臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第314號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴
字第1041號中華民國98年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署98年度偵字第1480號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁 量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指 摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院 民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）； 必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之 目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例 原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又上訴意旨 對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體 的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘 原判決有違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法 情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調 查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其 他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載 未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴 已合法律上之程式（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議一、三參考）；又上訴意旨僅漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事 庭會議決議二參考）。是單純否認犯罪，亦屬空泛而非具體 理由。
二、經查上訴人即被告甲○○經原審論以犯圖利媒介性交罪，量 處有期徒刑7 月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，量處有期
徒刑3 月；又共同犯恐嚇取財未遂罪，量處有期徒刑3 月； 並定其應執行有期徒刑11月。已經敘述其量刑審酌之一切情 狀（被告甲○○前於96年3 月間，因媒介性交之妨害風化等 案件遭到查獲，並經檢察官於97年8 月28日提起公訴，有前 案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷足稽，竟仍於98 年2 月12日再度犯下本件數罪，顯然無視自己有案在身、絲 毫未見戒慎行止；又其為謀己利率為媒介性交犯行，敗壞社 會風氣，且事後滋生暴力事件，其惡劣行兇、強索錢財，俱 見犯罪動機與手段之可議、犯罪結果影響匪低；惟念及遭受 暴行之被害人丙○○業已表示諒宥、不再追究被告等人之刑 責，有和解書1 份在卷為憑，暨被告甲○○尚能自白犯行不 諱、坦然承擔己身罪責，犯後態度非劣。），在客觀上並無 不當之處。且依卷證資料，被告甲○○於原審審理中已經坦 承犯罪，核與證人沈惠甯、丙○○證述其等之性交易經過， 證人丙○○證稱因偷拍前開性交過程故遭毆打、拘束行動、 進而索求錢財之情形，證人謝俊鐘證述前往付款救人、並報 請員警埋伏等節均大致相符，並有員警偵查報告所示案發當 天證人謝俊鐘尚未付款前即當場查獲被告乙○○、李乾男， 再循線追查被告甲○○、鄭慶銘等情可資佐證，以及證人丙 ○○傷勢照片，被告4 人與證人沈惠甯、丙○○、謝俊鐘等 人於案發當天之行動電話通聯紀錄等件存卷可參。即已經坦 承犯罪，且罪證已很明確。乃被告甲○○於民國98年12月4 日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，上訴理由狀僅泛稱「原審 量刑過重；圖利媒介性交罪判刑太重」，「剝奪他人行動自 由與恐嚇取財未遂部分否認犯罪」云云，指摘原判決不當。 惟在量刑方面，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎 法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則 、公平正義等法則之具體理由；就於上訴理由內翻異其自白 ，空言否認犯罪部分，顯與事實及卷證資料不符；此有上訴 狀在卷可按。揆之上開說明，上訴人甲○○上訴所指摘事項 ，均顯非具體理由而違背法律上之程式。
三、上訴人即被告乙○○經原審論以共同犯剝奪他人行動自由罪 ，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，量處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1 日；並定其應執行刑有期徒刑 5 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。已經敘述其量 刑審酌之一切情狀（被告乙○○已有違反槍砲彈藥刀械管制 條例之刑案前科，復與被告甲○○同於96年3 月間因媒介性 交之妨害風化等案件遭到查獲、偵查起訴，有前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表各1 份可考，顯然其素行不佳，亦未因
自己有案在身而知所警惕；再被告乙○○圍毆被害人丙○○ 後夥同其餘共犯包圍施壓，繼之遂行索財，造成被害人丙○ ○身心同受創傷，俱見犯罪動機可議、犯罪手法惡劣、犯罪 結果影響匪低；惟念及遭受暴行之被害人丙○○業已表示諒 宥、不再追究被告等人之刑責，有和解書1 份在卷為憑，暨 被告乙○○尚能自白犯行不諱、坦然承擔己身罪責，犯後態 度非劣），在客觀上並無不當之處。上訴人即被告乙○○雖 於98年12月9 日上訴期間屆滿前提出上訴書狀，然上訴理由 狀僅泛指「被告與其他被告涉案程度一樣，為何量刑卻不同 ，僅以是否有前科作為量刑之依據，對被告不公允，請另作 適當之量刑」云云，指摘原判決不當。對於原審已經依職權 裁量審酌之事項予以爭執，並未具體敘述原審判決之量刑， 有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則 、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀在卷 可按。揆之上開規定，並未具體敘述第一審判決有上述違法 、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，亦顯 屬違背法律上之程式。
四、綜上所述，本件上訴人甲○○、乙○○上訴所指摘事項，均 顯非具體理由而違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
除恐嚇取財罪部分不得上訴外，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 呂素珍