臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第27號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易
字第1305號中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第27491 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於民國98年7 月22日被害人申○○竊盜部分暨定應執行刑部分均撤銷。
壬○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。
上列撤銷改判部分所處之有期徒刑柒月，與上訴駁回部分所處之刑（即: ①、共同竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑參月；②、共同竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月；③、竊盜罪，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑肆月；④、毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；⑤、踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；⑥、共同竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑肆月），應執行有期徒刑肆年參月。 事 實
一、壬○○前因詐欺案件，經原審法院以95年度簡字第1826號判 決處有期徒刑3 月，於民國95年9 月26日易科罰金而執行完 畢。竟仍不知悔改，復與溫雁鴻（另案處理）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡：㈠於96年3 月間之某2 日，推 由溫雁鴻前往其叔父午○○位於高雄縣燕巢鄉○○路47號之 住處內，先後2 次徒手竊取午○○所有如附表一所示之財物 ，得手後再由壬○○於如附表一所示之時間，分次持往樂民 當舖變賣予徐增俊，總計得款新臺幣（下同）309,500 元； ㈡於97年間某日，與溫雁鴻一同前往高雄縣鳥松鄉○○村○ ○路51號旁之空地，由溫雁鴻下手竊取丑○○所有之鐵製牛 車輪1 個，壬○○則在旁把風，惟旋即遭人發現而未得逞。二、壬○○又意圖為自己不法之所有，分別於：㈠附表二所示之 時間、地點，以附表二所示之方式竊取各該被害人之財物； ㈡98年7 月22日上午8 時許，在高雄縣大社鄉○○路與大新 路口，騎乘車牌號碼XPF-730 號機車（下稱本案機車），向 路人申○○佯稱借用手機，使申○○誤認壬○○僅係一時借 用手機，而將其所有之ELIYA 廠牌型號i506號手機（序號： 000000000000000 號）交付予壬○○，壬○○取得上開手機 後，復佯稱該手機無法使用，詢問申○○有無其他手機，於 申○○於誤認之下接續交付另支三星牌型號J408號手機1 支
（序號：000000000000000 號）予壬○○，壬○○即趁申○ ○未注意之際，騎乘機車加速離去，申○○始知受騙，並於 同日上午11時許，至中國通訊行以1800元之代價變賣上開手 機。
三、壬○○另與張美惠（經原審法院判決確定）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，以 附表三所示之方式竊取各該被害人之財物得手。壬○○並於 有偵查犯罪權限之公務員發覺前，就事實一㈠、附表二編號 ③至⑨、⑪、⑬、⑭、附表三編號④、⑤所示犯行，向員警 自首而接受裁判。
四、案經高雄市政府警察局楠梓分局、高雄縣政府警察局岡山分 局、仁武分局報告、高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄 縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查被害人即證 人天○○、己○○、宇○○、癸○○、巳○○、庚○○、丁 ○○、酉○○、戊○○、戌○○、地○○○、亥○○、子○ ○、辛○○、卯○○、甲○○、辰○○、盧信義、林永青、 方清強、邱清妹、黃俊傑、郭素珍、申○○、寅○○、未○ ○、乙○○、丙○○、丑○○、洪文清、鍾國源、林義芳、 陳菱、午○○等人於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述。惟本院審酌被告及檢察官均同意作為證據，且該 等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，為證明犯罪事實所必要，以之作為證據即為正當，足認 上開證人於警詢之陳述，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得作為證據。
二、本院以下援引之其餘證據資料，其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，業經依法踐行調查證據之程序，即提示或告 以要旨，自具有證據能力。而有關被告以外之人於審判外之 書面陳述，被告及檢察官均不爭執其證據能力，是本院審酌
該等書面作成時之狀況，認並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自得作為本案認定是否 成立犯罪之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告壬○○於原審、本院審理中坦承不 諱，核與證人即共同被告張美惠、證人溫雁鴻於警詢中；證 人即被害人天○○、己○○、宇○○、癸○○、巳○○、庚 ○○、丁○○、酉○○、戊○○、戌○○、地○○○、亥○ ○、子○○、辛○○、卯○○、甲○○、辰○○、盧信義、 林永青、方清強、邱清妹、黃俊傑、郭素珍、申○○、寅○ ○、未○○、乙○○、丙○○、丑○○、洪文清、鍾國源、 林義芳、陳菱、午○○於警詢、偵查中之證述大致相符，且 有收當物品資料列印報表1 份、樂民當鋪收當物品登記簿日 報表、讓渡切結書6 紙、「收受物品、舊貨、五金廢料或廢 棄物登記表」1 紙、高雄縣政府警察局刑警大隊扣押物品目 錄表、車籍查詢─基本資料詳細畫面、照片數張、贓物認領 保管單2 紙、監視錄影光碟翻拍照片2 張在卷可佐，足認被 告自白內容與本案犯罪事實相符，堪以採信。本案事證明確 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
⑴核被告壬○○所為事實一㈠之2 次犯行、附表二編號①至⑫ 、⑭至⑯號所示之16次犯行（編號7 號部分係犯2 次）、附 表三所示之5 次犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪 ；事實一㈡之犯行，係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊 盜未遂罪；附表二編號⑬所示之犯行，係犯刑法第321 條第 1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪；附表二編號⑰所示之犯行， 係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，事實二 ㈡係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財犯行，公訴人起訴書 論罪法條雖引刑法第335 條第1 項之普通侵占罪，然按刑法 上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換言之，必 行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為如無 因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續 中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法持有 該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因，如竊 盜、詐欺、強盜等，即應逕依各該罪論處，無論以侵佔罪之 餘地（參見最高法院84年度台上字第1875號裁判要旨），本 件被告係佯稱藉用手機，被害人申○○係出於誤認而交付， 被告以言語向人施詐而取得財物，自屬詐欺取財，檢察官認 被告壬○○此部分犯行構成侵占罪，尚有未合，惟因二者社 會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。被告壬○○就事實
一㈠、㈡之犯行與溫雁鴻，就附表三所示之犯行與張美惠， 分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告壬○ ○所犯上開23次竊盜罪、1 次竊盜未遂罪、2 次加重竊盜罪 、1 次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⑵檢察官雖認被告壬○○所為附表二編號⑬所示之犯行，係犯 刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇牆垣竊盜罪、第306 條之侵入住宅罪、第354 條之毀損罪。惟按毀越門扇而入室 行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之 罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；又毀壞門扇及安全設 備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘 地，最高法院27年上字第1887號判例、83年度台上字第3856 號判決要旨可資參照。本案被告壬○○係在98年7 月17日上 午8 時至9 時間，破壞被害人子○○小木屋之木門後，侵入 子○○屋內，業據證人子○○於偵查中證述明確（見98年度 偵字第27491 號卷第55頁），足見被告壬○○僅有破壞小木 屋之木門，並無破壞小木屋木製牆壁之情，自僅構成毀越門 扇竊盜罪。又因毀越門扇之行為本質上即包含侵入住宅及毀 損門扇之罪質，揆諸上開說明，被告壬○○自無另行構成侵 入住宅罪及毀損罪之餘地，檢察官所認，容有誤會。 ⑶再按夜間至他人住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖身體未 侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之 手段，既已越進窗門，使他人窗門安全之設備失其防閑之效 用，自應構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪；另見隔牆有 裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋盛之，碾成 白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊取財物，係 與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪，最高法院33年上字第1504號、41年台 非字第38號、42年台上字第359 號判例要旨可資參照。查被 告壬○○於附表二編號⑰所示之時、地，利用永發資源回收 廠圍牆破損處，伸手進入該回收廠內竊得辰○○所有之紅銅 線3 袋，業據被告壬○○於偵查及原審審理中供陳屬實（見 98年度偵字第21226 號卷第85頁、原審卷第49頁），足認其 行為使永發資源回收廠圍牆喪失防閑之效果，與踰越牆垣竊 盜並無二致，故參諸上開說明，被告壬○○所為附表二編號 ⑰之犯行，應構成刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊 盜罪，檢察官認僅構成刑法第320 條第1 項之竊盜罪，尚有 未恰，惟二者社會基本事實同一，爰變更起訴法條。 ⑷被告壬○○有如事實欄所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告 壬○○於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒
刑以上之23次竊盜罪、1 次竊盜未遂罪、2 次加重竊盜罪、 1 次詐欺取財罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。另被告壬○○就事實一㈡之犯行，已著手於竊 取丑○○鐵製牛車輪1 個行為之實行，因旋遭他人發覺而未 得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。末查，被告壬○○就事 實一㈠、附表二編號③至⑨、⑪、⑬、⑭、附表三編號④、 ⑤所示犯行，係在犯罪尚未經有偵查犯罪權限之公務員發覺 前，向警員自首而接受裁判，有警製偵查報告在卷可參，各 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、撤銷改判部分:
被告就事實二㈡佯向申○○借用手機之部分，被告係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，原審誤認被告係趁人不知而 取之犯有竊盜罪，事實之認定，尚有未洽，公訴人上訴認原 審應諭知強制工作云云，雖無理由（如後述），然原判決此 部分既有可議，自應由本院將此部分加以撤銷改判。爰審酌 被告壬○○正值青壯，竟不思以正途謀生，反圖不勞而獲， 任意詐騙過路人財物，所為實屬不該，惟念渠犯後自始坦白 承認犯行，態度尚可，並考量所詐得手機之價值等及其他一 切情狀，量處有期徒刑7 月。
四、上訴駁回部分:
原審認被告所為事實一㈠之2 次犯行、附表二編號①至⑫、 ⑭至⑯號所示之16次犯行（編號7 號部分係犯2 次）、附表 三所示之5 次犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 事實一㈡之犯行，係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜 未遂罪；附表二編號⑬所示之犯行，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪；附表二編號⑰所示之犯行，係 犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，犯行均屬 明確，其中附表二編號③至⑨、⑪、⑬、⑭、附表三編號④ 、⑤所示犯行均符合刑法第62條前段自首之規定；以及事實 一㈠之2 次竊盜犯行，均係在96年4 月24日以前所犯，且無 中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，符合 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款減刑之 規定，並引用刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第62條 前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條 等條文，並爰審酌被告壬○○正值青壯，竟不思以正途謀生 ，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，所為實屬不該，惟念 渠犯後自始坦白承認犯行，態度尚可，並考量竊盜之次數、
所竊物品之價值等一切情狀，認檢察官對被告壬○○求處應 執行刑5 年有期徒刑，有稍嫌過重，因而對被告壬○○量處 : ①、共同竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月， 均減為有期徒刑參月；②、共同竊盜未遂罪，累犯，處有期 徒刑參月；③、竊盜罪，共拾陸罪，均累犯，各處有期徒刑 肆月；④、毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；⑤、 踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；⑥、共同竊盜罪 ，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。此部分認事用法並 無不合，量刑亦屬適當。核無違誤，公訴人此部分之上訴為 無理由（如後述），應予駁回。
五、公訴人上訴意旨雖認被告之犯行持續於96年3 月、97年7 至 8 月、98年5 至9 月犯之，共有30餘次，縱然時間已有間隔 ，然被告已然養成竊盜之習性，實可認定已有犯罪習慣，被 告欠缺謀生觀念，自應藉由強制工作以戒除其竊盜惡習，原 審未諭知強制工作，應有未當等語，惟按18歲以上之竊盜犯 、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項定有 明文。又保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑 法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則 下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。 是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正 確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學 習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。上開強制工作之規定即係本於保安處分應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當之意旨而制定，而由法院審酌其行為之常習性、嚴重性 、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院96年度台上 字第3886號判決參照）。本院審酌被告壬○○為本案竊盜犯 行之犯罪時間為96年3 月、97年7 月至8 月間、98年5 月至 9 月間，時間尚非十分緊接，且被告壬○○前僅因詐欺案件 ，經原審分別以95年度簡字第1826號、96年度簡字第82號判 決處有期徒刑3 月、3 月確定，之前並無任何竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，雖本案查獲被 告壬○○有27次竊盜犯行，但被告壬○○均未採取攜帶兇器 或夜間侵入住宅竊盜等對於被害人具有較高危險性之行為， 行為之嚴重性非高，再參以被告職業為搬運工，家境小康，
業據警詢調查筆錄受詢問人欄記載甚明，並無證據足認被告 係屬有犯罪之習慣或以犯竊盜罪為業之人。參諸大法官釋字 第471 號解釋意旨及刑法第1 條後段明定拘束人身自由之保 安處分，亦同有罪刑法定原則之適用意旨，足認強制工作之 保安處分，寓有實質刑罰之性質。職是，被告既經本院重判 ，並定其應執行刑為4 年3 月，應已足收懲警之效，故既然 並非不能期待透過刑罰制裁或其他教育輔導之較小侵害手段 ，戒除被告壬○○之竊盜犯行，揆諸首揭說明，自無令被告 壬○○於刑之執行前，令入勞動處所強制工作之必要，公訴 人之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第321條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第3 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 吳新貞
附表一
┌───┬───────┬──────────────┐
│ 編號 │ 日 期 │竊得物品及典當所得 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ① │96年3月1日 │項鍊1條（1.47兩），26,500元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ② │96年3月7日 │項鍊1條（1.1兩），2萬元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ③ │96年3月10日 │項鍊1條（1.5兩），3萬元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ④ │96年3月14日 │手鐲2只、戒指2只（共1.3兩） │
│ │ │，22,000元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑤ │96年3月15日 │手鐲2只（1.5兩），28,000元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑥ │96年3月19日 │項鍊1條、戒指2只（1.32兩），│
│ │ │25,000元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑦ │96年3月20日 │手鐲4只（2兩），38,000元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑧ │96年3月22日 │戒指4只、項鍊1條（2兩）， │
│ │ │38,000元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑨ │96年3月28日 │男錶1只（2.63兩），4萬元 │
├───┼───────┼──────────────┤
│ ⑩ │96年3月31日 │男錶1只（2.2兩），42,000元 │
└───┴───────┴──────────────┘
附表二
┌──┬──────┬────────────────┬──┐
│編號│ 時間、地點 │ 犯 罪 事 實 │自首│
│ │ │ │與否│
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ① │97年7月28日 │被告壬○○利用天○○在高雄縣燕巢│ 否 │
│ │下午3時許 │鄉○○路附近之河邊游泳時，徒手竊│ │
│ │高雄縣燕巢鄉│取天○○所有置於河岸旁之廠牌為風│ │
│ │深中路附近之│尚牌、型號為C318之手機1支，得手 │ │
│ │河邊岸上 │後變賣得款。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ② │97年8月4日下│被告壬○○利用其與己○○均在高雄│ 否 │
│ │午3時許 │縣大社鄉○○○路假期遊樂場內網咖│ │
│ │高雄縣大社鄉│之機會，趁己○○暫時離座之際，徒│ │
│ │保舍甲路「假│手竊取其放置於桌面上之廠牌為風尚│ │
│ │期遊樂場」 │牌、型號為C388之手機1支，得手後 │ │
│ │ │變賣得款。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ③ │97年間7至8月│被告壬○○前往饒淑惠所擺放於高雄│ 有 │
│ │間某日上午6 │縣仁武鄉○○村○○○路100巷4弄54│ │
│ │時許 │號騎樓下之攤位，徒手竊取抽屜內零│ │
│ │高雄縣仁武鄉│錢共約5千元，得手後離去。 │ │
│ │八卦村八德南│ │ │
│ │路100巷4弄54│ │ │
│ │號 │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ④ │98年5月18日 │被告壬○○騎乘本案機車（即車號為│ 有 │
│ │上午7時許 │XPF-730）前往高雄縣燕巢鄉鳳雄村 │ │
│ │高雄縣燕巢鄉│鳳龍巷21號前，徒手竊取癸○○所有│ │
│ │鳳雄村鳳龍巷│之鐵塊200公斤，搬運至本案機車之 │ │
│ │21號 │腳踏板上後離去，並至高雄市楠梓區│ │
│ │ │楠梓新路56之1號竣豐資源回收廠以2│ │
│ │ │,100元之代價售予黃俊傑。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑤ │98年6月10日 │被告壬○○騎乘本案機車，至高雄市│ 有 │
│ │7時許 │楠梓區○○路126號前，徒手竊取楊 │ │
│ │高雄市楠梓區│恭泰所有之冷氣機1台，得手後以本 │ │
│ │朝明路126號 │案機車載送至高雄市楠梓區○○○路│ │
│ │ │56之1號竣豐資源回收廠，以600元代│ │
│ │ │價售予黃俊傑。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑥ │98年6月16日6│被告壬○○騎乘本案機車至高雄縣橋│ 有 │
│ │時許 │頭鄉○○村號○○路243號前，徒手 │ │
│ │高雄縣橋頭鄉│竊取庚○○所有之冷氣機1台，得手 │ │
│ │橋南村號橋南│後以該機車載送至高雄市楠梓區楠梓│ │
│ │路243號 │新開路56之1號竣豐資源回收廠，以6│ │
│ │ │00元之代價售予黃俊傑。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑦ │98年6月18日 │被告壬○○騎乘本案機車至高雄縣大│ 有 │
│ │13時許 │社鄉○○路96之1號後方空地，先徒 │ │
│ │高雄縣大社鄉│手竊取丁○○所有之鐵網2捲，得手 │ │
│ │三民路96之1 │後前往高雄市○○區○○段0389地號│ │
│ │號後方空地 │華南資源回收廠售予郭素珍；旋又返│ │
│ │ │回上開現場竊取鐵網2捲後，再度售 │ │
│ │ │予郭素珍，變賣所得共400元。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑧ │98年6月24日 │被告壬○○騎乘本案機車，至高雄縣│ 有 │
│ │9時許 │大社鄉○○路28號旁工地，徒手竊取│ │
│ │高雄縣大社鄉│酉○○所有之鐵條共30公斤，得手後│ │
│ │大德路28號旁│至高雄市楠梓區後勁地區某資源回場│ │
│ │工地 │，以400元代價售予不詳之人。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑨ │98年6月24日 │被告壬○○騎乘本案機車至高雄縣大│ 有 │
│ │8時許 │社鄉○○路673之30號前空地，徒手 │ │
│ │高雄縣大社鄉│竊取戊○○所有之鋁製窗框、鐵板各│ │
│ │中山路673之 │1批，得手後至高雄市楠梓區楠梓新 │ │
│ │30號前 │路56之1號竣豐資源回收廠，以400元│ │
│ │ │代價售予黃俊傑。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑩ │98年6月29日 │被告壬○○與女友張美惠（未參與本│ 否 │
│ │晚間10時許 │件犯行）前往戌○○位於高雄縣桃源│ │
│ │高雄縣桃源鄉│鄉桃源村北進巷113之3號1樓住處聊 │ │
│ │桃源村北進巷│天時，其利用張美惠與戌○○外出購│ │
│ │113之3號1樓 │物之機會，進入該住宅1樓客廳，徒 │ │
│ │ │手竊取戌○○所有並置於電視櫃抽屜│ │
│ │ │內之廠牌為日立牌、型號為S208之手│ │
│ │ │機1支，得手後於翌日變賣得款。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑪ │98年7月間某 │被告壬○○騎乘本案機車至高雄縣大│ 有 │
│ │日7時30分許 │社鄉○○路與中華路口某家賣肉丸之│ │
│ │高雄縣大社 │商店（詳如警卷採證照片），先後徒│ │
│ │鄉○○路與中│手竊取地○○○所有之白鐵製洗手台│ │
│ │華路口某家賣│1個及一批角鐵材，得手後分兩趟以 │ │
│ │肉丸之攤商 │本案機車載送至位於高雄縣大社鄉文│ │
│ │ │明路36號之資源回收廠（登記名稱為│ │
│ │ │宏洋企業社）以300至400元之代價售│ │
│ │ │予邱清妹。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑫ │98年7月13日 │被告壬○○前往亥○○位於高雄縣燕│ 否 │
│ │下午5時許 │巢鄉○○村○○路31號住處聊天，並│ │
│ │高雄縣燕巢鄉│藉故進入該住宅內借用電話，趁盧進│ │
│ │深水村深中路│田不注意之際，徒手竊取亥○○所有│ │
│ │31號 │並置於房間內桌上之廠牌為索尼易利│ │
│ │ │信牌、型號為J110i手機1支。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑬ │98年7月17日 │被告壬○○前往位於高雄縣大社鄉三│ 有 │
│ │上午8至9時許│民路541-6號紅橋KTV旁之小木屋，破│ │
│ │高雄縣大社鄉│壞該小木屋之木門，入內徒手竊取許│ │
│ │三民路541-6 │伯祿所有之保險箱一個（內有金杖1 │ │
│ │號 │支、3 只玉器、印章3 顆及K 金打火│ │
│ │ │機1 個），得手後變賣保險箱內之金│ │
│ │ │杖，得款35,020元後，持其中之部分│ │
│ │ │現金12,000元購買車號為ONP-609 號│ │
│ │ │之機車供己使用。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑭ │98年7月間某 │被告壬○○騎乘本案機車前往高雄縣│ 有 │
│ │日某時許 │大社鄉○○路112巷12-3號旁之空地 │ │
│ │高雄縣大社鄉│，徒手竊取辛○○所有之鐵門2片， │ │
│ │翠屏路112巷 │得手後至位於高雄縣大社鄉○○路36│ │
│ │12-3號 │號之資源回收廠以400元之代價售予 │ │
│ │ │邱清妹。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑮ │98年8月2日6 │被告壬○○騎乘本案機車至高雄縣梓│ 否 │
│ │時15分許 │官鄉○○○路401號前，徒手竊取黃 │ │
│ │高雄縣梓官鄉│士裳所有之不銹鋼洗手台1座，得手 │ │
│ │大舍南路401 │後載送至位於高雄縣梓官鄉○○路60│ │
│ │號 │之1號之資源回收廠，以612元之代價│ │
│ │ │售予方清強。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑯ │98年8月24日 │被告壬○○騎乘機車前往甲○○位於│ 否 │
│ │下午1時30分 │高雄縣仁武鄉○○村○○街12號之住│ │
│ │許 │處，並於該處3樓房間內之桌面上， │ │
│ │高雄縣仁武 │竊取甲○○所有之⑴廠牌為VTEC牌、│ │
│ │鄉灣內村澄信│型號為V516，⑵廠牌為K-TOUCH、型 │ │
│ │街12號3樓 │號為A615，及⑶廠牌為BENQ、型號為│ │
│ │ │CL71之手機共3支。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑰ │98年9月3日5 │被告壬○○騎乘本案機車至位於高雄│ 否 │
│ │時30分許 │縣仁武鄉○○路171之1號之永發資源│ │
│ │高雄縣仁武鄉│回收廠，利用該回收廠圍牆破損處，│ │
│ │水管路171之1│伸手進入該回收廠內竊得辰○○所有│ │
│ │號 │之紅銅線3 袋，於以本案機車載運該│ │
│ │ │批紅銅線前往銷贓時，為警查獲。 │ │
└──┴──────┴────────────────┴──┘
附表三
┌──┬──────┬────────────────┬──┐
│編號│ 時間、地點 │ 犯 罪 事 實 │自首│
│ │ │ │與否│
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ① │98年6月6日7 │被告壬○○、張美惠共同騎乘本案機│ 否 │
│ │時許 │車至高雄市楠梓區○○○路65號前，│ │
│ │高雄市楠梓區│推由被告壬○○徒手竊取寅○○所有│ │
│ │建楠橫路65號│之冷氣機3台，被告張美惠則在旁把 │ │
│ │ │風；得手後由被告壬○○以本案機車│ │
│ │ │載送至高雄市楠梓區○○○路56之1 │ │
│ │ │號竣豐資源回收廠，以1,800元代價 │ │
│ │ │售予黃俊傑，取得款項後始返回竊盜│ │
│ │ │現場搭載被告張美惠，並朋分花用該│ │
│ │ │筆款項。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ② │98年6月12日8│被告壬○○、張美惠共同騎乘本案機│ 否 │
│ │至9時 │車至高雄市楠梓區○○○路85號前，│ │
│ │高雄市楠梓區│推由被告壬○○徒手竊取未○○所有│ │
│ │楠梓新路85號│之鋁製水槽1個，被告張美惠則在旁 │ │
│ │ │把風；得手後，被告壬○○以本案機│ │
│ │ │車將該水槽載送至高雄市楠梓區學專│ │
│ │ │路137之7號十銘資源回收廠，以600 │ │
│ │ │元之代價售予陳菱，再返回現場搭載│ │
│ │ │被告張美惠離去。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ③ │98年6月13日6│被告壬○○、張美惠共同騎乘本案機│ 否 │
│ │至7時 │車至高雄市楠梓區○○○路85號，徒│ │
│ │高雄市楠梓區│手竊取未○○所有之不銹鋼支撐架1 │ │
│ │楠梓新路85號│座，得手後渠等一同前往高雄市楠梓│ │
│ │ │區○○路137之7號之十銘資源回收廠│ │
│ │ │，以720元之代價變賣予陳菱。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ④ │98年6月16日 │被告壬○○、張美惠共同騎乘本案機│ 有 │
│ │5時30分許 │車至高雄市楠梓區○○○路9之6號前│ │
│ │高雄市楠梓區│，推由被告壬○○徒手竊取乙○○所│ │
│ │楠梓新路9之 │有之鋁製屋1具，被告張美惠則在旁 │ │
│ │6號 │把風，得手後由被告壬○○至高雄市│ │
│ │ │楠梓區後勁地區某資源回收廠變賣，│ │
│ │ │取得300元後方返回現場搭載被告張 │ │
│ │ │美惠離去。 │ │
├──┼──────┼────────────────┼──┤
│ ⑤ │98年6月21日 │被告壬○○、張美惠共同騎乘本案機│ 有 │
│ │8時30分許 │車高雄市○○區○○路897號，由被 │ │
│ │高雄市楠梓區│告壬○○徒手竊取丙○○所有之手推│ │
│ │旗楠路897號 │車1部，被告張美惠則在旁把風；嗣 │ │
│ │ │得手後，被告壬○○將手推車綁於本│ │
│ │ │案機車上載往資源回收廠變賣，惟因│ │
│ │ │回收廠不願收購，其遂將手推車意棄│ │
│ │ │置於高雄市惠楠公園人行道上，再返│ │
│ │ │回現場搭載張美惠離去。 │ │
└──┴──────┴────────────────┴──┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰