臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(二)字第94號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
辛○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 于欣潔
上列上訴人等因貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院92年
度訴字第1333號民國96年3 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署91年度偵字第6055號、6056號、6057號、60
58號、6506號、6507號、6508號、6509號、7907號、7914號、80
25號、8026號、8029號、10964 號、10967 號、10970 號、92年
度偵字第3292號、3293號、3291號、3290號、3289號、3288號、
3287號、3286號、3285號、3284號、3283號、3282號、3281號、
3280號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權叁年，減為有期徒刑貳年，褫奪公權壹年陸月；犯罪所得財物新臺幣壹萬柒仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
辛○○連續公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年；犯罪所得財物新臺幣陸仟伍佰元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○（綽號柳樹）係高雄市政府建設局高雄市監理處（現 已改隸高雄市政府交通局，下稱高雄市監理處）工務員，負 責汽、機車駕駛執照考驗及車輛檢驗等業務，為依據法令從 事公務之人員，自民國（下同）84年起依監理處所排定之輪 值輪次，於監理處辦理機車、自用小客車駕駛執照筆試、路 考時，擔任學科測驗（即筆試或口試）或術科測驗（即路考 ）考驗員或監考員之機會，基於對於職務上之行為收受賄賂 之概括犯意，收受賄賂，其犯行如下：
㈠丙○○於84年1 月10日經由同事陳信男（業經原審判決免刑 確定）告知，考生古嘉峻（原名古佳峻）為取得汽車駕駛執 照，透過愛國駕訓班班主任李文欽請託其給予特別關照，丙 ○○基於職務上行為收受賄賂之犯意，允諾於必要時在職務 上予以協助，惟嗣古嘉峻本其學能自行通過學科測驗，未經 丙○○放水或其他特別協助而順利考取駕照，而丙○○則於
事後在高雄市監理處內某處，收受古嘉峻請託愛國駕訓班班 主任李文欽透過陳信男所轉交之賄款新臺幣（下同）5,000 元。
㈡丙○○於84年10月27日又經由陳信男告知，考生黃雪娥為取 得汽車駕駛執照，透過愛國駕訓班班主任李文欽請託其給予 特別關照，丙○○基於職務上行為收受賄賂之犯意，允諾於 必要時在職務上予以協助，惟嗣黃雪娥本其學能自行通過學 科測驗，未經丙○○放水或其他特別協助而順利考取駕照， 而丙○○則於事後在高雄市監理處內某處，收受黃雪娥請託 愛國駕訓班班主任李文欽透過陳信男所轉交之賄款5,000 元 。
㈢考生黃金鑾（業經原審法院判處罪刑在案）因不識字，擔心 無法順利通過學科測驗口試，以取得機車駕駛執照，乃於87 年2 月21日向在高雄市苓雅區○○○路367 號經營駕駛執照 考試補習班，及為人代辦駕照考驗為業之方素藝（業經原審 法院判處罪刑在案）支付1 萬3000元，以求順利取得機車駕 駛執照。嗣經方素藝透過在高雄市監理處經營福利社之黃春 綿（業經原審法院判決免刑確定），轉交行賄考生黃金鑾之 名單予擔任該次學科測驗口試考驗員之丙○○，請託丙○○ 於黃金鸞應試時，給予特別之關照，丙○○基於職務上行為 收受賄賂之犯意，允諾於必要時在職務上予以協助，惟嗣黃 金鑾於87年2 月21日參加學科測驗口試時，未經丙○○放水 或其他特別協助，而自行通過學科口試測驗。丙○○事後則 依黃春綿之電話通知，前往高雄市監理處福利社，向黃春綿 拿取由方素藝轉交之考生黃金鑾事前所交付之賄款5,000 元 。
㈣考生戊○○因前曾多次報考駕駛執照考試，均無法通過學科 測驗，故於89年11月22日向方素藝支付3 萬2000元，以求能 順利考取汽車駕駛執照。嗣經方素藝透過黃春綿，請託擔任 該次術科測驗考驗員之丙○○，於戊○○琪應試時給予配合 協助，丙○○基於職務上行為收受賄賂之犯意，允諾於必要 時在職務上予以協助，惟嗣戊○○於是日實施術科測驗時， 雖於施測過程中，於上坡起步項目中因壓線響鈴而遭扣分16 分，惟仍本於其自身學能通過術科測驗（按術科測驗以70分 為及格），未經丙○○予以特別之協助或指導，惟丙○○事 後仍前往高雄市監理處福利社，向黃春綿拿取由方素藝所轉 交之考生戊○○事先交付之賄款2,000 元。 ㈤計丙○○以上述方式，對於職務上之行為收受賄賂共1 萬70 00元。
二、辛○○（綽號阿台）係高雄市監理處幫工程司，負責驗車、
汽、機車駕駛執照考驗，並兼辦汽車修工考照等業務，為依 據法令從事公務之人員，竟基於對職務上之行為收受賄賂之 概括犯意，收受賄賂，其犯行如下：
㈠辛○○經由乙○○告知，考生丁○○為取得聯結車駕駛執照 ，透過甲○○請託給予特別關照，嗣辛○○於90年6 月27日 擔任聯結車駕駛執照考試之路考考驗員時，即基於職務上行 為收受賄賂之犯意，允諾必要時在職務上予以協助，惟丁○ ○於路考時，雖未經辛○○協助或特別指導，仍自行通過測 驗後，而辛○○事後則在高雄市監理處內某處，收受丁○○ 請託甲○○透過乙○○所轉交之賄款4,000 元。 ㈡考生彭志成為取得職業小型汽車駕駛職照，於90年9 月25日 交付6,000 元予方素藝，嗣經方素藝透過黃春綿經由曾家然 （業經本院判決免刑確定），轉交行賄考生彭志成之名單予 擔任該次術科測驗考驗員之辛○○，請託配合協助，辛○○ 基於職務上行為收受賄賂之犯意，允諾於是日擔任職業小型 車駕駛執照考試之路考考驗員時，必要時將在職務上予以協 助，惟彭志成於路考時，雖未經辛○○協助或特別指導，仍 自行通過測驗後，而辛○○事後則在高雄市監理處內某處， 收受彭志成透過方素藝轉由黃春綿交付之賄款2,500 元。 ㈢計辛○○以前述方式，對於職務上之行為共收受賄賂6,500 元。
三、案經法務部調查局高雄市調查處移送及臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人黃春綿、方素藝、陳信男、曾家然、陳文吉、彭志成、 、乙○○、丁○○、己○○、黃金鑾、戊○○、陳清端於調 查局之陳述部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。經查，證人黃春綿、方素藝、陳信男、曾家 然、陳文吉、彭志成、乙○○、丁○○、己○○、黃金鑾、 戊○○、陳清端於調查局及原審、本院（乙○○、丁○○、 己○○、戊○○部分）審理時之陳述有前後不符之情形。依 上開證人調查筆錄之記載，係採取一問一答之方式，而當時 未直接面對被告，上開證人當時心理較為篤定，壓力較小， 較有可能據實陳述，且上開證人於調查局之供述較接近案發
時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高；上開證人嗣於法院審 理時所為與調查筆錄不符之陳述，顯係經權衡輕重，為袒護 被告2 人或恐被告2 人對其等不利等因素而所為之託詞，信 憑性甚低。本院因認證人黃春綿、方素藝、陳信男、曾家然 、陳文吉、彭志成、乙○○、丁○○、己○○、黃金鑾、戊 ○○、陳清端等人於調查局之陳述，基於發見真實之需求， 且為證明犯罪事實之存否為有必要，且本院斟酌上開供述證 據之取得過程並無瑕疵，復與本案待證事實間具有相當之關 聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人黃 春綿、方素藝、陳信男、曾家然、陳文吉、彭志成、乙○○ 、丁○○、己○○、黃金鑾、戊○○、陳清端等人於調查局 之陳述，自符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形而有證據能 力。
二、證人陳信男桌曆之記載、載有戊○○姓名等資料之信封部分 ：
按刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前3 條之情形外，下 列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。㈢除前2 款之情形外，其他於可信之特別情況 下所製作之文書。」經查：⒈證人陳信男桌曆之記載，原係 屬備忘性質，此在吾人日常生活中常見之習慣，且係以代號 為之，顯係避免記載之內情為外人知悉，又由本件貪污案件 ，並非由陳信男揭發，況其記載之真實內容經陳信男解讀後 對其本身亦屬不利，是陳信男應無預謀陷害被告而故為上開 記載之可言，則陳信男上開桌曆之記載，應屬刑事訴訟法第 159 條之4 第3 款所稱「其他於可信之特別情況下所製作之 文書」所製作之文書，而有證據能力。⒉本案記載戊○○之 姓名、行動電話門號及應試時間、應帶證件之信封1 只（見 92年度訴字第1333號編號12影卷第63頁），係自方素藝住處 搜索查扣，並非方素藝主動提出，且此信封記載之內容，並 非有利於方素藝，方素藝亦因本案同遭檢察官起訴，有起訴 書可憑，是方素藝應無故意陷害被告丙○○而故意偽造上開 信封之記載，則上開信封之記載亦屬刑事訴訟法第159 條之 4 第3 款所稱「其他於可信之特別情況下所製作之文書」所 製作之文書，而有證據能力。
三、證人庚○○於調查局之陳述：
按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事
訴訟法第159 條之3 第1 款有明文規定。經查，證人庚○○ 已於96年2 月4 日死亡，有其個人基本資料查詢結果（見本 院卷第91頁），而證人庚○○於調查局之陳述，係就其親身 經歷之事實而為陳述，且上開證人調查筆錄之記載，係採取 一問一答之方式，而當時未直接面對被告，上開證人當時心 理較為篤定，壓力較小，其陳述接近案發時點，記憶應清晰 ，憑信性甚高，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開 規定，有證據能力。
四、高雄市調查局自91年2 月24日起至91年3 月25日止監聽黃春 綿所持用0000000000號之行動電話、方素藝所使用之門號00 00000 號市內電話之作為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官於91年2 月21日分別核發雄檢楠監翔字第第52號通訊監 察書准予監聽，有臺灣高雄地方法院檢察署91年度監字第95 號卷附通訊監察書1 份可稽。又經調查局人員向黃春綿播放 上開期間監聽所錄製之通話錄音帶，並提示依監聽所得內容 記錄之監聽譯文供其辨識，黃春綿就各該監聽譯文所示對話 內容之真正，均不爭執，是上開監聽譯文乃表彰依法律規定 程序所取得之語音證物內容，具證據能力。
五、本案其餘證據之證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訟法第第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決所引之證據，其原屬傳聞證據部分，除上開有爭執 部分外，其餘部分，檢察官及被告2 人、辯護人於本院準備 程序時已表示均同意作為本案之證據（見本院本次更審卷第 77頁至79頁），本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明 力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。貳、實體方面:
一、被告丙○○部分；
訊據被告丙○○固承認其係高雄市監理處工務員，負責汽、 機車駕駛執照考驗及車輛檢驗等業務，並於84年1 月10日、 84年10月27日、87年2 月21日分別擔任學科測驗筆試監考員 、口試考驗員，並於89年11月22日擔任術科測驗考驗員之事 實，惟矢口否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：伊在擔任筆試 或路考考驗員或監考官時，並未曾收受任何賄賂，亦未放水 或協助考生通過考試云云。經查：
㈠按個別參加汽機車駕照考試之考生試卷，於筆試當日報名後 ，先由受理報名人員將考生資料傳送至筆試考驗系統，再由
監考人員以電腦列印試卷（列印之試卷內容包括考生之姓名 、身分證字號、考試日期及場次），團體參加汽機車駕照考 試者，則由團體報名，於受理報名後，於考試當日該場次前 ，傳輸考生之資料至筆試考驗系統後，始由電腦列印試卷， 依規定由筆試監考人員（於每日上午8 時30分許與下午1 時 30分許分別以電腦派工）負責電腦操作列印試卷，每張試卷 均套印流水編號，每日參加同一場筆試之考生每人之試題均 不相同，筆試題目係統一由交通部公路總局提供之題庫出題 ；另於91年以前，高雄市監理處針對不識字之考生每週分別 舉行汽車、機車駕照口試各1 次，報名參加口試之考生均全 部一起應試，每題均由主考官分別以國語及台語各朗讀兩遍 ，由參加之考生在其個人答案卡上劃線作答，試場除唱題主 考官外，並另有1 名監考官在場監督，口試考場自89年7 月 底起即設有監視錄影設備等情，有高雄市監理處93年5 月13 日高市監一字第0930010673號函載述甚詳。 ㈡被告丙○○於84年1 月10日自陳信男處，收受證人即考生古 嘉峻（原名古佳峻）透過愛國駕訓班主任李文欽交付之賄款 5,000 元之事實，業據證人即高雄市監理處工務員陳信男於 原審證稱：我在扣案桌曆上所記載「1/10古佳峻P 朱柳R 良 」，其中古佳峻係考生，P 代表筆試，朱代表朱進雄，柳代 表丙○○。當時有人（即愛國駕訓班班主任李文欽）說其親 戚朋友要參加考試，要我先向主考官打招呼，因為有的考生 通過考試後，會送錢過來要我交給主考官，所以我才會在桌 曆上特別將有送錢的考生作註記，如果有送，行情就是筆試 監考官每人5,000 元，我係先向監考官人情關說，考過後才 送錢，幾乎所有我記在桌曆上的就是有關說，如果有送錢都 是在監理處交錢，考試通過後李文欽通常隔天就會送錢來等 語（見原審卷㈣第100 至103 頁）；而證人李文欽自84年起 即於愛國駕訓班任職，其工作內容包括搭載考生前往試場參 加考試，且因陪同駕訓班學員前往高雄市監理處辦理學習駕 照及參加考照等業務，而認識陳信男等情，亦據證人李文欽 證述在卷（見原審卷㈣第190 頁、第192 頁、第193 頁）； 又該桌曆記載古嘉峻參加筆試之時間為1 月10日，亦與古嘉 峻之汽車駕駛執照登記書上所載參加筆試考驗之時間為84年 1 月10日相符，此亦有古嘉峻之普通汽車駕駛執照登記書1 份在卷可按（見原審卷㈣第21頁反面），顯見陳信男因李文 欽之請託而於84年1 月10日古嘉峻應試當日，曾向擔任學科 測驗考驗員之被告丙○○為人情關說，堪以認定。至證人古 嘉峻固於93年8 月27日原審法院92年度訴字第1320號貪污治 罪條例案件審理中，否認有何透過駕訓班行賄學科測驗筆試
考驗員之情事，並結證稱：我原名古佳峻，於87年間更名為 古嘉峻，當時我住在新竹，工作地點也在新竹，經朋友介紹 於84年間在高雄考領汽車駕駛執照，因為當時駕照筆試不好 考，我來高雄考照之前，曾在新竹考過4 、5 次駕照，但都 未通過筆試（即學科測驗），筆試不及格是因為我識字不多 ，來高雄考試是為了筆試較容易通過，我有向補習班繳納參 加考領駕照及領照的費用，但我從來沒有在高雄補習班上課 等語（見92年度訴字第1333號編號14影卷，第27至31頁）， 然而古嘉峻既已坦認其未曾在高雄補習班上課，則其所繳納 之費用應非補習學費，而其所交付費用之性質，經比對證人 陳信男前述：愛國駕訓班主任李文欽確於古嘉峻參加汽車駕 駛執照考試前請託我對考驗員人情關說，並在古嘉峻考領汽 車駕駛執照後，透過我轉交5,000 元予筆試考驗員乙節，可 知古嘉峻繳納予愛國駕訓班之考照費用中，應包括交付予學 科測驗筆試考驗員、監考員之賄款甚明。另證人李文欽雖於 原審審理中否認有何請託陳信男行賄一事（見原審卷㈣第19 0 頁），惟其亦證稱：時間經過這麼久，我想不起來到底有 無介紹考生給陳信男等語（見原審卷㈣第194 頁），顯見證 人李文欽乃因案發迄今時日過久，致記憶模糊，自難執其上 開證詞，逕為對被告丙○○有利之認定，從而，堪認被告丙 ○○辯稱：伊未自陳信男處收取考生交付之賄款等語，殊無 足採。被告丙○○確曾自陳信男處收取考生古嘉峻交付之5, 000 元賄款，固如上述，然參酌證人古嘉峻於原審法院92年 度訴字第1320號貪污治罪條例案件審理中證稱：我於84年1 月10日參加普通汽車駕駛執照路考與筆試時，並未發生特殊 情況，我是憑實力考試，我參加筆試時主考官並未對我通融 ，或先提供試題供我參考等語（見92年度訴字第1333號編號 14影卷第27至31頁），衡諸參加汽車駕駛執照學科測驗之考 生試卷均係應考當日始由電腦逐一各別列印，已如前述，則 被告丙○○自無事前提供試題以供古嘉峻研讀強記之可能， 本件復查無其他積極證據足認被告丙○○於考生古嘉峻應試 時，有何違背其職務提供協助使古嘉峻通過學科測驗考試之 行為，是堪認被告丙○○係就職務上行為，收受考生古嘉峻 之賄賂。
㈢被告丙○○於84年10月27日自陳信男處，收受證人即考生黃 雪娥透過愛國駕訓班主任李文欽交付賄款5,000 元之事實， 業據證人陳信男於原審證稱：我於本件扣案桌曆上所記載「 10/26Ｚ000000000 黃雪娥P 王柳R 峰」，代表考生黃雪娥之 筆試監考官為丙○○與乙○○，桌曆上有記載的就是有拜託 的，是駕訓班李文欽介紹來的，李文欽都在考試通過後的隔
天就會送錢來等語（見原審卷㈣第103 頁），復有卷附桌曆 影本1 件、黃雪娥普通汽車駕駛執照登記書1 紙在卷可稽（ 分別見92年訴字第1333號編號15影卷第16頁正反面）。而愛 國駕訓班主任李文欽因辦理考照業務而與證人陳信男熟識乙 情，前亦述及；另證人乙○○於偵查中亦供稱：我曾收受自 陳信男轉交之賄款，都是由其利用沒有其他人在場之機會， 直接將現鈔賄款交給我收受等語（見92年度訴字第1333號編 號21影卷第18頁），足認陳信男確因李文欽之請託而於84年 10月26日為黃雪娥向翌日（即84年10月27日）擔任學科測驗 考驗員之被告丙○○施以人情關說，並傳達黃雪娥願交付賄 款以考領普通汽車駕駛執照之情明確。又證人方素藝於調查 局證稱：我自4 年前開始（即自87年間起）至91年3 月25日 為警查獲之前1 日止，透過高雄市監理處福利社負責人黃春 綿，轉交賄款予高雄市監理處監考人員，我與黃春綿稱呼丙 ○○為「柳樹」，我透過下手招攬考生後，即由黃春綿為我 打聽考生所參加考試項目之監考官名單，由我視監考官是否 收賄以決定是否讓考生參加考試，由黃春綿通知監考官到高 雄市監理處福利社拿取考生名單，我交予黃春綿之賄款均係 千元現鈔，黃春綿則將賄款放在福利社內之辦公桌上，趁無 顧客在場時，請監考官直接拿取賄款等語（見92年度訴字第 1333號編號19影卷第40至43頁）；核與證人黃春綿證稱：我 確實曾在福利社將方素藝自考生收取的賄款轉交予被告丙○ ○，我會先打電話，然後將錢放在桌角，考驗官（指丙○○ ）就會自己過來拿，我有看到被告丙○○來拿取賄款，我可 從中抽取佣金1,000 元，又我為方素藝轉交賄款予高雄市監 理處之學科、術科測驗考驗員、監考員，可從中獲取1,000 元之佣金，並由我轉交予路考（即術科測驗）考驗員每人2, 000 元（即小車路考兩名監考官，共交付4,000 元）；筆試 部分則係交予監考官共1 萬元（即學科測驗考驗員2 人，每 人各5,000 元）等情相符（見原審卷㈤第102 頁、第103 頁 、第105 頁）。另檢察官並未就被告丙○○於筆試試場有何 協助黃雪娥作弊，或於其汽車駕駛執照登記書上逕予登載不 實學科測驗分數之情事，予以舉證，自難認被告丙○○就此 部分，有何違背職務收受賄賂之作為，是以，被告丙○○此 部分係就職務上行為，收受考生黃雪娥之賄賂，應堪認定。 至證人即愛國駕訓班業者李文欽雖未經檢察官偵查起訴，然 非謂本案就被告丙○○是否收受賄賂之事實，即受上開偵查 結果之拘束，倘確查有積極證據足資佐證被告丙○○收賄之 事實，法院自仍應依法審究其刑事責任，尚無從執對李文欽 所為偵查程序之調查結果，逕引為對被告丙○○有利之判斷
，附此敘明。
㈣被告丙○○於87年2 月21日透過方素藝，就其擔任機車駕駛 執照學科測驗口試考驗員之職務上行為，在證人即考生黃金 鑾通過測驗後，向黃春綿拿取由方素藝轉交之考生黃金鑾交 付之賄款5,000 元之事實，業據黃金鑾於原審供稱：我經友 人介紹認識方素藝，方素藝對我表示只要支付1 萬3000元， 即可協助通過筆試等語（見原審卷㈡第203 頁），並證稱： 我要考駕照但又不識字，所以我透過方素藝幫忙，請她幫忙 花費1 萬3000元，之後我有拿到駕照，我1 次1 萬3000元等 語（見原審卷㈤第90頁、第91頁），並有黃金鑾之汽車駕駛 執照登記書1 件在卷足憑（見91年度偵字第7907號卷第9 頁 ）。又方素藝前於調查局亦供承：我曾協助黃金鑾以6,000 元行賄機車筆試監考官丙○○等語（見92年度訴字第1333號 編號19影卷第51至53頁），並證稱：伊係透過黃春綿轉交考 生賄款予丙○○，伊在考前將考生名單交給黃春綿，請黃春 綿依名單去打探監考官（考驗員）係由何人擔任等語（見原 審卷㈣第85頁、第87頁）；證人黃春綿亦證稱：我認識被告 丙○○，我曾將考生交付之賄款轉交予丙○○，次數在1 次 以上，方素藝在福利社將錢交予我，並告知係哪位考驗官要 來拿錢，由我先打電話，然後將錢放在桌角，由考驗官自行 過來拿取，我有看到丙○○有來拿取賄款，我則從中抽取佣 金1,000 元等語（見原審卷㈤第101 頁、第102 頁、第105 頁）。再佐以調查局於91年3 月2 日下午3 時16分許監聽方 素藝所使用之門號0000000 號市內電話之通話內容，查悉黃 金鑾以其所持用，門號為0000000000號手機撥打上開市內電 話與方素藝取得聯繫，請託方素藝協助黃金鑾之姑姑考領機 車駕駛執照，雙方於商議價錢時，方素藝表示前次黃金鑾請 託其協助作弊時，其也是依固定行情索價「一三」（即1 萬 3000元）等情，有方素藝與黃金鑾之監聽譯文1 份在卷足憑 （見92年度訴字第1333號編號11影卷第57頁反面），上開談 話內容之監聽錄音帶並經調查局人員播放供黃金鑾辨識無訛 ，業據證人黃金鑾證述在卷（見原審卷㈤第91頁、第93頁） ，足認方素藝確曾將自考生黃金鑾所收取之1 萬3000元費用 中，透過黃春綿轉交予丙○○5,000 元，黃春綿則從中抽取 佣金1,000 元，餘款即由方素藝獨得之事實已甚顯明。又證 人黃金鑾就其參加汽（機）車駕駛執照學科測驗口試時之經 過，固證稱：印象中考驗員有說答案，那些答案我也都看不 懂，考官有唸題目給應試者聽，但我聽不是很懂，我向考官 反應我聽不懂，考官對我說那就算了，我因為聽不懂題目故 無法回答考官之問題，之後我確有拿到駕駛執照等語（見原
審卷㈤第90頁），然其復證稱：考驗員所說的答案我也聽不 懂，考官當時是否有告訴我答案，我已記不得了等語（見原 審卷㈤第90頁），被告丙○○則辯稱：對於參加口試的考生 ，考驗官會以白話的方式向考生解釋，答案紙都是是非題， 所以口試速度都很慢，因考生均不識字，係屬較弱勢的一群 ，故幾乎均須將題目解釋得很清楚，且一再重複題目，每一 場考試我要面對的考生約有1 、20人等語（見原審卷㈤第93 頁、第94頁），參諸高雄市監理處在91年以前，針對不識字 之考生每週分別舉行汽車、機車駕照口試各1 次，報名參加 口試之考生均全部一起應試，每題均由主考官分別以國語及 台語各朗讀兩遍，由參加之考生在其個人答案卡上劃線作答 ，試場除唱題主考官外，並另有1 名監考官在場監督乙節， 業據高雄市監理處以93年5 月13日高市監一字第0930010673 號函覆在卷，已如前述，而考生黃金鑾參加學科測驗口試時 係與許多考生同時應試，考生黃金鑾於考驗員朗讀並解釋題 目後，雖自己認為仍然聽不懂題目，但確均有作答乙情，亦 據證人黃金鑾證述明確（見原審卷㈤第91頁），再佐以黃金 鑾之駕駛執照登記書登載，其學科測驗口試分數為88分（見 卷附黃金鑾之機器腳踏車駕駛執照登記書，91年度偵字第79 07號卷第9 頁），足見被告丙○○於擔任口試考驗員時，對 題目所為朗誦及解釋方式係針對全體應試考生所為，並無特 意指示考生黃金鑾作答之情狀，考生黃金鑾在應試時雖因自 己不識字而缺乏信心，胡亂作答，然其所劃記作答之試卷， 經批改扣分後仍屬及格，尚難僅憑被告丙○○於擔任口試考 驗員時以上開方式對全體考生朗讀題目，即遽予推認被告丙 ○○有何洩漏考題答案予黃金鑾之違背職務犯行，是以，被 告丙○○此部分係就職務上行為，收受考生黃金鑾之賄賂， 應堪認定。至證人黃金鑾於原審審理中固未能辨識被告丙○ ○及證人方素藝之長相而當庭予以指認，然證人黃金鑾與被 告丙○○及方素藝，既均僅有一面之緣，加以時間日久，證 人黃金鑾因不復記憶，致無從指認，核與常情無違，尚不能 以此即為被告丙○○有利之推斷，附此敘明。
㈤被告丙○○就其擔任汽車駕駛執照術科測試（即路考）考驗 員之職務上行為，於89年11月22日透過方素藝向考生戊○○ 收取賄款2,000 元之事實，業據證人即考生戊○○於原審證 稱：教練向伊表示保證考照費用為3 萬2000元，其中2 萬元 要在考試當天給付，考試當天有1 名女子與伊接觸，幫伊裝 上振動器，伊即進場考試，倘若遇到不會的題目就唸給現場 的1 名男子聽，該男子就以震動的方式告訴伊答案，試畢伊 將2 萬元交給該名女子，俟路考時該名女子要伊去找幾號車
，伊就去開幾號車，雖然伊在上坡起步時壓線，但還是有通 過考試等語（見原審卷㈡第188 頁）。又考生戊○○先於89 年11月21日參加學科測驗考試，嗣於89年11月22日參加術科 測驗考試乙節，則有普通汽車駕駛執照登記書1 紙在卷可按 （見91年度偵字第7909號卷第10頁）。經核考生戊○○之前 開供述與方素藝、己○○前於調查局偵查中供述，方素藝係 透過己○○為參加駕駛執照學科測驗之考生安排電子舞弊事 宜，由己○○於試前在高雄市監理處與考生會面，協助考生 隱藏、安裝考試舞弊器材，並指導考生如何接收答案訊號與 發射訊號，考生應試時透過對講機朗讀考試題目，由其依考 生朗讀之題目，透過發射器傳送答案訊號予裝置於考生身上 之振動器，其中是非題部分，振動一下，表示答案是「○」 ，振動兩下，表示答案為「╳」；其中選擇題部分，振動一 下表示答案為①，振動兩下表示答案為②，依此類推。至於 不識字的考生應試時，己○○則可透過考生身上所裝置之麥 克風轉播監考官所朗讀之試題內容，再由己○○以上開方式 傳送答案予考生，考後己○○再向考生收回考試舞弊器材， 並向方素藝收取協助舞弊之費用，己○○幫助考生以電子舞 弊考照方式考領駕照所獲代價為1 萬元等情相符（見92年度 訴字第1333號編號19影卷第35至38頁；92年度訴字第1333號 編號12影卷第56至62頁；原審卷㈢第87頁）。而方素藝於向 考生收取賄款後，即於考生應試當日上午，將考生名單及賄 款交予黃春綿，由黃春綿以電話通知當日擔任學科測驗或術 科測驗考驗員者前往福利社拿取名單及賄款，均據方素藝、 黃春綿證述如前，證人黃春綿復證稱：方素藝交錢給我後， 我會用信封裝起來，並在信封上註明（考驗官或監考官）的 單名，如果只有1 個考官，我即不會註明等語（見原審卷㈤ 第104 頁），參諸本件確自方素藝住處搜索查扣其上記載戊 ○○之姓名、行動電話門號及應試時間、應帶證件之信封1 只無訛（見92年度訴字第1333號編號12影卷第63頁），益證 方素藝確有向考生戊○○收取賄款後，再經由黃春綿轉交予 考生戊○○應試當日之學科測驗及術科測驗考驗員之情事至 明。至考生戊○○於參加術科測驗時，固於上坡起步項目壓 線，惟經依評分標準表扣分後，戊○○仍憑其自身學能，以 72分通過術科考試之事實，有卷附戊○○之普通汽車駕駛執 照登記書可稽（見91年度偵字第7907號卷第10頁），足見當 時擔任路考考驗員之被告丙○○，並無何違背職務而使戊○ ○得以順利通過路考測驗之行為，故被告丙○○此部分係就 職務上行為，收受考生戊○○之賄賂，應無疑義。 ㈥綜上，被告丙○○於84年間先後自陳信男收取考生古嘉峻、
黃雪娥交付之賄款，嗣於87年起至89年間，另經由方素藝、 黃春綿向考生黃金鑾、戊○○收取賄款之犯行，事證均已明 確。被告丙○○前揭所為未曾向考生收受任何賄賂之辯解， 顯係事後圖卸之詞，並無足採，其所為對於職務上行為收賄 犯行，事證明確，依予依法論科。
二、被告辛○○部分：
訊之被告辛○○固坦承其係高雄市監理處幫工程司，負責驗 車、汽、機車駕駛執照考驗，並兼辦汽車修工考照等業務， 並分別於90年6 月27日、90年9 月25日擔任考生丁○○、彭 志成之聯結車、職業小型汽車術科測驗考驗員之事實，惟矢 口否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：伊並未收受任何賄賂， 亦未放水或協助考生通過考試云云。惟查：
㈠被告辛○○於90年6 月27日曾自同事乙○○處，收受考生丁 ○○交付之賄款4,000 元之事實，業據乙○○於調查局供稱 ：在筆試、大貨車、聯結車考試項目都有兩名監考官同時監 考，我會視另1 名監考官是否願意配合放水及收受賄款，來 決定是否放水舞弊讓該名考生通過考試，如有放水及收受賄 款，則賄款由兩名監考官均分，我轉交賄款給辛○○等人大 多是在我收受賄款的當天或隔天，在監理處內，利用沒有其 他人在場之機會，或由我叫辛○○等人到沒有人的地方，由 我直接將現鈔賄款交予辛○○等人收受，他們收受賄款後不 曾將賄款退還給我等語（見92年度訴字第1333號編號21影卷 第15至19頁），並於原審法院92年度訴字第1687號貪污案件 審理中供承：丁○○所交付之賄款，經由甲○○將其中1 萬 元交予伊，由伊分得6,000 元，另將餘款4,000 元交予辛○ ○等情明確（見92年度訴字第1333號編號21影卷第22頁）。 核與證人甲○○於調查局陳述：由於前往伊所開設之訓練場 之少數學員考照能力較差，多次無法考取者，往往會詢問伊 有無特殊管道協助買通監理單位主、監考官，以取得駕照， 故伊除駕訓班費用7,000 元以外，會再加收拖車部分1 萬20 00元、貨車部分8,000 元等額外費用，作為行賄監理單位主 、監考官之用途，伊均係透過任職高雄市監理處主考官，綽 號「飛南」之男子（即乙○○）負責打點各監考官，一般只 要乙○○同意收錢，學員就可順利通過考試取得駕照，經伊 翻閱記事本後，至少有學員丁○○（筆記本誤繕為張文清） 等人透過伊行賄考照，伊均於每位考生參加路考前，事先知 會乙○○，於路考通過後，再由伊在福利社附近或看臺後交 付賄款1 萬元，該1 萬元由乙○○個人分得6,000 元，其餘 4,000 元則分配給另1 名與乙○○配合的主、監考官等情相 合（見92年度訴字第1333號編號21影卷第5 至7 頁、第10至
12頁）。而考生丁○○於調查局亦供稱：伊於90年5 月間前 往位於高雄縣武營路之力生汽車補習班欲參加聯結車駕駛執 照考試，當時甲○○之父親（即王勝南）向伊表示保證班的 費用要價1 萬2000元，伊如數付款參加保證班後，即由甲○ ○之父親陪同伊先後前往高雄市楠梓監理處、高雄縣監理站 應試，結果均未通過，直至90年6 月始通過考試等語（見92 年度訴字第1333號編號21影卷第8 至9 頁），足認辛○○確 有收受考生丁○○交付予王勝南，並經由王勝南之子甲○○ 透過乙○○交付予辛○○之賄款4,000 元之事甚明。被告辛 ○○確曾自乙○○處收取考生丁○○交付之4,000 元賄款， 固如上述，然檢察官就所主張被告辛○○於考生丁○○參加 術科測驗時有放水舞弊之情事，並未舉證以供本院查證，是 縱考生丁○○係以74分通過術科測驗，亦難執此事實即遽為 被告辛○○有何違背職務行為而收受賄賂之不利認定，是此 部分堪認被告辛○○係就職務上行為，收受考生丁○○之賄 賂。
㈡考生彭志成為取得職業小型汽車駕駛職照，於90年9 月25日 交付6,000 元予方素藝，嗣經方素藝透過黃春綿，轉交行賄 考生彭志成之名單予擔任該次術科測驗考驗員之辛○○等情 ，業據證人方素藝於原審於調查局證述：伊曾向彭志成收取