臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1824號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，經向臺灣高雄地方法院聲請簡
易判決處刑（案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第4070
號），經該院改依通常程序審理（原審案號：98年度易字第545
號），於中華民國98年11月12日判決後，上訴人不服該判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為甲○○之父，未 得甲○○同意，竟於民國94年7 月29日，偽造「甲○○」之 署名及印文，擅與宏福氣體工業股份公司（下稱宏福公司） 簽訂自94年8 月1 日起迄100 年7 月31日為期6 年之土地租 賃契約，將甲○○所有之坐落高雄縣仁武鄉○○段450-5、 450-7 地號土地出租予宏福公司，足生甲○○對於上開土地 使用之損害，因認被告乙○○涉犯刑法第217 條偽造印文署 押罪嫌（實則依檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實， 被告應係涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 嫌）等語。
二、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開偽造文書罪嫌，無非係以宏 福公司與甲○○簽訂之土地租賃契約1 份，及證人即告訴人 甲○○、證人即宏福公司之負責人林育民於偵查中之證述， 為其論罪依據。
三、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均同意有證 據能力（見本院卷第21至22頁），本院復斟酌該等證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應 屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該 等證據均得採為證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，又認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院29年上字第3105號、10年臺上字第86號及30年上 字第816 號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於 絕對相反之立場，故告訴人就其本身之被害事實予以陳述， 須其陳述本身無瑕疵可指，且有足夠之補強證據擔保其陳述 之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無 合理懷疑之程度，始得採為斷罪依據（最高法院98年臺上字 第6226號判決意旨參照）。
五、訊據被告乙○○固坦承上開土地租賃契約係由伊與宏福公司 所簽訂，惟堅詞否認有何偽造文書之犯行，辯稱：伊是得到 甲○○的同意才出租土地，該筆土地原是伊的胞弟李文方所 有，李文方將土地交給伊管理，伊就出租給宏福公司，直至 94年李文方將土地賣給伊的兒子甲○○，租約是甲○○要伊 去簽訂的，因為甲○○要上班沒空，所以把印章拿給伊的母 親、太太，再轉交給伊去簽約，而且當初甲○○購地時，伊 有幫忙出資，雙方並約定租金所得各半，之後是因甲○○想 要提高租金才導致官司糾紛等語。經查：
㈠坐落高雄縣仁武鄉○○段450-5 、450-7 地號土地之所有權 人原為證人即被告胞弟李文方，自85年間起，李文方即委託 被告代與宏福公司簽訂土地租賃契約，嗣於94年2 月間，由 告訴人即被告之子甲○○向李文方購得上開土地，並於94年 2 月14日完成所有權移轉登記；又被告於94年7 月29日以甲 ○○之名義與宏福公司簽訂前開土地租賃契約，約定租賃期 間自94年8 月1 日起至100 年7 月31日止，租金每月新臺幣 （下同）6 萬元，於每年2 月1 日及8 月1 日各給付半年份 租金等情，業據被告自陳在卷（見偵卷第12至13頁、審易卷 第12頁、原審卷第49至54頁、本院卷第19至20頁）；核與證 人即宏福公司負責人林育民、證人李文方、證人即被告弟媳 （即李又方之妻）李林麗蓉分別於偵查中證述情節大致相符 （各見他字卷第36至37頁、偵卷第19至20頁、第20至21頁、 第21頁）。復有上開地號土地登記第一類謄本、建築物地籍 圖、土地租賃契約影本、土地登記聲請書、所有權買賣移轉 契約書等件（見他字卷第6 至9 頁、第13頁、原審法院98年 度訴字第497 號民事卷㈠第143 至146 頁）在卷可資佐證， 是此部分事實，洵堪認定。
㈡告訴人甲○○固指訴被告以伊之名義與宏福公司簽訂上開土 地租賃契約之事，伊並不知情，伊交付印章只是為了土地所 有權移轉之事等語（見原審卷第53頁）。然此為被告所否認 。本院審酌下列各點，爰認告訴人甲○○此部分之指訴，尚 難認與事實相符，而採為不利被告之認定：
⒈據證人即被告之妻（即甲○○之母）李林只於原審結證稱： 甲○○拿印章回來時，我們不在家，他是拿給我婆婆，我回 去時甲○○還在場，是他父親打電話叫他把印章拿回來，說 是時間到了，要簽契約。至於甲○○拿印章回來的時間是何 時，我忘記了等語（見原審卷第47反面至48頁正面）。則雖 證人李林只就告訴人甲○○交付印章之時間係何時，業已不 復記憶，致無法核對究係前開土地移轉抑係簽訂土地租賃契 約之時，然就其陳述：是他父親打電話叫他把印章拿回來， 「說是時間到了，要簽契約」等語以觀，已足可認定甲○○ 交付印章之用意，係要簽訂某一定有期限之契約，而非土地 所有權移轉事宜甚明（按因一般人就土地所有權移轉，係以 「過戶」稱之，而非稱之為「簽契約」）。而此種型態之契 約，又核與本件土地租賃契約相符，是依據證人李林只此部 分所述內容，堪認被告辯稱甲○○所交付之印章，是要用來 與宏福公司簽訂土地租賃約等語，並非毫無可信之處。 ⒉宏福公司簽發予被告收執之半年期租金支票，其中發票日為 94年8 月17日及95年8 月17日之面額各36萬元之支票2 紙， 確實存入告訴人甲○○之帳戶，甲○○亦早已知悉被告將該 支票存入其帳戶，且該2 紙支票係被告逐年交付甲○○等情 ，業經證人即告訴人甲○○於原審證述綦詳（見原審卷第43 頁反面至44頁反面）。又甲○○於94年間向李文方購買前開 土地時，業已知悉林育民和李文方簽有土地租賃契約，期間 至96年7 月31日止之情，亦據證人即告訴人甲○○於偵查中 陳述明確（見他字卷第4 至5 頁、他字卷第36頁）。則告訴 人甲○○於向李文方購買上開土地時，既已得知該土地早已 出租予林育民（宏福公司），若謂其於購得土地後，從未聞 問該土地與林育民（宏福公司）間尚未屆期之租賃情況，誠 然悖諸常理。更何況被告自甲○○購買前開土地後，即逐年 交付宏福公司簽發之支票予甲○○，甲○○又從無異議即予 收受，而由此益證被告辯稱其將土地出租予宏福公司之事， 甲○○知情並同意等語，並非虛言。
⒊告訴人甲○○購買前開土地之資金，部分係其父母即被告及 證人李林只所贈與，被告及李林只贈與之金額約佔購地資金 之一半之情，亦經證人即告訴人甲○○於原審結證甚明（見 原審卷第43頁正面）。又宏福公司簽發予被告收執之半年期
租金支票，其中發票日為94年8 月17日及95年8 月17日之面 額各36萬元之支票2 紙，確實存入告訴人甲○○之帳戶，前 已述及。而若被告自甲○○向李文方購買前開土地之時或之 後，有冒用甲○○名義與宏福公司簽訂租賃契約之犯意，其 意應在於就中獲取不法利益，而衡情其實無支出大筆金錢資 助甲○○購地資金，再從中犯罪（即冒甲○○名義與宏福公 司簽約）獲取每年僅36萬元（因前開土地每年出租予宏福公 司之租金共計72萬元，而被告交付甲○○36萬元，故被告如 有獲利，每年應為36萬元）之區區小利之必要與可能。況且 ，被告與告訴人甲○○係父子關係，而由被告與其妻李林只 於94年1 、2 月間匯予甲○○之款項即高達共120 萬元（此 有匯款單3 紙存卷可參，見本院卷第26至27頁）以觀，被告 夫妻對甲○○疼愛之深不言可諭，依諸常情，被告亦無迴護 屬外人之宏福公司或林育民，而損害疼愛至深之己子甲○○ 之可能，是被告實無冒用甲○○名義而與宏福公司簽訂前開 土地租賃契約書之動機，殆可認定。
㈢至告訴人甲○○於95年度並未申報94年度之租賃所得，而係 由宏福公司於97年1 月25日逾期申報之情，固有財政部臺灣 省南區國稅局各然所得扣繳暨免扣繳憑單申報書存卷可參（ 見原審法院98年度訴字第497 號民事卷㈠第328 頁），然宏 福公司何以逾期申報該筆給付總額，或係遺漏，或係錯誤， 原因多端，尚無從憑據其未依規定申報乙節，即為其係有意 隱瞞甲○○，並進而為被告不利之認定。
㈣綜上，被告雖確有以告訴人甲○○名義與宏福公司簽訂前開 土地租賃契約之情，然告訴人甲○○指訴被告與宏福公司簽 訂該契約之事，伊並不知情且未同意等語，既屬有疑；又證 人林育民於偵查中之證述及前開土地租賃契約，復僅能證明 前開被告有以甲○○名義與宏福公司簽訂土地租賃契約之情 事，尚不足以證明被告有冒用甲○○之名義及印文與宏福公 司簽訂契約之行為，則檢察官所舉證據，顯難認業已達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上開被訴犯行 之程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何 偽造印文署押或行使偽造私文書之犯行，其犯罪自屬不能證 明，依諸前揭刑事訴訟法第301 第1 項之規定，自應為被告 無罪之諭知。
六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 賴梅琴