臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1806號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院98年度
訴字第1129號中華民國98年10月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2355號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴損壞公務員職務上掌管之物品部分撤銷。甲○○犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與何瑞國於民國98年1 月11日凌晨1 時20分許，在高 雄市○○區○○路與明德街口之「福安公園」旁飲酒，因甲 ○○女友唐玲子到場要求甲○○返家，並規勸何瑞國亦趕緊 返家，何瑞國心生不滿將唐玲子推倒在地，嗣於同日凌晨1 時50分許，員警接獲唐玲子報案前往上址處理，並要求甲○ ○出示身分證件，詎甲○○非但拒絕出示證件，且明知在場 執勤之高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所員警林文在 及陳貴德皆係執行職務之公務員，竟對其等辱罵（侮辱公務 員部分業經原審判處有期徒刑2 月確定），並於員警欲將唐 玲子、何瑞國帶回派出所接受調查時出手拉扯阻擋（妨害公 務執行部分業經原審判處有期徒刑3 月確定），經警以現行 犯將其逮捕欲帶回派出所調查之際，甲○○竟基於損壞公務 員職務上所掌管物品之犯意，以腳猛力踢踹執勤員警職務上 掌管之車號ZN-7917 號警車（巡邏車）右前方葉子板，致該 警車右前方葉子板凹陷變形而損壞。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、本件證人林文在、陳貴德及蔡志銘於偵查中具結後向檢察官 所為之證述，證人等均未曾提及檢察官在偵查中有不法取供 情事，亦查無該證據作成時有何違法情事，並無顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應適宜 為本案之證據而有證據能力。
㈡、卷附車號ZN-7917 號警車損壞及被告甲○○在三多路派出所 之現況暨辦公桌上警用電腦螢幕等照片（偵卷第27-28 頁） ，均係傳達照相當時現況，而透過照片傳達與現場實況內容 之一致性，透過機械之正確性加以保障，即照片並不存在人
對現實情形之知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片 之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且亦別無證據 證明上開蒐證照片有經偽造、變造或不法之情形，自有證據 能力。
㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第15 9條之1 至 第159 條第4 規定得為證據者外，其餘業經被告及檢察官於 審理中同意作為證據（本院卷第25頁），本院審酌該等傳聞 證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形 ，依前開說明，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固不否認於上開時、地，其女友唐玲子報警 前往上址處理時，當員警欲將其帶上警車回派出所調查時， 以腳踢踹車號ZN-7917 號警車致該車右前葉子板凹陷變形之 事實，惟否認有損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱： 因員警要帶其上警車，其不願配合，於抗拒、掙扎時無意間 踢踹到警車葉子板導致凹陷云云。惟查：
㈠、被告甲○○於上開時地，以腳猛力踢踹車號ZN-7917 號警車 右前方葉子板，致該警車右前方葉子板凹陷變形之事實，業 據證人即至現場處理之員警林文在於偵查中證稱：…後來我 強制甲○○一起到派出所，要把他帶上警車，但他拒絕，他 就繼續罵粗話並用腳踹警車等語（偵卷第73頁），並於原審 證稱：…甲○○還是不配合，在那邊抵抗，我當時到現場支 援的時候，我發現甲○○帶不回來，我就協助要把他們帶到 警車，當時有一位先生（甲○○）不進去警車，還用腳踢踹 警車，我們有照相存證等語明確（原審卷二第24、25頁背面 ）；並經證人即至現場處理之員警陳貴德於偵查中證稱：當 時何瑞國、甲○○都有酒醉、大聲吼叫，先到場的員警請他 們出示證件，…其中1 人故意踢巡邏車，…他自己走到巡邏 車旁踢車子，車子板金有凹陷等語（偵卷第86頁），復於原 審證稱：…甲○○要帶他到車上，他一直拒絕，還踢我們的 巡邏車等語綦詳（原審卷第26頁）。佐以被告甲○○亦供稱 員警在現場要帶其上警車時，因其抗拒不願配合，其腳有踢 到警車等情，核與證人林文在及陳貴德上開所證內容相符， 足見證人林文在及陳貴德所述內容為真實，應可採信。且由 被告甲○○當時知悉員警欲將其帶上警車回派出所進行調查
，為抗拒員警將其帶回派出所，才刻意踢踹警車，藉以阻礙 員警執行公務，顯見其當時意識清醒，並有意識抗拒員警將 其帶上警車，方以腳踢踹警車右前方葉子板，而以腳踢踹警 車葉子板，會造成葉子板凹損變形，此為一般人所知悉，被 告既係具有社會經驗之人，行為當時又意識清醒，自無不知 之理，足見其以腳踢踹警車葉子板時，已有損壞警車之故意 。
㈡、又車號ZN-7917 號警車右前葉子板遭被告甲○○以腳踢踹後 ，右前葉子板處有凹陷變形之事實，亦據證人陳貴德於偵查 中證述明確（偵卷第86頁），並有上開警車凹損之照片2 張 在卷可憑（偵卷第27頁），此部分事實，亦可認定。且由警 車葉子板遭被告甲○○以腳踢踹後呈現凹陷變形以觀，足見 被告甲○○踢踹之力道非輕，益見其具有損壞警車之犯意及 行為無訛。
㈢、綜上所述，被告甲○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告楊宗寶上開損壞警車之事實，堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對 於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令 不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成汽車 之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，且汽車葉子板 本屬車體之一部分，具有美觀及保護之功用，如遭破壞凹陷 變形，非但損壞車體之板金結構，亦容易導致板金外層烤漆 裂掉造成鏽蝕，足以減損該零件之功能及作用，並造成修復 或更換零件之財物損失，自成立損壞物品之罪。又該罪所稱 之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於 職務上之關係所掌管者而言，而依警察機關公務車輛使用管 理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保 管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之警車（巡邏車 ），自屬其職務上掌管之物品。本件被告甲○○為抗拒員警 將其帶入警車，故意以腳猛力踢踹警車右前方葉子板，藉以 阻礙員警執行公務，並造成警車右前方葉子板處凹陷變形， 顯已損壞警車之板金結構，並因板金變形而影漆面之附著 力，致減損該零件之功能及作用，並造成修復或更換零件之 財物損失，且員警於執行職務時所駕駛之上開警車，屬公務 員本於職務上之關係而掌管之物，被告甲○○故意予以踢踹 損壞，自有毀損故意，所為係犯刑法第138 條損壞公務員職 務上掌管物品罪。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第138 條之損壞公務員職務上
掌管物品罪。原審未為詳察，就此部分遽為被告甲○○無罪 之諭知，尚有未恰，公訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。 本院審酌被告甲○○於員警以公權力逮捕欲帶回派出所調查 時，竟心生不滿，不願配合，而故意踢踹警車，造成警車右 前方葉子板凹陷變形而損壞，所為實屬不該，復參酌其損壞 之公物情節尚非嚴重及坦承部分事實而否認犯罪之犯後態度 等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1,000 元 為1 日易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告甲○○於上開時、地，經警帶回三多路 派出所後，基於損壞公務員職務上所掌管物品之犯意，以腳 踢踹其身邊之辦公桌椅及桌上物品，致辦公桌上之警用電腦 螢幕傾斜損壞，因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第138 條 之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌云云。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。㈢、訊據被告甲○○否認有損壞公務員職務上掌管物品之犯行， 辯稱：辦公桌上之電腦螢幕並非固定式，其因不小心踢到桌 子，桌上之電腦螢幕即倒下等語。經查：
⒈被告甲○○於上開時間，在三多路派出所內以腳踢其身邊之 辦公桌椅，使桌上之警用電腦螢幕傾斜之事實，業據證人林 文在及陳貴德於偵查（偵卷第74、85-87 頁）、原審（原審 卷二第24-27 頁）證述明確，並經證人即三多路派出所員警 蔡志銘於原審證述綦詳（原審卷二第27頁），復有三多派出 所內放置警用電腦螢幕之辦公桌照片2 張（偵卷第28頁）在 卷可稽，此部分事實固可認定。
⒉惟三多路派出所內之警用電腦螢幕，雖因被告甲○○以腳踢 其身邊桌椅而傾斜，然該電腦螢幕並未損壞，仍可正常使用 之事實，業據證人林文佐於偵查中證稱：被告甲○○把電腦 螢幕踢歪了，但電腦沒有壤，還可以使用等語（偵卷第74頁 ），核與證人陳貴德於原審證稱：被告甲○○在派出所內所 踢倒之電腦螢幕並無損壞等語相符（原審卷二第27頁），並 有三多路派出所內放置警用電腦螢幕之辦公桌照片2 張在卷 可稽（偵卷第28頁），足見被告甲○○以腳踢其身旁之辦公 桌椅，並未致辦公桌上之電腦螢幕損壞或致令不堪使用之情 形，自不得以刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品 罪相繩，本應為被告甲○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部 分倘成立犯罪，則與上開論罪科刑部分具有接續犯之實質上
一罪之關係（見起訴書第5 頁），爰不另為無罪之諭知。五、至於被告甲○○、同案被告何瑞國所犯妨害公務執行罪及侮 辱公務員罪部分，業經原審分別判處徒刑確定，均不另論列 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第138 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 黃琳群
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。