臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第889號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○日本國.
選任辯護人 李宏文律師
上列上訴人因妨害公務案件，經檢察官向臺灣澎湖地方法院聲請
簡易判決處刑（案號：臺灣澎湖地方法院檢察署97年度偵字第62
2 號），經該院改依通常程序審理（原審案號：98年度易字第19
號），於中華民國98年10月12日判決後，上訴人不服該判決，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○○犯違背封印效力罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○○○受富椿造船有限公司（廠址：澎湖縣馬公市案 山里2-36號，下稱富椿公司）負責人黃一脩之委任，經營管 理該公司。而富椿公司所有，置放於上址之62呎船模及半成 品1 艘、48呎船模甲板2 座，前經債權人中租迪和股份有限 公司（下稱中租迪和公司）聲請臺灣澎湖地方法院（下稱澎 湖地院）為假扣押，經該院以97年度裁全字第34號裁定准為 假扣押後，業由該院於民國97年4 月30日以97年度執全字第 24號為假扣押執行，實施查封並張貼封條。乃甲○○○○明 知上情，竟基於違背封印效力之犯意，於97年7 月12日，在 上址，指示不知情之臺灣籍員工杜馬億轉請不知情之陳得麟 通知李松益、周見喜、吳金財等人，拆除前開船模以取用船 模內之（半）成品，李松益、周見喜、吳金財3 人旋自97年 7 月12日起拆除船模，並造成前開船模損壞，而為違背該查 封效力之行為，迄95年7 月15日經上開假扣押事件之債務人 許藝議發現，報警查獲，始悉上情。
二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、辯護
人於本院準備程序時已表示對於全案卷證所存證據均同意有 證據能力（見本院卷第23至24頁），而上訴人即被告（下稱 被告）甲○○○○復於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有 傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院再斟 酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以 之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○○○固坦承有指示杜馬億通知陳得麟、李松 益、周見喜、吳金財等人，拆除62呎船模及48呎船模甲板之 情，然矢口否認有何違背查封效力之犯行，辯稱：伊當時指 示員工拆除船模，只是要取出成品，並沒有要違背查封的效 力，本件應係斯時翻譯人員中山久照之翻譯有誤所致等語。 經查：
㈠系爭62呎船模及半成品1 艘、48呎船模甲板2 座，前經債權 人中租迪和公司聲請澎湖地院為假扣押，經該院以97年度裁 全字第34號裁定准為假扣押後，業由該院於97年4 月30日以 97年度執全字第24號為假扣押執行，實施查封並張貼封條， 而被告明知此事，仍於97年7 月12日在富椿公司廠址，指示 杜馬億轉請陳得麟通知李松益、周見喜、吳金財等人，拆除 前開船模以取用船模內之（半）成品，嗣由李松益、周見喜 、吳金財3 人動手拆除該等船模之情，業據被告於警詢中供 承不諱（見警卷第1 至4 頁），並經證人杜馬億、陳得麟、 周見喜、吳金財、李松益分別於警詢陳述綦詳（見警卷第5 至8頁 、第9 至11頁、第12至14頁、第18至20頁、第15至17 頁）；復有現場照片、澎湖地院上開假扣押裁定、執行命令 、查封筆錄、指封切結，及臺灣澎湖地方法檢察署檢察官勘 驗筆錄暨照片附卷可稽（見警卷第24至26頁，偵卷第4 至10 頁、第11至33頁、第43至50頁），是此部分之事實足堪認定 。
㈡又前開62呎船模及半成品1 艘、48呎船模甲板2 座經證人周 見喜、吳金財、李松益等人著手拆除後，確實受有損壞之情 ，有該現場照片在卷可稽（見警卷第24至26頁），並經證人 杜馬億於原審證稱：「（問：技術上有無可能不破壞船模而 只取出裡面的成品？）技術上比較難，因為船殼取出的方式 難免會造成破壞，因為工人施工的時候，手粗腳粗，不破壞 很難」等語（見原審卷第61頁），是此部分之事實，亦堪認 定。
㈢被告雖辯稱：伊當時指示員工拆除船模，只是要取出成品， 並沒有要違背查封的效力等語。然被告於97年5 月左右即發
現富椿造船廠中之船被法院查封，其亦瞭解「封條」之意， 業經被告於偵查中供陳甚明（見偵卷第53至54頁）；參以證 人杜馬億於原審結證稱：拆除過程中有看到法院的封條，我 跟陳得麟一起到辦公室向被告報告有封條這件事，被告說封 條不要動到，把成品取出就可以。我有很明確跟被告說封條 的意思，我有說船模上有法院的封條，所以工人不敢動等語 （見原審卷第60至61頁），則被告斯時雖知悉前開62呎船模 及半成品1 艘、48呎船模甲板2 座等物業經法院為查封，且 明瞭查封之效力，然其為順利取出船模中之（半）成品，仍 指示工人進行拆除，殆無疑義。又被告係受案外人黃一脩委 託管理富椿公司之專業經理人，其就工人施工取出船模內之 （半）成品勢必將造成船模毀壞之事，衡情應有所認知，乃 其於明知前開船模業經法院為查封之情形下，仍指示證人杜 馬億轉請工人拆除船模，並果真造成該等船模之損壞，則其 確有違背查封效力之犯意，茲可認定，是被告前揭所辯，應 係事後圖卸之詞，自無可採。
㈣被告固又辯稱：本案應係斯時翻譯人員中山久照向杜馬億傳 譯被告之意思有誤所致等語。惟證人中山久照（即乙○○） 任職日商名古屋公司臺灣分公司之期間，係自97年5 月19日 至同年7 月11日，而中山久照於97年7 月間雖曾至澎湖出差 ，然斯時係為向美國採購郵艇塗料之事而前往，而於97年7 月11日離開澎湖，關於該公司於97年7 月12日之後發生之事 ，中山久照並不知情等情，業經證人中山久照於本院證述綦 詳（見本院卷第51至54頁）。又被告指示杜馬億僱工拆除前 開船模等物之時間，係於「97年7 月12日」，前已述及。二 者相互參照，顯見證人中山久照實無於「97年7 月12日」代 被告傳譯指示杜馬億如何拆除前開船模等物之可能，是被告 此部分所辯，顯與事實不符，亦無足採。
㈤綜上，被告上開所辯，應係事後圖卸之詞，並無足採信。事 證明確，其犯行洵可認定。
二、查被告甲○○○○雖未直接指示所屬員工損壞、除去上述法 院查封之封條，但其為取出船之半成品，竟指示員工拆除已 被查封之船模，致造成船模損壞，並進而影響、違背查封之 效力，是核被告所為，係犯刑法第139 條後段之違背封印效 力罪。被告指示拆模後，該拆除行為雖進行數日，惟其犯罪 時、地密接，且係基於拆除船模而違背查封效力之單一犯意 ，應為接續犯，僅構成一罪。被告利用不知情之杜馬億、陳 得麟、李松益、周見喜、吳金財等人拆除船模而犯違背查封 效力罪，係屬間接正犯。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。然被告並
無（指示）損壞、除去前開62呎船模及半成品1 艘、48呎船 模甲板2 座上之封條之犯行（詳下述），原判決認被告有此 部分之犯行，事實認定容有未恰。被告上訴意旨否認犯罪， 雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將之撤 銷改判。爰審酌被告明知法治之於國家、人民之重要性，竟 為謀私人之利益擅自違背法院查封之效力，所為實不足取， 且犯後復否認犯行，難認有真切悔改之意，惟念其所為尚未 造成查封債權人或債務人之重大損失等一切情狀，量處拘役 30日，並斟酌其經濟狀況及犯罪情節等情狀，諭知以新臺幣 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨又認：被告亦基於違背查封效力之犯意，於97年7 月12日，指示其員工杜馬億及陳得麟、周見喜、吳金財、李 松益等人，拆除48尺船模、42尺船模並毀損此部分查封告示 及拆除、損壞前開62呎船模及半成品1 艘、48呎船模甲板2 座上之封條，因認被告此部分亦涉犯刑法第139 條之違背查 封效力罪嫌等語。
㈡被告堅決否認有此部分之犯行。經查：
⒈依諸檢察官提出之證據資料，並無有關前開48尺船模、42尺 船模亦遭拆除且有損壞之證據，是自難認被告就此部分有何 違背查封效力之犯行。
⒉又前開62呎船模及半成品1 艘、48呎船模甲板2 座及48尺船 模、42尺船模上之封條，係平貼於該船模平面處，現已經人 撕除之情，業據檢察官於97年8 月22日至現場勘驗無訛，製 有勘驗筆錄及攝有照片在卷可證（見偵卷第43至50頁）。又 前開封條張貼於上述船模時，依斯時執行之執達員陳佩宜之 習慣，係全面上糊之情，亦據證人即澎湖地院執達員陳佩宜 於偵查中結證甚詳（見偵卷第36頁），則依證人陳佩宜此種 張貼封條方式，於拆除船模時是否必會造成封條損壞，即屬 有疑。此外，參以證人杜馬億於原審結證稱：被告說封條不 要動到，把成品取出就可以等語（見原審卷第61頁）；證人 周見喜於警詢陳稱：我不知道我拆的船模是不是澎湖地院的 查封物，我在工作前沒有看見該船貼有澎湖地方法院的封條 等語（見警卷第13至14頁）；證人吳金財於警詢陳述：我不 知道是查封物，工作前我沒有看見該船模貼有澎湖地方法院 之封條等語（見警卷第19頁）；證人李松益於警詢陳稱：我 只負責拆船模木板工作，並不清楚查封標示係於何時遭損， 我並未破壞查封封條等語（見警卷第16頁），亦各自表明被 告並未指示毀損封條，且各該工人於執行拆除船模工作時， 亦未為撕毀封條之行為。則被告是否有（指示）撕毀澎湖地
院封條之行為，容屬有疑，自難遽為被告不利之認定。 ⒊本件既無證據證明被告有（指示）拆除並損壞前開48尺船模 、42尺船模之行為，又上開62呎船模及半成品1 艘、48呎船 模甲板2 座及48尺船模、42尺船模上之封條，是否係被告（ 指示）撕毀亦屬有疑，則檢察官就此部分所為之舉證，顯尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，本院復查無其他積極證據，足以證明被告確有上 述違背查封效力之犯行，犯罪自屬不能證明，本應就此部分 為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開經論罪科 刑部分，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第139 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第139條》
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網