臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第877號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪世崇律師
許惠珠律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第
324、647 號中華民國98年8 月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣地方法院檢察署98年度偵字第6637、15384 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯傷害罪處有期徒刑柒月暨定執行刑部分均撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月，扣案之木棍參支沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處有期徒刑柒月，與駁回上訴之傷害罪部分所處有期徒刑叁月，應執行有期徒刑捌月，扣案之木棍參支沒收。
事 實
一、甲○○於民國98年2 月20日晚上9 時59分許，在址設高雄市 新興區○○○路30號之「快樂龍電子遊戲場」消費時，因敲 打機台遭店長丁○○及店員丙○○、乙○○制止，雙方發生 口角。詎甲○○因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳 毆打丁○○，並與丁○○、乙○○及丙○○發生拉扯，致丁 ○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害。二、甲○○因與丁○○、乙○○及丙○○於上開時、地發生爭執 ，心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳綽號「長腳」、「肉丸 」、「啟川」、另2 名之成年男子，共同基於傷害之犯意聯 絡，於98年2 月22日晚上9 時46分許，由甲○○提供其所有 之木棍3 支，欲與「長腳」等5 人至快樂龍遊戲場尋仇。甲 ○○先以電話聯絡不知情之陳正和代為招呼計程車，陳正和 遂電話聯繫陳進榮駕駛車牌號碼Y8-723號營業用小客車，至 高雄市○○路與瑞源路口接甲○○、「長腳」、「肉丸」、 及另2 名之成年男子等5 人。陳進榮至上開路口後見甲○○ 等5 人欲一同乘車，且攜帶木棍，即心生懷疑而拒絕搭載。 經甲○○向陳進榮解釋日前於上開遊戲場遭欺負等事，並應 允給予高額車資後，陳進榮明知甲○○等5 人係前往上開遊 戲場尋仇，即可預見將會發生鬥毆情事，仍基於幫助傷害之 犯意，同意搭載甲○○等5 人前往快樂龍遊戲場並答應在外 接應渠等離去。陳進榮搭載甲○○等5 人抵達快樂龍遊戲場 後，先由甲○○命渠等其中1 人下車，至快樂龍電子遊戲場
勘查狀況，並旋以電話與車內之甲○○聯繫確認丁○○等人 在場，甲○○等5 人旋即於同日晚上9 時46分49秒持木棍下 車衝入店內，陳進榮則在遊戲場旁之停車場接應等候。甲○ ○進入快樂龍遊戲場後，先持木棍朝丙○○頭部揮擊，丙○ ○遭擊後奔跑躲避，但隨即遭甲○○等5 人追及並毆打，自 行到場之「啟川」見狀便徒手拉住丙○○，以利於甲○○等 人持木棍毆打丙○○身體。丁○○、乙○○見狀，亦分別持 木棍、高爾夫球桿與甲○○等人互毆。丁○○因而受有左側 硬腦膜外出血、頭部挫傷、右手挫傷、左顳骨挫傷、頭骨骨 折、疑右耳中耳挫傷出血之傷害；丙○○受有頭皮撕裂傷、 背部多處挫傷及瘀傷、四肢多處挫傷及瘀傷之傷害；乙○○ 受有左頭皮瘀腫、左手腕紅腫之傷害。嗣甲○○等人見雙方 均有傷勢，遂罷手離開該店，並乘坐陳進榮所駕駛之車輛逃 離現場( 陳進榮部分業經原審判處罪刑確定) 。嗣經在快樂 龍遊戲場執行訪查任務之高雄市政府警察局新興分局偵查員 黃佳聰目睹前揭鬥毆過程後，尾隨甲○○走出快樂龍遊戲場 外，並記下陳進榮所駕駛之上開車輛車牌號碼，而循線查獲 甲○○與陳進榮，並扣得甲○○所有供上開傷害犯行所用之 木棍3 支，始查悉上情。
三、案經丁○○、丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件相關證人於警詢及偵查中之陳述( 詳如後述) ，被告及 辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌證人等之 言詞陳述作成時並無不法之情況，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據，先予 敘明。
二、犯罪事實一部分：
訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打 丁○○，是丁○○、丙○○、乙○○3 人打我云云。經查： ㈠被告甲○○於98年2 月20日晚上9 時59分許，在址設高雄市 新興區○○○路30號之「快樂龍電子遊戲場」消費時，因敲 打機台遭丁○○、丙○○及乙○○制止，雙方發生爭執，丁 ○○受有左手挫傷併無名指中段指骨骨折之傷害等情，業據 證人丁○○、丙○○及乙○○於警詢時證述明確（98年度偵 字第6637號卷第13頁、第15頁之警詢筆錄），復有高雄市立 聯合醫院診斷證明書、照片在卷可參，且為被告甲○○所不 爭執，自堪信為真實。
㈡被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟證人丁○○於檢察事務官 詢問時證稱：98年2 月20日被告甲○○在店內消費時有踢機
台，我與丙○○、乙○○便制止被告甲○○，被告甲○○便 出手打我，離開前並表示要我們記著等語綦詳（98年度偵字 第6637號卷第97頁），證人乙○○於警詢及偵查中亦證稱： 98年2 月20日被告甲○○在店內消費有搥打機台並揮拳毆打 丁○○之臉部，我與丙○○見狀便制止被告甲○○繼續施暴 ，我們3 人因而與被告甲○○發生拉扯，後來被告甲○○發 現無法對抗我們3 人，便表示會再來報仇就離開等語明確（ 98年度偵字第6637號卷第15頁至第16頁、第153 頁至第154 頁）；且經檢察事務官勘驗98年2 月20日快樂龍電子遊戲場 之現場監視器錄影光碟，結果如下「光碟時間21：57，甲○ ○在把玩機台，後來丙○○前去詢問（據丙○○表示是因為 甲○○敲打機台發出聲響），嗣後乙○○再過去詢問，再過 幾秒丁○○再過去甲○○機台處，21：59：12秒甲○○揮拳 打丁○○，丙○○、乙○○拉住甲○○欲制止，後來雙方拉 扯約4 至5 秒後畫面結束」等情，有臺灣高雄地方法院檢察 署勘驗報告及翻拍照片附卷足憑（98年度偵字第6637 號 卷 第72頁、第74頁、第75頁），足認當日被告甲○○確曾出手 毆打證人丁○○並發生拉扯，因而致證人丁○○受有前開傷 害。故被告甲○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此部分 事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
三、犯罪事實二部分：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於原審及本院審理時坦白承 認，核與證人丙○○、乙○○、丁○○、吳國華及黃佳聰於 警詢或偵查中之證述相符，復有高雄市政府警察局新興分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、高雄市立聯合 醫院驗傷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告、照片 及木棍3 支扣案可稽。足見被告甲○○上開自白核與事實相 符，應可採信。此部分事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定 。
四、核被告甲○○就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之普通傷害罪。被告甲○○與真實姓名年籍不詳綽號 「長腳」、「肉丸」、「啟川」、另2 名之成年男子間，就 事實二所示傷害犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又被告甲○○就事實二所示傷害犯行，係以一行為同 時傷害告訴人丁○○、丙○○、乙○○，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重處斷。被告甲○○所犯上開傷害2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、原判決就被告甲○○事實一傷害犯行部分，適用刑法第277 條第1 項規定，並審酌被告甲○○僅因把玩電子遊戲機之細 故，不思循和平方式溝通，傷害快樂龍遊戲場之職員丁○○
，所為實有不該，犯後未坦承犯行，迄今未達成和解，難認 有悔意，並斟酌告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處有期徒 刑3 月。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱 妥適，被告上訴意旨否認此部分犯行，為無理由，應予駁回 。
六、原判決就被告甲○○事實二犯行部分，據以論處罪刑，固非 無見。惟查：㈠原判決事實欄認定被告甲○○與真實姓名年 籍不詳綽號「長腳」、「肉丸」、「啟川」、另2 名之成年 男子，共同基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打丁○○等3 人等 情；惟判決書理由欄未說明被告甲○○與「長腳」等人均為 共同正犯，主文欄亦未諭知被告甲○○「共同」犯傷害罪， 且據上論結欄亦未引刑法第28條，顯有疏漏。㈡原判決就事 實二所示犯行，未依刑法第55條規定論以想像競合犯，亦有 未當。被告甲○○上訴意旨，指摘原判決此部分量刑過重， 雖無理由；惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決關 於事實二所示傷害犯行及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌 被告甲○○僅因細故，即糾眾持木棍毆打告訴人丁○○等3 人，嚴重危害社會治安，告訴人丁○○、丙○○、乙○○所 受傷勢非輕，被告迄今未與告訴人等達成和解，賠償告訴人 等損害，惟念其坦承犯行，於法院審理時態度尚佳等一切情 狀，量處如主文第2 項所示有期徒刑7 月，並與前開駁回上 訴之傷害部分所處有期徒刑3 月，定其應執行刑為有期徒刑 8 月。又扣案之木棍3 支均係被告甲○○所有，供犯事實二 犯行所用之物，業據被告甲○○供陳在卷，併依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收。
七、原判決關於同案被告陳進榮部分，未據上訴，業經原審法院 判處罪刑確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 戴育婷
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。