臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲再字第18號
聲 請 人
即受判決人 甲○○即黃茂榮
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更
㈣字第45號中華民國98年5月26日確定判決（臺灣嘉義地方法院
90年度訴字第366號，臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第122
3號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條 第1項第6款定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所 謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前 業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後 始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調 查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動 搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外 ，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經 發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現 之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「 確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能 據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參 照)。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據之「嶄新 性」，亦包括「法院判決當時知其存在但卻未予審酌之證據 」，與其不知之證據，應為相同之處理，至於知其證據存在 但未予以審酌之原因，係因證據無法調查、未經注意，或其 他原因，並非所問（林鈺雄，刑事訴訟法下冊，第421頁） 。
㈡原確定判決法院於審理時，對於聲請人所提出諸多有利之證 據，並未予以審酌。本件於臺灣高等法院臺南分院更四審認 聲請人、同案被告許利男辦理本件招標業務，應於開標前確 實審標，惟其2人明知上開投標廠商資格不符合規定，竟共 同於其職務上所掌之公文書即上開投開標記錄表上登載不實 事項，使開標程序繼續進行，並宣布976,500元得標等情， 足生損害於該代表會辦理採購辦公桌椅設備公正性與正確性
，而判處聲請人共同公務員明知為不實之事項，而登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑 貳年，減為有期徒刑壹年。惟原確定判決法院於審理時，對 於聲請人所提出諸多有利之證據，並未予以審酌。茲就原確 定判決法院未予審酌之證據，指摘如下：①詢價單：由許利 男書寫「詢價人」，並蓋「組員許利男職章」，聲請人並未 於詢價單上蓋章。②設備概略圖：由許利男蓋「組員許利男 職章」，由江文雄秘書書寫「擬如擬」文字，並加蓋「秘書 江文雄職章」。③預算書：由許利男於承辦人員欄及總務欄 蓋「組員許利男職章」，由江文雄於秘書欄蓋「秘書江文雄 職章」。④採購標案須知使用說明：由許利男蓋「嘉義縣溪 口鄉代表會」之橢圓形章。⑤標單：由許利男蓋「嘉義縣溪 口鄉代表會」之橢圓形章，由許利男於「主辦單位」欄蓋「 組員許利男職章」；由秘書江文雄於「審查人員」欄蓋「秘 書江文雄職章」。⑥估價單：由許利男蓋「嘉義縣溪口鄉代 表會」之橢圓形章。⑦退還押標金申請單：由許利男蓋「嘉 義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章。⑧切結書：由許利男蓋「 嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章。⑨契約保證書：由許利 男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章。⑩開標紀錄表： 由許利男書寫全部內容，並在「紀錄欄」簽名，由秘書江文 雄於「列席單位人員欄」簽名。⑪採購結算驗收證明書：由 許利男於結算人員欄蓋「組員許利男職章」，由江文雄於秘 書欄蓋「秘書江文雄職章」。⑫採購結算明細表：由許利男 於製表欄蓋「組員許利男職章」，由江文雄於秘書欄蓋「秘 書江文雄職章」。⑬支出傳票：由許利男於公庫存款支出欄 、實付欄及沖收欄蓋「組員許利男職章」，由江文雄於本傳 票應付數欄蓋「秘書江文雄職章」。從上開證據觀之，聲請 人皆未於該等證據上簽名或蓋章，且聲請人並不熟悉採購標 案程序，是採購標案之運作皆係由許利男及秘書江文雄所為 ，此即表示聲請人對於本件採購標案並無明知為不實之事項 ，而登載於職務上所掌之公文書故意之情形。
㈢系爭採購案之開標乃由許利男負責：被告許利男及秘書江文 雄均參與本件投開標程序各個文件之製作、審查及執行，渠 等供稱均依聲請人之指示行事且資料係由聲請人審查，渠等 未參與審查，均與客觀存在之物證不符。從前述原確定判決 法院未予審酌之證據觀之，本件採購案之詢價單，其上係由 許利男書寫「詢價人」文字，並蓋「組員許利男職章」，聲 請人並未蓋章；採購規範，其上由許利男蓋「組員許利男職 章」，由江文雄書寫「案陳主席裁示」文字，並蓋「秘書江 文雄職章」；設備概略圖，由許利男蓋「組員許利男職章」
，由江文雄書寫「擬如擬」文字，並蓋「秘書江文雄職章」 ；預算書，由許利男於承辦人員欄及總務欄蓋「組員許利男 職章」，由江文雄於秘書欄蓋「秘書江文雄職章」；公告稿 ，由許利男書寫主旨、依據、公告事項之全部內容之文字， 並於「承辦單位」、「校對」、「承辦」欄蓋「組員許利男 職章」，由江文雄於「監印」、「核（閱）辦」欄蓋「秘書 江文雄」職章；公開、投開標紀錄，由許利男於審查標函有 關資料記載：參加投標廠商來函投標共四件，經審查均合規 定（係由許利男親筆書寫）。在決標欄記載：以976,500元 為得標。開標後結語：各位廠商感謝這次的參與本會新建辦 公大樓辦公設備經開標結果以新台幣976,500元得標。謝謝 各位。聲請人並無任何書寫及蓋章行為，證明該文書之內容 與聲請人無關。台灣省各機關購置、定製、變賣財物投標須 知，由許利男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章，聲請 人並未蓋章（聲請人並不知該文件之內容及規定）；採購須 知補充說明，由許利男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形 章，聲請人並未蓋章（聲請人並不知該文件之內容及規定） ；標單，由許利男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章， 由許利男於「主辦單位」欄蓋「組員許利男職章」，由江文 雄於「審查人員」欄蓋「秘書江文雄職章」；估價單，由許 利男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章，聲請人並未蓋 章（聲請人並不知該文件之內容）；投標廠商資格證件審查 表，由許利男於第l、2、3、5、7、8、10項下方之「開封時 證件封審查」欄勾選「符」。退還押標金申請單、切結書， 由許利男蓋「嘉義縣溪口鄉代表會」之橢圓形章，聲請人並 未蓋章（聲請人並不知該文件之內容）；採購合約書、契約 保證書，由許利男製作，並於「對保人欄」蓋「組員許利男 職章」；開標紀錄表，由許利男制作；採購驗收決算書、採 購結算驗收證明書，由許利男於「結算人員欄」蓋「組員許 利男職章」，由江文雄於「秘書欄」及「驗收意見欄」蓋「 秘書江文雄職章」；採購結算明細表，由許利男於「製表欄 」蓋「組員許利男職章」，由江文雄於「秘書欄」蓋「秘書 江文雄職章」；支出傳票，由許利男於「公庫存款支出欄」 、「實付欄」及「沖收欄」蓋「組員許利男職章」，由江文 雄於「本傳票應付數」欄蓋「秘書江文雄職章」。自上開客 觀呈現之證據即可印證本件採購案之過程所必須處理之事項 ，均由許利男在主導及運作，各個過程及各種採購及投開標 文件之製作，伊均有充足之自由決定權，伊及祕書江文雄對 之亦均相當熟悉明瞭，否則渠等如何能製作出數十項之採購 及投開標文書資料並進行相關細節之程序，則伊辯稱均依聲
請人之指示行事且資料係由聲請人審查，然由客觀資料可知 ，前揭資料中有諸多聲請人未蓋章且不知文件內容者，是許 利男所言已與事實相違，請鈞院明察。
㈣系爭採購案公開招標之過程是由許利男所主導，聲請人是跟 隨著許利男之主導及提示再為陳述，此見88年6月9日公開投 開標程序錄音內容之勘驗筆錄自明。勘驗結果筆錄記載：「 許利男：溪口鄉民代表會新建辦公大樓辦公設備公開投開標 開始，請主持人致詞。」、「甲○○：懋信有限公司張坤成 ，連春傳代理上勤企業郭曼玲、廠商大家好，這次關係我們 辨理新建大樓辦公公共設備公開投標單，現在開始。（錄音 帶卡掉中斷聲）」、「許利男：主席，這個證件封已經都看 過了，都有合，現在我們來開標單，從第一間開始開。（依 稀聽到講話聲，但不清楚何人講話）」、「甲○○：各位廠 商，現在都開完了，不知你們有什麼意見，要加減嗎？」、 「廠商：不用，這樣就好。」、「甲○○：這樣就好。」、 「許利男：無意見。」、「甲○○：無意見麻。」、「許利 男：現在宣布開標的結果。」、「甲○○：現在宣布開標的 結果。」、「許利男：錢額就好。」、「甲○○：第一個 976500。」、「許利男：得標。」、「廠商：那一間。」、 「許利男：你們自己寫的，你們自己知道，第一個976500 。」、「甲○○：第二就是100。」、「許利男：擱去不用 講。」、「許利男：得標看無要再加減？看有什麼要講？有 什麼意見？」、「甲○○：你們有什麼意見？」、「某男稱 ：得標，九十幾萬這一間誰的，你們知道嗎？」、「許利男 ：知道了，我們現在宣布，我們不能宣布公司的名（有女廠 商插話），怕別人。」、「許利男：但是我們會跟你們聯絡 ，這樣啊!啊你們寫的錢額，你們自己知道啊！對不對？」 、「某男稱：那一個地方一個地方不同。」由上述投開標程 序之錄音內容，可知聲請人確實不闇投開標程序，自上開投 開標過程所錄音取得之客觀內容，是由許利男主導全部開標 過程，聲請人則是一副不熟悉及生澀的表現，僅是跟著許利 男的話及指示在主持開標程序。照程序規定聲請人是當天開 標過程之主持人，為何竟是許利男在主導全部之開標過程？ 此即可證明系爭採購案由規劃、詢價、定底價非由聲請人主 導。
㈤本件採購案開標實由許利男先為文件審查後，表示「主席， 這個證件證件封已經都看過了，都有合，現在我們來開標單 ，從第一間開始開。」後，指示聲請人開始開標，另宣布開 標結果，如何宣布，開標宣布內容為何，此見錄音內容許利 男於開標時所說「現在宣布開標的結果。」、「錢額就好」
、「得標」、「你們自己寫的，你們自己知道」、「我們的 廠商名不能講」、「擱去不用講。」、「知道了，我們現在 宣布，我們不能宣布公司的名」則可證明程序之進行、資料 之審查，甚至開標過程中與投標廠商之應對，皆由許利男主 導及決定，聲請人皆依許利男之口頭指示為之。是許利男辯 稱：「當時我只是紀錄，沒有看營業項目登記證，是黃看的 。」、「我那天只有負責紀錄，沒有核對證件，核對證件的 是甲○○不是我審查的。」、「我不是負責審標，主席說什 麼我就勾記什麼。主席審標。我是司儀及紀錄，都是主席說 一項我作一項。」、「審查過程我負責紀錄而已，主席怎麼 說我怎麼作，他叫我打勾我就打勾，他不說我就不作，我完 全依照指示。」、「主席沒有唸我就沒有勾。開標的時候我 很忙，又要作紀錄，他們有唸我才有勾。」、「主席有唸我 才有勾，沒唸就沒勾。」、「我負責紀錄而已。開標時主席 說一件我就做一件。」、「都是黃唸給我紀錄的，四家都是 經過審查整理過的。另案外人江文雄所稱「甲○○主持開標 、證件審查。許利男在紀錄，沒有作審查。開標時主席在中 間，我在對面旁邊，什麼都看不到。吳綬財也在場，他將標 單剪開，主席負責看，我沒有看到標單，許在旁邊紀錄，主 席念什麼，他記什麼。我是代表會秘書，本件採購並不在我 職掌的範圍，其實我們代表會的行政人員並沒有分層負責的 情形，所以本採購案自頭到尾主席都有參與。他在登記，我 看到他說什麼，許勾什麼。」詳細比對上開開標過程之錄音 內容，可證同案被告許利男及案外人江文雄之上開不利於聲 請人之供述均與客觀存在之物證（即錄音內容及上開表列投 開標文件所顯示被告許利男及案外人江文雄曾參與之各個程 序文件之製作執行及審查）不符。
㈥系爭採購案之驗收程序，並未違法：⒈查聲請人初任鄉民代 表會主席職務，對職務事項本不熟悉，多賴已於代表會任職 甚久之職員江文雄、許利男及吳綬財提點。另聲請人遇有公 務上之爭議事項，以自身之學經驗無法決定者，均會求教上 級主管機關縣政府主計主任黃恩惠。就本件投標案驗收流程 及相關規定，聲請人即多次求教於黃恩惠，業經證人黃恩惠 於一審91年9月30日審判程序中證稱:「（聲請人是否有拿東 西向你請教一些問題？）如果執行上有困難，他都會來問我 。（是否有拿簽呈來問你問題？）他沒有拿簽呈問。但是他 有問我工程驗收完之後是否可以付款，我回答如果沒有瑕疵 ，而且，如果工程規格相符，隱密的部份（如鋼筋的部分） 由監工人員負責，就可以付款。…（法律規定有沒有人不能 進行驗收工作？）沒有。都可以。如果編制有限，一定要叫
其中一名去作驗收。…（如果職責不是這個範圍的，也可以 驗收？）是的，因為沒有人了。但是臨時人員和約僱人員不 能進行驗收。（這個案子承辦人員可不可以驗收？）可以， 但是還是要叫另外一個人合驗才可以。…（兼主計的人員可 不可以驗收？）可以，只要具備公務人員的身分就可以驗收 。…（如果已經驗收完成，要到付款的階段，是否可以再重 新請求複驗？）除非有具體的文書說有瑕疵，才可以複驗。 這個沒有法律依據。（承辦人員覺得有問題，可不可以請求 複驗？）不可以。因為當時已經驗收了。這個部分沒有法律 依據，這是職責的問題。（是否有函令？）沒有。除非有客 觀的第三者有發現驗收有問題，才可以複驗。（是否依據你 的經驗或是有行政依據？）是依據我的行政經驗。（這樣是 否完成驗收？）如果是工程瑕疵，才可以複驗。所以這樣子 應該已經完成驗收了。…（主席可不可以蓋章？）不可以蓋 章。既使沒有人也不可以蓋章。（為何剛剛說沒有完成？） 如果說人員夠得話，這樣就是沒有完成。但是如果不夠的話 ，就算完成了。因為代表會的行政人員只有許利男、江文雄 、吳綬財三人而已。…」及92年5月1日上訴審證稱：「…（ 88 年5月間，你在縣政府擔任主計主任？）是。（本件溪口 鄉新建大樓辦公桌椅設備採購案，你知道？）驗收之後他們 有發生疑點，好像有請示。…（何人向你請示？）甲○○等 人到我辦公室請示我驗收、採購的流程是否合法。（他們的 程序合法？）他們的程序合法。（是採購合法還是驗收合法 ？）驗收後的付款合法。」⒉本件同案被告許利男於90年2 月29日驗收時，於驗收監驗紀錄（報告）中載明是否再覓行 家重新複驗之意。然，該驗收監驗紀錄既然有爭議，聲請人 無法自行決定，聲請人乃請教其上級機關之主管即證人黃恩 惠，再依證人黃恩惠所釋示之內容為批註，此見一審91年9 月30日審判程序法官提示他案卷第90頁於證人黃恩惠，訊問 證人這樣是否已經完成驗收，證人則答：這樣子應該已經完 成驗收了。另，據證人黃恩惠所述：「…（如果已經驗收完 成，要到付款的階段，是否可以再重新請求複驗？）除非有 具體的文書說有瑕疵，才可以複驗。這個沒有法律依據。（ 承辦人員覺得有問題，可不可以請求複驗？）不可以。因為 當時已經驗收了。…」則本件投標案依當時之狀況既已完成 驗收，許利男等人欲重新請求複驗，依規定應有具體的文書 說明瑕疵，然許利男等驗收人員並未以書面說明有何具體之 瑕疵，聲請人經請示證人黃恩惠後，方依證人黃恩惠所述批 示「本案即已結算驗收，表示初驗已合格，不必複驗」，絕 非聲請人一人在無相關可資憑認之狀況下所作之決定及批示
。聲請人係第一次擔任鄉民代表會主席職務，就職務上相關 行政程序已求教於上級行政主管，而系爭驗收付款程序既經 證人黃恩惠於當時表示合法，聲請人當然無所懷疑而依其所 示為各該文字之批示，懇請鈞院詳察。
㈦依據前述聲請人之說明，以及參酌原確定判決法院未予斟酌 之證據，倘若該等證據無法證明聲請人具有明知為不實之事 項而登載於職務上之公文書，足生損害於他人或公眾之故意 ，且亦能證明本件採購標案實係由同案被告許利男所負責， 則聲請人即不構成刑法第213條「公文書不實登載罪」，即 應諭知聲請人為無罪之判決，懇請鈞院賜准予開啟再審程序 ，重新檢視前述原確定判決法院未予審酌之證據，以還聲請 人之清白云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證 據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審 。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判 決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至 其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定 判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者為限。亦即該「新證據」除應可認為確實具有足 以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性 」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因 未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行 發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，若未兼備「確 實性」與「嶄新性」之特性，即不能據為聲請再審之原因。 是倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明 ，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審 ，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。三、聲請人雖以上開情詞置辯，惟查：
㈠關於聲請人所指原確定判決漏未審酌「詢價單、設備概略圖 、預算書、採購標案須知使用說明、標單、估價單、退還押 標金申請單、切結書、契約保證書、開標紀錄表、採購結算 驗收證明書、採購結算明細表、支出傳票、公告稿、公開、 投開標紀錄、台灣省各機關購置、定製、變賣財物投標須知 、採購須知補充說明、投標廠商資格證件審查表、退還押標 金申請單、切結書、採購合約書、契約保證書、採購驗收決 算書」等，足以證明聲請人不熟悉採購案程序，並無明知為 不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書之新證據部分： 查原確定判決於判決理由欄貳、二、㈠及㈢所詳述認定「聲
請人甲○○為嘉義縣溪口鄉代表會主席、許利男為溪口鄉代 表會組員，該代表會【新建大樓辦公桌椅設備採購】招標案 由甲○○指定被告許利男主辦，而本案進行之一切程序均須 由甲○○核可，開標程序並由甲○○主持等情之理由及證據 ，且本件採購標案為聲請人甲○○及許利男主管事務」之事 實，為聲請人所不爭執。是本件採購案既由甲○○指定許利 男主辦，則採購程序之詢價單、設備概略圖、預算書、採購 標案須知使用說明、標單、估價單、退還押標金申請單、切 結書、契約保證書、開標紀錄表、採購結算驗收證明書、採 購結算明細表、支出傳票、公告稿、公開、投開標紀錄、台 灣省各機關購置、定製、變賣財物投標須知、採購須知補充 說明、投標廠商資格證件審查表、退還押標金申請單、切結 書、採購合約書、契約保證書、採購驗收決算書等細節，自 無由聲請人甲○○經手之必要，故縱上開單據並無聲請人甲 ○○之簽章，亦無法作為有利於聲請人之認定。是聲請人所 執上開採購程序之相關證據作為聲請本件再審之理由，【顯 難可認為確實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決 】，聲請人所執上揭理由，即非足生影響於原判決之「新證 據」。
㈡關於聲請人所指88年6月9日公開投開標程序錄音內容之勘驗 筆錄，足以證明本件採購案由規劃、詢價、定底價非由聲請 人主導且筆錄內容與許利男之供述不符之新證據部分：此部 分原確定判決已於判決理由欄貳、二、㈥詳敘聲請人所辯不 可採之理由。聲請人此部分聲請再審所主張之相關証據資料 ，【均於原確定判決之判決前已存在，且經原確定判決予以 審酌在案】，依前開說明，顯非「新証據」。
㈢另證人黃恩惠於第一審及本院上訴審所為之證述，原確定判 決並未據以作為不利於聲請人認定之依據；何況證人黃恩惠 上開證述縱令屬實，亦僅能證明聲請人就本件採購案【驗收 程序】所作之批示並未違法，尚不足以證明聲請人並無原確 定判決所認定之公務員於公文書上登載不實之犯行，即證人 黃恩惠上開證述與聲請人是否有原確定判決所認定於【公開 、投開標紀錄】之公文書上登載不實之犯行，並無必然之關 聯性，是聲請人上開聲請理由㈥此部分，尚非刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定之「新証據」，至為灼然。 ㈣至聲請人指稱刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據， 原則上雖指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現。惟若該證 據係法院判決時已知悉，但卻未審酌之證據，應與法院不知 之證據，做相同處理，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款
所稱新證據，同時以上開學者該著作所引最高法院83年臺抗 字第515號判決意旨為依據。惟查最高法院83年臺抗字第515 號判決要旨為：「按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新 證據，包括審判時未經注意之證據，所謂未經注意，就書證 而言，即指審判時雖已有文書存在，但法院未注意文書之意 義與內容而言。」是上開判決要旨係指審判時業已存在之書 證，法院未注意書證之意義與內容，亦屬新證據，並非認定 卷內證人或告訴人之筆錄為法院明知，而未加採用，即屬新 證據。故刑事訴訟法所稱之新證據要件為：法院判決時已存 在，而發見在後，或未注意，同須具有『確實性』、『嶄新 性』之特質，並未認定法院就卷內告訴人、證人之筆錄未加 採用，即屬新證據。聲請人此部份所稱，委無可採。四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均 已依據卷內資料予以指駁及說明。聲請人上開所稱之再審事 由，均難認係屬「因發現確實之新證據，足認聲請人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」，核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，其再審之聲請 ，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 顏基典
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉岳文
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網