臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 99年度聲字第111號
聲 請 人
即 被 告 乙○○
上列被告因本院98年度上訴字第327號違反毒品危害防制條例等
案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、被告乙○○因涉嫌毒品危害防制條例乙案，經原審判處有期 徒刑25年，而被告自始至終均無犯賣毒品，本案中鄭朝文及 陳庭善，被告均不認識，而行動電話0000000000亦非被告所 有，被告乃一介平民，只因一時思慮不週染上毒品惡習，被 告實在後悔。
㈡、本案至今被告已被羈押近6個月，家中尚有父親，每星期2、 4、6均須至醫院洗腎，還有大陸籍妻子甲○○孤苦無依，且 一字不識，2名女兒也尚在求學階段，被告因本案被羈押， 家中失去唯一經濟支柱。懇請審酌讓被告交保候傳，返家處 理家中瑣事，被告一定準時出庭，絕無逃亡之虞云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將 被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法 院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固分別 定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因 ，是否已消滅為判斷依據。而聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該 管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，亦有最高法院 46年台抗字第21號判例意旨可參。
三、經查：
㈠、聲請人即被告辯稱其未販賣毒品，不認識鄭朝文及陳庭善， 且行動電話0000000000也非被告所有，僅有吸食毒品之惡習 云云。惟查，被告於偵查時，經法官訊問後，認其所犯為毒 品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，該罪之罪刑 為死刑或無期徒刑，核為刑事訴訟法第101條第1項第3款之 羈押事由之一，而予羈押在案；又起訴後經原審調查審理， 認被告確有4件販賣第一級毒品犯行，各判處有期徒刑18 年 ，應執行有期徒刑25年在案，並經本院於99年1月5日判處販 賣第一級毒品等罪，應執行有期徒刑25年在案，認其羈押之
原因尚未消滅，非經羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈 押之必要，且被告經本院判決應執行有期徒刑25年，核屬重 刑，被告又否認犯行，自有相當理由，足認為其有逃亡之虞 ，難以具保、責付、限制住居等手段，取代羈押處分。聲請 人雖以上開理由辯稱其未販毒，請求具保停止羈押云云，尚 無可採。
㈡、再聲請人陳稱家中有父親每週需至醫院洗腎3次，妻子為大 陸籍，還有2名女兒尚在求學，需被告擔負家中經濟責任云 云。然查，此為被告個人家庭事由，並無法以此排除被告原 有之羈押原因，仍不得執此而認應停止羈押。
㈢、綜上，聲請人以其並無販毒情事，家中除有一名大陸籍配偶 外，尚有父、2名幼女待養，請求具保停止羈押云云，如前 所述，為無可採。而其羈押之事由尚未消滅，自仍有羈押之 必要，其請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王薇潔
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日