臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 99年度交抗字第36號
抗 告 人
即原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
代 表 人 鄒國珍
受 處 分 人
即 異 議 人 潘真源
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺
灣臺南地方法院中華民國98年12月29日裁定（98年度交聲字第12
05號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定:汽車駕駛 人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台 幣(下同)1萬5千元以上6萬元以下罰緩及吊扣駕駛執照1年。(二)雖道路交通管理處罰條例第68條已修正刪除受吊扣駕駛執照 處分時，吊扣其持有車類駕駛執照之規定。惟汽車駕駛人因 違反道路交通管理處罰條例第35條規定受吊扣駕駛執照處分 ，如無當時駕駛車種之駕駛執照，仍應吊扣其有其他車種之 駕駛執照，主要係考量其違規行為對道路交通秩序之維持及 道路交通安全已生較大影響，基於一人一照之原則，吊扣其 持有之駕駛執照以限制其繼續駕車行駛道路之權利，係屬駕 駛行為之限制，非因其駕駛車輛種類不同而有所差異。本案 裁定有悖道路交通管理處罰條例第35條規定，爰依法提起抗 告，以撤銷原裁定並維持原處分云云。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人潘真源（下稱異議人） 於民國98年9月10日21時58分許，駕駛車牌號碼8997-TW號自 用小客車，在台19線即臺南縣西港鄉西港村中州25-17號前 ，因酒後駕車，經警當場測得呼氣酒精濃度為每公升0.42毫 克，超過標準值為每公升0.25毫克後，由臺南縣警察局麻豆 分局警員予以製單舉發。嗣經移送機關即交通部公路總局嘉 義區監理所麻豆監理站以違規事實屬實，依照道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款（原裁決書 漏未記載）之規定，裁處異議人罰鍰34,500元，吊扣駕駛執 照12個月，並施以道路交通安全講習等處分（罰鍰及施以道 路交通安全講習部分均未據異議人提出聲明異議）。三、聲明異議意旨略以：異議人於上揭時、地酒後係違規駕駛自 用小客車，然監理機關卻將異議人之大貨車駕駛執照吊扣， 已影響異議人之生計，致異議人喪失駕駛大貨車之工作，為
此不服原處分而聲明異議等語。
四、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。又汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形 者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。次按94年 12月14日修正、95年3月1日施行前之道路交通管理處罰條例 第68條原規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全 規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其 持有各級車類之駕駛執照」，修正後則刪除「吊扣」之規定 ，改為「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之 規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛 執照」，其修正理由係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級 車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活 甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅 能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級 車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持 有各級車類之駕駛執照。因此，道路交通管理處罰條例第35 條第1項規定之吊扣駕駛執照，係指酒精濃度超過規定標準 駕駛遭查獲時所駕車類之駕駛執照，而不得吊扣駕駛人所持 有之各級車輛駕駛執照。
五、經查：
(一)本件受處分人即異議人潘真源駕駛車牌號碼8997-TW號自用 小客車於上揭時、地，經舉發機關警員攔停測得其口中呼氣 之酒精濃度為0.42mg/l，因已超過規定標準而掣單舉發，嗣 經原處分機關依法裁處罰鍰34,500元，吊扣駕駛執照12個月 ，並施以道安講習之事實，有內政部警政署臺南縣警察局98 年9月10日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單及移送機關98年9月14日麻監裁罰字第裁75-M000 00000號裁決書各1份在卷可稽（見原審卷第10至11頁），且 為受處分人所不否認，此部分事實堪可認定。
(二)次查，受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小客車，依 上開說明其所受之處分應為限制其駕駛自用小客車之權利， 即吊扣其普通小型車駕駛執照，而受處分人持有之駕駛執照 包括職業大貨車駕照，有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆 監理站98年10月2日嘉監麻字第0980113921號函在卷可稽（ 見原審卷第15至16頁），本件受處分人違規時間係於98年9 月10日，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第68條之
規定。且修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將 「吊扣」等字刪除，依上開說明，受處分人受吊扣駕駛執照 處分時，自不得再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處 分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之 駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。而受處分人 為本件違規行為時，係駕駛自用小客車（普通小型車），業 經認定如上，揆諸上開說明，其依法所受之處分應為限制其 駕駛普通小型車之權利，即吊扣其小型車普通駕駛執照。原 處分機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允當，從而原審 認定受處分人此部分之異議為有理由，於法尚無不合。(三)至公路機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應 換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有職 業大貨車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、小型車、輕 型機器腳踏車之規定，而於實務上僅逐級核給汽車駕駛執照 一張，致持有職業大貨車駕駛執照者，因駕駛普通小型車違 規，而須吊扣小型車普通駕駛執照時，產生技術層面之困難 ，惟行政機關本應時時因應法令之變更，而精進其行政執行 成效，斷不得因技術層面之困難，而置相關法令於不顧，甚 或逾越比例原則，是技術層面的問題，故原審以此認定原處 分為不當之理由，核無不合。
(四)另抗告意旨雖謂:基於一人一照原則，吊扣其持有之駕駛執 照，以限制其駕駛駕車行駛道路之權利，係屬駕駛行為之限 制，非因其駕駛車類不同而有所差異等語。惟按法官依據法 律獨立審判，為憲法第80條所明定，且依司法院大法官會議 釋字第137號、第216號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法 規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用， 但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。又 道路交通管理處罰條例第68條規定業經修正，且行政行為採 取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡， 如有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇權益損害最少者 ，行政程序法第7條第2、3款亦有明文。準此，上開所述道 路交通管理處罰條例第68條修正後即本件行為時之新法，既 已將「吊扣各級車類」規定刪除，則本件原處分機關裁處吊 扣受處分人職業大貨車駕駛執照12個月，顯逾道路交通管理 處罰條例第68條規範至明，從而抗告意旨所指，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜均
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日