臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上重更(一)字第184號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○○ ○.
選任辯護人 涂嘉益律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺南地方法院96年度重訴字第
24號中華民國97年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署96年度偵字第3289號、第3290號），提起上訴，判
決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○○○○ ○○○○○○（下稱傑倫）係受僱臺南縣永康市○○○街1 07巷18弄3號「金朱電鍍股份有限公司」（下稱「金朱公司 」）之泰國籍勞工。傑倫因與「金華山電鍍股份有限公司」 （下稱「金華山公司」）所僱用之泰國籍勞工JAIWAN SAW ARUT（下稱阿凱）同鄉並有親戚關係，在臺時相往來，因而 知悉「金華山公司」大門鐵捲門之遙控器藏放地點。傑倫自 民國95年11月後（原判決誤載為96年7月，應予更正），因 經濟狀況不佳，入不敷出，又急需匯款回泰國養家，乃透過 在臺泰國籍友人TANDAENG SAWIT（下稱沙威）向臺灣店家借 款，本利積欠達新臺幣（下同）12,000元，屢催未還。沙威 因擔任傑倫借款之保證人，乃先行代墊還款，並持續催討。 詎傑倫竟而生不法所有意圖，於96年2月10日夜間10時許， 至臺南縣永康市○○○街76號「金華山公司」，尋得遙控器 後，開啟金華山公司鐵捲門，侵入夜間有入居住之金華山公 司（侵入住宅罪部分未據告訴），在二樓電梯旁附近，以徒 手搬運方式，分批搬運金華山公司所有之電鍍原料鎳4箱（ 每箱價值6萬元，合計24萬元）至一樓鐵捲門附近，準備運 出銷贓，尚未得手（加重竊盜未遂部分已經本院前審判決確 定，不在本件審理範圍）。當日（10日）晚間10時30分至10 時40分之間，適金華山公司泰國籍勞工LIONRA MFON（下稱 阿奉）自外返回公司，傑倫為免犯行暴露，於阿奉未發現前 ，竟隨即另行起意，基於殺人之犯意，隨手抄持金華山公司 所有，長約1公尺之鐵棍1支躲藏於門後，待阿奉手牽腳踏車 步入金華山公司後，持鐵棍自後方重擊阿奉後腦枕部，阿奉 猝不及防，雖曾試圖以左手抵抗，惟仍因傷重俯臥倒地。詎 傑倫仍不停手，再持鐵棍重擊阿奉左頂枕部、左肩胛、左中 背部、右耳後、左眉等部分，致阿奉因顱底粉碎性骨折及腦 挫傷而當場死亡。傑倫攻擊阿奉當時，金華山公司越南籍員 工NGUY EN VAN QUANG（下稱乙○○）在三樓房間內聽聞樓
下聲響，下樓查看，傑倫始匆忙離去。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查：證人阿凱於警詢中之陳述、臺南縣警察局阿奉命案 現場勘查採證報告，關於其中玖之四「研判嫌疑人阿倫應參 與行兇或在場目擊」（96年偵字第3290號偵查卷㈠第41頁） 、臺南縣警察局永康分局調查外勞阿倫涉殺人案件查證報 告（96年偵字第3290號偵查卷㈡第13頁），均屬被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，既經選任辯護人明示不同意 採為證據之意思，依上開規定，應認均不具證據能力。二、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選認一人 或數人充之：一、就鑑定事項有特別之知識經驗者。二、經 政府機關委任有鑑定職務者，刑事訴訟法第189條定有明文 。查本件鑑定人陳文哲（現任臺南縣警察局鑑識課課長）， 由原審法院於96年11月29日傳喚，並於96年12月14日於審判 程序出庭，經具結後而為鑑定，有原審刑事案件審理單、96 年12月14日審判筆錄及結文在卷可稽（原審卷第219頁、第2 38頁以下及第302頁）。鑑定人陳文哲於78年中央警官學校 刑事系畢業後，又於83年自中央警官學校警政研究所碩士班 畢業，曾在內政部刑事警察局服務，支援各縣市警察局重大 刑事案件之勘查採證，擔任過鑑識課技佐、鑑識科科員、組 長，現任臺南縣警察局鑑識課課長，曾參與多次命案鑑識工 作，已經其於原審陳述明確（原審卷第258-259頁），並有 臺南縣警察局97年12月15日南縣警鑑字第0970049336號函附 其學經歷在卷可稽（本院上訴卷二第20-22頁），符合上開 規定，其鑑定意見自有證據能力。
三、訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於證人之規定 ，刑事訴訟法第210條定有明文。查鑑定證人高榮傑（現任 臺南縣警察局鑑識課巡官），經原審於96年11月5日傳喚， 並已於同年月23日到庭具結作證，有審理單、91年11月23日 審判筆錄及結文附卷可稽（原審卷第107、129、206頁）， 而鑑定證人高榮傑曾參與本件現場採證，且其係於91年自中 央警察大學鑑識系畢業，歷任刑警大隊鑑識組巡官及現任鑑 識課巡官，亦曾參與多次命案鑑識工作，已經其於原審陳述 明確，並有臺南縣警察局97年12月15日南縣警鑑字第097004 9336號函附其學經歷在卷可稽（本院上訴卷二第22-23頁）
，其既參與本件之現場採證，又具有鑑識之特別知識，符合 上開規定，其證言自有證據能力。
四、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調 查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需 求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分 、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢 察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之 司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請 先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以 求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照， 刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑 定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法 警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因 應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而 為。則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑 定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任 或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高 法院97年度台上字第6834號判決意旨參照）。查臺南縣警察 局96年2月13日南縣警鑑字第0962200205號關於本案唾液及 血跡鑑定書（96年偵字第3290號偵查卷㈠第18-19頁），雖 係臺南縣警察局送請鑑定，惟既屬唾液及血液之一般常規鑑 定，依上開規定，自仍屬檢察官囑託機關鑑定。又臺南縣警 察局亦以97年11月6日南縣警鑑字第0970043007號函（本院 卷），說明其鑑定過程及方法，已符合鑑定之形式要件，自 有證據能力。
五、內政部警政署刑事警察局97年1月2日刑鑑字第0960183075號 關於本案血跡鑑定函（原審卷第361頁），係原審法院於96 年11月5日囑託該局鑑定，有審理單附卷可稽（原審卷第96 頁），而該局亦已97年11月13日刑鑑字第0970167648號函說 明其鑑定之過程及方法（本院上訴卷一第280頁），已符合 鑑定之形式要件，亦具證據能力。
六、按測謊鑑定，形式上須符合測謊基本要件，如：1.經受測人 同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓
力；2.測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；3.測謊儀 器品質良好且運作正常；4.受測人身心及意識狀態正常；5. 測謊環境良好，無不當之外力干擾等等，始可能獲致正確之 結論。苟缺其一，即足以動搖測謊整體結構，而影響測謊結 果之實質，最高法院92年度台上字第2282號、93年度台上字 第1938號裁判要旨足資參照。本院依辯護人之聲請，並徵得 被告及檢察官之同意（見本院更一卷第112頁），指定法務 部調查局測謊鑑定人員於98年11月26日對被告及證人乙○○ 施以測謊鑑定。測謊鑑定實施前，業經鑑定人向被告及證人 乙○○進行測前會談，告知得拒絕測謊及有隨時中止測試之 權利等事項，並於觀察、詢問其身心狀況、測謊問題解說、 測謊儀器解說，由被告及證人乙○○親自簽署測試同意書。 此有該局測謊鑑定過程參考資料所附測謊程序說明、測謊對 象身心狀況調查表、測謊同意書各一份在卷可稽（見本院更 一卷第182、184、185頁）。而測謊鑑定進行地點，位在該 局測謊室，測試施測環境具影音監視功能、空調、隔音，無 外界干擾因素，經評估良好，測謊儀器係美國拉法葉儀器公 司製造（LafayetteI ns trum ent Co.），型號761-98GA， 測前檢查紀錄功能，無故障因素，施測鑑定人周潤德於法務 部調查局研習測謊技術結業，有該局測謊鑑定過程參考資料 所附參考資料明細表、測謊程序說明、法務部調查局結業證 書各一份在卷足憑（見本院更一卷第185-186頁），應認為 具有證據能力，而得憑為事實認定之基礎。
七、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之5之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件 所引以下其他被告以外之人於審判外所為陳述，均經檢察官 、被告及選任辯護人一致陳明同意採為證據之意思（見本院 更一卷第79、196頁）。又本院審酌上開陳述作成時之情況 ，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成 ，認該證言作為證據為適當，依上開說明，自有證據能力， 而得為本案證據，合先敘明。
八、至於卷附及扣案之非供述證據，則無所謂傳聞排除原則之適 用，既經合法調查，自有證據能力而得據為事實認定之基礎 ，應併敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認下手殺害阿奉，辯稱：伊並未於上述時間 潛入金華山公司竊取財物，亦未下手攻擊被害人阿奉，伊是 因為乙○○之要求而一同前往阿奉倒地流血的現場查看，伊
並未殺害阿奉云云。辯護人亦為被告辯護稱：⑴內政部警政 署刑事警察局函文已明確表示「無法逐一辨識斑跡遺留於褲 子上之型態是否與噴濺式血跡型態相符」、「若單就一部分 血跡型態，即以詮釋現場血跡型態係為何種機制所產生，則 有失偏頗」，且認為「仍需綜合案情及現場完整血跡噴濺型 態等因素，再綜合判斷為宜」。本件既未針對「現場完整血 跡噴濺型態」與「被告褲子所遺留之血跡型態」予以鑑驗比 較，應難認定被告所穿褲子遺留之血跡係被告持鐵棍毆擊阿 奉左頂枕部，造成兩處斜向挫裂傷，傷口血液噴濺後所遺留 。⑵被告手機之通聯基地臺位置，僅能證明被告撥打電話時 身處編號57074基地臺之涵蓋範圍內，尚無法明確斷定被告 人在金華山公司之內。⑶證人乙○○於警詢、偵查、原審及 前審多次證述，就案發當天在三樓房間內是否能聽見外面之 聲音，或稱「無法聽到一樓鐵門打開的聲音」，或稱「可以 聽到外面的聲音」：就當晚其究竟聽到何種聲音，或稱「在 三樓住宿房間聽到一樓工廠有人翻倒東西的聲音」，或稱「 在三樓房間聽到三樓另一邊廚房聲音很吵」，或稱「聽到聲 音來自樓下」，嗣又稱「第一次聽到好像有人回來進廚房找 東西吃的聲音，第二次聽到好像碰碰的聲音」。此外，就其 在案發當晚為何會下樓查看，或稱係因「聲音太吵，蠻急的 ，故好奇下樓察看」，或稱「聽聲音後五分鐘，下去準備找 東西吃才看到被害人」云云。前後所述均不一致，故該證人 於原審證稱被告要求不要開燈、並且關閉鐵門云云，是否屬 實，已值懷疑。其次，證人乙○○於原審證稱其與被告回到 金華山公司查看被害人之時，有將鐵門關閉，並陳稱當晚其 並未找到金華山公司之鐵門搖控器，則被告與乙○○等前往 金朱公司通報求救後再度返回金華山公司時，顯將無法以搖 控器開啟鐵門進入。核與另一證人陳玟伶於警詢所稱其接獲 乙○○通知趕往金華山公司時「工廠大門有開啟」之證詞不 符。可知證人乙○○之證詞，尚有諸多疑點，難以遽信。⑷ 依證人乙○○所述，其聽到聲響五分鐘後始下樓查看，則實 際上殺害阿奉之兇手，於乙○○下樓之時，已離去現場五分 鐘以上，依理應已遠離該處，故證人乙○○於案發現場之金 華山公司幾十公尺處遇見之被告，顯非下手殺害阿奉之人。 況被告當時係與自金華山公司往外行進之證人乙○○「迎面 走來」（即往金華山公司之方向前行），核與下手殺人之兇 手應朝向「離去金華山公司方向」逃逸之常情不符，益徵被 告並非殺害阿奉之人。⑸被告財務狀況縱有入不敷出的窘迫 情況，亦不當然即會有竊盜及殺人之行為，苟無其他積極證 據，自難以此遽認被告涉犯殺人罪行。⑹按測謊係以人的內
心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使 用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院 仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符，最 高法院98年台上字第2345號判決要旨可資參照。倘如原判決 所認定被告係侵入金華山公司時為免犯行暴露而起意殺人， 被告於測謊鑑定時亦被詢及「你有沒有偷過東西」之問題， 被告對該問題予以否認，而測謊報告就此部分並未認為被告 有說謊反應，可認被告亦無於「行竊之後殺人」之行為。⑺ 倘被告確有持兇器鐵棍攻擊被害人阿奉，則該鐵棍之上應會 留有被告之指紋或DNA，但依臺南縣警局現場勘查採證報告 所示，該鐵棍上並無被告之指紋或DNA，故被告辯稱未拿鐵 棍毆打阿奉等語，即非無據。⑻綜上，本件並無充份證據證 明被告下手行兇，請諭知被告無罪之判決等語。二、被害人阿奉係遭人持扣案鐵棍自後重擊，致顱底粉碎骨折及 腦挫傷死亡，理由如下：
（一）依臺灣臺南地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書之記載（ 相驗卷第114頁以下），被害人阿奉之頭面部、左背部及 左前臂受有下列傷害：
（1）右前額部挫傷（3×1.5公分）。
（2）左前額部挫傷（2.5×1.5公分）。 （3）左眉外上方斜向挫裂傷（2.5×0.3公分）。 （4）左頂枕部頭皮「兩處斜向」挫裂傷，（各7×1公分及 5.5 ×0.7公分）。
（5）右耳後「縱向」挫裂傷（4×0.6公分）。 （6）枕部「橫向」挫裂傷（8×0.7公分）。 （7）左肩胛部挫傷（3.5×1.8公分）。 （8）「左中背部」挫傷（1.5×0.6公分）。 （9）「左前臂」挫傷（1.5×0.8公分）及瘀傷（1.3×0.8公 分）。
（二）被害人阿奉死因為「顱底粉碎骨折及腦挫傷死亡」等情， 業經檢察官督同法醫師相驗解剖，製有勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、法醫解剖鑑定報告書及所附照片（相驗卷第46 頁、第114頁以下）。且鑑定人即法醫師石臺平於原審亦 陳稱：「死者在左肩胛、左中背部、左前臂、左頂枕部、 右耳後、枕部及左眉所受傷害均屬遭『外力打擊』所受傷 害。左前臂的挫傷跟瘀傷是『抵抗傷』，死者用手去擋兇 器被打所致。至於前額上的傷為『跌撞傷』。因為死者的 傷害偏重於『頭的後下方』，我認為兇器是直接從後面揮 擊，造成顱底很廣泛的骨折。警方在現場查扣的鐵棍是可 以造成這樣的『廣泛性骨折』的。因為死者頭部幾個致命
傷，都是呈『長條狀』的裂痕。表示兇器攻擊的那個面比 較小，力道比較集中。如果是一個木板型的兇器，就比較 不會呈這樣的一個直條線。『圓管型的鐵棍』是可能造成 這樣子的傷（原審卷第232頁以下參照）。扣案鐵棍檢出 死者阿奉血液DNA，亦有臺南縣警察局鑑驗書在卷可稽（ 96年度偵字第3290號偵卷㈠第85頁）。（三）由被害人阿奉所受傷害及其死因，均符合扣案鐵棍揮擊所 致，而該鐵棍亦有被害人阿奉之血跡反應，則被害人阿奉 係遭人持扣案鐵棍自後攻擊左肩胛、左中背部、左前臂、 左頂枕部、右耳後、枕部、左眉部及左前臂等部位共計「 8次」，致顱底粉碎骨折及腦挫傷死亡，自可認定。雖扣 案鐵棍雖未驗出被告指紋，此或係被告於行凶時戴有手套 所致，然依據下述證據及認定，已足認被告犯行，尚不因 鐵棍上未驗出被告指紋而有異。辯護意旨稱扣案鐵棍上並 無伊指紋，足證其未犯罪等情，尚非可採。
二、被害人阿奉遭殺害死亡時間為96年2月10日「晚上10時30分 至10時40分」之間：
（一）被害人阿奉於96年2月10日「晚上9時36分」，尚以其手機 0000000000號對外撥打電話，基地臺編號為57412，位置 在臺南縣永康市○○○街105巷13號二樓等情，有阿奉手 機通聯附卷可稽（原審卷第24頁參照，又被害人阿奉之手 機號碼，經警查明係0000000000號，見警卷第4頁）。另 證人（即「阿德的店」老闆）吳彥德於原審亦證稱：「（ 問：阿奉被殺的那天晚上，阿奉有無到你的店？）當天晚 上八點左右，要離開店的時候，在我的店門口有看到他和 幾位泰勞站在那邊」等語（原審卷第334頁）。顯見被害 人阿奉於96年2月10日「晚上9時36分」，尚在「阿德的店 」打電話。
（二）證人乙○○於原審證稱：「我看到有一個人俯臥躺在地上 ，然後我用手動他，發現那個人沒有呼吸。我很緊張，所 以我騎被害人的腳踏車要去金朱公司找老闆。出來以後， 沒有多久，在離金華山約幾十公尺的距離『遇到被告傑倫 』，『他當時在騎腳踏車』。我就說傑倫快一點快一點， 阿奉快死掉了，快一點快一點。我叫他跟在我的後面去看 阿奉。他有跟在我後面回去金華山。他跟我到現場那邊看 到阿奉躺在地上，然後我就馬上開燈給他看，傑倫跟我說 ，把鐵門關起來，不要開燈....我說好你在這裡幫忙看屍 體，我去找老闆，但是我剛走出來，他也跟著後面回去。 到了以後，就上去找人來幫忙」等語（原審卷第160頁以 下）。
（三）而依臺南縣警察局永康分局派員實地測繪案發後乙○○途 徑路線圖所示（見臺南縣警察局永康分局96年12月12日南 縣永警偵字第0960023674號函及所附乙○○案發後途徑路 線圖，附原審卷第313頁以下），證人乙○○從金華公司 乙地（即金華山公司）出發，騎腳踏車至甲地（即乙○○ 遇見被告地點）遇見被告，再與被告先返回金華山公司， 要求被告在現場看管，再騎腳踏車由金華山公司乙地出發 至金朱公司（即丙地），以乙○○實地騎腳踏車測量之時 間，約花費「3分55秒」。加計兩人在金華山公司案發現 場停留之時間，應在「4、5分鐘」之間。
（三）另證人乙○○抵達金朱公司之時間，依卷附金朱公司監視 器人員進出情形一覽表（警卷第72頁）所示，被告傑倫及 乙○○係在96年2月10日「晚上10時44分」進入金朱公司 通報前往救護。勤務指揮中心119則係於96年2月10日「晚 上10時54分58秒」接獲報案等情，有臺南縣消防局96年8 月17日南縣消指字第0960010072號函及所附行政院衛生署 救護紀錄查詢一份在卷可稽（原審卷第26頁以下參照）。（四）據上證據研判，被害人阿奉遭殺害死亡時間，應在96年2 月10日「晚上10時30分至10時40分」之間。三、依照下列證據及判斷，本院認為被告傑倫殺害被害人阿奉犯 行明確：
（一）被告傑倫於案發當時所穿「米黃色褲子」遺有被害人阿奉 之「中速噴濺型血跡」：
1.首先，被告傑倫所穿米黃色長褲上所發現「血跡」，經鑑 驗為被害人阿奉之血跡等情，有臺南縣警察局現場勘察採 證報告一份及所附臺南縣警察局鑑驗書一份在卷可稽（96 年度偵字第3290號偵卷㈠第37頁以下參照）。經原審將扣 案被告所穿著之米色長褲，再送往刑事警察局鑑定，鑑定 結果亦認在米色長褲下面「左褲管三處斑跡」，斑跡直徑 約介於1mm至2mm間，研判可排除為血跡擦抹於米色長褲上 之型態，應係「具有速度」之「血點噴濺於米色長褲上」 之成分居大，亦有內政部警政署刑事警察局97年1月2日刑 鑑字第0960183075號函在卷可稽（原審卷第354頁以下參 照）。
2.鑑定證人（即臺南縣警察局鑑識組巡官）高榮傑亦於原審 證稱：「被告所穿著的米黃色長褲左褲管用標籤紙標示部 分，依據刑事局鑑識中心前主任翁景惠主任著作「血跡噴 濺痕」一書，符合「小血點」、「非沾染」兩項特徵，故 判斷是『噴濺血跡』。因為現場相當整齊，沒有掙扎或打 鬥造成的凌亂現象，死者主要的大型傷口都集中在『後腦
部』，因此研判被害人未及防備，遭歹徒偷襲，重擊後腦 致死。被害人在遭受第一次打擊時，可能尚未造成大量出 血，『被害人慢慢倒地後』，兇手持續攻擊死者頭部，造 成大出血以後，噴在被告左腳的褲管上等語（原審卷第12 9頁以下）。此亦與其所依據之前刑事警察局鑑識中心主 任翁景惠、刑事警察局法醫室兼鑑識中心主任程曉桂合著 之「血跡噴濺痕」一書第59-67頁（二）實驗九：中速血 跡噴濺痕（本院上訴卷二40-44頁）之說明相符合。 3.鑑定人（即臺南縣警察局鑑識組鑑識課長）陳文哲亦於原 審鑑定稱：「被告所穿的米色長褲『左褲管膝蓋以』下的 位置，大概有『13點血點』。血點大小約在0.1公分到0.2 公分左右，屬於比較細小的血點。這些血點並非擦抹痕、 轉印痕，再加上本案的『兇器為鐵棍』，依上開特徵，均 符合中速、噴濺的血跡。而血跡噴濺痕是『瞬間形成』的 ，所以在瞬間形成的時候，研判『被告在場』，才比較合 理」等情（原審卷第250頁以下參照）。
4.被告對其所穿褲子遺有被害人阿奉血跡乙節，於偵查中先 供稱：「在搬運阿奉的時候，阿奉手上還有很多血，本來 阿奉的右手是在胸口的地方，因為搬動，阿奉的手甩到右 側，所以血滴甩到我的褲子」等語（96年度偵字第3289號 偵卷第24頁以下參照）。復於偵查中及原審訊問時供稱： 「（為什麼你褲子的正面、背面都有血？）搬的人手上有 血碰到我的褲子」等語（96年度偵字第3289號偵卷第24頁 以下、原審96年度聲羈字第126號卷第5頁、原審卷第7頁 參照）。惟查：
（1）鑑定人（即臺南縣警察局鑑識組鑑識課長）陳文哲於原 審已鑑定稱：「（屍體在被救護人員搬運的過程當中， 可不可能因為屍體的這一個擺動，血跡噴出來了，然後 在褲管形成這樣子的一個13滴血的噴濺血跡？）屍體已 經是死的人，脈搏就沒在跳了，理論上不應該再噴出血 液。如果是用手甩出來的血點，應該會大很多。型態跟 這13點的血跡型態應該不會一樣」等語（原審卷第261 頁）。是被告辯稱係死者手上的血跡甩到被告身上云云 ，並非可採。
（2）又證人DUONG QUOC TUAN（下稱楊國俊）及阿凱於案發 當晚協助消防隊隊員曾鵬嘉、宋盈哲將被害人阿奉抬上 擔架後，送進救護車並前往醫院，楊國俊扶住被害人阿 奉頸部及右上臂後方，阿凱則搬被害人阿奉大腿位置， 曾鵬嘉抬兩隻腳，宋盈哲抬腋下，另一義消李明樺亦扶 住阿奉頭部。死者阿奉的手並未甩出，但是站在腳踏車
旁的外勞因沾到血跡有往曾鵬嘉的方向甩等情，業據證 人曾鵬嘉、宋盈哲、楊國俊、阿凱於偵查中供證綦詳（ 96年度偵字第3290號偵卷㈡第29頁以下參照）。證人楊 國俊因扶助死者阿奉的頭部，而死者阿奉的頭部正是出 血最多位置，是楊國俊有往站在死者腳部位置的曾鵬嘉 方向甩手的動作。惟無論如何，縱楊國俊有甩手的動作 ，致血液往外飛濺，依上開鑑定人陳文哲之鑑定，手指 沾到血液，以手指的直徑而言，應不可能造成1-2mm的 細小血點。此外，該細小血點均非擦抹痕，亦據鑑定證 人高榮傑、鑑定人陳文哲證述如前。再依被告於原審審 理時之供詞，當時站在被告身旁的共有包括乙○○在內 等六位外勞（原審卷第393頁），經警方傳訊檢視結果 ，均未發現其餘外勞身上有被害人阿奉的血跡。其中乙 ○○左腳踝與左腳背之血跡，並非被害人阿奉之血跡， 有臺南縣警察局96年2月13日南縣警鑑字第0962200205 號鑑定函附卷可稽（96年偵字第3290號偵查卷㈠第19頁 背面），且乙○○之上衣及褲子，經檢驗均無可疑血跡 斑，亦有臺南縣警察局97年11月11日南縣警鑑字第0971 1030009號鑑定函附於本院卷可稽，被害人阿奉所騎腳 踏車，雖經乙○○騎乘至金朱公司，然該腳踏車之左右 塑膠把手，並無檢出血跡反應，有臺南縣警察局97年12 月26日南縣警鑑字第0972201562號鑑定函可稽（本院上 訴卷二第73頁），僅被告之褲管沾有被害人阿奉之噴濺 血跡，是被告辯稱係救護的外勞甩出血液或外勞用沾有 阿奉血跡的手再觸摸到被告等情，尚乏依據，亦非可信 。
（3）此外，關於臺南縣警察局現場勘察採證報告所附照片 編號8血跡（96年度偵字第3290號偵卷㈠第43頁反面下 方），鑑定證人高榮傑及鑑定人陳文哲於原審均證稱 ：「該血跡型態亦為噴濺型血跡」。惟該噴濺型血跡 ，依鑑定人陳文哲判斷為被害人頭部撞擊到地板後所 噴濺造成，如果是有人以腳踩大灘血跡後產生，不至 於這麼細」等語（原審卷第266頁）。鑑定證人高榮傑 亦證稱：「應該是直接從傷口噴出來的，除非有人刻 意很用力針對血灘踩下去，才有這種可能」等情（原 審卷第144頁）。參照證人乙○○及被告所陳，被告於 案發現場出現時，第一次在隨同乙○○返回案發現場 ，乙○○要求被告在場看管時。另一次則是與金朱公 司外勞同返現場，在場觀看消防員救護時。前者，經 警方檢測乙○○所穿拖鞋，並未發現明顯血跡反應（
96年偵字第3290號偵查卷㈠第40頁背面之臺南縣警察 局現場勘查採證報告捌之五部份），顯見被告褲子上 的血跡，並非乙○○踩到血灘後噴濺所致。後者，依 證人乙○○於原審所證：「被告於救護車到場時，是 站在『門口』的位置，在封鎖線的外面」等情（原審 卷第180頁參照）。另證人曾鵬嘉於偵查中亦證稱：「 圍觀的外勞站在工廠門內的大約不會超過2公尺，還有 一些站在門外」等情（96年度偵字第3290號偵卷㈡第 30頁參照）。而臺南縣警察局現場勘察採證報告所附 照片編號8所示之血跡，正是被害人「阿奉頭部位置」 ，以被害人阿奉身高164公分（參法醫解剖鑑定報告書 ，附於相驗卷第115頁），被告並未參與救護，無論站 在門內或門外，距離當在2公尺以上。被告於檢察官聲 請羈押時，於原審甚至供稱：「伊距離屍體有10公尺 」等語（原審96年度聲羈字第126號卷第5頁）。此外 ，該血跡係往工廠內部方向，而非往大門口方向噴濺 ，倘該血跡是因救護時踩到所致，亦不可能往反方向 噴濺到在2公尺外的被告褲管。
（4）警方固然僅從被告所穿米黃色褲子採樣3處血點送驗， 惟既檢出有被害人阿奉血跡遺留，型態上且屬「中速 噴濺型血跡」，已足證明被告犯行。縱未全面鑑驗褲 子上所遺全部血點，並不影響被告有罪之認定，併此 說明。
（二）被告所穿米黃色褲子所遺留之被害人阿奉噴濺型血跡，應 是被告在被害人阿奉傷重倒地後，持扣案鐵棍由上而下， 連續毆擊阿奉「左頂枕部」，造成「兩處斜向」挫裂傷， 傷口血液噴濺後遺留：
1.鑑定人（即法醫師）石臺平於原審已證稱：「解剖照片第 9跟第10圖的兩個傷（即左頂枕部兩處斜向挫裂傷），特 徵就是兩個傷很靠近，方向也幾乎是一樣，依經驗法則， 被攻擊了後一定會閃避，所以通常第一下傷痕跟第二下傷 痕都不會在一起。而這兩個傷痕非常接近，理由就是有一 方沒有動，意思就是說可能兇嫌動作很快，『連續攻擊兩 下』，也有可能就是『被害人沒有動』，被害人已經沒有 能力動，才會出現這兩個傷在一起的情況。我研判是被害 人不能動了」等語（原審卷第241頁以下參照）。 2.鑑定證人高榮傑於原審亦證稱：「被告的上半身衣物經檢 測以後，並未發現有血跡。可能第一次打擊時，一方面沒 有大量出血，再加上兇器及兇手臂的長度，所以並未在被 告上半身遺留血跡。被害人倒地後再攻擊的時候才出血，
這時才噴出血跡。有可能第一次在打擊之後，只是造成死 者『倒地的結果』，死者倒地以後，兇手再持續的毆打死 者的頭部，造成大出血以後，噴在被告左腳的褲管」等語 （原審卷第139頁以下參照）。
3.鑑定證人陳文哲於原審復證稱：「如果被害人是倒在地上 遭受打擊，因為頭部比較低，棍子比較高，這樣接觸的時 候，就可能形成說被告上半身沒有，而在下半身有血液的 情形」等語（原審卷第258頁參照）。
4.此外，被害人阿奉「左頂枕部所受二處挫裂傷」，傷口外 翻，長度各達「7公分及5.5公分」，頭髮上遺有甚多綻開 皮肉屑。被害人阿奉倒地位置，「遺有大面積血灘」，並 往工廠大門口流動，顯見「傷勢嚴重」。此兩處傷口位置 接近，方向一致，依鑑定人石臺平法醫師判斷：此時被害 人阿奉已經沒有能力移動，此兩處傷口應是被害人「倒地 後」，遭被告連續持鐵棍毆打所致。此兩處傷口經鐵棍打 擊後，以「中速度噴濺出微小血點」，遺留在被告所穿米 黃色褲子「左褲管膝蓋以下位置」，符合當時被告持鐵棍 自後揮擊被害人阿奉時，距離較遠，被害人阿奉抵抗一下 隨即倒地，被告再攻擊被害人阿奉時，勢必向前至被害人 之身旁，再對俯躺在地之被害人揮擊，此時被告與被害人 較為接近，頭部噴濺之血液，自然落在被告之褲管上等情 。辯護人辯稱死者的死因是顱內出血，血是往裡面流，死 後再慢慢流到地上，從死者的傷勢看，噴濺式血跡的機會 不高等情，不但與事實不符，且無學理依據，顯非可採。（三）被告於被害人阿奉死亡時之10時30分至10時40分之間，應 在命案現場：
1.依被告0000000000號手機通聯紀錄顯示：被告於96年2月 10日「晚上8時47分」撥打電話00000000000000回泰國， 同日「晚上8時48分」撥打電話「867」進行行動電話儲值 ，此兩通電話發話，均由編號【5237】基地臺接收，基地 臺位置均在臺南縣永康市○○○路343號4樓頂，而通聯紀 錄內基地臺編號載為52376或52377，最後碼6或7為編號52 37基地臺之「方向碼」。基地臺編號相同，為同一基地臺 ，只是「接收的方向不同」，此已經證人即臺南縣警察局 永康分局刑事偵查隊小隊長林茂益於原審結證屬實（原審 卷第342-343頁）。又被告嗣於當日晚上「9時3分」再度 打電話「867」進行儲值，接收基地臺另一編號【5741】2 ，位置在臺南縣永康市○○○街105巷13號二樓等情，有 被告手機通聯紀錄在卷可稽（96年度偵字第3290號偵卷㈠ 第119頁參照）。對照上述被害人阿奉於96年2月10日「晚
上9時36分」，以手機對外撥打電話，基地臺編號亦為【 574 1】2（原審卷第24頁），而據證人即「阿德的店」老 闆吳彥德證稱：當天「晚上八點左右」，有看到被害人阿 奉等情。是被告於案發當日晚上9時3分及被害人阿奉於當 日晚上9時36分所撥打電話的基地臺位置均相同，顯見被 告於案發當日9時3分前，應在「阿德的店」附近。被告供 稱伊於案發當日晚間先到「阿德的店」買電話卡，在「姑 婆廟」打電話回泰國等語，應在案發當晚9時03分之前。 2.惟依上開被告手機通聯紀錄，自同日「晚上10時01分起至 11時51分止」，被告發話位置，均由編號【5707】4基地 臺接收，基地臺位址在「臺南縣永康市○○○街137號10 樓頂」，顯見被告在案發當時10時30分至10時40分期間， 已不在「阿德的店」或「姑婆廟」附近。而對照被害人阿 奉於96年2月10日晚間7時05分，以其0000000000號手機發 話（該手機已經警方查證屬實，警卷第4頁），基地臺編 號為【5707】4，有被害人阿奉手機通聯紀錄一份在卷可 稽（原審卷第24頁參照）。可知被告於案發當時10時30分 至10時40分期間，與被害人阿奉於7時05分打電話之位置 相同，均在基地臺編號為【5707】4位置附近。 3.證人林茂益於原審證稱：「據被告所供案發當時行蹤，並