返還租賃物等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗更(一)字,99年度,75號
TCHV,99,抗更(一),75,20100223,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　99年度抗更㈠字第75號
抗　告　人　永安欣業有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　豐雄營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還租賃物等事件，抗告人對於民國98年9月8日臺
灣臺中地方法院97年度訴字第2373號所為裁定，提起抗告，經最
高法院發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：查兩造於民 國94年7月13日簽訂租賃合約書，由抗告人將重型架等物品 出租予相對人，抗告人業已如期如數交付租賃物予相對人使 用，詎相對人於本件租賃契約屆滿後應返還租賃物，竟拒返 還之，且繼續使用該租賃物，顯有不當得利行為，是以抗告 人請求相對人返還自本件租賃屆滿後，繼續使用該租賃物可 能獲得相當於租金之利益新台幣（下同）2,860,425元，爰 依民法租賃法律關係及不當得利之法律關係，請求相對人返 還附表系爭租賃物及租金2,860,425等情（下簡稱後訴）。 然遭原審以違反民事訴訟法第253條一事不再理規定，裁定 駁回抗告人之訴。惟查抗告人雖曾向臺灣高雄地方法院（下 簡稱高雄地院）提起97年度訴字第792號民事案件（下簡稱 前訴），然抗告人業於97年8月13日具狀撤回前訴，並經高 雄地院回函退還三分之二裁判費在案，嗣相對人提出異議表 明不同意抗告人撤回訴訟，亦經高雄地院函示該件訴訟尚未 經言詞辯論程序，依民事訴訟法第262條第1項規定，抗告人 撤回訴訟，無須經相對人同意，且相對人未再表示異議，本 件訴訟已無訴訟繫屬，為此提起抗告等語。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；另 訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外 ，當事人不得就該法律關係，更行起訴，分別為民事訴訟法 第253條暨第400條第1項所明文規定，乃係「重複起訴禁止 之原則」，亦即「一事不再理原則」。關於前後起訴之案件 是否為同一案件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟 標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相 同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一案件， 均應受一事不再理原則之拘束。又「重複起訴禁止之原則」 （一事不再理之原則），係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其 要件；所謂訴訟繫屬中，乃指當事人提起民事訴訟之程序業



已開始，尚未終結者而言。故如前訴訟之訴訟繫屬已消滅， 後訴訟即無違反上開規定，其理自明。
三、經查，抗告人前對其與相對人間就本案同一租賃合約書之相 同請求權，向高雄地院提起前訴，而本件當事人及為訴訟標 的之法律關係與該事件相同，自屬同一事件。抗告人於本件 所為訴之聲明，較諸前一事件，雖有增加，但既係本於同一 訴訟標的，即無礙於為同一事件。兩造於前訴準備程序期日 ，就為訴訟標的之法律關係為陳述，此經原審調閱該案件卷 宗影本可稽（外放），嗣後抗告人具狀撤回訴訟，相對人雖 對抗告人撤回前訴具狀異議，表明不同意抗告人撤回訴訟之 意見，有該異議狀附於前訴卷可佐，然查高雄地院業以抗告 人撤回前訴為由於97年9月11日報結歸檔在案，亦有該卷宗 及書記官辦案簿在本院前審卷可參（見本院抗字卷第11頁） 。雖案件報結歸檔，僅係對於法院業務管制考核之行政上措 施，不足作為認定案件撤回全部抑或一部之依據，然相對人 既主張兩造於前訴準備期間已就為訴訟標的之法律關係為陳 述，抗告人欲撤回前訴，應得相對人之同意，相對人已提出 異議表示不同意抗告人之撤回，則前訴自未因抗告人之撤回 而消滅，仍在訴訟繫屬中云云。按「原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法 院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄， 如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日 內未提出異議者，視為同意撤回。」民事訴訟法第262條定 有明文。惟遍查前訴卷宗均行準備程序，並無行言詞辯論程 序，依民事訴訟法第262條第1項規定，抗告人撤回前訴，自 無須經相對人之同意，並經高雄地院民事庭函復相對人在案 ，此有高雄地院97年8月29日雄院高民悅97訴792字第39816 號函在卷可稽（見外放影卷第178頁）；況相對人對前訴報 結後距今逾一年之久均未再聲請續行訴訟，或另尋其他救濟 途逕，堪認相對人對前訴之撤回已默示同意而不再爭執，則 前訴之訴訟繫屬業已消滅，足可認定，故抗告人重行提起本 件訴訟，自不生更行起訴之問題，本件訴訟即無違前揭一事 不再理規定。原法院未及斟酌上情，以抗告人違反上開規定 為由，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法尚有未合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，即屬有據。爰由本 院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，



裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 童有德
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林玉惠
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
Ｖ
附表：
⒈重型架46，349支。
⒉重型架44，44支。
⒊重型架43，124支。
⒋重型架42，1支。
⒌重型交叉拉桿3/41363m/m，1120支。⒍重型交叉拉桿3/41524m/m（中心），44支。⒎重型交叉拉桿3/41099m/m（中心），73支。⒏重型連接棒48225m/m，1338支。⒐重型連接棒48600m/m平型，全部歸還。⒑重型連接棒48600m/m-u型，全部歸還。⒒安全插銷14，3108支