臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第60號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年12月23日
臺灣彰化地方法院98年度訴字第771號第一審判決提起上訴，本
院於99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
(一)、上訴人之上訴聲明：求為判決：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人新台幣800,000元及自98年6月11日 起至清償日止，按年息15％計算之利息。
３、上訴人願供擔保，請准宣告假執行
(二)、被上訴人求為判決：駁回對造之上訴。二、上訴人起訴主張：被上訴人於87年5月10日，向上訴人借款 新臺幣（下同）80萬元，有書立借據敘明借款金額及時間， 未約定清償期限，利息部分係以口頭約定為每月1萬元（經 計算結果，年息為15％），且依民間借貸亦有年息百分之十 五之習慣，被上訴人亦有依民間借貸習慣每月給付上訴人利 息一萬元之義務，上訴人之子鄭明正亦能證明被上訴人每月 所給付上訴人之一萬元，係供支付利息之用，並非用以支付 本金，被上訴人自87年6月份起，至98年6月份止，每月均有 給付上訴人1萬元利息，共給付133個月之利息，因被上訴人 並未要求上訴人書立收據，且被上訴人自借款之次月（89年 6月）起，均如期按月支付1萬元利息（本金80萬元部分從未 清償），故未開立收據給被上訴人。被上訴人所給付之金額 已高達133萬元，超過本金80萬元甚多，若本件借貸無利息 之約定，則被上訴人給付80萬元後，應不會再給付上訴人金 錢，不可能於給付80萬元後，再繼續給付上訴人款項達133 萬元，可見兩造顯有給付月息1萬元之約定，嗣因被上訴人 連續兩個月未支付98年7、8月所應給付之1萬元利息，上訴 人始向被上訴人催討利息，並請求返還借款本金，但被上訴 人拒不清償等情，爰本於消費借貸之法律關係，求為命被上 訴人給付上訴人80萬元及自98年6月11日起至清償日止，按 年息15％計付利息，並宣告附條件假執行之判決。三、被上訴人則以：被上訴人向上訴人借款當時，係因臨時急用 ，才向上訴人周轉，雙方以為被上訴人很快就可以返還借款
，故未約定借用多久，亦未約定利息，此由上訴人所提借據 上並未記載「借用期間及利息計算方式」即可明證，且如果 借款當時上訴人要求被上訴人要支付年息15％之高額利息， 被上訴人不可能向上訴人借款，嗣因被上訴人財務有困難， 致無法即時還清借款，但其後被上訴人自91年9月（或10月 ）開始，至98年6月為止，每月清償本金1萬元，迄98年6月 10日止，已將80萬元借款全部清償完畢，上訴人起訴請求被 上訴人清償系爭80萬元及利息，即非有據等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
(一)、被上訴人於87年5月10日，向上訴人借款80萬元，有書立 借據，借據上並未記明該筆借貸應否支付利息。(二)、被上訴人自91年9月（或10月）開始，至98年6月為止，每 月均有給付上訴人1萬元【上訴人另主張被上訴人自87年6 月份起，至91年8月（或9月）份止，每月均有給付上訴人 1萬元部分，為被上訴人所否認，詳如下述】。五、本件之爭點：系爭借款，是否有約定每月應給付利息１萬元 （即年息百分之十五）？
六、
(一)、上訴人主張：本件借貸之初，雙方確有口頭約定利息，每 月利息1萬元，上訴人自87年6月份起至98年6月份止，每 月均收取被上訴人所支付之1萬元利息，共計收取133個月 利息而取得133萬元，此133萬元並非清償本金，本金80萬 元全部未清償等語。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。
(二)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。(三)、本件上訴人主張兩造間就系爭80萬元借貸契約有利息每月 1萬元之約定。惟為被上訴人所否認。此為有利於上訴人 之事實，依上開舉證責任分配原則，自應由上訴人負舉證 之責。查：上訴人所提出被上訴人於87年5月10日所書立 之借據，其內容僅載稱：「玆向乙○○（即上訴人，以下 同）借用新台幣捌拾萬元整，如台端急用時，在一星期前 聲明，以備奉還，如若無照勵行，本人（指上訴人）願意 產權由乙○○自由此（係「處」字之誤）理，並放棄民、 刑事抗辯權，恐口無憑，特立此據為證」等語（見原審卷 第7頁）。由此文句觀之，並未有利息約定之記載，倘兩
造間有約定利息，衡情應於借據上併作記載。再查：上訴 人所舉證人即上訴人之子鄭明政於本院證稱：「上訴人是 我父親．．．我不認識甲○○（即被上訴人），不是朋友 ，沒有交情。我從九十年一月開始與我父親住一起，以前 我在大陸上班。我和我父親住這段期間有看到被上訴人拿 錢到我家，大約十次左右，每次拿一萬元，他把一萬元交 給我（我父親不在家），我收下，他叫我把這一萬元轉交 給我爸爸，並沒有說什麼話，也沒有說這一萬元是要還我 父親的本金或要付給我父親的利息。依照我所知被上訴人 是上訴人的一般朋友，因為我的祖先也是住在溪州與被上 訴人是同鄉」等語（見本院卷第19頁）。依此證詞，證人 鄭明政所見被上訴人大約十次交給上訴人１萬元之時，並 未提及所給付之１萬元係支付利息或清償借貸本金之用， 是難據以認定兩造就系爭借款有無支付利息之約定。上訴 人亦當庭陳稱對證人鄭明政之證述無意見，足見證人鄭明 政之證詞為可採。上訴人雖另主張：被上訴人自87年6月 份起至98年6月份止，每月均給付上訴人1萬元，作為支付 利息之用，133個月共支付利息133萬元，若此等款項均係 作為清償本金之用，則被上訴人豈會多付53萬元等語。此 為被上訴人所否認，並辯稱：伊係自91年9月或10月開始 ，迄98年6月止，每月給付上訴人1萬元，所付之總額未超 過借貸之本金80萬元，並非如上訴人所稱之133萬元，上 訴人之主張不實在等語。本院質之上訴人，上訴人陳稱伊 所稱被上訴人所給付之總額超過80萬元，達133萬元一節 ，伊提不出證據等語（見本院卷第25頁反面），既未能就 其主張為舉證，自難遽予採信。原審傳訊之證人即被上訴 人之妻林麗美亦結證稱：「我知道我先生（指被上訴人， 以下同）有向上訴人借款80萬元，後來因財務有問題，沒 有還給上訴人，後來就一直延，延到91年大概中秋節時候 ，上訴人又來討錢，我先生說沒辦法一次還清，就跟上訴 人商量每個月給付1萬元，是還那80萬元的借款，大概91 年10、11月開始清償，還到98年9月，中間大概有2個月沒 有給上訴人，上訴人來要錢時我在場，後來開始還時我還 跟我先生說怎麼沒有向上訴人要收據，我先生說不用了， 人家都借那麼多錢，可以1個月還1萬元就很好了，怎麼還 可以跟人家要收據」等語在卷（見本院98年12月9日言詞 辯論筆錄第2頁）。則自91年中秋節(約國曆9月或10月起 ，至98年6、7月止，大約有80個月，每月1萬元，剛好接 近80萬元，並非上訴人所稱之133萬元，顯見上訴人所稱 伊已收受被上訴人之金額達133萬元云云，即不足採。雖
該證人林麗美係被上訴人之妻，惟係親自見聞事實之人， 非不得資為證據，況上訴人之子即證人鄭明政於本院亦證 稱伊所見十次被上訴人拿１萬元至伊住處託伊轉交給上訴 人之時亦未言及該１萬元究係清償原本或支付利息之用等 情（詳如上述），尚難認被上訴人之妻即證人林麗美上開 證詞並非可採。此外，上訴人復未能就被上訴人確實自87 年6月份起至98年6月份止，每月均支付上訴人1萬元，共 計已支付133萬元等情舉證以實其說，自難以此即推認兩 造就系爭消費借貸之初有利息之約定。既未能舉證兩造有 利息之約定，則上訴人主張被上訴人所已付之款項係支付 利息，本金80萬元完全未清償云云，並不足採。(四)、再民法第323條所謂清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本。該條所稱「應先抵充費用，次充 利息」，係指當事人就借款有費用及利息之約定者而言。 本件上訴人既未能舉證證明兩造間就系爭借款有利息之約 定，且上訴人所陳稱被上訴人自借款後給付上訴人之款項 已逾80萬元，則被上訴人抗辯其就系爭借款本金80萬元業 已清償一節，洵屬可採。
七、綜上所述，上訴人之主張，並非有據，被上訴人辯稱系爭借 款均已清償，為可採取，從而，上訴人本於消費借貸之法律 關係，請求被上訴人應給付上訴人80萬元，並自98年6月11 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，洵非正當，原審 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經核均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 魏維廷
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
Ｖ