臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度建上易字第39號
上 訴 人 生產力工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳俊寰律師
乙○○
被 上訴 人 廣承園邸住戶管理委員會
法定代理人 陳國峰
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國九十八年十月
二十二日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十八年度訴字第八八
號），提起上訴，本院於九十九年一月二十六日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人法定代理人楊淑禎，已於民國九十八年六月間 變更為陳國峰，有會議紀錄在卷可稽。茲據其聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件被上訴人主張：
㈠兩造於九十四年一月二十八日簽約，由上訴人承攬伊頂樓 地坪拆除更新防水工程（下稱系爭工程），於同年七月間 完工，但遲遲無法通過驗收，嗣於同年十月二十一日頂樓 試淹水三日未漏，即開立保固書，保固責任三年至五年， 惟九十五年三月間，即發現頂樓住戶天花板漏水，經催告 後修繕七次，仍未能修繕完成，且上訴人於九十七年七月 七日存證信函答稱：「九十五年九月貴社區（即被上訴人 ）有通知本公司，頂樓仍有漏水，本公司派梁經理前去勘 查，對於仍會漏水問題提出看法…」等語，足證上訴人並 未依約履行，應屬債務不履行。
㈡伊於保固期限內之九十五年七月十三日、九十七年六月二 十七日，以存證信函通知上訴人拆除重做，履行保固義務 ，但上訴人遲未處理完善，且九十七年六月二十七日伊寄 發存證信函後，上訴人拒絕修補，並稱非屬其責任，故依 保固契約，並無罹於時效。又伊頂樓漏水，係可歸責於上 訴人不當施工或所供給之材料瑕疵所致，具有因果關係。 保固期內，上訴人就所承攬之防水防漏工程，應負瑕疵擔 保責任及修繕義務，經伊以存證信函催請上訴人修補，仍
置之不理，伊乃自行僱工修補該瑕疵，計支出新臺幣（下 同）二十六萬元等情。爰依民法第四百九十二條、第四百 九十三條、第四百九十五條規定，求為命上訴人應如數給 付，及加計自九十八年一月十日起算法算法定遲延利息之 判決（未繫屬本院者，不予贅論）。
二、上訴人則以：
㈠伊施作系爭工程，於九十四年七月間完工，且於同年十月 二十一日，經被上訴人驗收完成，並無漏水之瑕疵。至伊 於九十五年三月至九十七年五月間，主要係至被上訴人社 區之住戶8A修理室內、窗戶及外牆等工程，與系爭工程無 涉，尚難僅憑伊於上開期間施工，逕推論該漏水之情形與 伊之施工有關。
㈡被上訴人於九十八年三月間，另行僱工將伊原施作部分打 除，重新施作地坪防水工程，已無鑑定基礎，臺灣省建築 師公會（下稱建築師公會）鑑定報告書內容，顯不足採， 爰聲請再送臺灣營建防水技術協進會鑑定。再被上訴人所 提出之統一發票，均無實際具體工作內容，自不得據之為 請求瑕疵修補費用之憑據。
㈢縱認系爭工程確有瑕疵，依民法第五百十四條第一項規定 及實務見解，均認瑕疵發見後一年間不行使而消滅，但系 爭工程完工驗收迄今已逾四年，期間被上訴人曾於九十五 年七月十三日以存證信函通知伊漏水等問題，然被上訴人 卻遲至九十七年十二月四日始提起本件訴訟，已罹於時效 消滅等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付二十六萬元本息，上訴人聲明不服， 兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決不利於上訴人部分廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於九十四年一月二十八日訂定工程承攬合約書，由上 訴人承攬系爭工程，承攬報酬含稅為三十三萬六千七百八 十八元。上訴人已於同年七月間完工，且於同年十月二十 一日經被上訴人驗收完畢，上訴人並出具保固書，同意頂 樓防水工程之保固期間為三年，自九十四年十月二十一日 起至九十七年十月二十日止，八樓正上方頂樓地坪之保固
期限為五年，自九十四年十月二十一日起至九十九年十月 二十日止。
㈡被上訴人於九十五年十二月三十日，委請訴外人一陽水電 工程有限公司將頂樓之水管由暗管改為明管，並於當日完 成。
五、得心證之理由：
㈠按承攬工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第四百 九十三條第一、二項分別定有明文。經查：
①系爭工程於九十四年十月二十一日驗收後，九十五年三 月間即發現頂樓住戶天花板有漏水之瑕疵，被上訴人曾 陸續通知上訴人履行保固契約，進行修繕，上訴人亦自 九十五年三月五日起至九十七年五月十七日止，先後多 次指派員工至被上訴人頂樓施工防水工程等情，有住戶 訪客出入登記簿在卷可稽。參酌前揭登記簿逐筆之字跡 均不相同，即上訴人之訴訟代理人乙○○亦自認該登記 簿之訪客簽名及事由，部分係上訴人之工人自行填寫防 水施工，且上訴人於九十七年七月七日函覆被上訴人之 存證信函亦載稱：「九十五年九月貴社區（即被上訴人 ）有通知本公司，頂樓仍有漏水，本公司派梁經理前去 勘查，對於仍會漏水問題提出看法…」等語，有存證信 函附卷可佐（原審卷第一二一頁），顯然系爭工程完工 驗收後，確尚有漏水之瑕疵，上訴人亦曾派員前往修補 ，當可認定。上訴人辯稱係派員前往施作七樓及八樓住 戶裝潢，與頂樓工程漏水無關云云，與事實不符，尚難 採信。
②又經兩造合意送請建築師公會鑑定結果，認上訴人施作 系爭工程確有瑕疵，並未達到被上訴人所要求之頂樓房 水功能，亦經鑑定人孫正雄陳明綦詳，復有鑑定報告書 在卷足憑。另孫正雄亦稱鑑定當時雖然無法看到上訴人 所施作之部分，但仍可從頂樓住戶室內漏水的痕跡，得 知該屋頂防水部分確實有導致頂樓住戶漏水的痕跡等語 在卷，故上訴人另以本件業無鑑定基礎，聲請再送鑑定 ，本院認無必要，併予敘明。
③被上訴人於九十七年六月間，再度發現漏水瑕疵，於同 年月二十七日以存證信函通知上訴人前往修繕，上訴人 以漏水非因其施作工程所致，且遲未派員修補前揭瑕疵 ，依上說明，被上訴人即得自行修補漏水瑕疵，並向上 訴人請求償還修補之必要費用，至為灼然。查本件經送
建築師公會鑑定結果，認系爭工程瑕疵修補之合理必要 費用為二十六萬元，有前揭鑑定報告存卷足憑，本院認 前揭鑑定報告評估之費用，尚屬客觀、合理，應堪採認 。
㈡次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減 少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵 發見後一年間不行使而消滅。民法第五百十四條第一項亦 著有規定。查被上訴人在保固期間內，於發現漏水瑕疵， 即通知上訴人前往修繕，上訴人亦依約前往修繕，揆之前 揭訪客登記簿，可知系爭工程於九十七年四、五月間尚發 現漏水瑕疵，仍在上訴人承諾之保固期限內，而被上訴人 於同年十二月四日提起本件訴訟，距前揭瑕疵發現期間， 未逾一年之時效期間，堪以認定。故上訴人以時效抗辯， 洵無足取。至上訴人所提本院九十七年度上更㈠字第二七 號民事判決，係屬個案認定，本件並不受其拘束，附此敘 明。
㈢綜上所述，被上訴人本於修補費用償還請求權之法律關係 ，請求上訴人給付修補瑕疵之必要費用二十六萬元，及自 九十八年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 經核於法洵無違誤。上訴意旨指摘原判決上揭部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
丙、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
Ｖ
, 台灣公司情報網