臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第33號
上 訴 人 東詰精密機械有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 常照倫 律師
複 代理人 張瓊文 律師
徐祐偉 律師
乙○○
被 上訴人 勝新機械工業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國97年10月31日
臺灣臺中地方法院95年度訴字第2355號第一審判決提起上訴，本
院於99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人向原審起訴主張：上訴人於民國（下同）95年1 月 至5 月間向被上訴人訂購渦桿、渦輪等機械零件，共計貨款 為新臺幣（下同）706492元，迭經催討，上訴人均置之不理 ，爰依據買賣契約之法律關係，求為判決命上訴人應如數給 付及自起訴狀繕本送達翌日即95年7 月14日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請宣告 准予假執行。又上訴人雖抗辯稱其曾於93年間向被上訴人訂 購齒輪組產品，因被上訴人所交付之齒輪組產品有瑕疵，致 上訴人於95年遭客戶索賠美金14萬元，上訴人自得向被上訴 人主張損害賠償，並抵銷本件貨款債務云云。惟被上訴人係 依上訴人所提供之圖面施作齒輪組，交由上訴人測試通過後 再計量生產，上訴人所指之產品有瑕疵，從未通知被上訴人 ，亦未獲上訴人退貨，自難依上訴人片面之詞，即認被上訴 人所交付之齒輪組產品有瑕疵等語。
二、上訴人在原審以前情抗辯，嗣不服原審敗訴之判決而提起上 訴，其上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保請准予宣告免 假執行。其陳述略以：
㈠被上訴人稱由上訴人所提供之圖紙並無標示要求精度標準云 云，應屬無理由：經查上訴人交付予被上訴人並囑託其依圖 施作之大齒輪、齒輪軸（合稱齒輪組）圖紙，由圖面右上角 處載有「精度等級7FH-GB00000-00」字樣可知，上訴人確有
要求被上訴人所生產之大齒輪與齒輪軸應符合7FH-GB00000- 00（大陸地區採用GB00000-00標準之7 級）之精度等級，而 GB00000-00標準是等於採用ISO 0000-0000國際標準（即 GB 00000-00標準7 級等於ISO 0000-0000標準7級），又ISO 00 00-0000國際標準7級經換算後為JIS B0000-0000日規精度等 級3 級，足證上訴人確有要求被上訴人對於系爭齒輪應有換 算後相當於JIS B0000-0000日規3 級之精度等級。 ㈡被上訴人於98年10月30日提出之民事答辯㈢狀證物三（見本 審卷200、201頁），係署名有被上訴人員工「張崇智」之被 上訴人公司內部文件－出貨檢驗表，而被上訴人狀內證物三 第二頁與證物五，除主要圖示完全一致外，另於技術要求第 1至第6點均完全相同，足證被上訴人係於收受如證物五之圖 紙後，將主要圖示及技術要求部分加以剪輯，復加上被上訴 人自行繪製之表格，始成為被上訴人內部文件之出貨檢驗表 。被上訴人狀內證物三第一頁與證物六，除主要圖示完全一 致外，被上訴人亦有繪製如同證物六之二幅球體圖示，足證 被上訴人係於收受如證物六之圖紙後，將主要圖示部分加以 剪輯，復依其工作需要繪製相類證物六之二幅球體圖示及其 他表格後，始成為被上訴人內部文件之出貨檢驗表。是以被 上訴人實難否認由上訴人要求被上訴人依圖施作齒輪之圖紙 ，確為如證物五、證物六之圖紙。如證物五、證物六之圖紙 既已具體載明要求系爭齒輪應有GB00000-00精度等級7 級－ 即相當於JIS B0000-0000精度等級3 級之要求，而被上訴人 於收受後亦已同意而加以施作，應認系爭齒輪組之「精度等 級」確係由被上訴人所保證之品質，被上訴人所製作之系爭 齒輪組如有缺少相當於JISB0000-0000日規精度等級3級之品 質，即已構成民法第360 條之物之瑕疵擔保要件，被上訴人 抗辯上訴人並未要求系爭齒輪組為何等級，並不實在。 ㈢再齒輪產品因涉及齒輪咬合問題，而齒輪咬合之精度等級高 低率為齒輪產品良窳之首重關鍵，故於實務上斷無可能買賣 雙方於締結齒輪採購契約時，竟完全不對齒輪之精度等級作 出約定。實則，兩造確已對於系爭大齒輪與齒輪軸之精度等 級作出約定，另由原審審理程序時，經雙方均無爭議之前提 下將如證物五、證物六之圖紙送請財團法人工業技術研究院 鑑定時，被上訴人亦從未針對「精度等級」乙事有所抗辯， 足證兩造對於上訴人確有「精度等級」之要求並無疑義。又 本件自98.02.10首次行準備程序，迄今已八度開庭，其間因 被上訴人兩度於準備程序時陳稱已無其他主張而行言詞辯論 程序，惟其又於言詞辯論程序時屢屢提出前原得主張卻未主 張之攻擊防禦方法，致本案訴訟進度多所延宕，且被上訴人
所主張之攻擊防禦方法俱與事實不符，自無足採。 ㈣被上訴人主張系爭齒輪組於出貨前，業已由上訴人的品管人 員作品質驗收程序，並作成包括有檢查項目八項的品管檢驗 報告在卷可稽（本審卷第200、201頁）。惟上開被上訴人所 謂之品管檢驗報告二紙中所載檢驗員「張崇智」，並非隸屬 於上訴人公司，而係被上訴人公司之員工，故被上訴人謂系 爭齒輪組均由上訴人的品管人員作品質驗收程序始可出貨， 應屬無據。
㈤原審在兩造均無任何爭議之情形下，於96年3 月19日發函予 工研院要求鑑定系爭齒輪組，經財團法人工業技術研究院於 98年6月1日所做成之鑑定報告以觀，被上訴人所製作之系爭 齒輪組確存有精度不符之瑕疵。按「買賣之物，缺少出賣人 所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而 請求不履行之損害賠償」，可知，上訴人基於上開規定請求 被上訴人給付不履行之損害賠償，係以買受人得「不解除契 約」為前提，兩造間之契約關係既未經上訴人解除，上訴人 自無回復原狀（即返還系爭齒輪組）之義務。故被上訴人主 張其於原審期間，即向上訴人表示送驗的程序必須在上訴人 將系爭齒輪計7000組先退回，顯無可採。從而，上訴人要求 被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，即非無據。
㈥又「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334 條 第1 項前段定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張上訴人 自95年1月起至同年5月間向其購買貨物，積欠貨款 706,492 元，上訴人雖不否認，惟上訴人前向被上訴人所訂購之系爭 齒輪組，因其產品有瑕疵，致上訴人於95年間遭客戶索賠美 金14萬元，上訴人自得要求被上訴人負物之瑕疵擔保責任， 上訴人據此事由依民法第360 條之規定向被上訴人請求不履 行之損害賠償，並以之作為抵銷本件貨款債務，自屬有據。 ㈦原審以上訴人雖主張物之瑕疵擔保請求權，惟已逾6 個月之 期間，自不得再主張物有瑕疵而請求解除契約或減少價金云 云。惟原判決所援引之民法第365條第1項規定「買受人因物 有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求 權，於物之交付後6 個月間，不行使而消滅」。乃係民法債 篇於88年修法前之舊條文，於立法修正時考量建築物、土地 上之工作物或工業產品之瑕疵，不易於短期間內發現，故宜 由買受人依第356條規定為通知時起算6個月，始為允當。又 參照最高法院92年台上字第604 號判決之意旨，工業化產品 之品質是否具有瑕疵，非依專業機構鑑定，無法依通常之程 序檢驗出是否有瑕疵，故買受人經專業鑑定後始知有瑕疵之
情事，並旋即請求賠償，堪見已善盡檢查通知義務。本件上 訴人雖於94年8月1日收到由客戶即山東華盛農業藥械股份有 限公司之傳真所示：「2004年貴公司（指上訴人）發往我司 3WZ-4 齒輪共計7000套，由於貴公司之齒輪剃齒後沒有經過 磨加工，粗糙度大並且齒輪與齒輪軸的分度圓咬合有差異， 直接導致了裝配成的噴霧器噪聲大，使我司的客戶無法接受 ，近一段時間紛紛退貨並要求索賠」，惟究竟系爭3WZ-4 齒 輪組產品有無瑕疵，因係工業化產品，故如非依專業機構鑑 定，無法依通常之程序檢驗出是否有瑕疵。上訴人旋即以樣 品送交財團法人工業技術研究院檢驗，該院即於95年6月5日 作成齒輪量測報告，報告中顯示系爭產品確有瑕疵，上訴人 始知有瑕疵情事，並旋即告知被上訴人，且上訴人已於原審 95年10月17日審判程序中，主張買賣標的物有瑕疵得請求損 害賠償，而以之作為抵銷抗辯，斯時距離上訴人通知被上訴 人物有瑕疵期間僅約4個半月，並未逾越6個月之期間，則上 訴人主張物之瑕疵擔保請求權，並以之作為抵銷抗辯，並未 逾越上開除斥期間，應有理由。
㈧退步言之，上訴人亦應得以對被上訴人之系爭產品債務不履 行損害賠償請求權，作為被上訴人請求上訴人給付貨款之抵 銷抗辯。上訴人係於93年間向被上訴人訂購3WZ-4 齒輪組產 品，於上訴人訂購產品後，被上訴人始為生產交付，則存在 於系爭產品之嚴重瑕疵，顯係於契約成立後始發生，且因可 歸責於被上訴人之事由所致者，則依最高法院91年度台上字 第666 號之判決要旨，出賣人（即被上訴人）除應負物之瑕 疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。上 訴人於原審答辯稱「被上訴人生產系爭產品有不符設計精度 標準之嚴重瑕疵」，惟並非謂上訴人僅以「物之瑕疵擔保」 請求權作為抵銷抗辯之防禦方法。實則，上訴人於原審並無 聲明不以「債務不履行」之損害賠償請求權作為抵銷抗辯之 防禦方法，乃原審誤以上訴人僅欲以物之瑕疵擔保作為抵銷 抗辯，復未依民事訴訟法第199條第2項之規定，要求上訴人 就陳述予以敘明，即遽認上訴人所辯無理由，顯係誤會。 ㈨實則，被上訴人所生產之系爭產品存有不符設計精度標準之 嚴重瑕疵，明確違反債務提出本旨；復該瑕疵係於契約成立 後始發生，且因可歸責於被上訴人之事由所致者，則縱被上 訴人應負物之瑕疵擔保責任，已因除斥期間之經過而消滅， 惟被上訴人之行為，同時構成不完全給付之債務不履行責任 ，上訴人自得依民法第227條第1項、第226條第1項之規定， 請求被上訴人賠償損害。又上訴人對於被上訴人之損害賠償 請求權，與被上訴人對於上訴人之貨款請求權，其給付種類
相同，並均已屆清償期，依民法第334條第1項前段之規定， 已符「抵銷適狀」。則上訴人以對被上訴人之系爭產品債務 不履行損害賠償請求權，作為被上訴人對上訴人請求給付貨 款之抵銷抗辯，應為有理由。
㈩綜上所述，上訴人於原審已於民法第365條第1項所定之期限 內，主張物之瑕疵擔保請求權，依民法第334條第1項之規定 ，應得與被上訴人對上訴人之貨款請求權主張抵銷。退步言 之，上訴人亦得以對被上訴人之系爭產品債務不履行損害賠 償請求權，作為被上訴人請求上訴人給付貨款之抵銷抗辯防 禦方法。原審為不利於上訴人之判決，即有未合，應予廢棄 改判，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。三、被上訴人之答辯聲明則求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴 訟費用由上訴人負擔。其陳述略以：
㈠查上訴人自92年12月起向被上訴人訂齒輪組，並按上訴人所 提供之圖面施作，且交由上訴人測試檢驗通過後始計量生產 ，而被上訴人已陸續交貨完成，至於上訴人要如何銷售及用 途，被上訴人則無權過問。
㈡上訴人所指「噴霧機」噪聲大之瑕疵，竟歸咎於齒輪因素， 殊有可議，齒輪是「噴霧機」組成零件不到十分之一之部分 ，其組裝技術及各種零件組合原因複雜，尚難認為係齒輪有 瑕疵。
㈢再上訴人所指瑕疵，被上訴人未接獲通知，亦未獲上訴人退 貨，上訴人應舉證其所受之損害為被上訴人所製造之齒輪， 及其所提測試檢驗報告為被上訴人所製造之產品，上訴人所 示之證物皆是一面之詞，被上訴人無從確認。上訴人所提供 「工研院鑑定報告」證據，該鑑定之樣品無從認定係被上訴 人所製造，故其證據應不足採。
㈣本件交易自92年起，由上訴人提供齒輪樣品委託被上訴人製 造，被上訴人必須以樣品尺寸為標準，先按樣品製造100 只 ，俟經上訴人確認無誤，始陸續量產供貨，這是兩造間在製 作齒輪的作法程序。況且，出貨前上訴人的品管人員均有到 場，作品質驗收程序，計八項檢查項目，若有瑕疵即時予以 修正，縱交貨後發現不良品，亦可退貨處理。今上訴人於94 年間即知貨品有瑕疵，卻仍於95年間繼續向被上訴人購貨， 實有悖常情。
㈤上訴人提出的噪音問題，是組裝於齒輪箱內所發生，齒輪箱 是由上訴人的客戶所製作，不能單方面認為就是齒輪所產生 的問題，今被上訴人已提出應單就齒輪部份檢測其運轉時所 產生的聲音量，利用分貝表作檢測，如果檢測為正常分貝， 但組裝於齒輪箱內卻會有噪音，即表示與該齒輪無關，而是
齒輪箱有問題，但上訴人卻規避不願意作此檢測。 ㈥被上訴人於原審即表示，上訴人應先將該批齒輪計7000組先 行退回，俾檢測確認是否有瑕疵，但上訴人一直不願意回應 ，上訴人宣稱貨品有瑕疵，卻不願將貨品退回，有違常理。四、兩造前揭主張及抗辯，就上訴人於95年1月至5月間向被上訴 人訂購渦桿、渦輪等機械零件，共計貨款706492元，尚未給 付；又上訴人前於93年間向被上訴人訂購齒輪組產品7000組 ，被上訴人分三次交貨，同年10月14日交付最後2000組，上 訴人皆已依約付款完畢之事實，為雙方所不爭執。兩造所爭 執者，乃93年間之齒輪組產品7000組，是否有約定其品級應 達符合7FH-GB00000- 00（大陸地區採用GB00000-00標準之7 級）之精度等級，即等於ISO 0000-0000標準7級，經換算後 為JIS B0000-0000日規精度等級3 級之精度？被上訴人所交 付之貨品是否未達上開品級之精度？上訴人以被上訴人所交 付之齒輪組產品有瑕疵，致其於95年遭客戶索賠美金14萬元 ，主張依物之瑕疵擔保請求權，或依債務不履行損害賠償請 求權，作為被上訴人請求上訴人給付貨款之抵銷抗辯，是否 有理由？爰審酌如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，此為民事訴訟法第277 條所明定。本件上訴人抗辯主張 兩造於93年間就其向被上訴人所訂購齒輪組產品7000組，有 約定其品級應達符合7FH-GB00000- 00（大陸地區採用GB000 00-00標準之7級）之精度等級，即等於ISO 0000-0000標準7 級，經換算後為JIS B0000-0000日規精度等級3 級之精度乙 節，為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實，自 應負其舉證之責任。
㈡上訴人以其提出之證物五、證物六之圖紙，於右上角處載有 「精度等級7FH-GB00000-00」字樣，據以主張該圖紙係其交 付予被上訴人並囑託其依圖施作之大齒輪、齒輪軸（合稱齒 輪組）圖紙，可知上訴人確有要求被上訴人所生產之大齒輪 與齒輪軸應符合7FH-GB00000-00（大陸地區採用GB00000-00 標準之7 級）之精度等級云云。但上開圖紙係由上訴人單方 所提出，其上並無被上訴人之簽章，尚難認定確係當初買賣 雙方所約定，或為上訴人交付予被上訴人並囑託其依圖施作 之文件。上訴人又以被上訴人公司內部文件之出貨檢驗表， 其主要圖示及技術要求第1至第6點，均與證物五完全相同， 另一出貨檢驗表上，被上訴人亦有繪製如同證物六之二幅球 體圖示，足證被上訴人係於收受如證物五之圖紙後，將主要 圖示及技術要求部分加以剪輯，復加上被上訴人自行繪製之 表格，並於收受如證物六之圖紙後，將主要圖示部分加以剪
輯，復依其工作需要繪製相類證物六之二幅球體圖示及其他 表格後，始成為被上訴人內部文件之出貨檢驗表云云。惟倘 若上訴人所提證物五、證物六之圖紙，其右上角處所載「精 度等級7FH-GB00000-00」字樣，確係當時雙方所約定之精度 等級，何以雙方未在該圖紙上簽章確認？又被上訴人未將雙 方所約定之精度等級列於經其剪輯之出貨檢驗表內，何以上 訴人當時未提出質疑異議？是上訴人所抗辯上情，亦無足採 。
㈢又被上訴人迭就兩造間之齒輪組產品買賣，陳明上訴人係自 92年12月起即向被上訴人訂齒輪組，並由上訴人提供齒輪樣 品委託被上訴人製造，被上訴人先依樣品尺寸標準製造若干 只，交由上訴人測試檢驗通過後，始陸續量產供貨等情。而 上訴人對於被上訴人所述上開兩造間在委託製作齒輪的作法 程序，也未見其加以否認。況且，上開兩造於93年間所訂購 之齒輪組產品7000組，被上訴人早已完成供貨，上訴人亦已 付清貨款。如確有上訴人所指之產品瑕疵，為何未見通知被 上訴人？上訴人又始終不願將所謂有瑕疵之貨品退回？顯然 有違常情。
㈣上訴人雖謂伊於94年8月1日收到由客戶即山東華盛農業藥械 股份有限公司之傳真所示：「2004年貴公司（指上訴人）發 往我司3WZ-4 齒輪共計7000套，由於貴公司之齒輪剃齒後沒 有經過磨加工，粗糙度大並且齒輪與齒輪軸的分度圓咬合有 差異，直接導致了裝配成的噴霧器噪聲大，使我司的客戶無 法接受，近一段時間紛紛退貨並要求索賠」云云。然該傳真 僅係由大陸之私人公司所為，其所敘述之產品瑕疵內容是否 屬實？尚非無疑，要難僅據該紙傳真，即遽為不利於被上訴 人之認定。
㈤至上訴人在原審具狀聲請囑託財團法人工業技術研究院鑑定 ，由工業技術研究院逕向上訴人取樣進行比對，雖認上訴人 所提供之樣品與7FH-GB00000-00即ISO 0000-0000標準7級間 有誤差情形，惟該樣品係由上訴人逕向財團法人工業技術研 究院提出，並未會同被上訴人加以確認，且兩造間既不能證 明有上述精度品級之約定，是上開財團法人工業技術研究院 所為之鑑定，仍無從用以證明被上訴人交付之齒輪組貨品有 不符兩造所約定品級之瑕疵。上訴人謂原審係在雙方均無爭 議之前提下將樣品及如證物五、證物六之圖紙送請財團法人 工業技術研究院鑑定云云，殊無足採。
五、綜上所述，本件被上訴人主張，上訴人於95年1月至5月間向 其訂購渦桿、渦輪等機械零件，共計貨款706492元，乃依據 買賣契約之法律關係，求為判決命上訴人應如數給付及自起
訴狀繕本送達翌日即95年7 月14日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請宣告准予假執 行，為有理由，應予准許。上訴人辯以其曾於93年間向被上 訴人訂購齒輪組產品，因被上訴人所交付之齒輪組產品有瑕 疵，致其遭客戶索賠美金14萬元，上訴人自得向被上訴人主 張損害賠償，並抵銷本件貨款債務云云。因上訴人並未舉證 證明其於93年間向被上訴人訂購之齒輪組產品7000組，雙方 有約定其品級應達符合7FH-GB00000-00（大陸地區採用GB00 000-00 標準之7級），即ISO 0000-0000標準7級，經換算後 為JIS B0000-0000日規精度等級3 級之精度，是以縱被上訴 人所交付之貨品不符上開品級之精度，上訴人仍不能據此主 張被上訴人所交付之齒輪組產品有瑕疵。從而，上訴人主張 依物之瑕疵擔保請求權，或依債務不履行損害賠償請求權， 作為被上訴人請求上訴人給付貨款之抵銷抗辯，即非有據， 不應准許。原審判為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然 其結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 童有德
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 凃瑞芳
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
Ｓ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網