台灣高等法院民事判決 九十年度上易字第二九四號
上 訴 人 發泰營造股份有限公司
法定代理人 曾秋蘭
被上訴人 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院中華民國九十年三月二
十三日八十九年度訴字第一四一七號第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）廿八萬八千八百廿三元，及自民國（ 下同）八十九年四月廿一日至清償日止，按年息百分之五計付利息。 ㈢請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用外，補陳略稱： ㈠租車費：上訴人所有ＢＭＷ廠製車號ＢＴ－二五一七號自用小客車（下稱系爭 車輛）自事故地點送至淡水原廠修理，在損害賠償金額協商過程中，即自八十 九年一月廿八日上午九時卅分起至八十九年二月廿一日止，共計廿五天，因未 即時修理，被上訴人應支付期間所需租車費用六萬二千五百元。 ㈡修車費：系爭車輛於八十三年購價為一百五十萬元，依台北市汽車商業同業公 會鑑定結果，系爭車輛於八十九年一月廿六日發生事故時價值九十萬元，折舊 僅百分之四十。惟原審依稅捐單位對於公司行號財產折舊估算表估計結果，卻 減損千分之六百零七，兩者差距過鉅，顯然原審採用減損比例標準與事實不符 。另據泛德股份有限公司（下稱泛德公司）函：零件一般使用年限，非消耗品 、非保養品部分正常使用應在六年以上。泛德公司所謂六年以上，並非僅使用 六年，以ＢＭＷ車輛折舊百分之四十時，其零件理應為折舊百分之四十，況泛 德公司為ＢＭＷ總代理商，為求消費者汰舊換新，其評估折舊率難免過高，而 與市價不符。系爭車輛修車費分為工資原價十一萬八千八百九十元，折扣後為 九萬七千一百九十七元，加計二千二百八十五元，即九萬九千四百八十二元， 此部份與零件無關，不可以折舊。零件享有折扣優惠部分，應屬上訴人享有利 益，不應由被上訴人共享，故以零件原價卅一萬二千二百七十一元計算，並參 照上開折舊率百分之四十，則被上訴人尚應支付上訴人十八萬七千三百六十三 元。
㈢以上兩者總計為廿八萬六千八百四十五元。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之，補陳略稱： ㈠上訴人要將系爭車輛送往何修車廠及修復費用若干，並非被上訴人所能過問，
故上訴人將長達廿五天待修期間之租車費用歸由被上訴人負擔，並無理由。況 上訴人究竟有無租車，或租車行駛里程數為何，上訴人亦應負舉證責任。 ㈡依最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議第㈠點，已肯認修理材料以新品 換舊品，應予折舊，故原審依據行政院頒布之「固定資產耐用年數及固定資折 舊率」標準計算折舊，自屬有據。反觀上訴人以台北市汽車同業公會鑑定估價 結果並無法律效力，應不足採信。以侵權行為損害賠償而言，上訴人因系爭車 輛回復原狀實際支出多少修車費，此即被上訴人應負擔之費用，而上訴人是否 享有修車廠折扣優待，並非侵權行為損害賠償所關注。是以，上訴人主張以零 件原價計算折舊率並不足採，否則上訴人即有因本件侵權行為而生不當得利之 結果。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人所有系爭汽車，在八十九年一月二十六日遭被上訴 人駕車不慎撞及，受有損害之事實，爰依民法第一百八十四條規定，請求法院判 命被上訴人應給付六十七萬七千八百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，原判決命被上訴人應給付上訴人三十八萬 九千零一十元及遲延利息，惟查上訴人所有ＢＭＷ廠製車號ＢＴ－二五一七號自 用小客車，自事故地點送至淡水原廠修理，在損害賠償金額協商過程中，即自八 十九年一月廿八日上午九時卅分起至八十九年二月廿一日止，共計廿五天，因未 即時修理，被上訴人應支付期間所需租車費用六萬二千五百元。又系爭車輛於八 十三年購價為一百五十萬元，依台北市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭車輛於 八十九年一月廿六日發生事故時價值九十萬元，折舊僅百分之四十。惟原審依稅 捐單位對於公司行號財產折舊估算表估計結果，零件部分卻減損千分之六百零七 ，兩者差距過鉅，顯然原審零件部分採用減損比例標準與事實不符。系爭車輛修 車費工資原價十一萬八千八百九十元，折扣後為九萬七千一百九十七元，加計二 千二百八十五元，即九萬九千四百八十二元，此部份與零件無關，不可以折舊。 零件享有折扣優惠部分，應屬上訴人享有利益，不應由被上訴人共享，故以零件 原價卅一萬二千二百七十一元計算，並參照上開折舊率百分之四十，則被上訴人 尚應支付上訴人十八萬七千三百六十三元，兩者總計為廿八萬六千八百四十五元 。為此提起上訴，請求被上訴人應再給付上訴人廿八萬八千八百廿三元，及自八 十九年四月廿一日至清償日止，按年息百分之五計付利息 (原審判決被上訴人敗 訴部分，未據不服)。
二、被上訴人則以：上訴人要將系爭車輛送往何修車廠及修復費用若干，並非被上訴 人所能過問，故上訴人將長達廿五天待修期間之租車費用歸由被上訴人負擔，並 無理由。況上訴人究竟有無租車，或租車行駛里程數為何，上訴人亦應負舉證責 任。依最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議第㈠點，已肯認修理材料以新 品換舊品，應予折舊，故原審依據行政院頒布之「固定資產耐用年數及固定資折 舊率」標準計算折舊，自屬有據。關於修車費用部分，上訴人因系爭車輛回復原 狀實際支出多少修車費，此即被上訴人應負擔之費用，而上訴人是否享有修車廠 折扣優待，並非侵權行為損害賠償所關注。上訴人主張以零件原價計算折舊率並 不足採，否則上訴人即有因本件侵權行為而生不當得利之結果等語置辯。
三、查上訴人主張其所有系爭汽車，在八十九年一月二十六日遭被上訴人駕車不慎撞 及，受有損害之事實，為被上訴人所不爭執，足堪信為真實。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條前段定有明文， 被上訴人已自承事發當日其駕車不慎，係有過失，並表明願意負賠償責任，惟其 對上訴人上訴請求被上訴人應再給付之金額及項目，則不同意，茲就系爭汽車因 此事故受損，上訴人上訴請求被上訴人應再給付之金額及項目，分述如下。(一)關於原審已判決准許，未據上訴，兩造亦不再爭執部分：１、修車費用部分：
上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損，支出修理費用三十三萬一千一百八十三元 ，惟經原審認依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），故計算零件予以折舊，工資則未折舊。而上訴人所有系爭汽車係於八十三年 四月出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，自小客車 之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，上訴人因系爭汽 車車損支出零件部分之修復費用為二十一萬六千零三十九元，而自系爭汽車出廠 日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第九十五條第六項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。」， 計算得知該車之折舊額為二十萬一千零七十三元（詳如原判決後附計算式），扣 除折舊後，上訴人得請求之費用為十三萬零一百一十元（000000－000000＝ 130110 ）。
２、吊車費部分：
系爭汽車受損後，上訴人乃委請訴外人北豐汽車拖吊有限公司將系爭汽車送至位 於台北縣淡水鎮之車廠修復，因而支出吊車費用三千九百元，核屬正當。３、租車費用部分：
上訴人因系爭事故，將系爭汽車送廠維修，於此期間，因有用車之必要，乃另行 租車使用，計支出租車費用，以每日二千五百元計算，共計六十五點一日，上訴 人請求租金數額為十六萬二千七百五十元，然系爭汽車實際進廠修復之時間為八 十九年二月二十二日至八十九年三月二十二日，計三十天，則該段期間內上訴人 另行租車使用，支出租金七萬五千元（2500×30＝75000），堪認為其因系爭車 禍而受之損害，被上訴人應賠償之。
４、價值減損部分：
上訴人主張系爭汽車因此事故受有交易價值貶損之損害，經原審將修復後之系爭 汽車送請鑑定，系爭汽車於事故前之市價約為九十萬元，事故後之價值約為七十 二萬元，有台北市汽車商業同業公會九十年二月六日北市汽商字第一○五號函在 卷可按，則系爭汽車因此事故，減損交易價值十八萬元，上訴人自得請求被上訴 人賠償之。
５、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付三十八萬九千零一 十元（130110＋3900＋75000＋180000＝389010），及自起訴狀繕本送達翌日即 八十九年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
(二)關於原審已判決駁回，上訴中兩造爭執部分：１、兩造協調期間之租車費用部分：
上訴人因系爭事故，將系爭汽車送廠維修，於此期間，因有用車之必要，乃另行 租車使用之事實，為被上訴人所不爭執，核其所支出之租車費用，乃為因系爭車 禍而增加之費用，亦屬其因系爭車禍所受損害，自得請求被上訴人賠償。上訴人 請求被上訴人賠償每日以二千五百元計算之租車費用，核屬相當，業經原審認定 無訛，被上訴人對此復不再爭執，自堪認定。惟上訴人主張系爭汽車，自事故地 點送至淡水原廠修理，在損害賠償金額協商過程中，即自八十九年一月廿八日上 午九時卅分起至八十九年二月廿一日止，共計廿五天，因未即時修理，被上訴人 應再支付期間所需租車費用六萬二千五百元云云，然被上訴人則拒絕給付此費用 ，且查系爭汽車是否入場維修，與兩造是否達成和解無關，亦與被上訴人肇事時 之過失認定無關，系爭車輛入場維修之決定權在於上訴人，其遲未立即入場維修 ，既非被上訴人之過失，亦非被上訴人所得左右，從而上訴人主張被上訴人就其 未立即入場維修期間所支出之租車費，應負賠償之責，於法無據，礙難准許。２、修車費用部分：
上訴人主張系爭汽車因系爭事故受損，支出修理費用三十三萬一千一百八十三元 ，並提出估價單一份為證。惟按依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊 (最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議㈠可資參照)。上 訴人支出之修車費用，並未計算零件折舊，則被上訴人抗辯對上訴人修車支付之 項目及金額並無意見，但應計算零件折舊，方屬合理等語，洵為可採。上訴人雖 主張系爭車輛於八十三年購價為一百五十萬元，依台北市汽車商業同業公會鑑定 結果，系爭車輛於八十九年一月廿六日發生事故時價值九十萬元，折舊僅百分之 四十。而原審依稅捐單位對於公司行號財產折舊估算表估計結果，卻減損千分之 六百零七，兩者差距過鉅，顯然原審採用減損比例標準與事實不符，而系爭汽車 修車費其中工資原價為十一萬八千八百九十元，折扣後為九萬七千一百九十七元 ，加計二千二百八十五元，即九萬九千四百八十二元，此部份與零件無關，不可 以折舊。零件享有折扣優惠部分，應屬上訴人享有利益，不應由被上訴人共享， 故以零件原價卅一萬二千二百七十一元計算，並參照上開折舊率百分之四十，則 被上訴人尚應支付上訴人十八萬七千三百六十三元，另據泛德公司函：零件一般 使用年限，非消耗品、非保養品部分正常使用應在六年以上。泛德公司所謂六年 以上，並非僅使用六年，以ＢＭＷ車輛折舊百分之四十時，其零件理應為折舊百 分之四十，泛德公司為ＢＭＷ總代理商，為求消費者汰舊換新，其評估折舊率難 免過高，而與市價不符云云。惟查上訴人所有系爭汽車係於八十三年四月出廠， 有原審自網路查詢列印之汽車車籍資料表可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數 及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊 千分之三百六十九，上訴人因系爭汽車車損支出零件部分之修復費用為二十一萬 六千零三十九元，有估價單可憑，而自系爭汽車出廠日至發生車禍日，參酌「營 利事業所得稅查核準則」第九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。」，計算得知該車之折舊額為二 十萬一千零七十三元（詳如原判決後附計算式），扣除折舊後，上訴人請求之費 用為十三萬零一百一十元（000000－000000＝130110），逾此數額之請求，即為 無理由，不應准許。另查侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為原則，上訴 人因系爭車輛回復原狀實際支出多少修車費，應即為被上訴人應負擔之費用，至 於上訴人是否享有修車廠折扣優待，則非所問，故上訴人上述主張以零件原價計 算折舊率，將致上訴人因本件侵權行為而生不當得利之結果，自難准許。是上訴 人此部份之指摘，請求被上訴人應再支付上訴人十八萬七千三百六十三元，殊屬 無據，不足憑採。
四、綜上所述，上訴人基於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人六十七萬七 千八百三十三元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。其中三十八萬九千零一十元（130110＋3900＋75000＋180000＝389010 ），及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年四月二十一日起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾上開數額之請求，為 無理由，應予駁回。原審因而就上訴人請求有理由部分，為上訴人勝訴之判決， 此部份未據上訴，兩造亦不再爭執，已如上述，關於上訴人請求無理由部分，則 為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 關於判決上訴人敗訴部分為不當，求予廢棄改判，被上訴人應再給付上訴人租車 費六萬二千五百元，及修車費十八萬七千三百六十三元，總計被上訴人應再給付 廿八萬六千八百四十五元，及自八十九年四月廿一日至清償日止，按年息百分之 五計付利息，並為假執行宣告之聲請，於法無據，為無理由，應駁回其上訴。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響， 無庸一一審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 民事第二庭
審判長法 官 尤 豐 彥 法 官 翁 昭 蓉 法 官 魏 麗 娟
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日 書記官 曾 瓊 安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網