臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第245號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第3998號中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署98年度偵字第25702、26179號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國99年1 月25日向原審法院提起上訴，核其上訴書所載上訴理由略為 ：告訴人乙○○因誤信姓名年籍不詳之詐騙集團成員訛稱乙 ○○使用網路購物，誤設分期付款方式，須依指示操作櫃員 提款機等語為真，致匯款10萬元至被告交付予前揭詐騙集團
成員之華南商業銀行西豐原分行帳號000000000000號帳戶內 ，其所受之損害，與被告蒙獲得易科罰金4萬元之拘役40日 宣告刑間，比例上顯不相當。又查，被告雖協助查獲向其收 取前開帳戶資料之紀建明（詐欺部分，業經該署以98年度偵 字第21339號提起公訴），然迄今尚未與告訴人聯繫或商討 賠償事宜，原審亦無傳訊告訴人到庭表示意見，未能維護告 訴人之權益。是原審所憑科刑之理由，未及審酌告訴人之損 害，比例原則已有失衡。基於以上理由，難認為原判決妥適 ，請撤銷原判決，另為適法判決。另檢附告訴人刑事聲請上 訴狀，並引為本件上訴理由。
三、本院查：
（一）檢察官因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於 前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴 訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最 高法院判決意旨，檢察官倘已提出上訴理由，但所提非屬 具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院 審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第162點）。
（二）又原判決依證人乙○○於警詢時之證述、華南商業銀行西 豐原分行帳戶之存摺封面影本、帳戶歷史交易查詢明細表 、華南銀行自動櫃員機交易明細單與被告甲○○於原審行 準備程序及審理時為認罪之陳述等證據資料，認定被告幫 助犯詐欺取財罪，而適用刑法第339條第1項、第30條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告交付銀行帳戶供 詐欺集團使用以詐欺取財，使犯罪難以查緝，助長犯罪， 與被害人所受之損害，犯後迄未與被害人和解，然協助員 警逮捕收取其帳戶之犯嫌紀建明，且於原審訊問時坦承犯 行，已知悔悟等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金， 以新台幣（下同）1000元折算1日之刑度，復以被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行， 深具悔意，協助員警逮捕收取其帳戶之犯嫌，經此偵審程 序教訓，當知警惕而無再犯之虞，及參考檢察官於審理時 對被告科刑之範圍起稱「請審酌被害人被騙金額及被告犯 後協助查緝車手，態度良好，請給與緩刑之宣告。」等語 （見原審卷第17頁），認上開所宣告之刑，以暫不執行為 適當，故併宣告緩刑2年，以啟自新；核其採證、認事、 用法及量刑均無違誤或不當。
（三）檢察官雖以前揭理由聲明上述，然此等科刑時應予注意之
事項，俱已為原審於判決中詳加說明而予斟酌，因而判處 被告拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日之刑度， 尚無不合，上訴意旨謂以被害人所受之損害衡諸上述宣告 刑之間，比例上顯不相當等語，失諸空泛，並非可認係具 體之理由。至被告迄無與被害人達成和解乙節，原審於量 刑時亦考量在內，業如前述；且有無傳喚被害人到庭之必 要，本即法院職權上可以斟酌之事項，究難憑此遽指原判 決有何違背法令之處；況原審縱未再使被害人到庭陳述意 見，亦於原判決之結果不生影響。故本件上訴，尚難認為 業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。四、綜合前述，本件檢察官之上訴意旨，既非上開說明所謂之具 體理由，則依前揭最高法院判決意旨及「程序優先於實體」 之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日