臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第235號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字
第2483號中華民國98年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵緝字第2482號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：（一）告訴人甲○○具狀聲請檢察官上訴，略以：原審判決諭知 被告無罪，難令告訴人甘服。被告乙○○確有向甲○○借 錢之事實，且於借款之初，即有為自己不法所有之意圖， 顯有詐欺取財之犯罪故意。
（二）經核：⑴被告迄仍不斷爭執其並未向告訴人借錢云云，惟 被告確有向告訴人借錢之事實，業據證人林和成證述屬實 ，並有被告於民國96年12月5日所開立之本票影本一張附 卷可證，事證甚為明確，而被告非但不清償借款之本息， 甚至根本否認借款情事，足見其於借款之初，即存心不良 ，顯有為自己不法所有之意圖。⑵被告於原審審理中，供 承其因信用破產，所以沒有辦法當九順工程行負責人之事 實，此有審判筆錄在卷足憑（詳審判筆錄第14頁第17行起 ），益徵被告於借款之初已無清償債務之能力，心中自始 預存不還錢之惡意，印證其嗣後果然全盤否認借款情事， 則其詐欺取財之犯罪故意，昭然若揭。⑶據告訴人稱：被 告於借款之初期，僅有給付利息若干次，自96年中旬起即 未給付利息等語。惟核此乃被告為掩飾其詐欺取財之伎倆 ，刻意製造些微付息之情節，企圖資為解脫罪責之遁詞， 尚難以此解免被告詐欺取財之罪責。請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。
三、經查，原審業已敘明，依告訴人於原審審理時以證人身分具 結所為之證言，可見告訴人當時基於與被告之交情，及每月 可得六千元之利息，始決意借款予被告，且告訴人既知被告 沒有現金可資週轉，顯然對於被告當時經濟狀況不佳，有所 認知，其猶出資幫助被告開設九順工程行，顯係評估過受償 風險後所為之決定，被告並無使告訴人陷於錯誤之餘地；再 者，被告既有實際經營九順工程行，告訴人又在該工程行內 擔任會計職務，所開設帳戶復在告訴人之保管中，足認被告 並無以向告訴人誆稱創業之手段，對告訴人施用詐術；且被 告有繳納近一年半之利息，足見被告係因九順工程行倒閉後 財務困難才未繼續繳息，是尚難僅以此債信違反之客觀事實 ，推定被告自始有詐欺取財之主觀犯意（見原審判決第3至4 頁）。是以被告於借款之初並無隱瞞其無清償債務能力之事 ，之後並有給付一年之利息，並非分文未付，檢察官所提之 上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理 法則，或其他違背法令之情形，從形式上觀察，原審判決尚 無不當或違法之情形存在。至於上訴理由二、⑴所指，被告
爭執其並未向告訴人借錢云云，然依舉證分配之法則，對於 被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證 使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信， 亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之 法則。本案此部分檢察官既不能舉證證明被告有詐欺之行為 ，而使法院產生無庸置疑之明確心證，則依罪疑唯有利於被 告原則，自不得對被告為有罪之認定。綜上，上訴意旨經核 係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明 之陳詞再事爭辯，難認符合首揭之上訴具體理由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規 定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日