臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2503號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 李思樟律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 張繼準律師
常照倫律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度訴字第1845號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9530、9916、11183號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分均撤銷。
丙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑（詳如附表二「所犯罪名、應處之主刑及從刑」欄所示）。應執行有期徒刑拾玖年。扣案如附表五編號1所示之海洛因貳拾壹包（含用以包裝海洛因含有海洛因殘渣之包裝袋貳拾壹個）、附表五編號2所示之甲基安非他命壹包（含用以包裝上開甲基安非他命含有甲基安非他命殘渣之包裝袋壹個），均沒收銷燬之；扣案如附表五編號3、5、6、7號所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得共新臺幣柒仟元（即附表二各編號所示之犯罪所得）均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其他部分上訴駁回。
事 實
一、乙○○（綽號阿順）於民國89年間因施用毒品案件，經本院 以89年度上訴字第110號判處有期徒刑8月、7月，定應執行 有期徒刑1年2月確定；復於89年間因施用第一、二級毒品案 件，經臺灣臺中地方法院分別以89年度訴字第1470號、89年 度易字第2027號判處有期徒刑10月、8月確定，上開4案經臺 灣臺中地方法院以90年度聲字第2396號裁定定執行刑為有期 徒刑2年5月確定，於91年10月30日假釋出獄，惟其於假釋期 間再犯施用第一、二級毒品案件，經同院以92年度訴字第19 79號判處有期徒刑11月、7月，定應執行有期徒刑1年4月確
定，及因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以92年度訴 字第2787號判處有期徒刑3年6月確定，上開3案經同院以93 年度聲字第1226號裁定定應執行刑為有期徒刑4年9月確定， 並經同院以96年度聲減字第3125號裁定減刑後定應執行刑為 有期徒刑4年2月確定，上開4案之假釋亦經撤銷，殘刑為10 月又14日，經接續執行後，於96年11月30日假釋出獄，然又 於假釋期間再犯施用第一、二級毒品案件，經同院以97年度 訴字第4582號判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6 月，上開3案之假釋亦經撤銷，殘刑為10月又20日，於98年4 月9日入監接續執行（未構成累犯）；丁○○（綽號「阿廊 」、「阿龍」）於95年間因施用第一、二級毒品案件，經臺 灣臺中地方法院以96年度訴字第212號判處有期徒刑8月、4 月，定應執行有期徒刑11月確定，並經同院以96年度聲減字 第27 22號裁定減刑並定其應執行有期徒刑5月又15日；又於 96年間因施用第一、二級毒品案件，經同院以96年度訴字第 2413號判處有期徒刑10月、6月，減為有期徒刑5月、3月， 定應執行有期徒刑7月確定，與上開案件接續執行，甫於97 年5月2日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎其2人均不知 悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非 法持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意連絡，由乙○○提供其向真 實姓名年籍不詳、綽號「黑狗」之成年男子所借用之門號00 00000000號SIM卡（如附表三編號4）予丁○○裝入所有之NO KIA廠牌行動電話機具（如附表三編號3）內使用，由乙○○ 、丁○○與購買毒品者約定交易，再由丁○○將乙○○事先 販入而已分裝好之海洛因或甲基安非他命交付予購毒者，並 向購毒者收取價金交回乙○○，乙○○則交付毒品予丁○○ 施用（此部分未據起訴），以此方式共同為下列㈠、㈣至㈨ 所示之販賣第一、二級毒品之犯行；乙○○另單獨基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，為下列㈡、㈢所示之販賣 第一級毒品海洛因犯行：
㈠、張光宇為丁○○之父親，2人並同住一址。於98年3月13日上 午10時29分許，張光宇以其持用之0000000000號行動電話撥 打0000000000號行動電話（以下簡稱0926電話），由乙○○ 接聽該電話，張光宇即向乙○○表明洽購甲基安非他命之意 ，並要求乙○○將甲基安非他命1包交予丁○○帶回，乙○ ○應允之，並於翌（14）日近中午時分，將價值新臺幣（下 同）2千元之甲基安非他命1包交予丁○○，由丁○○攜回臺 中縣東勢鎮○○路永盛巷103號住處後方之工寮內，將該包
甲基安非他命販賣予張光宇施用，張光宇並先交付1千元予 丁○○帶回交給乙○○，餘款1千元則迄今仍未給付。㈡、高炤明於98年3月14日凌晨4時25分許，以其所有之00000000 00號行動電話撥打當時由乙○○持用之上開0926號電話，向 乙○○洽購海洛因2,500元，乙○○應允，旋於同日凌晨5時 許，在國道四號高速公路豐原交流道附近，由高炤明交付購 買海洛因之價金2,500元予乙○○，乙○○則交付海洛因1包 予高炤明供其施用。
㈢、高炤明於98年4月7日晚間8時23分許，以其持用之000000000 0號行動電話撥打當時由乙○○持用之上開0926號電話，向 乙○○洽購6千元之海洛因，乙○○應允，並約定在臺中市 ○○街與育才街口附近交易。於同日晚間8時48分許，在上 開約定地點，由高炤明交付購買海洛因之價金6千元予乙○ ○，乙○○則交付海洛因1包予高炤明供其施用。㈣、廖文彬（綽號阿彬）於98年3月6日下午2時33分許，以其持 用之0000000000號行動電話撥打當時由丁○○持用之上開09 26號電話，向丁○○洽購海洛因500元，丁○○應允，旋即 前往廖文彬臺中縣東勢鎮○○路永盛巷140號住處附近交易 ，丁○○將由乙○○事先交付已分裝好之500元海洛因毒品1 包交予廖文彬供其施用，惟廖文彬迄今尚未交付500元價金 。
㈤、廖文彬於98年3月9日中午，以其持用之0000000000號行動電 話撥打當時由丁○○持用之上開0926號行動電話，向丁○○ 洽購海洛因500元，丁○○應允，廖文彬隨即前往乙○○臺 中縣后里鄉○○村○○路76之3號住處交易，廖文彬交付購 買海洛因之價金300元予丁○○，丁○○再將乙○○事先交 付已分裝好之500元海洛因1包交予廖文彬供其施用，廖文彬 迄今尚積欠200元價金。
㈥、廖文彬於98年3月18日中午12時14分許，以其持用之000000 0000號行動電話撥打當時由丁○○持用之上開0926號電話， 向丁○○洽購海洛因500元，丁○○應允，廖文彬旋即前往 乙○○臺中縣后里鄉○○村○○路76之3號住處交易，廖文 彬交付購買海洛因之價金300元予丁○○，丁○○再將由乙 ○○事先交付已分裝好之500元海洛因1包交予廖文彬供其施 用，廖文彬迄今尚積欠200元價金。
㈦、廖文彬於98年3月19日中午12時9分許，以其持用之00000000 00號行動電話撥打當時由丁○○持用之上開0926號電話，向 丁○○洽購海洛因500元，丁○○應允，旋即在臺中市○區 ○○路三段106巷8號306室乙○○租處附近之一中街與育才 街口交易，廖文彬交付購買海洛因之價金500元予丁○○，
丁○○再將由乙○○事先交付已分裝好之500元海洛因1包交 予廖文彬供其施用。
㈧、吳旻佑因其胞兄吳旻峰與乙○○為國中同學，因而與乙○○ 熟識。於98年3月6日前之某日，乙○○告知吳旻佑倘欲購買 毒品，可撥打上開0926號電話與丁○○連絡，吳旻佑即於98 年3月6日下午5時35分許，以其持用之0000000000號行動電 話撥打乙○○所提供丁○○持用之上開0926號行動電話，向 丁○○洽購500元海洛因，丁○○應允，旋即前往臺中縣后 里鄉○里路200號附近交易，由吳旻佑交付購買海洛因毒品 之價金500元予丁○○，丁○○再將由乙○○事先分裝好之 海洛因1包交予吳旻佑供其施用。
㈨、吳旻佑於98年3月18日下午2時53分許，以其持用之00000000 00號行動電話撥打當時由丁○○持用之上開0926號行動電話 ，向丁○○洽購500元海洛因，丁○○應允，旋即前往臺中 縣后里鄉○里路200號附近見面交易，吳旻佑並當場向丁○ ○表示加購500元之甲基安非他命1包，並交付購買海洛因及 甲基安非他命之價金共1千元予丁○○，丁○○再將由乙○ ○事先交付已分裝好之500元海洛因及500元甲基安非他命各 1包交予吳旻佑供其施用。
二、丙○○（綽號「阿本」、「日本」）前於90年間因施用第一 、二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第2266 號判處有期徒刑1年2月、6月，定應執行有期徒刑1年6月確 定，於93年4月2日假釋出獄後，又於93年間因施用第二級毒 品案件，經同院以94年度豐簡字第29號判處有期徒刑3月確 定，其施用第一毒品部分則經最高法院判處有期徒刑1年3月 確定，嗣經本院以94年度聲字第4433號裁定應執行有期徒刑 1 年4月確定，前開假釋亦被撤銷，於94年7月6日入監執行 殘刑7月15日；復於94年間因施用第一、二級毒品案件，經 臺灣臺中地方法院以94年度訴字第2642號判處有期徒刑1年6 月、8月，定應執行有期徒刑2年確定，嗣經同院以96年度聲 減字第3368號裁定減為應執行有期徒刑1年，並接續前開案 件執行，甫於97年4月30日縮短刑期執行完畢（構成累犯） 。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒 品，不得非法持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以向真實姓名 年籍不詳、綽號「阿南」之成年男子借得之門號0000000000 號SIM卡（如附表五編號4所示）裝入自己所有之SAMSUNG廠 牌行動電話機具（如附表五編號3所示）內，做為販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之聯絡工具，先後
為下列販賣第一、二級毒品之犯行：
㈠、江則毅於98年4月6日晚間8時15分許，以其持用之000000000 0號行動電話撥打丙○○持用之0000000000號行動電話，向 丙○○洽購甲基安非他命，丙○○應允，並與其約定於同日 晚間11時許，在臺中市○○路與東山路口之檳榔攤前交易， 於同日晚間11時9分許，丙○○駕駛豐田廠牌自用小客車前 往上開約定地點，江則毅即坐入該自用小客車，交付1千元 價金予丙○○，丙○○則將甲基安非他命1包交予江則毅， 完成交易後，江則毅即下車離去。
㈡、呂錫卿於98年3月31日11時4分許、12時31分許、下午1時3分 至下午1時40分許，接續以其持用之0000000000號行動電話 撥打丙○○持用之0000000000號行動電話，向丙○○洽購海 洛因，丙○○應允，並約在臺中市○○區○○路附近交易， 旋於同日下午1時41分許，在上開約定地點，由呂錫卿交付 購買海洛因之價金1千元予丙○○，丙○○再交付海洛因1 包供其施用。
㈢、呂錫卿於98年4月6日上午9時42分許，以其所有之000000000 0號行動電話撥打丙○○持用之0000000000號行動電話，向 丙○○洽購海洛因，丙○○應允，並約在臺中市○○路某處 交易，旋於同日稍後，在上開約定地點，由呂錫卿交付購買 海洛因之價金1千元予丙○○，丙○○再交付海洛因1包供其 施用。
㈣、乙○○於98年4月6日晚間7時54分許，以其持用之上開0926 號電話與丙○○持用之0000000000號行動電話連絡購買海洛 因毒品4分之1錢後，旋於同日晚間8時13分許，在臺中市○ ○區○○路附近交易，丙○○當場交付4分之1錢之海洛因予 乙○○，並同意乙○○暫欠4千元之價金。而於翌（7）日下 午1時33分許，丙○○以其持用之上開行動電話傳送簡訊向 乙○○催討4千元價金，乙○○即於該日晚間，在臺中市區 某處，交付4千元價金予丙○○。
三、嗣於98年4月8日中午12時10分許，丙○○攜帶海洛因前往乙 ○○臺中市○○路○段106巷8號306室租處前，為警當場查 獲，並扣得丙○○所有如附表五所示之海洛因21包、甲基安 非他命1包，電子磅秤1台、分裝袋1包（33個）、鏟海洛因 使用之塑膠藥鏟1支、海洛因注射針筒3支，及0000000000號 行動電話（含SIM卡）1支，並在乙○○上開租處扣得如附表 三所示之第四級毒品假麻黃鹼1包（公訴人誤認係甲基安非 他命毒品）、電子磅秤1台、0000000000號行動電話（含SIM 卡）1支，及丙○○所有之注射針筒1支，另搜索丁○○住處 ，扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後指揮臺中縣 警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力之說明：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等），於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則 上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之 「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。又所謂 「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判 斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述 作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。被 告等之選任辯護人等爭執證人張光宇、高炤明、廖文彬、吳 旻佑、江則毅及呂錫卿於警詢證述之證據能力，而查，上開 證人分別證稱係向被告乙○○、丁○○及丙○○購買毒品等 語，與渠等於原審審理時所證有全部或部分陳述不符之情形 （詳下述），即須審酌渠等於警詢之證述是否具有例外得具 有證據能力之情形。本院審酌證人張光宇、高炤明、廖文彬 、吳旻佑、江則毅及呂錫卿於警詢時之證述，除距案發日較 近，當時記憶較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情外，亦較無來自被告等同庭在場之壓力而出於虛偽 不實之指證，或故為迴護被告之機會，而所為之證述均較為 具體明確，復與下述援引之通訊監察內容及通聯紀錄相符， 且證人張光宇、高炤明、廖文彬、吳旻佑、江則毅及呂錫卿 於偵查中亦分別證述確向被告乙○○、丁○○及丙○○購買 毒品，並皆明確結證警詢所述均實在等語，堪認上開證人於 警詢時所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為 證明被告等人犯罪事實存否所必要，依上開說明，渠等於警 詢之證言自具有證據能力。
二、次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟 法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須 傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規 定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被 告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如 不在場，殊難期其有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應給予被告或其辯護人對該證人行使反 對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問 權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡 ，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對 該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人 詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據 ，而得作為判斷之依據（最高法院97年臺上字第405號判決 要旨參照）。查證人張光宇、高炤明、廖文彬、吳旻佑、江 則毅、呂錫卿及共同被告丁○○於偵查中所為之證述，於原 審時均經具結，並經被告及其辯護人等進行詰問，復經原審 賦予被告及其辯護人等就該等證述表達意見之機會，是上開 證人於偵查中所為之證述，既於法院審理時均賦與被告對質 詰問之機會，已確保被告在訴訟法上之權利，自屬業經合法 調查之證據。另證人呂錫卿於原審雖證述他於警詢筆錄之前 有受到警察的恐嚇，警察說不配合要收押，且要求他在偵訊 中也要如此陳述，他要養家沒辦法，他才配合云云。惟查， 證人呂錫卿於原審亦證稱：檢察官沒有恐嚇伊，檢察官是向 伊說如果作偽證會判7年以下有期徒刑等語，而查，刑事訴 訟法第187條第1項規定：「證人具結前，應告以具結之義務 及偽證之處罰。」而刑法第168條規定：「於執行審判職務 之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案 情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者， 處7年以下有期徒刑。」故檢察官於呂錫卿作證前，依法告 知其偽證之處罰規定，顯非對其恐嚇。再查，司法警察並無 聲請羈押之權限，更無羈押權，此為公眾週知之事實，被告 為40餘歲之成年人，對此焉會不知，況且比較呂錫卿之警詢
筆錄及偵查筆錄（偵卷第190頁以下呂錫卿警詢筆錄、偵卷 第197頁以下偵訊筆錄）可知，其於警詢中供稱係於98年3月 初及98年4月初向被丙○○各購買1次海洛因，於偵查中更具 結證稱係於98年3月及98年4月6日購買等語，核與其與被告 丙○○之通聯紀錄所示通話時間相符，若其於偵查中僅係重 覆其警詢所述，何以會如此？另關於證人江則毅於偵查及原 審所述雖略有不符，惟此係其證據證明力之問題，與其於偵 查中證述之證據能力，尚屬二事，且其所證關於本案重要之 點則大致相符，當皆具有證據能力。
三、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。此乃基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174 號判決意旨參照）。經查：本案檢察官、被告等及渠等之辯 護人，均未對本院以下所引用之其餘證據爭執其證據能力， 且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認下述所引用之 其他證據，均具有證據能力。
乙、實體之說明：
壹、被告乙○○、丁○○販賣毒品部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○固坦承自98年3月初 某日起至3月底某日止，提供上開0926門號SIM卡供丁○○裝 入丁○○所有之行動電話機具使用，惟矢口否認有何販賣海 洛因及甲基安非他命犯行，辯稱：伊僱請丁○○照顧伊生病 之父親，才提供上開0926門號SIM卡予丁○○使用，因感謝 丁○○照顧伊父親，故於98年3月中旬至丁○○父親張光宇 住處，請張光宇一起施用甲基安非他命，不是將甲基安非他 命賣給張光宇、另高炤明是與伊一同出資合購海洛因毒品， 不是向伊購買、伊不認識廖文彬，並未與丁○○一起販賣海
洛因給廖文彬施用、伊雖認識吳旻佑，但未販賣海洛因及甲 基安非他命給吳旻佑施用云云；被告丁○○固坦承於98年3 月底某日前，將乙○○所交付之上開0926門號SIM卡插入其 所有之NOKIA廠牌行動電話機具使用，且曾於上述時間交付 甲基安非他命毒品1包給伊父親張光宇、曾交付海洛因給廖 文彬施用、於上揭時地有交付海洛因與甲基安非他命給吳旻 佑等事實，惟矢口否認有何販賣海洛因及甲基安非他命犯行 ，辯稱：交給伊父親張光宇的甲基安非他命是給他施用，不 是賣給他的、廖文彬因常騎機車搭載伊去醫院復健，伊才請 廖文彬施用海洛因，沒有向廖文彬收錢、吳旻佑也是請他施 用，未向他收錢，海洛因及甲基安非他命都是伊向綽號「阿 猴」的人所購買，不是乙○○提供的云云。
二、經查：
㈠、被告乙○○、丁○○共同販賣甲基安非他命予張光宇部分： ⒈被告乙○○、張光廊於犯罪事實欄一之㈠所示之時間、地點 ，以2千元之價格販賣甲基安非他命毒品1包予張光宇並僅取 得1千元價金之事實，業據證人張光宇於偵查中具結證稱： 「（97年8月4日出監後，有無繼續施用毒品？）最近沒有， 97 年8月回來有施用過2次，伊以前是施用第二級毒品安非 他命（即甲基安非他命，下同）。（丁○○是否綽號阿龍？ ）是。（你向乙○○購買過幾次毒品？）1次，98年3月13日 我打給乙○○，跟他講我要東西，就是安非他命，…。（提 示通訊監察譯文，是否就是這通對話？）是，…。（丁○○ 稱98年3月14日有拿1包3千元的安非他命回來，有何意見？ ）丁○○有拿1包2千元的安非他命回來，但是乙○○也有拿 1次1千元的安非他命回來。（丁○○拿回來的2千元安非他 命是你向乙○○購買的，還是丁○○送你的？）丁○○有說 乙○○說這包安非他命是2千元，但是我沒那麼多錢，我只 給他1千元，叫他拿回去給乙○○，我還欠乙○○1千元。」 等語（見98年度偵字第9530號卷〔下稱偵卷〕一第268、269 頁）；復於原審審理時經交互詰問仍為相同證述，並證稱： 98年3月13日上午10時29分許，伊打0000000000號電話給丁 ○○，但電話是乙○○接的，伊在電話中要乙○○叫丁○○ 回家時順便帶點「東西」，「東西」是指帶些甲基安非他命 ，是伊自己要施用的，沒有限定要多少，隔天近中午丁○○ 回家時，有拿1包甲基安非他命給伊，丁○○有無說這包多 少錢，伊現在不記得了，…，伊在偵查中說丁○○有說乙○ ○表示該包甲基安非他命2千元，伊先拿1千元給丁○○交給 乙○○是正確的等語（見原審卷二第134、135頁）。 ⒉又證人張光宇於98年3月13日上午10時59分許，以其持用之
0000000000號行動電話撥打上開0926號電話時，與接聽電話 之被告乙○○有如下之對話：「B（張光宇）：喂。A（乙○ ○）：喂。A：你是誰。B：我是他爸爸。A：他在家裡。B： 在哪裡？A：臺中的家。B：你在哪裡？后里，他今天有沒有 要回家。A：我在豐原。B：要回來順便拿一些東西。A：我 再跟他講。」有上開0926號電話之通訊監察書及監聽譯文在 卷可稽（見警卷第204至206頁、偵卷一第152頁），且被告 丁○○於偵查中亦供稱：伊有拿甲基安非他命回到永盛巷住 處之工寮給伊父親張光宇等語（見偵卷一第270、271頁）； 於本院亦供稱：伊有1次拿安非他命回去給伊父親，該次是 伊父親打電話給伊，是由被告乙○○接聽，後來乙○○跟伊 說是否要回去掃墓，如要回去就拿一些安非他命回去等語（ 本院卷第175頁）；被告乙○○亦於本院供稱：「（問：剛 才被告丁○○說他父親打過電話找他，你有幫他轉達，問他 是否要回去掃墓，並帶一些安非他命回去？）是的，當時他 父親是打0000000000這支電話，伊有接聽等語（本院卷第17 5頁背面）。
⒊證人張光宇於偵審中之證詞，核與通訊監察譯文內容，及被 告丁○○、乙○○之上開供述，大致相符，且張光宇係被告 丁○○之父，2人並同住一址（本院卷第174頁背面），其斷 無任意設詞誣陷被告丁○○之動機與目的。至於張光宇於偵 查中所稱，伊於98年3月13日打給乙○○，跟他講伊要安非 他命，翌日下午2、3點乙○○拿到伊家給伊一節，經查，（ 關於張光宇）此部分所證，業經張光宇於原審證述，在98年 3 月13日上午打完電話的隔天中午，丁○○有拿1包2千元的 安非他回家給伊屬實，核與張光宇與乙○○2人於電話中所 談情形相符，且被告丁○○亦自承確有拿甲基安非他命回到 永盛巷住處之工寮給伊父親張光宇，該次是由乙○○接聽張 光宇的電話後，轉告伊拿安非他命回去；被告乙○○亦自承 ，確有轉告丁○○上開電話等語，堪信被告乙○○、丁○○ 2 人確有共同販賣甲基安非他命予張光宇，並由乙○○於98 年3月14日將2千元之甲基安非他命交丁○○帶回臺中縣東勢 鎮○○路永盛巷103號住處後方之工寮內，將該包甲基安非 他命販賣予張光宇施用無訛。又張光宇於98年3月14日前後 ，均有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行而被判處罪刑確 定，有臺灣臺中地方法院98年度易字第1756號刑事判決附卷 可稽，足見張光宇之證詞應非虛妄，且與事實相符，應堪採 信。被告乙○○、丁○○確有販賣2千元之甲基安非他命1包 予張光宇，惟張光宇所欠之1千元價金則迄今尚未給付無訛 。
㈡、被告乙○○於犯罪事實欄一之㈡、㈢所示時間、地點販賣海 洛因予高炤明部分：
⒈高炤明於犯罪事實欄一之㈡、㈢所示時間、地點，分別向被 告乙○○購買2,500元及6千元之海洛因各1次之事實，業據 證人高炤明於警詢中證稱：「於98年3月14日5時許，在臺中 縣豐原東西向交流道的路旁，我跟綽號阿順購買2,500元的 海洛因，雙方銀貨兩訖。最後1次是於98年4月7日約21時許 ，在臺中市○○街與育才街口，這次我跟綽號阿順購買6千 元，阿順拿1包海洛因給我，雙方銀貨兩訖。」等語明確； 復於偵查中具結證稱：「（毒品來源？）向乙○○購買的。 我是在監執行時認識乙○○，有1次我到中國醫藥大學附設 醫院喝美沙酮遇到乙○○，他說他有在賣毒品，就留電話 0000000000給我。我曾打該門號向乙○○購買7、8次毒品。 （打0000000000是誰接的？）大部分是乙○○接的，有時是 他的小弟阿龍接的，有時我會打乙○○另外的門號00000000 00跟他聯絡買毒品。（提示98年3月14日通訊監察譯文，該 次向阿順購買多少毒品？）2,500元，交易地點是在豐原四 號國道東西向下豐原交流道旁，由阿順拿給我，該次阿龍沒 有來。（都是向乙○○購買毒品？）是。有時他會叫阿龍拿 出來。（乙○○的綽號就是阿順？）是。阿龍就是丁○○， 我在警局都有指認。（還有無另外向阿順購買毒品的紀錄？ ）有，98年4月7日晚上9點乙○○先打電話給我，問我身上 有沒有1萬元，我說沒有，我去向人借，借得6千元，我就打 給乙○○，跟他講我身上有6千元。98年4月7日晚上近10點 ，在臺中市○○街與育才街口，阿順拿給我毒品海洛因6千 元，我不知道正確重量...。」等語明確（偵卷二第76至78 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表可佐（見偵卷二第53頁） 。參以證人高炤明與被告乙○○間並無怨隙，衡情，其當無 設詞誣攀被告乙○○之理，且證人高炤明於警詢、偵查中作 證時，被告乙○○並未在庭，較無人情壓力，是其證詞，應 堪採信。
⒉再者，證人高炤明於98年3月14日凌晨4時25時許，以其持用 之0000000000號電話撥打0000000000號電話，與接聽電話之 被告乙○○有下述之對話：「B（高炤明）:你回來嗎？A （ 乙○○）:我在豐原。B:是我前幾天去的那裡。我去好嗎?A ：來豐原。B：喂，我身上只剩下2、3千元，你替我打給阿 醜。A:幹什麼.B：頭在痛買感冒藥。A:是2千還是3千元。 B:2千5百元。」有監聽譯文在卷可憑（見警卷第42頁），參 以證人高炤明於撥打前述電話前之基地台位置係在臺中市○ 區○○里○○街附近，而於同日凌晨5時許，其基地台位置
則在臺中縣豐原市○○里○○路南四巷8號，與被告乙○○ 該時持用之0000000000號電話之基地台位置相同，亦有前述 2門號之雙向通聯紀錄在卷可佐（見原審卷一第88 頁反面、 卷二第234頁），益徵高炤明確實於98年3月14日清晨5時許 ，在國道四號高速公路豐原交流道附近向被告乙○○購買 2,500元之海洛因無訛。證人高炤明於原審審理時雖翻異前 詞，改稱：這次是請乙○○幫忙伊向「阿醜」買海洛因，乙 ○○與伊在豐原交流道見面後，伊拿2,500元給乙○○，乙 ○○離開後，約過一、二十分鐘回來，並將海洛因交給伊云 云。然查，被告乙○○持用之0000000000門號於接獲高炤明 來電後，並未撥出任何電話，有前述通聯紀錄可憑，則被告 乙○○在未撥打任何電話與「阿醜」聯繫下，如何能於三更 半夜找尋「阿醜」交易毒品？證人高炤明嗣後所證是否屬實 ，已非無疑，且證人高炤明於原審所證，與被告乙○○於原 審準備程序中所辯：3月14日當天伊與高炤明會面後，高炤 明載伊前往臺中市○○路與黎明路口處請被告丙○○幫他們 向綽號「肉圓」之人買毒品云云，亦大相逕庭，益徵證人高 炤明於原審所證情節，應係迴護被告乙○○之詞，不足採信 ，況即便被告乙○○另向「阿醜」販入毒品後再售予高炤明 ，或是其係為「阿醜」販賣毒品，亦均無解於其販賣毒品之 犯行。至於其2人在電話中雖稱係買「感冒藥」，惟證人高 炤明於警詢時、偵查中及原審審理時，均證稱是買海洛因， 即被告乙○○亦不否認電話中所稱之「感冒藥」係海洛因（ 僅辯稱是高炤明載伊去找被告丙○○向綽號「肉圓」之人購 買），故其2人在電話中稱海洛因為「感冒藥」，應係避免 檢警查緝所為之暗語，附此敘明。
⒊再者，證人高炤明於98年4月7日晚間8時44分許，以其所有 之0000000000號電話與被告乙○○持用之0000000000號電話 連絡購買6千元之海洛因，並於同日晚間8時48分許，在臺中 市○○街與育才街口附近見面交易之事實，除據證人高炤明 於警詢時未經警察提示監聽譯文與通聯記錄時，即主動證述 此次交易之情形外，並有上述2門號電話於98年4月7日晚間8 時48分許之基地台位置均在臺中市○○街50號與90號之雙向 通聯紀錄在卷可資佐證（見原審卷一第123至124頁、卷二第 263至264頁），足見證人高炤明確於98年4月7日晚間8時48 分許，在臺中市○○街與育才街附近，向被告乙○○購買6 千元之海洛因無訛。證人高炤明於偵查中證稱交易時間約10 時許，應係記憶有誤所致。嗣證人高炤明雖於原審審理時改 稱：98年4月7日這次是與乙○○共同出資購買海洛因，伊於 當日晚間9時許與乙○○見面後，由伊開車載乙○○到黎明
路菜市場附近，由乙○○下車去買海洛因，約10點多到11點 多之間，伊拿到海洛因，就載乙○○回一中街與育才街口云 云，然此亦與被告乙○○於原審準備程序中所辯：這次是伊 與高炤明各出資4千元請被告丙○○幫他們向綽號「肉圓」 的人買海洛因（見原審卷一第288頁）等語，並不相符，足 見證人高炤明於原審審理中之前開證詞，應係迴護被告乙○ ○之詞，不足採信。至於被告乙○○於本院另辯稱，4月7日 當天同一時間，伊去找丙○○，又如何能去賣毒品給高炤明 云云（本院卷第224頁正、背面），惟查，不論依證人高炤 明於偵查中所證，或嗣後其於原審翻供後所證，均證稱當天 確有與被告乙○○碰面，即被告乙○○先前之辯詞亦不否認 當天高炤明有至其租屋處附近與其見面之事實（原審卷一第 288頁），則即便被告乙○○當日有與被告丙○○見面或通 聯，亦不足以否定其與高炤明於當日確有見面之事實，其此 部分所辯亦不足採。此部分事證亦已明確，被告乙○○此部 分犯行亦堪認定。
㈢、被告乙○○、丁○○共同販賣海洛因予廖文彬部分： ⒈被告丁○○於犯罪事實欄一之㈣至㈦所示時間、地點分別販 賣500元之海洛因予廖文彬之事實，業據證人廖文彬於警詢 時證稱：「（你所施用毒品海洛因，向誰於何時？何地？何