臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2338號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林志銘律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度訴字第
337 號中華民國98年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署97年度偵字第3961、4914號、97年度偵緝字第15
6 、158 、159 、203 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯如附表所示各罪，均累犯，各處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾伍年。扣案之斜口鉗、鯉魚鉗各壹支，均沒收。
事 實
一、丙○○曾因贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、 脫逃及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、3 月、 5 月、8 月及1 年2 月，合併定執行刑為有期徒刑2 年5 月 確定，於民國94年5 月22日縮刑期滿執行完畢。復意圖為自 己不法所有，分別基於如附表編號1 至5 所示之犯意，而於 如附表編號1 至5 所示之時間、地點，以如附表編號1 至5 所示之方法，為如附表編號1 至5 所示之各個犯罪行為。且 其前已有多次竊盜及贓物之前科紀錄，復再為附表編號1 ⑴ 、2 ⑴、2 ⑵、3 、4 等竊盜及加重竊盜犯行，顯有犯竊盜 罪之習慣。
二、案經苗栗縣警察局移送、新竹市警察局第一分局、苗栗縣警 察局頭份分局、苗栗縣警察局大湖分局報請及苗栗縣警察頭 份分局報請臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察 署令轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查：本件證人黃文信、甲○○、劉喜陽、己○ ○、戊○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之證述，均經具 結擔保其等係據實陳述，且檢察官亦無違法取供之情事，依 上開陳述作成時之客觀條件與環境，並無顯有不可信之情況 ，是自應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文；又當事人同意或有同條第2 項依法視為同 意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問 權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台上字第6715號 判決參照）。經查：本件下列所引被告以外之人之審判外陳 述（含言詞及書面陳述），本院於審理中均一一踐行「告以 要旨」程序，而檢察官、被告及辯護人在知悉上開證據係審 判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述，均分別表示「 沒有意見」，或僅就其真實與否表示意見，並未於言詞辯論 終結前就證據能力聲明異議（見本院卷第109 至110 頁）； 而本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程 並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低， 而具適當性，是自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之辯解：
被告丙○○矢口否認有何（加重）竊盜、恐嚇取財、加重強 盜、妨害公務之犯行，辯稱：
㈠附表編號1 ⑴、⑵部分：伊不認識乙○○，也從未打過電話 給乙○○，豈可單憑黃文信之供述即認定伊有竊盜及恐嚇犯 行，況本案之中國石油股份有限公司VIP 加油集點卡是在黃 文信身上找到，與伊無關云云。
㈡附表編號2 ⑴、⑵部分：伊雖坐過阿傑那輛0826的車，由阿 傑開車，伊坐副駕駛座，但車牌的英文字母伊不清楚，且伊 與阿傑去他伯父家搬東西，搬東西的是阿傑，伊在車上等， 後來阿傑送伊幾瓶洋酒，伊與阿傑不熟，便通知孟繁榮開車 載伊回家，伊不知有竊盜車牌及甲○○住處財物之事云云。 ㈢附表編號3 部分：伊女友王麗雯與證人丁○○一起向證人徐 坤豪承租同棟大樓6 樓之房屋，伊當天是與女友到租屋處休 息，電梯監視器拍攝到伊所戴的帽子是「阿昌」的，並非從 辛○○住處竊得云云。另於原審則辯稱：伊當天是去同棟大 樓找住在6 樓之友人徐坤豪，電梯監視器拍攝到伊所戴的帽 子是「阿昌」的，且紙箱裡面放置垃圾，是要幫徐坤豪代為 丟棄的，並非伊等竊盜其他住戶之贓物云云。
㈣附表編號4 部分：那條電纜線是伊從綽號「阿杰」之友人住 處拿的，有經過「阿杰」同意，伊放在車上防身用，伊之前 在科學園區作工程時，曾經看過外包商使用相同的電纜線，
並非中華電信所專有的電纜線云云。
㈤附表編號5 ⑴、⑵部分：伊當天進去被害人己○○的家，沒 有出示任何武器，也沒有攜帶兇器，伊跟己○○講話時，仍 保持5 公尺之距離，況且伊與己○○對話時間長達20至30分 鐘，己○○並未達不能抗拒之程度，伊只有恐嚇取財而已。 至於妨害公務部分，伊有跑給警察追，但警員陳有國是自己 跌倒受傷的，伊開車轉到巷子裡面去才發現是死巷，伊迴轉 就撞到旁邊人家的圍牆，車子就停下來了，伊不是故意要撞 警察的偵防車，且伊是通緝犯，看到警察自然心虛而跑給警 察追，並無妨害公務之主觀犯意及犯行云云。
二、認定事實所憑之證據及理由，暨對被告辯解之判斷： ㈠附表編號1 ⑴、⑵部分：
⒈附表編號1 ⑴所示乙○○所有之車號7317-MX 號、馬自達廠 牌銀色休旅車1 輛，係於附表編號1 ⑴所示之時、地遭竊， 且該車內置放有乙○○所有之中國石油股份有限公司VIP 加 油集點卡1 張（卡號：HＺ0000000000000C號，下稱中油VIP 集點卡），而該車嗣為警方尋獲時已遭焚燬棄置等事實，業 據證人即被害人乙○○於警詢中證述明確（見97年度偵字第 4914號卷第41至44頁、97年度偵字第963 號卷第26至32頁） ，並有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍列印資料、車籍 查詢基本資料詳細畫面列印資料、新竹市警察局車輛協尋電 腦輸入單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保 管單各1 份在卷可稽（見97年度偵字第4914號卷第45至48頁 、97年度偵字第963 號卷第41 頁 ），復有苗栗縣獅潭鄉現 場勘查照片4 張、該自小客車遭焚毀照片2 張（見97年度偵 字第4914號卷第31至33頁）可資佐證，應堪認屬實。 ⒉證人黃文信於偵查中明確證稱：「（問：97年2 月19日下午 12時5 分是否在忠孝路87號查獲中油公司VIP 一張？）有。 」、「（問：這卡從何而來？）大約96年12月在省立苗栗醫 院門口，我上我朋友丙○○的車，我從他車上的副駕駛座的 置物箱拿來的。」、「（問：你拿這張卡時，丙○○在車上 嗎？）在。」「（問：你拿這張卡時，丙○○知道嗎？）不 知道。」、「（問：你拿這張卡做何事？）集點數換贈品。 」、「（問：知不知道這張卡是何人的？）不知道。」、「 （問：這卡是你偷來的？）是，我從丙○○車上偷來的，但 是我不認識卡片主人乙○○。」、「（問：這卡片從96 年 12月22日到97年2 月8 日共使用12次，是否都是你使用的？ ）是。」、「（問：當時你拿卡時，丙○○開何車？）馬自 達3000的休旅車。」、「（問：與丙○○之關係？）國小同 學，與他認識很久，我不會認錯人。」、「（問：之前是否
有說到中油VIP 卡是從丙○○的休旅車上偷來的？）對。」 、「（問：丙○○身高多少？）大約160 幾～170 幾公分。 」、「（問：丙○○的身材？）很瘦，膚色不知如何描述。 」、「（問：如果看到照片，認得出來？）認得出來。」、 「（問：【提示97偵963 卷附丙○○照片】你所稱的丙○○ ，是否此人？）對。」、「（問：知否丙○○車上的中油 VIP 卡從何而來？）我不知道。」、「（問：丙○○開的休 旅車是他所有的？）我不知道。」、「（問：他以前有無開 過這輛車？）我當天是第一次看到他開這輛車，所以我不知 道這輛車是不是他的，我以前沒看過他開過這輛車。」等語 （見97年度偵字第963 號卷第74、75頁、97年度他字第23 7 號卷第4 至6 頁），且其於原審中之證述，亦與偵查中所證 大致相符（見原審卷第117 至119 頁）；佐以被告確曾持有 銀色馬自達廠牌休旅車1 輛（並以之作為行竊後搬運贓物之 工具，詳下述），且證人黃文信於上開證述過程中，亦同時 坦認其取得中油VIP 集點卡之舉，並未取得被告之同意，而 為違反自己利益之陳述，而其此部分竊盜犯行，業經臺灣苖 栗地方法院以97年度易字第247 號判決「黃文信犯竊盜罪， 累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日」確定在案，此有該案判決書1 份附卷足考（見97 年 度偵字第4914號卷第22頁），是本院認證人黃文信之證詞應 具有相當程度之真實性，而足認黃文信確於96年12月間某日 某時，在署立苗栗醫院門口搭乘被告所駕駛之馬自達廠牌休 旅車時，竊取該車副駕駛座置物箱內乙○○所有之中油VIP 集點卡1 張無訛。
⒊本院綜觀上情，相互參酌剖析，上開乙○○所有之馬自達廠 牌銀色休旅車既連同其車內置放之中油VIP 集點卡一併遭竊 ，而黃文信又係自被告所駕駛之馬自達廠牌休旅車竊得該車 副駕駛座置物箱內之中油VIP 集點卡，則被告所駕駛之馬自 達廠牌休旅車，顯即係乙○○所失竊之馬自達廠牌休旅車， 殆無疑義。又被告既持有上開已失竊且非自己所有之馬自達 廠牌休旅車，復無法合理交代該車來源，再參以附表編號2 ⑴（被告竊取壬○○所有之車牌換掛於該車上）、2 ⑵（被 告竊取甲○○住處之財物後，以該車作為行竊後搬運贓物之 工具）部分之犯行，及被告確曾與另1 名綽號「阿傑」之人 共同持有該車等情（均詳如下述），足認上開馬自達廠牌之 銀色廂型自小客車1 輛乃係被告及綽號「阿傑」之人所共同 竊取之事實，已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，應可認定。是被告空言否認此部分犯行 ，自不足採。
⒋附表編號1 ⑵所示被告恐嚇取財部分之犯行，亦據證人乙○ ○於警詢中證述明確（見97年度偵字第4914號卷第41至44頁 、97年度偵字第963 號卷第26至32頁），並有上開馬自達廠 牌休旅車失竊及遭焚燬棄置之相關卷證資料在卷可佐。本院 衡以證人乙○○上開馬自達廠牌之休旅車確實被竊，且其證 述該車失竊後復遭恐嚇取財之過程，及犯嫌因取財未果，乃 將該車推落苗栗縣獅潭鄉○○村○○鄰○○○路山谷處棄置 ，並加以焚燬等情，與實務上常見之擄車勒贖集團手法極為 類似，況證人乙○○亦無甘冒犯未指定犯人誣告罪而故為虛 偽申告之必要，是證人乙○○之證詞應具有相當程度之真實 性，足認乙○○確有於附表編號1 ⑵所示之時、地，遭人以 電話恫嚇：「你的車在我這裡，你還要不要？」（台語）等 語，並要求其交付新臺幣（下同）6 萬元贖回上開馬自達廠 牌休旅車，致其心生畏懼無訛。又證人乙○○雖於電話中無 法分辨究係何人對其恐嚇，然該車既為被告及「阿傑」所共 同竊取，已如前述，則若非被告或「阿傑」中之1 人憑恃該 車向乙○○恐嚇取財，又有何人會對乙○○稱：「『你的車 在我這裡』，你還要不要」等語？況觀之該車最終遭推落山 谷焚燬棄置之處，地處偏遠，而該車之體積龐大、噸位非輕 ，倘欲將該車順利推落山谷、加以焚燬並離開現場，衡情顯 非1 人所能獨立為之；且該車遭人推落山谷後為警尋獲之時 點（即97年2 月1 日上午9 時40分許，見97年度偵字第4914 號卷第48頁），又與被告及「阿傑」2 人所犯如附表編號2 ⑵所示（97年1 月15日上午某時）之竊盜犯行（詳如下述） ，兩者時點亦屬密接。本院綜觀上情，相互參酌剖析，認被 告與「阿傑」2 人，共同竊取上開馬自達廠牌休旅車（已如 前述）後，復另行起意，基於共同恐嚇取財之犯意聯絡，推 由其中1 人，向乙○○恐嚇要求給付該車之贖款，嗣因取財 未果，又因其2 人所犯如附表編號2 ⑵所示（97年1 月15日 上午某時）之竊盜犯行已遭被害人甲○○及員警劉喜陽發覺 ，遂共同決意於97年1 月15日上午11時許（即員警劉喜陽發 覺後）至97年2 月1 日上午9 時40分許（即警方在山谷尋獲 前）之某時將該車推落山谷焚燬棄置，企圖毀跡滅證等事實 ，已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，應可認定。是被告空言否認此部分犯行，亦不足採 。
㈡附表編號2 ⑴、⑵部分：
⒈附表編號2 ⑴、⑵所示壬○○所有之車號0826-SF 號自小客 車車牌2 面及甲○○住處財物，係於如附表編號2 ⑴、⑵所 示之時、地遭竊之事實，業據證人即被害人壬○○於警詢中
、甲○○於警詢及偵查中證述明確（見97年度偵字第760 號 卷第12至14、15至17、54至55頁、97年度偵緝字第159 號卷 第35、36頁），並有失車－唯讀案件基本資料列印單（見97 年度偵字第760 號卷第24頁）、贓物認領保管單各1 份在卷 可憑（見97年度偵字第760 號卷第28頁），應堪認屬實。 ⒉被告最初於97年7 月11日內勤檢察官訊問時供承：「（問： 【提示97偵760 號第32頁孟繁榮之相片】認不認識此人？） 認識，他綽號吸腦。」、「（問：97年1 月15日上午11 點 左右，是否跟吸腦約在聯合大學後門見面？）有。」、「（ 問：當時你是1 個人去，還是有人跟你一起去？）我朋友阿 傑跟我一起去，我不知道他真實名字，都是電話聯絡，他的 電話輸入在手機內。」、「（問：當天是否跟阿傑一起開車 去？）是。開1 台白色或銀色的休旅車，顏色我不記得了， 當時是阿傑開的車。」、「（問：車從何來？）阿傑開車來 載我，我們當天早上先到新竹峨眉鄉某一住宅偷東西。」、 「（問：如何進去偷？）阿傑把車停下，我跟他一起下車， 他走去開門，門是喇叭鎖，他用手就轉開了，他進去，我就 跟進去，進去後，我就知道要偷東西，我也有幫忙搬東西， 我有偷。」、「（問：【提示97年偵字第760 號甲○○筆錄 】是否偷這些東西？）我有搬酒，其他東西是阿傑搬的。」 、「（問：偷這些東西做什麼？）酒要喝的，其他東西阿傑 要做什麼我不知道。」、「（問：何人約吸腦見面？）我約 的，我想叫他幫我把酒載回家。」、「（問：你約吸腦見面 時，有無跟他說要幫忙載你偷來的東西？）沒有，他不知道 我偷東西。」、「（問：後來與吸腦見面後，是否有把偷來 的東西搬到他車上？）有，我搬酒，其他東西是阿傑搬的。 」、「（問：把贓物搬到吸腦車上時，是否遇到刑事警察局 三隊的小隊長？）有。」、「（問：當時他是不是叫你們不 要走，他要查？）他說不要搬了，沒有尊重他。一開始我不 知道他是何人，後來吸腦說他是刑警隊的，我害怕就開吸腦 的車逃跑。」、「（問：阿傑開何人的車跑？）休旅車。」 等語（見97年度偵緝字第159 號卷第5 至6 頁），明確自白 其確有與「阿傑」共同於如附表編號2 ⑵所示之時、地竊取 甲○○住處財物之事實；其於97年11月27日偵訊時亦供稱： 「（問：在內勤檢察官偵訊時，有無以強暴、脅迫之方式逼 使你作成不利己之供述？）沒有。」等語（見97年度偵緝字 第159 號卷第17頁），足認其上開自白乃係出於任意性無訛 。
⒊被告之上開自白，復核與：①證人甲○○於警詢及偵查中迭 證稱：伊自外返家時，見住所門口有1 男子手裡拿著東西隨
即搭上1 部銀色休旅車離開，伊有看到那男子的正面（於偵 查中確認並非被告），但當時竊賊並不是只有1 個，有人坐 在車上接應，伊看到該銀色休旅車之車號前4 碼為0826，英 文沒看清楚等語（詳見97年度偵字第760 號卷第12至14、54 至55頁、97年度偵緝字第159 號卷第35頁）；②證人即警員 劉喜陽於偵查中證稱：「（問：97年1 月15日上午11時多， 是否有經過聯合大學後門路口附近？）有。」、「（問：在 該處是否見到孟繁榮？）有。」、「（問：當時經過情形？ ）我當時騎腳踏車經過該處，看到孟繁榮坐在他的自小客車 駕駛座上，後面行李箱是開的，有2 人從另1 台銀色休旅車 上搬東西到孟繁榮的後行李箱內，我覺得可疑，過去準備盤 查，孟繁榮看到我就主動下車，因為我們倆認識，之前他被 我抓過，我問孟繁榮這些東西從哪來，他還沒回答，我就過 去問另外2 個的身分，他們沒有回答我，我問孟繁榮這些東 西是不是偷來的，孟繁榮說他是接到丙○○的電話來這邊幫 忙載東西的。因為我看到搬的東西是洋酒類的東西，感覺有 點像大搬家，我就先把1 個黑色手提包從孟繁榮後行李箱拿 下來，我覺得那裡面應該會有資料，我叫另外2 人拿身分證 給我看時，丙○○藉故找香菸上了孟繁榮的車，另1 男子以 拿證件為由上另外1 部銀色的休旅車，之後這2 人就開車跑 了，留下孟繁榮跟那個黑色手提包」等語（見97年度偵字第 760 號卷第74、75頁）；③證人孟繁榮於警詢及偵查中證稱 ：「（問：97年l 月15日中午11時15分是否在聯合大學後門 的路口查獲你車號5838-HN 的後行李箱上有如贓物認領保管 單上的物品？）當天我是接到丙○○的電話，約在法院門前 的燦坤見面，我到後他又叫我到聯合大學後門口等他，所以 我又開車過去，我到時他還沒到，後來他到後，就叫我把後 行李箱打開，我把行李箱打開，坐在駕駛座上，打開駕駛座 窗戶跟經過該處的刑警隊的小組長劉喜陽打招呼，後來他好 像看到有人一直往我後行李箱搬東西，就過來叫我下車，我 下車站在劉喜陽後方，丙○○和1 個不知名男子當時不知劉 喜陽是警察，還一直搬東西到我後車廂，劉喜陽就去後車廂 拿了1 個黑色手提包來看，看到裡面有3 張1 千元紀念幣、 手錶、零錢，丙○○藉機要跟我拿香菸，我說香菸在車上， 他就突然上車把我車子開走。另外那個男子是跑去他們開來 的休旅車上，把車開走。黑色手提包就被留下來…。」、「 （問：丙○○和另外1 名姓名不詳男子開1 部銀色廂型休旅 車車號是幾號？目前車輛哪裡去了？）我沒注意看，當時警 方盤查時有記下車牌，警察說車號是0826-SF ，因為當時就 1 名警察盤查我們3 個，在警方打電話要查詢車輛時，丙○
○則跑進我的5838-HN 自小客車將我開走逃離現場，另外1 名不知名男子則跑上那部0826-SF 銀色休旅車同樣的將車開 走，逃離現場。」、「（問：警方在逃離現場有查扣到哪些 證物？）上述之黑色手提包在丙○○開我的5838-HN 車要逃 離之際，被警方在後車箱及時拿住，予以查扣。」等語（詳 見97年度偵字第760 號卷第6 至10、55至56頁），均大致相 符，並有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見97年度偵字第76 0 號卷第28頁，此即為被告與「阿傑」正將竊得物品自銀色 休旅車上搬運至孟繁榮車上時，為行經該處之員警劉喜陽發 覺可疑並前往盤查後及時起出之「黑色手提包1 只」內所裝 載之物品【即甲○○住處遭竊之部分物品】），足認被告上 開自白與事實相符。被告嗣後雖翻異前供，否認犯行，惟其 辯解顯與上開事證不符，自不足採。
⒋本院綜觀上情，相互參酌剖析，佐以被告於偵查中即已供承 ：「（問：於97年1 月15日11時15分在苗栗市聯合大學後門 路口為警查獲之際在場之銀色馬自達牌休旅車何來？）不是 我開的，是我朋友英傑（音），綽號叫阿傑。」、「（問： 如何來到該處？）我是被他載來的。」等語（見97年度偵緝 字第159 號卷第10、11頁），並不否認其於斯時確有搭乘「 銀色馬自達牌休旅車」乙節，當可推知被告與「阿傑」2 人 於斯時所駕駛者，應係馬自達廠牌之銀色休旅車，且該車之 車號為0826-S F號無訛；參以附表編號1 ⑴所示之馬自達廠 牌銀色休旅車確為被告及「阿傑」2 人共同竊取，且被告及 「阿傑」2 人係駕駛「馬自達廠牌銀色休旅車」共同至甲○ ○之住處行竊，而上開馬自達廠牌銀色休旅車、車號0826-S F 號車牌2 面（該車牌原係懸掛於馬自達廠牌淺藍色休旅車 上，見97年度偵字第760 號卷第24頁）、甲○○住處財物， 又係先後於如附表編號1 ⑴、2 ⑴、⑵等時點遭竊，三者遭 竊時點密接，及上開馬自達廠牌銀色休旅車，係於97年2 月 1 日上午9 時40分許經警方發現遭人推落山谷焚燬棄置（詳 如前述），而被告及「阿傑」2 人係於97年1 月15日上午11 時許駕駛「馬自達廠牌銀色休旅車」被員警劉喜陽發覺涉有 竊盜犯行，並旋趁隙逃逸，則其2 人於知悉竊盜犯行已然遭 警方發覺之情況下，顯有將該「馬自達廠牌銀色休旅車」毀 跡滅證之動機，至為昭然；再參以一般竊賊為掩人耳目，而 事先採取竊車並竊牌改懸於車上之手段，以利其隱蔽、遂行 其往後之犯行乙節，乃事所常見，且被告亦始終無法合理交 代該車及車牌2 面之來源。綜合上述各情，足認被告及「阿 傑」2 人係為掩人耳目，乃於竊取上開馬自達廠牌銀色休旅 車後，再度竊取車號0826-SF 號車牌2 面改懸於該車上，俾
利其2 人隱蔽、遂行其等前往甲○○住處竊取財物之犯行（ 其2 人共同竊取之上開馬自達廠牌銀色休旅車，與其2 人嗣 後共同至甲○○之住處行竊所駕駛之「馬自達廠牌銀色休旅 車」，係同一輛車），殊屬明確。是上開車號0826-SF 號車 牌2 面為被告及「阿傑」2 人所竊取之事實，已達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應可認 定。被告之辯解顯與上開事證不符，自難憑採。 ㈢附表編號3 部分：
⒈附表編號3 所示被害人辛○○所有之財物，係於如附表編號 3 所示之時、地遭竊之事實，業據證人即被害人辛○○於警 詢及偵查中證述明確（見臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵 字第2088號卷第7 、13、14頁），並有監視錄影系統翻拍照 片8 張及行竊現場照片9 張在卷可稽（見同上卷第5 頁反面 、第6 、8 、9 頁），堪認屬實。
⒉依被告之供述及上開監視錄影系統翻拍照片顯示之影像，可 知被告進入電梯時頭上確戴有一頂帽子；而證人辛○○業已 於警詢中確認該頂帽子係其遭竊之網狀黑白帽子（品牌為 ADLIB ）無訛，被告雖辯稱：該帽子係「阿昌」的云云，惟 其始終無法提供「阿昌」之真實姓名年籍資料，顯有可疑。 又證人徐坤豪於原審中證稱：其並未住在基隆市○○街424 號6 樓，該處是租給其女友丁○○及被告女友王麗雯等語（ 見原審卷第151 頁）；另證人丁○○於本院審理時證稱：其 曾經於97年3 、4 月間與被告之妻王麗雯在基隆市○○街合 租過房子，到97年12月25日退租，門牌號碼忘記了，只知道 是在6 樓，屋主是徐坤豪，徐坤豪沒有住在該處。剛住進去 時有整理出大型垃圾，是用其賣衣服所剩下的大袋子及自己 準備的垃圾袋裝這些垃圾，後來其有拿到地下室清除，其不 清楚被告與王麗雯有無清除過垃圾等語（見本院卷第107 至 108 頁反面），可知被告於原審辯稱其是到基隆市○○街42 4 號6 樓找徐坤豪云云，與事實不符；再者，該社區地下室 1 樓停車場內設有垃圾集中場（垃圾子母車），提供住戶全 天候傾倒垃圾等情，有基隆市警察局第二分局97年8 月18日 基警二分偵字第0970209509號函1 份在卷可佐（見臺灣基隆 地方法院檢察署97年度偵緝字第310 號卷第68頁），證人丁 ○○亦證稱其是將垃圾拿到地下室清除，則被告之女友王麗 雯與丁○○同租該處，必然知悉該處地下室設有垃圾集中場 ，且王麗雯於97年5 月2 日下午亦與被告一同前往該屋，被 告竟捨此不為，反將基隆之垃圾載運至臺北傾倒，此舉顯與 常情有違。是被告於原審所辯：紙箱裡面放置垃圾，是要幫 徐坤豪代為丟棄的云云，應係事後杜撰之詞，不足採信。
⒊證人即被告之女友王麗雯對於檢察官當庭勘驗監視錄影光碟 之內容：「光碟內容有部分檔案為照片檔案，另有監視器播 放畫面時的翻拍攝影，所攝到的鏡頭為約在97年5 月2 日上 午10時32分時，『阿昌』（經王麗雯當庭指認）進入電梯內 ，在電梯內查看電梯的感應器跟樓層按鈕，然後離開電梯， 另於97年5 月2 日下午3 時10幾分許，看到頭戴帽子的丙○ ○進入電梯，另外在戶外時，見到王麗雯駕駛小汽車停在路 旁，丙○○先打開副駕駛座車門，然後陸續搬東西進入車上 ，所搬的物品有一箱紙箱，該紙箱原先是由綽號『阿昌』者 從屋內搬出，過沒多久，有一女子手拿粉紅色的塑膠袋搬上 車。」，表示沒有意見（見臺灣基隆地方法院檢察署97 年 度偵字第2088號卷第13、14頁）。
⒋本院綜觀上情，相互參酌剖析，認被告既能取得贓物（即上 開ADLIB 網狀黑白帽子），且無法合理交代該贓物之來源， 事後又指示王麗雯駕車載運上開紙箱，可見其確有參與竊盜 犯行，灼然甚明。附表編號3 所示辛○○住處之財物為被告 、「阿昌」及「阿美」所共同竊取之事實，已達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，應可認定 。
㈣附表編號4 部分：
⒈附表編號4 所示臺灣電力股份有限公司所有之電纜線1 條， 係於不詳之時、地遭竊，且該電纜線亦確係自被告所駕駛之 車輛後車廂內尋獲之事實，業據證人即該公司員工張枝生於 警詢中證述明確（見臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第 4775號卷第112 至114 頁），並有贓物認領保管單1 份在卷 可佐（見同上卷第118 頁），堪認屬實。
⒉被告於偵查中已自承：「（問：警方查扣之【扣押物品目錄 表編號16】電纜銅線1 條，經台灣電力公司線路技術員張枝 生檢視後表示，該條電纜銅線【長約l 公尺、線徑250MCM】 為該公司所有之「600V交連PE電纜」，你於何時、何地？竊 取該電纜銅線？）…我是在上個月月初左右到朋友家時，在 走廊上看見該條電纜銅線，我就將它帶走，放在車上要防身 用的。」、「（問：車上查扣之電纜線何來？）是綽號阿添 之人拾荒所撿得，我去他家看到，就『未經過該友人之同意 』拿回家裡要當做防身使用…。」等語明確（見97年度偵字 第3961號卷第12頁），且核與上開卷證資料大致相符，足認 被告確實未經他人之同意，而於如附表編號4 所示之時、地 竊取上開電纜線1 條，至為明確。被告於本院審理時雖翻異 前詞，辯稱：該條電纜線係在綽號「阿杰」之友人家中取得 ，伊有經過該友人同意云云，惟其始終無法提供該名友人之
真實姓名年籍資料（且其於偵查中所稱之友人時為「阿添」 、嗣又改稱為「阿杰」，前後反覆不一），復無法合理交代 該電纜線之來源，其辯解自難憑採。又本案因無積極證據得 以認定被告行竊該電纜線時，該電纜線客觀上係屬電業法第 105 條所稱之「供電設備」，是依「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，此部分自應為被告有利之認定，而認被告上開 所為尚不構成電業法第105 條之罪，併此敘明。 ㈤附表編號5 ⑴、⑵部分：
⒈附表編號5 ⑴部分，業據證人即被害人己○○於原審審理時 證稱：「（問：妳在97年6 月12日下午的時候，是不是有歹 徒侵入到妳家？）對。」、「（問：妳家是在新竹市○區○ ○○街72巷37弄9 號嗎？）對。」、「（問：妳發現歹徒侵 入妳家時，記得大概是下午幾點的時候嗎？）大概是3 點多 。」、「（問：能不能請妳陳述一下當時發現歹徒侵入的整 個經過情形？）當時他侵入我家的時候，就是他直接跑到我 房間，當時我是在睡午覺，還穿著內褲在睡午覺，然後他就 侵入我房間去，我看到就嚇一跳，可是他一進來就說他只要 錢，然後他第一眼看到就是我的保險箱，他就逼我要打開保 險箱，因為我很緊張，所以我就打開保險箱給他拿東西，拿 好了他就跟我講說不行報警，當初他進來的時候，他說是只 有他到我房間去，可是他跟我講說樓下還有2 個人，因為我 聽到那麼多人，我就嚇到了，我打開保險箱給他東西拿一拿 差不多有半個鐘頭的時間，要走的時候他還逼我要把車子的 鑰匙交出來，然後他就開著我車子就跑了。」、「（問：妳 剛才提到是因為他逼妳，妳才打開保險箱的？）對。」、「 （問：他是怎麼逼妳的？）他就一直靠近我，因為當時我在 睡覺，所以我還穿著內褲，我就嚇死了，然後他說把保險箱 打開來，然後一步一步一直靠近我，我真的是很怕。」、「 （問：他當時有提到說樓下還有2 個人，現在跑路欠錢這些 話嗎？）有，他說他們是在跑路，那因為他樓下還有2 個人 在等，所以他逼著我快一點要把錢拿出來。」、「（問：妳 房間是在幾樓？）我房間在2 樓。」、「（問：他那時候逼 妳的時候，他手上有拿任何的東西嗎？）他揹一個很大的背 包，然後手放在背包裡有拿一個東西，我只是看到有一段是 鐵，可是他沒有完全拿出來，只是他手握住放在背包裡面。 」、「（問：他當時有講任何其他說要不利於妳的話嗎？） 他是說他要錢，我如果拿出來，他就不會傷害我。」、「（ 問：妳警詢中提到說他那時候是拿出一支扳手恐嚇我，要我 打開保險箱，妳警詢為什麼會說那個東西是扳手？）因為我 看到後面那一段好像是扳手。」、「（問：所以妳是看到有
一段像是鐵的東西，那妳就推測說那是扳手是嗎？）對。」 、「（問：所以警詢中才會說那個是扳手是嗎？）是。」、 「（問：妳那時候的確是非常害怕對不對？）對。」、「（ 問：害怕到他叫妳幹什麼妳就幹什麼是嗎？）對。」、「（ 問：妳還記得妳大概被他拿走了哪些東西嗎？）一些金子， 還有我先生的鑽戒，我兒子的手錶，一些現金，那現金是放 在我皮包，他逼我拿鑰匙的時候，我把皮包拿出來，他就把 我的皮夾搶過去，把現金拿走。」、「（問：另外妳有給他 ，妳兒子的車號4567-KV 車子的鑰匙是嗎？）他逼我要把車 子的鑰匙拿出來。」、「（問：他後來走的時候，就開著妳 兒子的車子走了？）對，他走了以後我才報案的。」、「（ 問：妳家裡的門鎖或是安全設備有任何被破壞的嗎？）有， 他把我的電話線剪斷，還有保全會響的也剪斷，然後從我大 門進來，我大門的鎖都破壞掉，再到我2 樓房間的鎖也破壞 掉。」、「（問：妳為什麼會看到他手裡有拿著一個像是扳 手的鐵器？）因為他有露出一截出來。」、「（問：妳那時 候有害怕他會拿出那個鐵器來攻擊妳嗎？）對，我就是很怕 。」、「（問：那時候妳家裡只有妳1 個人是嗎？）對，只 有我1 個人在。」、「（問：妳當時睡午覺穿著內褲，妳後 來有沒有把外褲穿起來？）有，我說你趕快走，因為我是蓋 著被，然後他就是臉翻過去，我趕快把外褲穿起來。」、「 （問：被告他進入房間的時候，距離妳大概有幾步？）差不 多有3 尺，因為我的床很靠近我房間的門，所以他一開起來 就已經是靠近我的床了。」、「（問：距離大概多長？）距 離大概有2 、3 尺。」、「（問：被告當時跟妳講話的口氣 如何？）他的口氣就是一直逼我拿出來，快點把保險箱打開 來。」、「（問：會不會很兇？）對，我就開了很久，我手 就一直抖，然後開了1 次，又開不起來，我好像有跟他講說 你不要一直叫，我真的是沒辦法開，後來我慢慢的才開起來 。」、「（問：當時的時候，妳知不知道妳保全線已經被破 壞了？）不知道，他走了以後，警察來才看到的。」、「（ 問：妳這樣開保險箱的時間大概多久？）有幾分鐘。」、「 （問：大概幾分鐘？有沒有5 分鐘？）應該有，我也記不太 清楚，因為我一直轉，轉了有幾分鐘，後來我跟他說你不要 一直叫，我真的開不起來了。」、「（問：妳車鑰匙是放在 哪裡？2 樓還是1 樓？）我車鑰匙那時候我都忘記了，然後 我就一直找，我走一步，他跟一步，我就一直找，我再跑到 樓下來找，找沒有再跑到我房間去，後來我再拿我的皮包出 來找，就是在我的皮包裡面，那他看到我拿皮包出來，就把 我皮包搶過去，把皮夾拿出來，把現金拿走。」、「（問：
這過程大概幾分鐘？）可能有10幾分鐘，因為我再到樓下， 再跑上來。」、「（問：從被告進去妳有沒有可能是藉著拖 延時間來讓保全到達？）沒有。」、「（被告問：那時候我 揹著一個包包，我帶著黑色手套，我手放在包包那裡，妳有 看到我真的有拿東西嗎？）你手是放在你包包，然後握一個 東西，後面露出一截是鐵的，你手一直握著，你不是沒有握 東西，因為我很怕你把那個兇器拿出來傷害我。」、「（被 告問：當時我進去，我告訴妳說，我有朋友在樓下，現在在 跑路，只是要錢，那時候我們講話是不是講了差不多有20分 鐘左右？）對。」、「（被告問：當時我從進去到走的時候 ，我有沒有拿任何的東西去壓住妳、脅迫妳錢拿出來，還是 說有觸碰到妳任何身體的部份？）你是沒有觸碰到我的身體 任何部份，可是我看你揹那個袋子裡面又有放武器，用手握 住那些東西，所以我就怕了。」、「（被告問：當時妳拿鑰 匙出來的時候，妳包包是放在床上，妳鑰匙拿給我過後，我 沒有去搶妳的，是我去床上妳包包那裡拿的，我不是從妳手 中搶過來是不是？妳放在床上拿鑰匙，不是妳拿在手上，我 過去把妳整個搶過來的？）對，我就是把鑰匙拿出來，然後 皮包在床上，可是你看到我的皮包，你就過來搶過去了。」 、「（被告問：我是在床上那邊，旁邊這樣拿錢，我不是從