貪污等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,98年度,23號
TCHM,98,上更(一),23,20100209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　98年度上更(一)字第23號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列二人共同
選任辯護人　蔡本勇律師
　　　　　　蔡鴻斌律師
　　　　　　盧仲昱律師
上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣南投地方法院94年度訴字第
193號中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署93年度偵字第2453、2621號），提起上訴，判決
後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：交通部觀光局日月潭國家風景區管理處(下 稱日月潭風管處)於民國92年1月間計畫於同年9月辦理「日 月潭大型活動計畫」，而以公開招標方式委託華采國際顧問 有限公司（下稱華采公司），在總活動經費新台幣（下同） 5千萬元之限制下規劃整個活動。華采公司於承攬前開規劃 案後，即正式將活動名稱定為「2003年日月潭國際水上花火 節系列活動」，並依合約規劃內容包括「日月潭國際湖畔音 樂舞蹈藝術節」（經費約1千3百萬元）、「日月潭國際萬人 泳渡嘉年華」（經費約1千2百萬元）及「日月潭國際水上煙 火節」（以下簡稱「花火節活動」，經費約2千5百萬元）等 三大主題活動。該公司當時負責該規劃案之專案經理賴毓佳 （原名賴珮如），於規劃期間（即92年1月至同年5月間）曾 多次與當時日月潭風管處處長即被告乙○○（現已退休）、 遊憩課課長即被告丙○○（當時任企劃課長）及當時日月潭 觀光發展協會理事長游裕銘（現已卸任，行使偽造私文書罪 部分，業經本院95年度上訴字第310號判處有期徒刑10月確 定在案）開會討論，最後於92年5月21日作結案報告，隨後 提出完整之計畫書。詎被告乙○○與丙○○均為依法令從事 於公務之公務員，為圖利日月潭觀光發展協會，明知依其自 頒之「交通部觀光局日月潭國家風景區管理處補助機關（構 ）、團體辦理觀光活動或計畫實施要點」第3點第3項第2款 ，以部分補助為原則，且為規避政府採購法第4條，「…若 補助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上 者，適用本法規定…」，以及明知發展協會並無自籌經費之 能力，二人竟與游裕銘共謀，就前開花火節活動部分，以華



采公司所提出之計畫書為藍本，暗示被告游裕銘找人修改。 游裕銘得知後，即意圖為自己不法之所有，透過不知情之案 外人姚榮林略事修改後，於92年6月6日以日月潭觀光發展協 會名義提出於日月潭風管處。依修改後之計畫，全部計畫金 額提高至5416萬6千元，由日月潭觀光發展協會自籌2891萬6 千元，行政院研究發展考核委員會補助25萬元，而日月潭風 管處則依前開說明補助2500萬元，該游裕銘所提出之計畫書 ，經被告丙○○依程序簽辦，再經被告乙○○核准補助後， 即依計畫於92年9月間辦理活動。嗣因全部計畫實際上僅需 經費約2500萬元，游裕銘遂透過不知情之廠商蒐集不實發票 及憑證達2499萬7329元，連同合法憑證共湊足5014萬2016元 ，以製作不實報表，使形式上日月潭風管處之補助經費仍未 超過總活動經費之百分之50，而分三次持之向日月潭風管處 辦理請款及核銷，被告乙○○、丙○○均明知花火節活動實 際上僅需經費約2500萬元，對被告游裕銘以日月潭觀光發展 協會名義所提出之總金額達5414萬2016元之報表及單據，僅 為形式審核，即放任其申請前開補助經費得逞，其中第一期 625萬元，由被告丙○○核章；第二期1250萬元，先後由被 告丙○○及被告乙○○核章；第三期625萬元，亦先後由被 告丙○○及被告乙○○核章。總計圖利游裕銘及發展協會25 00萬元，因認被告乙○○、丙○○涉犯貪污治罪條例第6條 第1項第4款之圖利罪嫌。
二、公訴意旨認被告乙○○、丙○○涉違反貪污治罪條例第6條 第1項第4款之圖利罪嫌，無非係以⑴華采公司所規畫之花火 節活動經費概算為2500萬元，此為被告乙○○、丙○○所明 知，並有「研擬日月潭國際大型活動執行計劃」期中簡報會 議紀錄一份附卷可憑；⑵比較華采公司於92年5月27日所提 出定稿並經交通部觀光局核示同意辦理之花火節活動計劃書 ，與日月潭觀光發展協會於92年6月6日出之「2003日月潭國 際水上花火嘉年華」活動企畫書，可發現二者除活動場次略 有調整外，內容可謂完全相同，幾近抄襲，然所需花費，華 采預估2500萬元，日月潭觀光發展協會竟高達5400餘萬元， 而日月潭觀光發展協會在極短時間，找齊國際煙火團隊及參 與之街頭劇團，顯見該計畫書係抄襲華采公司，以日月潭風 管處與日月潭觀光發展協會關係密切，被告乙○○、丙○○ 對於日月潭觀光發展協會並無自籌經費能力，自不得諉為不 知，又對日月潭觀光發展協會理事長游裕銘所提出之企畫書 內容與華采公司規劃案雷同，概估經費又相差超過一倍有餘 ，亦難諉為不知，⑶且在事前對游裕銘提出企畫書之預算金 額明顯高於華采2倍以上，被告丙○○、乙○○均予簽報核



准，在游裕銘檢據報銷時，對游裕銘提出之不實單據又不為 實質審核，放任游裕銘以此不實單據申請2500萬元補助款撥 付日月潭觀光發展協會得逞，顯有圖利之故意為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證 據，此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至 於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在， 無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決（最高法院76 年度台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨、82年度 台上字第163號判決參照）。又按貪污治罪條例第6條第1項 第4款之對於主管或監督之事務，直接或間接圖利罪，所稱 之「圖利」，係指圖得不法利益而言，故依據法令從事公務 之人員，對於主管或監督之事務所圖得之利益，並非不法， 無論為自己或第三人，均不得以該罪相繩。該圖利罪，係以 行為人基於不法圖利自己或第三人之犯意，並將犯意表現於 行為，為構成要件，若無從證明公務員有不法圖利之犯意， 則其行為縱然失當，亦難遽以該條款之罪相繩（最高法院86 年台上字第1463號、84年台上字第618號、86年台上字第533 2號、78年臺上字第3222號判決意旨足資參照）。而圖利罪 之成立，須有為自己或第三人圖取不法利益之犯意始克當之 ，而有無此項犯意，須依證據認定，不得僅以公務員所為失 當行為之結果，使人獲得不法利益，即據以推定該公務員有 圖利他人之犯意（最高法院88年度台上字第5311號、86年度 台上字第5083判決意旨參照）。
四、訊據被告乙○○、丙○○均不否認「2003年日月潭國際水上 花火節系列活動」日月潭風管處總預算為5千萬元，華采公 司所規劃花火節活動部分活動經費為2500萬元及日月潭風管 處補助日月潭觀光發展協會2500萬元分三期撥付之事實，惟 堅詞否認有何圖利游裕銘或日月潭觀光發展協會，亦無與游 裕銘共同持不實單據向國家詐取財物等犯行，均辯稱：渠等 是依照規定辦理，並無圖利他人之意圖或任何不法犯行等語 。經查：
(一)日月潭風管處為計畫辦理日月潭國際大型活動，研擬以35萬 元之預算金額，就日月潭國際大型活動，於91年12月6日以



公開招標經評選之方式，徵求企畫書，至92年1月3日截止收 件為止，因有華采公司、嘉晨傳播有限公司（下稱嘉晨公司 ）及泓廣國際廣告有限公司（下稱泓廣公司）等三家公司送 件，經日月潭風管處遊憩課簽請擬另聘日月潭旅遊線企劃總 監賴正鎰及日月潭觀光發展協會理事長游裕銘參加評審，與 日月潭風管處各主管共計9人擔任評選，就日月潭國際大型 活動計畫投標案進行評選，經當時日月潭風管處處長即被告 乙○○簽准後，於92年1月24日辦理評選，復於92年1月24日 評選當天，由被告乙○○主持，連同游裕銘、代表賴正鎰出 席之莊正龍及日月潭風管處各主管即洪維新、鄭君健及伍漢 宸共6人出席，在聽完嘉晨、華采及泓廣等公司之簡報後， 評選結果排序為華采、嘉晨及泓廣，由華采公司取得優先議 價議約權，並於92年3月18日與華采公司以34萬元達成議價 及議約後，即由華采公司決標，日月潭風管處並於92年3 月 25日與華采公司完成簽約。華采公司即依約於92年5月21 日 向當時主持人即被告乙○○、出席人員即被告丙○○、及洪 維新秘書、王銘山課長、鄭君健課長、伍漢宸主任、陳宗彥 等人進行期中簡報，因執行進度良好，經決議視為期末報告 ，華采公司並依決議內容於92年5月27日製作辦理日月潭國 際大型活動計畫定稿，日月潭風管處並將該決議連同定稿之 執行計畫送交通部觀光局核准，日月潭風管處亦將觀光局之 核准函文及該處期中簡報會議記錄分別函知被告丙○○及日 月潭風管處遊憩課等情，有中文公開取得報價單或企劃書公 告資料（偵2453卷三p163)、日月潭風管處遊憩課委辦評選 案簽(偵2453卷三p133)、日月潭風管處通知評選函、辦理「 日月潭國際大型活動計畫案」紀錄、甄審評分表、評選結果 及簽請議價議約(偵2453卷三p134-135、138-145、 149-150) 、簽請議價議約、通知廠商議價議約及議價議約 紀錄、依與華采公司簽約及用印生效之合約核銷撥付簽呈及 合約書(偵2453卷三p172、164、175、174、176、186、 189-192)、期中簡報會議紀錄函、華采公司提出定稿供日月 潭風管處向交通部觀光局提報之「2003日月潭國際水上花火 節系列活動計畫書」、交通部觀光局核准函(偵2453卷三 p206-209、219-2 47、原審卷二p235-236)等在卷可稽，換 言之，日月潭風管處將「研擬日月潭國際大型活動執行計畫 」委由華采公司執行，係透過公開招標及由被告乙○○在內 共6名委員以評選之方式，由華采公司決標，而華采公司依 該大型活動執行計畫合約，在被告丙○○、乙○○均出席之 期中簡報會議提出之「2003日月潭國際水上花火節系列活動 計畫書」，亦經該會議決議通過，可知，華采公司標得大型



活動執行計畫及依該合約所提出花火節系列活動計畫書，或 係由委員會以評選方式決標，或由日月潭風管處以會議決議 方式而定，合先敘明。
(二)又日月潭風管處檢附「2003日月潭國際水上花火節系列活動 計畫書」向交通部觀光局請求核准同意辦理後，經交通部觀 光局核准後（偵2453卷一p95-99)，日月潭觀光發展協會於 92年6月6日雖檢送「2003日月潭國際水上花火節活動計畫書 」，向日月潭風管處申請准予補助該活動經費，經交通部觀 光局於92年6月16日由蘇成田局長為主持人，被告乙○○、 丙○○與日月潭風管處陳志賢、鄭君健及日月潭觀光發展協 會成員、牛耳文教基金會代表列席，在該交通部觀光局會議 室就日月潭觀光發展協會提出「2003日月潭國際水上花火節 活動計畫書」申請補助活動經費一案，召開過簡報會議後， 即由日月潭風管處於92年6月20日，以張振乾為主持人、陳 宗彥、吳得鑫、王銘山、馮孝民等委員列席、被告丙○○擔 任紀錄下所召開之審查會，決議通過日月潭觀光發展協會以 活動總經費5416萬6千元所承辦之日月潭國際水上花火節活 動，同意補助2500萬元，並同意依活動進度分三期撥付，亦 有日月潭觀光發展協會函、活動企劃書、交通部觀光局日月 潭國家風景區辦理2003日月潭水上花火節系列活動簡報會議 、日月潭風管處召開活動補助經費審查會函文及會議紀錄等 在卷可參（偵2453卷一p100-160、248、246-247、249-251) 。可知，日月潭觀光發展協會申請承辦2003年日月潭國際水 上花火嘉年華活動及補助經費一案，係由交通部觀光局局長 蘇成田，在被告二人及其餘日月潭風管處人員即鄭君健、陳 志賢及牛耳文教基金會代表及交通部觀光局人員等均在場進 行簡報後，並未否准日月潭觀光發展協會上開申請，再由日 月潭風管處副處長張振乾主持及陳宗彥、吳得鑫、王銘山、 馮孝山等委員出席下，以決議方式通過補助日月潭觀光發展 協會2500萬元之補助款，及分三期撥付之結果，換言之，日 月潭觀光發展協會申請承辦2003年日月潭國際水上花火嘉年 華活動及補助經費一案，除在事前已向交通部觀光局提出簡 報完畢，且係由日月潭風管處以委員會議決方式定之，實非 被告二人在內之任何一人可獨自決定之；況且，依上開審查 會議紀錄及簽到簿所載，被告乙○○並未出席該審查會，自 無可能就日月潭觀光發展協會承辦「2003日月潭國際水上花 火節活動計畫書」而申請活動補助經費一案，為任何指示之 行為，至於被告丙○○雖為委員之一，然當天係以紀錄一職 出席該審查會，亦併予敘明。
(三)公訴人認被告二人有圖利罪嫌，無非係以華采公司所提出之



「2003日月潭國際水上花火節系列活動計畫書」，認為日月 潭花火節活動實際經費僅需2500萬元，並以被告二人既參與 華采公司向日月潭風管處所進行之期中簡報，對活動實際經 費僅需2500萬元，均應明知。惟查：
⑴依華采公司於92年5月27日提出之「2003日月潭國際水上花 火節系列活動計畫書」(偵2453卷一p61-90)，雖有記載就國 際水上花火節系列、日月潭湖畔音樂舞蹈藝術節系列活動及 國際萬人泳渡嘉年華系列等三項活動之經費概算(偵2453 卷 一p65反面)，然對於各項活動內容，如國際水上花火節系列 ，雖載有表演活動名稱如國際劇團表演、音樂雷射光影水幕 、國際街頭藝術、攝影、徵圖等，及各場次、地點等，但對 於表演活動之主要核心，亦即各項活動之表演者，列如煙火 施放之隊伍、表演之劇團、雷射音樂演奏者等均未記載（偵 2453卷一p77-84)。又日月潭湖畔音樂舞蹈藝術節系列活動 ，除其中二場有載明由國立台灣交響樂團、中廣國樂樂團演 奏外，其餘表演內容或僅記述節目係音樂與魔術組合、或節 目在德國曾獲首奬、或吉他重奏樂團曾在泰國獲首奬、或木 管五重奏係多位留學美歸國音樂家組成、豎琴三重奏係留美 及留德擔綱演出，或弦樂團係國內知名演奏家組成，邀信義 鄉布農族表演等等，亦均無法確定或得知表演對象（偵2453 卷一p68-77)。而國際萬人泳渡嘉年華系列亦僅記載活動名 稱，並無任何活動內容及規模等描述（偵2453卷一p66-68) 。惟各項活動之花費，因所邀請對象之層級不同，所需經費 亦有不同，是以，所謂活動經費之預估，如未盧列表演對象 及表演內容，實難僅以表演名稱如施放煙火、留美歸國音樂 家演出等字樣，據以判斷該項活動所需之經費，從而，華采 公司於92年5月27日所提出計畫書內關於花火節所需經費預 估2500萬元，依據為何，既無任何資料可憑，該預估金額， 是否可信，已非無疑，則是否可以上開華采計畫書內無任何 具體活動演出者資料所提出之金額，據以認定2003年日月潭 花火節活動實際經費僅需2500萬元，實有可議。 ⑵另依日月潭風管處91年12月9日針對「研擬日月潭國際大型 活動執行計畫」以公開招標評選之方式，徵求企劃書，當時 公告內容，僅載明為使活動具國際性水準，配合日月潭獨具 特色，以吸引國際表演團體，更吸引國際遊客參訪，徵求企 劃書內容應包括：活動主題、內容、經費額度與籌措方式、 建議辦理季節、時程，人力使用配置規劃等等，均未針對活 動經費為任何限制或規定，有公告書在卷可按（偵2433卷一 p47）。在92年1月3日截止收件日止，有華采、嘉晨及泓廣 等三家公司送件，而依華采公司在送件時所提之「研擬日月



潭國際大型活動執行計晝」（見外放證物壹之二），關於 2003日月潭國際藝術文化活動，活動內容有天幕水上電影、 國標舞及情歌大賽、國際煙火大賽、國際煙火攝影比賽、日 月潭國際嘉年華、萬人泳渡日月潭、國際獨木舟大會串、國 際原住民歌舞晚會等，且記載電影部分係國際春暉電影公司 、舞蹈及情歌係台北市國際標準舞協會及三立電視台、煙火 大賽係安排澳洲、南韓、菲律賓、葡萄牙、泰國、德國、日 本、中國大陸、法國及台灣等團體，藝術嘉年華係邀請加拿 大甩繩大木偶劇團、日本飛行船劇團、世界踢踏舞王：愛爾 蘭火焰舞者、國家交響樂團、優人神鼓、雲門舞集及朱宗慶 打擊樂團、早泳會及九族文化村等團體參與，因此預估活動 經費約6700萬元，且其中萬人泳渡部分僅預估約250萬元(外 放證物壹之二p9-21)。而嘉晨公司在送件時所提之「璀燦日 月潭2003日月潭國際水上花火嘉年華」（見外放證物壹之一 ），關於2003日月潭國際水上花火嘉年華活動，活動內容有 星光大道、國際煙火表演、光影劇場天及歡樂舞台區等，其 中國際煙火表演係安排澳洲、中國大陸、德國、美國、日本 及中華民國，光影劇場則設有星光總部、星光月影研究中心 、太空歷險記、月光迷宮及水舞親水區等互動活動區外，並 有星月傳奇黑光劇、彩虹水森林等表演，因此預估活動經費 約5400萬元(外放證物壹之一p4-23)。可知，當天參與評選 之公司，對於2003年日月潭國際大型活動，在評估邀請參加 表演之團體及演出內容後，所預估之費用均高達5、6千萬元 。
⑶然日月潭風管處針對送件公司進行評選後由華采公司得標， 雙方並於92年3月25日簽訂「研擬日月潭國際大型活動執行 計畫」委託合約書(偵2453卷一p53-58)，惟觀諸該委託合約 書之內容，關於委託服務內容之工作目標即載明：『將以「 日月潭國際湖畔音樂舞蹈藝術節（經費約1300萬元)」、「 日月潭國際萬人泳渡嘉年華(經費約1200萬元)」及「日月潭 國際水上煙火節(經費約2500萬元)」等三大活動主題單元， ...』等字樣(偵2453卷一p53)，且華采公司於92年5月27日 提出「2003日月潭國際水上花火節系列活動計畫書」供日月 潭風管處向交通部觀光局提報時，該計畫書關於活動所需經 費，亦為「日月潭國際水上花火節－經費2500萬元」、「日 月潭國際湖畔音樂舞蹈藝術節－經費1300萬元」、「日月潭 國際萬人泳渡嘉年華系列活動－經費1200萬元」（偵2453卷 三p221-223)，非但名稱，連預估之活動經費均與日月潭風 管處在委託合約書內所載工作目標相同，惟觀諸華采公司於 92年1月3日送件參與投標規劃日月潭大型活動執行計畫時，



預估活動經費尚有6700萬元，且扣除萬人泳渡及獨木舟等活 動，預估金額亦有6250萬元；於92年5月27日提出「2003日 月潭國際水上花火節系列活動計畫書」時，關於活動之分類 名稱及金額，均與日月潭風管處委託合約書所載一致，然華 采公司在92年5月27日所提出之「2003日月潭國際水上花火 節系列活動計畫書」裡，並無任何參加各項活動之表演團體 及表演內容，與當時送件參加評選時所提出已詳載活動內容 、表演團體名稱及預估活動經費之文件相互比較，足以徵顯 華采公司在92年5月27日之「2003日月潭國際水上花火節系 列活動計畫書」裡關於活動經費，應係完全依照日月潭風管 處在委託合約書內工作目標之指示所為，至為明確。是以， 2003年日月潭花火節活動實際所需經費為何，實難以華采公 司完全依照日月潭風管處委託合約書所載金額，在92年5 月 27日提出之「2003日月潭國際水上花火節系列活動計畫書」 裡關於日月潭國際水上花火節項目之經費為2500萬元，據以 認定當時由日月潭觀光發展協會承辦之日月潭國際嘉年華系 列等活動實際經費僅約2500萬元。
⑷再依日月潭觀光發展協會於92年6月6日向日月潭風管處陳明 擬承辦日月潭國際水上花火節活動，請求准予補助活動經費 時(日月潭風管處通過日月潭觀光發展協會之補助請求，及 通過補助款為2500萬元，分三欺撥付，除已向交通部觀光局 局長簡報完畢後，通過上開申請案，係由日月潭風管處召集 人張振乾，通知被告丙○○在內之各委員出列後，經6人出 席後，以開會決議方式通過該申請案，已詳述在前，並可參 偵2453卷一p246-251)，所檢送之「2003日月潭國際水上花 火嘉年華活動企畫書」(偵2453卷一p100、101-189)，企畫 書預估之活動經費約5416萬6千元(偵2453卷一p131-134)， 且觀諸該企畫書之活動內容有星光大道、雷射光影水幕暨水 舞表演、澳洲、中國大陸、英國、美國、法國及中華民國等 國際煙火表演、張黎明童顏劇團、王仁千與他的街頭藝術工 作室、境遇者劇像體、廖晉儀聯合影像製作劇場、王雁盟手 風琴、小丑默劇團、逗點劇團、ｅ”tosto+salom獨立舞蹈 團、Wire Monkey舞團、ATASH音樂團體、A STANDARD THEATRE GROUP遊牧劇團、Brook Castleberry Hall等團體 劇團及街頭藝表演，與華采及嘉晨公司在送件參加評選時各 別提出之文件相較下，日月潭觀光發展協會所檢送之企畫書 ，針對日月潭水上煙火、水舞及國際劇團、街頭藝術表演等 活動，除已提出表演者名單外，其中施用煙火等團隊更提出 各國際隊伍之過往資料，上開活動內容，與嘉晨公司所規劃 之主要活動內容大致相同，亦與華采公司扣除萬人泳渡、國



際獨木舟等活動後，差異不多，而嘉晨公司預估之活動經費 為5400萬元，華采公司在扣除萬人泳渡及國際獨木舟等項目 後，所評估之經費亦有6250萬元，則日月潭觀光發展協會 於92年6月6日向日月潭風管處請求補助活動經費時所檢送「 2003日月潭國際水上花火嘉年華活動企畫書」裡，關於該次 活動所需經費約5416萬6千元，實難想見有何明顯不合理之 處。
⑸綜上，公訴人僅以日月潭觀光發展協會於92年6月6日提出之 計畫書，關於國際煙火及劇團等表演之經費達5416萬6千元 ，較華采公司於92年5月27日提出計畫書裡關於水上煙火僅 2500萬元為高，而未深入了解華采公司在計畫書裡僅空洞記 載有花火節、國際劇團、雷射水幕及街頭藝術等活動，而無 任何表演團體資料所得出之預估經費，是否可採？及未詳加 比對華采公司在計畫書之總體活動經費裡，無論活動項目名 稱及經費均與日月潭風管處與華采公司簽訂委託合約書之指 示完全一致，華采公司是否完全遵照該委託書之指示，在計 畫書內記載活動所需經費，而未實際進行預估，該計畫書內 之經費數據，是否正確？即據以認定被告乙○○、丙○○均 『明知』日月潭國際花火節實際所需經費僅需2500萬元，既 與卷內事證明顯不符，此部分認定尚嫌率斷，自無法憑採。(四)公訴人另以被告二人對於游裕銘以日月潭觀光發展協會名義 所提出承辦2003年日月潭國際水上花火嘉年華活動之經費預 估高達5416萬6千元，明顯有不合理之處，竟仍准許，且放 任游裕銘持不實單據申請補助款得逞，惟查：
⑴日月潭風管處於接獲日月潭觀光發展協會提出以5416萬6 千 元承辦2003年日月潭國際水上花火嘉年華活動後，被告乙○ ○、丙○○雖均參與於92年6月16日向交通觀光局局長之簡 報會議，有簽到單在卷可按（偵2453卷一p247、248)，然對 於日月潭風管處於92年6月20日所召開之活動補助經費審查 會，被告乙○○並未列席，僅被告丙○○曾以委員身分接受 通知，並於當天擔任紀錄一職，亦有日月潭風管處函及簽到 單在卷可參（偵2453卷一p246、249-251)。被告二人雖曾參 加向交通部觀光局之簡報，惟依簽到單所載，當天尚有交通 部觀光局、日月潭風管處、牛耳文教基金會及日月潭觀光發 展協會等單位人員出席，且本件華采計畫書所預估之活動金 額，本無法據以作為承辦日月潭煙火活動實際所需經費之依 憑，而日月潭觀光發展協會在92年6月6日活動企畫書內所預 估之舉辦企畫書內詳細列舉各項活動所需之經費，亦無顯然 不合理之處，均已詳述在前，自難以被告二人有出席向交通 部觀光局之簡報會議，即認為被告二人有圖利等貪瀆罪嫌。



至於日月潭風管處在結束向交通部觀光局之簡報會議後，於 92年6月20日即召開日月潭觀光發展協會申請辦理「2003日 月潭國際水上花火節」活動補助經費審核之審查會，然被告 乙○○並非審查會之審查人員，業經證人即日月潭風管處副 處長暨審查會召集人張振乾證述在卷（原審卷二p29），且 被告乙○○亦未接受通知出席該審查會，更未列席參加，亦 有日月潭風管處通知函及簽到簿在卷可參(偵2453卷一p249- 250)，而被告丙○○雖參加該審查會，惟審查會係經出席委 員開會後，以決議之方式通過補助申請案，亦有會議記錄可 憑（偵2453卷一p250-251)，且依證人陳宗宏亦證稱：被告 丙○○是主辦單位，有參加會議，但沒有評審發言的資格等 語（見原審卷二p51），及證人張振乾亦證稱雖未看過華采 公司決定版之企畫書，但確實有看過華采公司評比時之企劃 案（原審卷二p33)等情，及證人陳宗宏亦曾參與華采公司招 標案之評選，有簽到單及評分統計表可參（偵2453卷三p138 、140)，可知，當天出席審查會之主持人張振乾及陳宗宏， 對於承辦日月潭國際煙火、藝術等表演，在參加投標之企畫 公司在企畫書中預估之費用即高達5、6千萬元，應無不知之 理，則日月潭觀光發展協會在申請補助案所提出活動企畫書 內關於承辦各項活動預估經費約為5416萬6千元，是否合理 ，證人即當天出席審查會之委員張振乾、陳宗宏亦應有所依 憑，再佐以證人即日月潭風管處補助機關（構）、團體經費 審核小組成員張振乾、吳得鑫、溤孝民、陳宗宏於原審審理 時，均到庭具結證稱：被告乙○○、丙○○並無任何指示， 渠等均同意該補助費用之申請等語（原審卷二p30、36 、39 、40、41、45、49、50、51)；足認被告乙○○、丙○○並 未影響上開審核小組之決議，尚難認未出席該審查會之被告 乙○○及有出席該審查會之被告丙○○二人，有何圖利等不 法之犯行。此外，被告乙○○在審查會通過上開申請補助案 時，雖仍係日月潭風管處之處長，然依交通部觀光局日月潭 國家風景區管理處補助機關(構)、團體辦理觀光活動或計畫 要點4點明定申請補助金額達新台幣10萬元以上者，應提本 處「補助機關（構）、團體經費審核小組」審查通過，並簽 報核定後執行（他513卷一p81、83)。可知是否給予補助係 由審查會決定之，在審查會通過後，雖應簽報由處長核定後 執行，然依證人張振乾、陳宗宏亦均證稱如果審查會不通過 ，程序上處長不可單獨決定要補助等語，可知，處長既無法 獨斷獨行，自無可能僅以被告乙○○以處長一職，核定審查 會同意給予補助之決議，並交付執行，即率爾認定被告乙○ ○有何圖利或貪瀆犯意或犯行。




⑵再者，本件既無證據證明被告二人對於2003年日月潭舉辦國 際煙火及劇團等藝術表演活動之合理經費應僅需2500萬元， 有何明知之處？復無證據證明被告二人對於日月潭觀光發展 協會提出以5416萬6千元舉辦日月潭國際煙火嘉年華活動， 亦應明知該預估之費用有不合理之處，且依參加公開招標評 比之企畫公司如華采公司及嘉晨公司，在評比時提出之企畫 書（該企畫書對於如邀請已確定之團體參與活動，且該團體 及活動內容與日月潭觀光發展協會承辦時所提出亦有相同之 處）預估之費用，亦高達5、6千萬元，已詳述在前，本難僅 以被告二人在日月潭觀光發展協會依審查會通過補助案之決 議內容，向日月潭風管處申請核發補助款時，予以核章，即 據以認定被告二人有圖利等貪瀆犯行。
⑶至於，在上開補助款均核發完畢後，游裕銘雖遭查獲在向日 月潭風管處申請各期補助款時，所提出之單據有部分不實（ 游裕銘此部分業經判處有期徒刑10月確定在案)，惟依證人 即風管處負責花火節活動第三期補助款核銷主辦人員吳敏綺 於原審審理時即具結證稱：國際水上花火節補助款是根據日 月潭觀光發展協會所提出之單據憑證核銷，因為是書面審查 ，如果憑證是偽造或不實無法審查，伊並沒有受到被告乙○ ○、丙○○任何指示，只是依法行政，伊並無發現有何偽造 或虛報支出的情形，用以申請補助之憑證只要是收據或領據 就可以，並不需要正式的發票，因為有些商家沒有辦法開立 發票等語明確（原審卷二p66-67)，核與交通部觀光局日月 潭國家風景區管處98年8月31日觀潭秘字第0980005409號函 亦載明該處依交通部觀光局日月潭國家風景區管理處補助機 關(構)、團體辦理觀光活動或計畫實施要點第5條第2項之規 定，就核定補助內容項目責請受補助單位於活動結束後一個 月內提報工作成果及相關單據核銷進行書面審核等內容相符 （本院卷p109-110)，而依審計機關審核團體私人領受公款 補助辦法第6條規定：「領公款補助之各團體，如其所領受 之補助款為其經常或臨時支出之一部者，得由主管機關先憑 據列報，審計機關於必要時，得派員抽查之。」復查支出憑 證處理要點第4點第1項規定：「各機關支付款項，應取得收 據、統一發票或相關書據。」同要點第5點規定：「收據除 本要點另有規定外，應記明下列事項：（一）受領事由。（ 二）實收數額。（三）支付機關名稱。（四）受領人之姓名 或名稱、地址暨國民身分證或營利事業統一編號。受領人如 為機關或本機關人員，得免記其地址及統一編號。（五）受 領年月日。」同要點第6點規定：「統一發票應記明下列事 項：（一）業營業人之名稱、地止及營利事業統一編號。（



二）採購名稱及數量。（三）單價及總價。（四）開立統一 發票日期。（五）買受機關名稱。前項各款如記載不明，應 通知之。第二款必要時，應註明廠牌或規格。第二款及第三 款如以其他相關清單佐證者，得免逐項填記。第五款之買受 機關名稱如確係具有機密性者，得免註明。收銀機或計算機 器開具之統一發票，僅列日期、貨品代號、數量、金額者， 應由經手人加註貨品名稱，並簽名，如其他相關憑證已記載 採購事項及貨品名稱者，得免加註。」爰主管機關應就撥付 補助款取得之收據、領據或發票等妥為形式上是否合規定之 書面審核，亦有審計部98年10月5日台審部交字第098100084 0號函在卷可按(本院卷p102-103)，可知，本件日月潭風管 處就日月潭觀光發展協會申領補助款時，係採取形式上之書 面審核，至為明確。本件日月潭風管處就「2003日月潭國際 水上花火嘉年華」活動補助款之審核及處理結果，既均已併 送審計機關，嗣因報載承辦之日月潭觀光發展協會似涉有以 假發票詐領補助款等情事，審計部方於95年1月間派員查核 ，惟查核結果，亦僅認定申請補助案件之作業未臻嚴謹，流 於形式等缺失，並未發覺日月潭風管處就日月潭觀光發展協 會申請核撥補助款時，有任何未取得收據、領據或發票，或 上開單據有明顯未具備支出憑證處理要點規定之形式上應具 備之事項，亦有審計部上開函文（本院卷p103正反面)及日 月潭風管處95年4月4日觀潭秘字第0950001469號函附之「2 003日月潭國際湖畔音樂舞蹈藝術節」、「日月潭國際萬人 泳渡嘉年華」活動相關資料影本(上訴審卷一p62、外放證物 貳，含經費核銷單據等)在卷可稽。是以，本件綜觀全卷， 既無證據證明被告二人知悉日月潭觀光發展協會提出不實之 單據，則被告二人對於經日月潭風管處職員依規定就申請補 助單位提出之憑證進行形式上書面審核無誤而予以核章，尚 難僅以游裕銘所提出之憑證有部分不符會計法或商業會計法 所定義之會計憑證，遽認被告乙○○、丙○○有何圖利或貪 瀆之犯意或犯行。
(五)公訴人另以日月潭風管處與日月潭觀光發展協會關係密切， 被告乙○○、丙○○二人理應知悉發展協會並無自籌款項之 能力，並據以認定被告二人有圖利犯行，惟遍觀全卷，公訴 人僅以日月潭觀光發展協會92年經費預算表之經費收入為67 000元(他513卷一p85）即認定該協會無自經費之能力，顯有 誤認，概觀諸上開日月潭觀光發展協會92年經費預算表所列 之67000元，係該會向團體會員及個人會員當年度所收取經 費（會費），尚無法藉此否定日月潭觀光發展協會無向外籌 募款項之能力，且觀諸該協會之成員，團體會員即有九族文



化村股份有限公司、涵碧樓大飯店股份有限公司、哲園名流 會館、江山藝術中心、晶園休閒農場、翠湖渡假村等日月潭 地區知名觀光飯店及店家，有該協會團體會員名冊在卷可考 （偵2453卷一p156)，亦難否定該協會無法藉由協會內團體 會員在商界上之影響力而募得款項。公訴人僅以該協會全年 向會員收取之經費（即會費），即率爾推定該協會無自籌款 項之能力，顯無憑採。此外，公訴人亦僅以日月潭風管處與 日月潭觀光發展協會關係密切，即認定被告二人應知悉該協 會無自籌款項能力，除關於該協會無自籌款項能力部分，已 無足採信，而詳述在前外，公訴人對於被告二人有何「明知 」？亦未提出任何證據，純屬臆測之詞，亦難憑信；且依證 人陳宗宏於原審審理時證稱：有無自籌款能力，要看執行能 力，因為那是一個協會，看會員的組成及以前承辦案件的經 驗等語，及證人張振乾於原審審理時亦證稱：有關發展協會 有無承辦與自籌能力部分，只有請發展協會理事長說明，這 部分我們沒有能力審查，且還沒有執行，無法評斷等語明確 ，是有無自籌款能力部分亦屬上開審核小組之職權，非屬被 告乙○○、丙○○之權責。綜上，既無證據證明日月潭觀光 發展協會無自行透過協會成員對外籌募款項之能力，更無證 據被告二人有何明知日月潭觀光發展協會無自行籌募款項之