臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1805號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
庚○○
上列3人共同
選任辯護人 張繼準律師
常照倫律師
黃建閔律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄縣鳳山市○○里○○路129巷45弄5
號
辛○○ 男 44歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市左營區○○○路546號10樓
上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院98年
度易字第2676號，中華民國98年10月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1228、2544號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○、庚○○、乙○○傷害部分均撤銷。丙○○、庚○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
乙○○被訴傷害部分無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、辛○○、乙○○分別為長宏地產開發有限公司（下稱長宏公 司）之經理及業務；丙○○、庚○○則為夫妻。長宏公司負 責人蕭海清（業經檢察官另為不起訴處分）於97年6、7月間 ，買受臺中市○區○○段22-89地號土地之部分持分，長宏 公司因而與該地共有人丙○○間有產權糾紛；然於97年8月1 1日，蕭海清又將上揭土地之持分全部賣給第三人富宇建設 股份有限公司後，長宏公司之負責人蕭海清已非該地共有人 ，詎辛○○與乙○○竟基於毀損之犯意聯絡，由辛○○指示 乙○○，於97年8月28日上午9時30分許，前往臺中市東區○ ○○○街260巷2號之丙○○夫婦住處外，乙○○並僱用不知 情之己○○等4、5名工人，將丙○○、庚○○所有種植在前
揭旱溪段22-89地號土地上樹齡約20年之5棵果樹鋸斷，致生 損害於丙○○、庚○○。嗣於同日上午，庚○○發現乙○○ 等人將果樹鋸斷後，為阻止乙○○離去及載走果樹，遂拉住 乙○○，並囑其子丁○○報警處理，及通知丙○○到場，而 員警未到場之前，庚○○因不甘果樹遭鋸斷，竟基於傷害犯 意，不斷以徒手毆打乙○○，迨丙○○接獲丁○○通知返回 住處後，二人更繼續共同基於傷害之犯意聯絡，由庚○○接 續對乙○○摑掌，丙○○亦出拳毆打乙○○胸部2、3下，致 乙○○受有腦震盪（意識未喪失）、胸壁挫傷、上臂挫傷、 臉（眼除外）、頭皮及頸之挫傷等傷害。嗣經臺中市警察局 第三分局東區分駐所警員邱文欽等人據報前往處理，復將乙 ○○受醫救治，而查獲上情。
二、案經丙○○、庚○○及乙○○分別訴由臺中市警察局第三分 局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告辛○○坦承於上揭時地，指示被告乙○○ 僱工鋸斷被告丙○○住處外之果樹，上訴人即被告乙○○亦 坦承僱工鋸樹等情不諱，然均矢口否認有何毀損犯行，皆辯 稱上揭果樹生長之土地，蕭清海已取得應有部分二分之一， 嗣出售予富宇建設股份有限公司，彼等業經富宇建設股份有 限公司授權處理地上物，且上揭果樹並不能證明為被告丙○ ○等所有云云。訊據上訴人即被告庚○○固坦承於上揭時地 ，因見乙○○僱工鋸斷其所有之果樹，為阻止乙○○等離開 ，而拉住乙○○等情不諱，然矢口否認有何傷害犯行；訊之 上訴人即丙○○亦否認有何傷害犯行，二人均辯稱未出手毆 打乙○○云云。惟查：
㈠、按刑法第354條之毀損罪所指之「他人之物」，係指他人 所有或與人共有之物。本件被告辛○○、乙○○於警訊及 偵查中均供承，案外人蕭海清購得上揭土地應有部分後， 曾為地上果樹之處理，與丙○○、庚○○協調數次，均未 獲結論，嗣亦曾以存證信函通知丙○○清除等情，並有卷 附存證信函影本可資佐證。足證被告辛○○、乙○○於僱 工鋸斷本件果樹前，已明白知悉上揭果樹乃丙○○、庚○ ○所有。乃其未經丙○○、庚○○等同意，或循正當法律 程序，即逕行僱工鋸斷，致造成丙○○、庚○○財產上之 損害，所為自該當於刑法之毀損罪。彼等事後以富宇建設 股份有限公司已取得土地過半之應有部分，而主張有權鋸 斷該土地上之果樹，顯係誤解果樹所有權之觀念，尚無足 採。此外，復有現場照片14幀附卷可資佐證，被告辛○○
、乙○○毀損之犯行事證明確，堪予認定。
㈡、至被告庚○○因見被告乙○○僱工鋸斷果樹後，為阻止乙 ○○離去，出手拉住乙○○，並接續徒手毆打乙○○，及 被告丙○○據丁○○告知返回住處，亦基於共同傷害之犯 意，出手毆打乙○○胸部2、3下，致乙○○受有腦震盪（ 意識未喪失）、胸壁挫傷、上臂挫傷、臉（眼除外）、頭 皮及頸部挫傷等傷害之事實，業據乙○○於警訊、偵查及 原審、本院審判中指證明確，並經證人己○○、甲○○分 別於偵查及本院審理中結證屬實，復有乙○○受傷之診斷 證明書、驗傷診斷書各一紙可資佐證。被告丙○○、庚○ ○事後否認犯行，無非卸責之詞，不足採信。此部分罪證 已臻明確，被告丙○○、庚○○傷害之犯行，亦堪予認定 。
二、核被告辛○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損罪 ；被告庚○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。又被告辛○○、乙○○之間就所犯毀損，被告庚○○ 、丙○○之間就所犯傷害，互有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。至被告乙○○僱用不知情之工人4、5名執行 鋸斷果樹之行為，係間接正犯。原審法院就被告辛○○、乙 ○○毀損部分，因認被告等罪證明確，適用刑法第28條、第 354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，審酌 審酌被告等人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、細故發 生糾紛及犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑2月，並均 諭知易科罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬 適當，應予維持。被告辛○○、乙○○上訴意旨均否認犯罪 ，並執陳詞指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。至原審 法院就被告丙○○、庚○○傷害部分，因認彼等亦罪證明確 ，而各予論科，固屬有據。然查本件同案被告丁○○於庚○ ○與乙○○發生衝突之過程，僅站立一旁，並承庚○○之指 示通知丙○○返回住處，及以電話報警處理，而未曾出手毆 打乙○○，此業經乙○○於本院結證明確，自難認被告丁○ ○亦為本件傷害犯行之共同正犯。乃原判決仍認被告丁○○ 係基於共同傷害犯意，持開山刀在旁作勢要砍乙○○，而論 以傷害罪之共同正犯，其認定事實，自有違誤。被告丙○○ 、庚○○上訴意旨均否認犯行，而指摘原判決不當，雖無理 由；然原判決關於此部分，既有上揭可議之處，仍應由本院 予以撤銷改判。爰審酌被告等智識未高，乍遇毀損其果樹之 作為，一時不知應對之道，而出手毆被害人乙○○，擬阻止 其離去，犯罪動機尚非惡劣，惟已對被害人造成身體不輕之 傷害，事後又否認犯行，態度非佳等一切情狀，各量處如主
文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於上揭時，見被告庚○○拉住乙 ○○，以阻止其離去及載走果樹時，亦共同基於傷害之犯意 聯絡，持開山刀在旁作勢要砍乙○○，而涉犯傷害罪嫌。另 被告乙○○於遭庚○○拉住之同時，雖可預見與之拉扯，可 能導致庚○○身體受到傷害，仍不違其本意，而與庚○○發 生拉扯，致庚○○受有兩腕挫傷併肢下瘀血之傷害，亦涉犯 傷害罪嫌云云。
二、訊之被告丁○○、乙○○均堅決否認有何上開傷害犯行，被 告丁○○辯稱：其當時見其母庚○○與乙○○發生拉扯，就 立刻趕往通知其父丙○○回來處理，並以電話報警，直到警 員到場，均未對乙○○動手，亦未曾持開山刀作勢砍乙○○ 等語。被告乙○○則辯稱：庚○○見面就將其拉住，一直以 徒手加以毆打，其均未還手，不知庚○○為何受傷等語。三、經查本件公訴意旨認被告丁○○、乙○○各涉有上開傷害犯 嫌，無非以告訴人乙○○、庚○○之指訴為論據。然查告訴 人乙○○於本院審理中結稱：其於警訊時根本不知何人為丁 ○○，員警隨意令其指認持開山刀之人即為丁○○，其乃隨 口指證，及至審理中經清楚辨認，證實被告丁○○當時僅站 立在旁邊，並未持開山刀，亦未對其動手等語。衡之本件對 立衝突之雙方，迄本院審理中仍未達成和解，告訴人乙○○ 顯不可能故為迴護被告丁○○，足認其於本院證述，應與事 實相符而堪予採信。此外，並查無任何積極證據足證被告丁 ○○有何公訴意旨所指之傷害犯行，自應為無罪之諭知。至 告訴人庚○○雖一再指證其因遭被告乙○○不斷拉扯，致受 有兩腕挫傷併肢下瘀血等傷；然經本院訊之目擊證人甲○○ 結證稱：其當時見到庚○○一直出手打乙○○，其很驚訝為 何乙○○都沒有還手，任由庚○○打等語。另參之告訴人庚 ○○一再指稱其係因見果樹遭乙○○所帶領之工人鋸斷，且 要將鋸斷之果樹吊上車載走，為阻止乙○○等人離去，以便 報警到場處理，故拉住乙○○的手等情。顯見本件係告訴人 庚○○主動出手拉住被告乙○○，以阻止其離去。玆告訴人 庚○○既非執法人員，其逕自拉住被告乙○○之手，阻止被 告乙○○離去，衡情被告乙○○為脫免告訴人之糾纏，難免 有掙脫之動作。於此情況下，被告乙○○之掙脫動作，既非 出於主動攻擊，縱因而造成告訴人庚○○手腕等處之輕微傷 害，亦難認係基於傷害犯意下所為。此外，又查無任何積極 證據足證被告乙○○係基於傷害犯意，出手造成告訴人庚○
○之傷害，自難認構成傷害罪。原審法院未詳予調查，遽認 被告丁○○有共同傷害乙○○之犯行，及被告乙○○有傷害 庚○○之犯行，而各予論罪科刑，顯有違誤。被告丁○○、 乙○○上訴意旨各否認傷害犯行，並執以指摘原判決不當， 即有理由，應由本院將原判決關於被告丁○○部分，及被告 乙○○傷害部分撤銷，改為被告丁○○無罪，及被告乙○○ 傷害部分無罪之判決。
四、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第25668號移送本院併 案審理意旨略以：被告庚○○與丁○○於上揭時地，為保全 乙○○砍伐樹本及企圖運離所砍伐樹之狀態，竟基於妨害自 由之犯意聯絡，由庚○○拉住乙○○之衣服，使之無法離去 ；同時丁○○則自家中取出開山刀一把，作勢要砍乙○○， 口出「給他死，不要讓他走」等語，又強行取走乙○○公事 包，而阻止乙○○離去，共剝奪乙○○行動自由10餘分鐘， 因認被告2人另涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，且 與上開論罪科刑之傷害犯行間有事實上同一案件之關係云云 。惟查本件被告丁○○因僅站立旁邊觀看，並未實際動手毆 打告訴人乙○○，或持開山刀作勢要砍，而難認與被告庚○ ○有何共同傷害犯意或行為分擔，業經本院諭知無罪判決， 有如前述，自無再與移送併案審理部分為事實上同一案件關 連之餘地。至被告庚○○於拉住告訴人乙○○時，隨即囑其 子即被告丁○○報警到場處理，並聯絡其父即被告丙○○返 家協助處理，足見其所為確係為保全現狀，以便由員警到場 初步判斷是非，尚難認有何妨害自由之犯意，移送併案審理 意旨認此部分行為構成妨害自由罪嫌，亦有誤會，均應退回 原偵查機關另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 如 玲
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網