給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,274號
TPHV,99,抗,274,20100226,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第274號
抗　告　人　亞洲光學國際有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人智基科技開發股份有限公司間給付買賣價
金事件，聲請續行調解及訴訟，對於中華民國99年1月13日臺灣
板橋地方法院98年度續字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之抗告人）請求相對人 給付呆料費用，經兩造於本院調解程序中合意由相對人另向 聲請人訂購產品，以利聲請人將呆料使用完畢，並由相對人 提供所有不動產設定抵押權，以擔保買賣契約之履行後，本 院於民國（下同）96年4月17日以96年度調字第69號調解成 立，無漏未調解情事，且就金錢給付請求之紛爭，其解決方 式不限於給付金錢，當事人亦得合意另成立其他法律關係處 理之，聲請人聲請續行調解及訴訟，非有理由，應予駁回。 」等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人聲請支付命令請求相對人給付貨款 暨相關費用含未付款訂單（下稱未付款訂單）、呆料費用、 其他費用共計美金781,020元。兩造僅就未付款訂單及其他 費用達成調解，至呆料費用則於調解時合意由相對人另訂購 產品，以利抗告人將呆料使用完畢，相對人並提供不動產設 定抵押權，以擔保買賣契約之履行。是相對人應向聲請人訂 購產品以利呆料使用完畢之合意，既僅列入雙方私下之調解 協議書內，應屬雙方之和解契約，並無消滅訴訟繫屬之效力 。抗告人復未撤回呆料費用之請求，自得聲請續行呆料費用 之調解及訴訟程序，爰求廢棄原裁定。」等語。三、按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第519條第1項定有明文 。又按「第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解 。前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。 調解不成立時，訴訟程序繼續進行。」，此觀同法第421條 之1第1、2項之規定亦明。
四、經查，抗告人於95年10月2日以相對人積欠未付款訂單、呆 料費用、其他費用，共計美金781,020元為由，向原法院聲 請核發95年度促字第66841號支付命令，前開支付命令於95



年10月14日送達相對人，經相對人於同年10月30日聲明異議 ，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以抗告人支付命令之 聲請，視為起訴。嗣經兩造於96年4月17日訊問期日時，當 庭表示請求先進行調解，並合意由梁宏哲法官辦理調解程序 ，足證兩造已於第一審訴訟繫屬中依民事訴訟法第421條之1 第1項，合意將抗告人請求給付買賣價金事件移付調解。五、次查，兩造於96年4月17日就前開給付買賣價金事件在原法 院成立調解，調解成立之內容為：相對人同意給付抗告人新 臺幣（以下未指明幣別者均同）12,386元、美金271,112.3 元、港幣5,559.38元、歐元878.43元、日幣9元、人民幣60 萬元；並願於96年5月15日前給付聲請人本件部分假扣押執 行程序費用102,310元。另相對人願於96年4月30日前提供坐 落臺北縣中和市○○段之土地及房屋，為抗告人設定債權額 為14,342,397元、存續期間自96年5月1日起至97年4月30日 止之抵押權擔保，並協同辦理抵押權登記。另兩造於原法院 訊問時陳明：「調解內容第4項抵押權設定係擔保兩造間買 賣契約之履行。」（見原法院96年度調字第69號影印卷，下 稱原法院卷，第20-21、28-29頁），是兩造就前開給付買賣 價金事件既於原法院調解成立，且抗告人未減縮關於呆料費 用之請求，復未聲明保留呆料費用不列入調解程序內，是依 民事訴訟法第421條之1第1項規定，本件訴訟即已終結，故 抗告人聲請續行呆料費用部分之調解及訴訟，於法自有未合 ，不應准許。至抗告人就呆料費用之請求是否已經讓步而消 滅，有無在調解成立時拋棄，及抗告人得否請求相對人給付 呆料費用，應由抗告人另以訴訟解決，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 秦仲芳