臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第197號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺灣臺北看守所間拆屋還地等事件，對於
民國98年12月22日臺灣臺北地方法院所為裁定（98年度訴字第17
9號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴訟標的係老舊房屋（門牌號碼：臺北 市○○區○○街臨111之10號，下稱系爭房屋），面積僅約8 坪，交易價額應頂多新臺幣（下同）30萬元，可見原裁定核 定之價額，超過市價甚鉅。又縱伊勝訴，土地所有權亦不歸 伊所有，則伊上訴所能獲得之利益，至多僅得繼續居住使用 系爭房屋之利益，即相當於每月租金8000元左右。因伊經濟 狀況不甚良好，收入微薄，實無法負擔，故懇請以相當於2 年租金總額之19萬2000元或系爭房屋交易價額30萬元核定為 訴訟標的價額。又相對人請求不當得利部份，不併算其價額 ，爰請求廢棄原裁定，發回原法院更為裁定云云。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、 2項及第77條之2第2項分別定有明文。又以無權占用土地， 訴請拆屋還地者，應繳納之訴訟費用，應以土地起訴時之交 易價額為準。於無其他方法認定其客觀價額時，應以公告地 價或公告現值作為客觀價額之認定。
三、經查：
（一）相對人起訴主張：臺北市○○區○○段三小段568地號土 地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。詎 抗告人竟向他人購入系爭房屋，且未經伊同意，無權占用 系爭土地，而抗告人、吉利計程車運輸合作社、簡經緯、 王桂花及簡王月珠等5人（下合稱抗告人等5人），未得伊 同意且無合法權源，將系爭房屋占有使用等節，求為命抗 告人拆除系爭房屋，將系爭土地返還予伊，抗告人等5人 應連帶給付相當於租金之不當得利等節（見原法院卷第2 頁至第4頁）。從而，法院核定其訴訟標的之價額，自應 以此為據，先此指明。
（二）據此而論，相對人請求抗告人拆除系爭房屋，將系爭土地 返還相對人，揆諸上二之規定說明所示，其訴訟標的價額
之核定，應以起訴時系爭土地之交易價額為準。而於無其 他方法認定其客觀價額時，系爭土地之公告現值得作為客 觀價額之認定。經查，系爭土地於起訴時，即97年1月之 公告現值每平方公尺均為22萬5407元，有92年至97年地價 證明書附卷可稽（見原法院卷第16頁），由此計算系爭土 地訴訟標的價額為608萬5989元（計算式：225407㎡/元× 占用面積27㎡＝0000000元）。是當以之核定抗告人第1項 上訴聲明之訴訟標的價額，應無疑問。又依上開規定說明 ，抗告人請求給付相當於租金之不當得利，屬附帶請求， 自不另計徵裁判費，併此指明。
（三）由是以觀，本件之訴訟標的價額為608萬5989元。因之， 抗告人不服原審命其拆除系爭房屋並返還系爭土地之判決 ，提起上訴，應繳第二審裁判費為9萬1936元。從而，原 法院以裁定命抗告人補繳裁判費9萬1936元，於法並無不 合。至抗告意旨泛稱：伊經濟狀況不佳，請求以每月租金 8000 元之2年總租金19萬2000元或房屋交易價額30萬元為 訴訟標的價額云云，非屬可採，至為明灼。
（四）綜上，抗告意旨執上開理由，指摘原裁定違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 吳金來