臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第543號
上 訴 人 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 易定芳律師
被上訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
98年8月12日台灣板橋地方法院98年度訴字第705號第一審判決提
起上訴，經本院99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠訴外人高隆田村電子股份有限公司（下稱高隆電子公司）於 民國95年12月19日，邀同訴外人繆秀義、吳曉瑚及上訴人丁 ○○為連帶保證人，與被上訴人簽定授信契約書。高隆電子 公司依據該授信契約，於97年02月14日，向被上訴人聲請國 外應付帳款外匯融資借款美金721,450 元，並約定借款到期 本息全部清償，詎債務人借款於97年8 月12日屆期而未全部 清償，尚欠本金美金579,931.07元整及其利息、違約金未清 償。同期間高隆電子公司又陸續向被上訴人提出開發信用狀 申請書，經被上訴人開發遠期信用狀再經由國外銀行代為墊 款，共12筆金額合計為美金1,977,894.58元，仍未清償。高 隆電子公司合計尚積欠被上訴人美金2,557,825.65（折合新 台幣約為8,876萬元），上訴人丁○○為連帶保證人，依法 應負連帶清償責任。被上訴人對高隆電子公司及其連帶保證 人繆秀義、吳曉瑚、丁○○聲請核發支付命令，業經台灣台 北地方法院以97年度促字第31754號核發支付命令並確定在 案。
㈡被上訴人於97年8月13日以書面及電話通知丁○○其保證債 務已到期，依契約應負連帶清償責任，惟其非但未為清償， 並於97年9月24日以買賣為原因，以虛偽登記之方式將其所 有坐落臺北縣新莊市○○段213地號土地，及同地段7018、 7019建號建物即門牌號臺北縣新莊市○○路537號7樓、547 號7 樓房屋（下稱系爭不動產）所有權移轉予上訴人丙○○ ，以達脫產避免執行之目的，足以損害被上訴人即債權人之 債權。其等之間實際上應無交付價金，亦無買賣成立之實質
，該等買賣契約屬通謀虛偽之意思表示，應屬無效，雙方就 系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。縱認上訴人間 之買賣關係屬實在，丁○○以系爭不動產設定抵押在訴外人 合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫)之貸款並未清償， 抵押權亦未塗銷，實屬無償行為，退步言之，若不屬無償， 而為有償行為，亦損害於被上訴人之債權，屬詐害行為，丁 ○○為債務人，不能諉為不知，而丙○○係丁○○多筆借款 之保證人，關係密切，彼若親人，對於丁○○之借款、財產 亦應知之甚明，此等買賣之舉足生損害於被上訴人債權，難 推諉為不知。是以該筆詐害行為既損及被上訴人債權，應依 民法第244 條規定予以撤銷，並代位請求塗銷登記等語。其 於原審之先位聲明：⒈確認上訴人間就系爭不動產之買賣關 係不存在。⒉丙○○就系爭不動產於97年9月24日以買賣為 原因，於97年9月30日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備 位聲明：⒈上訴人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行為 應予撤銷。⒉丙○○就上開不動產以買賣為原因，於97年9 月30日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠丙○○與丁○○在81年至84年間曾為交通銀行任職時之同事 ，因而認識往來，丁○○92年起擔任高隆電子公司之總經理 ，而丙○○在94年任職日盛銀行，仍時有往來，約在96年12 月間，丁○○因資金週轉需要而提供系爭不動產向金融機構 擔保貸款新台幣（下同）800萬元，因其中有150萬元為信用 性質貸款而邀丙○○及其弟楊俊民任連帶保證人，丙○○即 評估系爭房屋之市價，認其所提供擔保之貸款金額係在市價 內，為符合貸款銀行需要連帶保證人必要而應允為丁○○之 連帶保證人。丁○○於97年5月30日向丙○○調借100萬元並 未如期償還，對丙○○甚有歉意，且系爭不動產之貸款亦邀 丙○○為連帶保證人，即於97年7 月間向丙○○表示有意出 售系爭不動產，丙○○評估原有名下位於台北縣板橋市○○ 路245巷21號5樓不動產不夠寬敞且無停車位，如購買系爭不 動產可以換屋，且舊屋可以處分獲取價款，乃於97年9 月15 日與丁○○議定系爭不動產之買賣總價為1千萬元，除以100 萬元欠款抵價金外，另在97年9月26日給付100萬元現金，餘 款800萬元，則承接銀行之貸款800萬元並約定辦理更名，於 辦理所有權移轉完成後以新所有權人丙○○向銀行申辦承接 原額度800萬元，並結算丁○○未繳納之貸款金額為 7,654,997元，卻遭銀行以不能貸款800萬元為由拒絕，只好 沿用原借款人即丁○○，貸款銀行就650萬元同意擔保物提
供人丙○○為一般保證人，故只能待丙○○處分舊不動產獲 取款項為部分清償再辦理借款人名義變更。因丁○○仍居住 在舊房屋，又不能辦理原貸款額度更名，上訴人間乃商議由 丁○○承租一年，期間從97年10月1日至98年9月30日止，每 月租金15,000元，讓丙○○不致急於出售舊房屋而不能賣好 價錢。丙○○購買系爭不動產係為保障借款債權又可藉此換 屋以取得較好之居住品質，並無任何受益，丁○○僅想藉由 出售現住房屋獲得處分利益，較銀行之財務負擔更為輕鬆， 上訴人間之買賣關係係屬實在。財務狀況係屬個人極度隱私 之事，外人極難獲知，丙○○並不知悉丁○○個人財務狀況 ，被上訴人臆測丙○○對於丁○○之借款、財產亦應知之甚 明而求為撤銷上訴人間之買賣關係，洵屬無據等語，資為抗 辯。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭之事實：
被上訴人主張丁○○擔任訴外人高隆電子公司之連帶保證 人，與被上訴人簽定授信契約書，於97年02月14日，向被上 訴人聲請外匯融資借款美金721,450元，詎借款於97年8月12 日屆期而未全部清償，尚欠本金美金579,931.07元及其利息 、違約金未清償。同期間高隆電子公司又陸續向被上訴人提 出開發信用狀申請書，經被上訴人代為墊款共計美金 1,977,894.58元，仍未清償。合計尚積欠被上訴人美金 2,557,825.65（折合新台幣約為8,876萬元），且丁○○所 有之系爭不動產，已於97年9月30日以買賣為原因，移轉所 有權登記予丙○○等事實，業據被上訴人提出台灣台北地方 法院97年度促字第31754號裁定、催告函及土地建物謄本影 本各1份為證，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。四、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張上訴人2人間就系爭不動產所為之買賣係出於 通謀虛偽意思表示，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 本院之判斷如下：
㈠上訴人辯稱丁○○於97年5月30日以向丙○○調借100 萬元， 未如期償還，且系爭房屋之貸款亦邀丙○○為連帶保證人， 於97年9月15日與丁○○議定系爭不動產之買賣總價為1千萬 元，除以丁○○欠款100萬抵價金外，另在97年9月26日給付 100萬元現金，餘款則承接銀行之貸款800萬元並約定辦理更 名，惟遭銀行以不能貸款800萬元為由拒絕，只好沿用原借 款人即丁○○，貸款銀行就650萬元同意擔保物提供人丙○
○為一般保證人，待丙○○處分舊不動產獲取款項為部分清 償再辦理借款人名義變更。因丁○○仍居住上開舊房屋，又 不能辦理原貸款額度更名，上訴人間乃商議由丁○○承租一 年，期間從97年10月1日至98年9月30日止，每月租金15,000 元等情，固有上訴人提出之借據3紙、銀行轉匯明細、彰化 銀行匯款回條、買賣契約書、協議書、銀行對帳單、消費者 貸款借款條件變更契約書、房屋租賃契約書各1件在卷為證 （原審卷第50至53頁、第58至69頁）。惟依據被上訴人所提 出丁○○於華南商業銀行存款往來明細表之內容，自95年12 月6日至97年7月4日止，丙○○共計匯款8,295,000元予丁○ ○，而丁○○該帳戶自96年2月27日起至97年8月8日止，共 計匯款5,098,697元予丙○○（原審卷第111至115頁及第124 頁）。倘如上訴人所辯為丁○○向丙○○商借之消費借貸款 項以及償還消費借貸款項之往來，則截至97年8月8日止，丁 ○○應尚欠丙○○約320 萬元，扣除上訴人所稱將丁○○名 下所有位於台北縣鶯歌鎮○○街4棟1號房屋以100 萬元出售 丙○○抵償部分欠款100萬元，則丁○○應尚欠丙○○約220 萬元，既然上訴人2人議定系爭房屋買賣總價為1千萬元，扣 除承接銀行貸款800萬元部分，其餘價金200萬元理應可由丁 ○○所積欠丙○○之220萬元中予以抵扣，上訴人2人卻約定 以97年5月30日之借款100萬元作為簽約用印款，另丙○○須 在完稅之後再支付100萬元之價款，實不合常理。上訴人抗 辯彼2 人間除上開匯款外尚有其他之債務關係，並非僅有上 述金錢往來云云。然，上訴人並未舉證以實其說，自難採信 。
㈡丁○○向合庫貸款800萬元，其中650萬元為房屋貸款，另 150 萬元為信用貸款，丙○○亦為連帶保證人，此為上訴人 2人所明知之事，上訴人2人又自81年間即任職銀行，丙○○ 現仍任職日盛銀行（原審卷第99頁），丁○○更為高隆電子 之總經理，2 人之財經知識豐富，甚且比一般人更為熟悉銀 行作業流程。丁○○向合庫借貸之650萬元房屋貸款、150萬 元信用貸款是否得更名借款人為丙○○，尚須放款銀行之同 意，上訴人2人理應在系爭不動產辦理過戶之前，即向放款 銀行洽詢辦理以了解是否可行，豈可能在不瞭解貸款更名事 宜是否可行之情況下，即貿然將系爭不動產辦理過戶？參以 上訴人所提出消費者貸款借款條件變更契約書係在97年11月 3日簽立（原審卷第66頁），而上訴人2人於97年9月15日簽 定系爭不動產之買賣契約書，旋即於97年9月30日即辦理移 轉所有權之登記，卻遲至97年11月間始與合庫簽定變更契約 書，此亦與常情相違。
㈢依據上訴人所提出之協議書、房屋租賃契約書（原審卷第64 頁、第67至69頁），該2份文書均係在97年9月30日製作，該 協議書之內容記載：因丁○○信用貸款餘額1,319,536 元須 先償還，丙○○才能以6,335,461 元辦理借款人變更，償還 信用貸款部分須丙○○處分原有房屋後方有能力，故雙方約 定丁○○向丙○○租賃房屋，於租賃期滿交屋予丙○○等情 。惟上訴人2人辦理系爭不動產之移轉登記日期亦同為97年9 月30日，與其等簽定協議書、房屋租賃契約書之日期為同一 天，丙○○既稱：因評估自己名下所有之台北縣板橋市○○ 路245巷21號5樓房屋不夠寬敞且無停車位，如購買系爭房屋 可以換屋，另舊屋可以處分獲取價款云云，卻又在辦理系爭 不動產所有權移轉登記之同一日，與丁○○簽定協議書及房 屋租賃契約書，同意將系爭不動產出租予丁○○，與丙○○ 原想換屋之構想相違背，是丙○○是否確實有購買系爭不動 產之意，實有可疑。又上訴人2 人所簽定之不動產買賣契約 書第4 條規定：「原有未償之貸款由買方承受，雙方應於過 戶完成日變更債務人為買方名義。」，上訴人2人自應在過 戶完成之前先了解變更貸款債務人是否可行，備齊相關文件 資料，始有可能在過戶完成日辦理變更債務人為買方名義。 然而上訴人2人在97年9月30日既然知悉合庫不同意直接變更 債務人為丙○○名義，自不可能變更債務人為丙○○名義， 卻仍同意在97年9月30日將系爭不動產移轉登記為丙○○所 有，並且同時決定由丙○○將系爭不動產出租予丁○○，在 在均與常情不合，實難認上訴人2人就系爭不動產之買賣契 約書係出於真意所為。
㈣上訴人請求訊問代為辦理系爭不動產買賣之代書羅翊庭，以 證明其買賣為真。然，代書應僅知悉上訴人2人確有簽署系 爭不動產買賣契約書，亦確實辦理過戶，此為被上訴人不爭 執之事項，本無庸訊問證人；至於上訴人2人間是否通謀虛 偽意思表示而訂立系爭買賣契約書，證人怎可能知悉？且既 有專業代書介入，代書必然熟悉銀行之貸款流程，系爭買賣 既有貸款，通常代書為保障買賣雙方之權益，應會向貸款銀 行查詢原抵押物設定義務人丁○○之借款情形，是否可變更 貸款人名義，不致發生系爭不動產過戶後貸款名義人仍無法 變更之情形。故上訴人聲請訊問證人，顯無必要。 ㈤丁○○於97年8月13日受被上訴人通知其保證責任到期（原 審卷第16頁），而被上訴人於97年8 月25日已取得准許假扣 押之裁定（本院卷第81頁），被上訴人主張多次連繫丁○○ 並取得其同意設定抵押權之承諾始未聲請假扣押執行，應非 子虛，丁○○卻於知悉被上訴人已採取法律行動後，旋於97
年9 月15日與丙○○就系爭不動產簽立買賣契約，再參合上 情，難認上訴人2 人間就系爭不動產有成立買賣契約之真意 ，而應屬通謀而為虛偽意思表示。是被上訴人主張丁○○與 丙○○間就系爭不動產所為之買賣契約乃係基於通謀虛偽意 思表示，即非無據，自堪信為真實。
㈥上訴人2人間就系爭不動產所為之買賣既係出於通謀虛偽意 思表示而為，依民法第87條第1 項前段規定，該意思表示無 效，被上訴人請求確認上訴人間就系爭不動產所為之買賣契 約不存在，自有理由。又上訴人間就系爭不動產所為之買賣 及移轉登記行為均屬無效，丁○○自得請求丙○○將已為之 不動產所有權登記予以塗銷，以回復原狀。今丁○○怠於行 使該項權利，被上訴人為保全對丁○○之債權，依民法第 242條規定，以自己之名義代位行丁○○上開權利，訴請丙 ○○應將系爭不動產以買賣為原因，經台北縣新莊地政事務 所於97年9月30日所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，亦為 有理由，應予准許。被上訴人先位之訴有理由，其另以民法 第244條規定訴請撤銷上訴人2人所為系爭買賣之債權及物權 行為，並塗銷系爭不動產移轉登記之備位請求，即均無審究 必要。
五、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯均無可取。 從而，被上訴人代位其債務人丁○○主張系爭買賣為無效， 求為確認及塗銷所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准 許。是則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 黃莉雲
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網