臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第332號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蔡銘書律師
複 代理人 謝文欽律師
被 上訴人 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月31日
臺灣士林地方法院94年度訴字第644號第一審判決提起上訴，本
院於99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。本件 被上訴人依共同侵權行為之法律關係，訴請上訴人及原審共 同被告乙○○連帶給付新台幣(下同)7,507,493元本息，其 訴訟標的，對於乙○○及上訴人必須合一確定，原審為被上 訴人部分勝訴判決，上訴人聲明不服提起上訴，就形式上觀 之，係為有利益於乙○○之行為，乃以乙○○視同上訴人進 行訴訟程序。惟本院審理結果，認上訴人之上訴為無理由（ 詳後述）而駁回其上訴，依首揭說明，上訴人之上訴效力即 不及於乙○○，自無庸併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：被上訴人公司為鼓勵客戶使用該公司所提供 之電信服務，乃推出優惠之「忠誠專案」，即客戶連續使用 滿2年後，可選擇通話費用優惠，或以低於市價之價格購買 該公司所提供之行動電話，至其間之價差則概由被上訴人公 司補貼予行動電話製造廠商。詎乙○○即受僱被上訴人公司 擔任後勤支援組主任，竟利用於被上訴人公司POS電腦系統 中登載客戶資料之機會，與上訴人共同基於詐取被上訴人公 司手機之意思，自民國92年4月18日起至92年12月24日止， 明知原判決附表一、二所示之客戶係申請降低通話費用，卻 於上開電腦系統中登載為申請以優惠價格購買手機，並在「 信用卡卡號」、「信用卡別」、「授權號碼」等欄位輸入不 實之資料，事後再以寄發電子郵件及電話聯絡等方式通知不
知情之新竹貨運倉庫管理員蕭莉融配合以：利用新竹貨運遞 送至台北市○○區○○路222巷12號10樓之1乙○○租屋處； 或乙○○自行搭計程車前往新竹貨運前揭營業處；或由上訴 人駕駛車號026-CB號計程車前往取貨等方式，向被上訴人公 司詐得以原判決附表一、二所示等客戶名義出貨之行動電話 203 支、765支共計968支（以下簡稱系爭手機），再轉售予 訴外人鄭蜜鈴、林少華、陳淑萍、胡志皇等人，致被上訴人 受有如原判決附表一、二手機成本欄所載金額之損害2,023, 240元、8,484,253元，共計10,507,493元。又乙○○事後已 賠付被上訴人3,000,000元，故經扣除上開金額後，乙○○ 及上訴人應連帶賠償被上訴人7,507,493元。爰依民法第184 條第1項前段、第185條之規定，請求乙○○與被上訴人連帶 給付被上訴人7,507,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率分之五計算之利息。並願供擔保，請 准宣告假執行。原審判命：乙○○及上訴人應連帶給付被上 訴人7,507,493元，及其中6,000,000元自民國94年7月19日 起，其中1,507,493元自民國96年7月17日起，均至清償日止 按週年利率百分之五計算之利息，並為准、免供擔保假執行 宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴（嗣被上訴人於本院減縮起 訴聲明為：上訴人與乙○○連帶給付7,007,493元，及其中 6,000,000元自94年7月19日起，其中1,007,493元自民國96 年7月17日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息）。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定，對於上 訴人上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：上訴人固曾受乙○○之請託，幫忙至通訊行買 手機載送至新竹貨運；或因乙○○通知送至新竹貨運之手機 有誤，而至新竹貨運取回更換；或幫乙○○至新竹貨運取貨 後送給客戶，但被上訴人所主張原判決附表一、二共968支 手機，並非上訴人至新竹貨運領取，亦不知悉乙○○如何自 被上訴人公司處取得。而被上訴人所稱送至台北市○○區○ ○路222巷12號10樓之1乙○○租屋處之203支手機，並非上 訴人簽收，自與其無關。另新竹貨運均有完備之錄影監視系 統，不可能任由他人拿取被上訴人公司之手機，且被上訴人 公司依據半年盤點報告，數量為正常未短少，足見乙○○已 回補手機並未有短少，上訴人並無侵權行為情事等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付7,007,493元，及 其中6,000,000元自94年7月19日起，其中1,007,493元自民 國96年7月17日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及 假執行聲請均駁回。
四、被上訴人主張乙○○於前揭任職被上訴人公司期間，與上訴 人共同利用前揭方式，詐取被上訴人公司如原判決附表一、 二共計968支行動電話，致被上訴人受有7,007,493元之損害 。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，查： ㈠乙○○於92年4月18日起至同年12月24日擔任被上人後勤支 援組主任，負責完成續約人員所下的後續指令，包含續約啟 用、行動電話出貨、行動電話庫存管理、刷卡機結帳及與被 上訴人公司配合，負責倉儲及出貨業務之新竹貨運之貨運服 務請款工作，業據被上訴人法務人員丁○○於本院調閱原法 院95年度訴字第84號妨害電腦使用刑事案(以下簡稱刑事一 審)中證述在卷（見該卷㈦第33頁）。又乙○○因職務上負 責處理被上訴人公司客戶繼續使用該公司提供之電信服務所 推出之「忠誠專案」，即客戶連續使用該公司提供之電信服 務滿兩年後，可選擇要求通話費用優惠，或以低於市價2千 元至3千元之價格購買該公司所提供之行動電話，其間價差 則由被上訴人公司補貼予行動電話製造廠商，而乙○○負責 登載其業務上掌管被上訴人公司POS電腦系統中電磁記錄之 客戶相關個人資料(如刑事一審卷第154頁至第202頁，告證 15），乃自92年4月18日起至92年12月24日止，連續將原判 決附表一、二所示陳俊亮、尤平仁等客戶原申請降低通話費 用之電磁紀錄上的「商品編號、商品名稱」一欄，登載為陳 俊亮等人申請以優惠之價格購買被上訴人公司Sharp GXI198 等暢銷熱門行動電話機型，由被上訴人補貼金額較高之價差 ，並在「信用卡卡號」、「信用卡別」、「授權號碼」等欄 位輸入不實之資料後，即以寄發電子郵件及電話聯絡等方式 通知不知情之新竹貨運臺北市○○路臺北第一倉庫之倉庫管 理員蕭莉融配合，利用新竹貨運遞送至臺北市○○區○○路 222巷12號10樓之1乙○○租屋處（原判決附表一部分）；或 乙○○自行搭計程車前往新竹貨運前揭營業處；或由上訴人 駕駛車號為026-CB號計程車前往取貨等方式，而向被上訴人 詐得原判決附表一、二所示陳俊亮等客戶名義出貨之行動電 話共計968支。另乙○○於詐得上開行動電話後分別售予訴 外人林少華及其男友胡志皇、鄭蜜鈴等，另出售約200支行 動電話與訴外人陳淑萍，其中部分補回等情，迭據乙○○於 被訴妨害電腦使用刑事案中警詢、偵查、刑事一審及本院刑 事庭審理中坦認在卷，核與丁○○及證人董垣衢、蕭莉融、 楊琇媛、何火屘（乙○○內湖租屋處大樓管理員）、尤平仁 、陳俊亮（即遭乙○○變更續約內容之遠傳公司客戶）所述 相符，並有尤平仁、陳俊亮等客戶之行動電話出貨單4紙、 新竹貨運運至內湖金龍路址之資料5紙、被上訴人公司與新
竹貨運間倉儲服務暨運送合約、新竹貨運出貨單、出貨紀錄 表、電子郵件對貨單、出貨貨品記錄、FTP出貨記錄單、乙 ○○寄予證人蕭莉融要求其配合出貨之電子郵件、證人蕭莉 融以「小黃」二字註記上訴人駕駛計程車前來取貨之出貨登 記簿、乙○○設於內湖金龍路租屋處「昇陽大地社區住戶掛 號郵件登記簿」、乙○○金融轉帳清單及相關帳目明細、鄭 蜜鈴、林少華、胡志皇之轉帳帳目明細（均有其等相關銀行 帳戶明細在卷可核）、新竹貨運運送系統所節錄遞送至乙○ ○位於內湖金龍路租屋處之資料（刑事一審卷告證五）、原 判決附表一、二所示客戶申請資料及發票（刑事一審卷告證 七）、帳單資料（刑事一審卷告證八）、原判決附表一、二 所示客戶申請行動電話通話費優惠歷史資料與乙○○於客戶 系統中變更為行動電話優惠續約之比對資料（以五十位客戶 為例，刑事一審審卷告證十五）等件附本院調閱乙○○及上 訴人妨害電腦使用等刑事案卷可稽，且乙○○於原審就取得 之手機968支數量，並不爭執（見原審卷㈡第215頁)。是以 乙○○顯以前揭詐欺之不法方法，詐得被上訴人如原判決附 表一、二之手機，致被上訴人因而受有該手機之損害。 ㈡又上訴人於刑事一審對於乙○○以上開方式向被上訴人詐得 968支行動電話等並不爭執（見調閱刑事一審卷㈥第287頁） ，且不否認曾受乙○○之託前往新竹貨運向證人蕭莉融拿取 行動電話，復依證人蕭莉融於刑事一審證稱：「（甲○○有 無到新竹貨運取過貨？）有。（取過貨的數量為何？）有時 候乙○○下單來不及我們幫她送，會由甲○○來幫她取貨， 數量有時很多……（甲○○問：我送去的手機有無因為乙○ ○的關係，要我拿回來換手機型號或顏色，再送回去？）我 沒有印象」等語（見一審刑事卷㈦第97頁、第102頁）；另 於本院刑事更㈠庭審理時證稱：「（辯護人問：妳於地方法 院證稱乙○○下單，來不及幫她送，會由甲○○來幫她取貨 ，甲○○所送手機是乙○○要妳整理手機交給甲○○送的， 是否係指甲○○代乙○○送手機都是由乙○○指示？）我的 意思是乙○○來跟我說，有一些貨物很急，叫我幫她整理貨 件，會請人來拿，不用我們公司送，遠傳公司的貨放在我們 新竹貨運公司的物流倉庫，乙○○說請人來拿，有幾次是請 甲○○來拿，我都叫他小黃，我在單據上寫小黃就是指甲○ ○。（辯護人問：甲○○來取貨，是否就是由甲○○直接送 給客戶？）對。（辯護人問：甲○○代送手機時，數量是否 係乙○○事先指示告訴妳？）是的。有時候乙○○是打電話 給我，沒有寫出貨單，她說事後要補單，但沒有補，她有一 部分是用電子郵件叫我叫快遞幫她送，有時候，雖然有正式
的出貨單，但乙○○跟我說很急，會找人來取貨，後來她就 有找甲○○來取件，這就如同我剛所說。……（辯護人問： 這份紀錄是否為妳所提出？提示94年度偵字第2994號卷㈡第 28頁）對。（辯護人問：這些紀錄是否為妳所稱甲○○前往 新竹貨運取手機之紀錄？）對。（辯護人問：你所作的小黃 紀錄到底甲○○係於何時前往新竹貨運取手機？）太久，忘 記了。……（辯護人問：妳於地方法院證稱乙○○有陸續進 貨，妳會備註乙○○進貨，若是甲○○送過來的，妳也會在 上面備註，請問甲○○送貨的時間係何時？送了幾次？送了 多少數量？）時間、次數及數量，我都忘記了，但若誰送過 來的話，我會註記，但我已離職。（辯護人問：甲○○去新 竹貨運取貨或者送貨時，係以何種交通工具為之？）他開計 程車。（辯護人問：乙○○指示甲○○取貨時，甲○○是否 都是一次載完？還是有分次運送？）都是一次載完，有關記 載小黃取貨部分，也是他自己開計程車來，那一次，有三個 客戶，每個客戶各壹支，他取了三件，每件各壹支。……（ 辯護人問：甲○○在警詢時，有說92年到93年間取貨部分， 手機是紙箱封裝，紙箱長約80公分，寬40公分，高30公分， 數量約2、30箱，廠牌是OKWAP，另外，紙箱長約80公分，寬 40公分，高30公分，數量約30箱，廠牌是摩托羅拉、易利信 ，另一紙箱長約60公分，寬40公分，高30公分，數量約3、 40箱，廠牌是摩托羅拉、易利信、諾基亞，是否交給甲○○ 的的數量就是這樣？）紙箱的規格是那麼大沒有錯，而且我 是有包這麼大規格的紙箱，但數量忘記了。」等語(見調閱 本院刑事更㈠卷第80頁反面至第82頁反面)，並有上開證人 蕭莉融記載以「小黃」二字註記上訴人駕駛計程車前來取貨 之出貨登記簿可參（見調閱第2994號偵查卷第227頁），且 乙○○於本院刑事庭上訴審理中陳稱：「我請新竹貨運送到 金龍路，我也有請甲○○去拿回送錯的手機，也有客戶即時 要的，我會請甲○○去新竹貨運拿回，再送給客戶」等語( 見該卷㈢第161頁反面)；復於本院刑事更㈠庭審理時證稱： 「（審判長問：你何時叫甲○○到新竹貨運倉庫去取貨？） 93年間，幾月我忘記了。（審判長問：取了幾次貨？）忘記 了。（審判長問：取的貨交給誰？）交給我的客戶。（審判 長問：有無交給妳？）有，交給我是顏色錯誤，我請他幫我 退換回來。」等語(見該卷第83頁)。足見上訴人確曾替乙○ ○至新竹貨運拿取被上訴人公司的手機，上訴人抗辯稱其未 至新竹貨運取手機云云，未足採信。
㈢上訴人與乙○○雖非正式配偶，但自稱係夫妻，且曾同住於 臺北市○○區○○路222巷12號10樓之1乙○○租處，已據證
人即警衛何火屘於偵查中証述綦詳（見調閱偵字8033號卷㈣ 第157頁），可知二人關係密切。徵諸上訴人於台北富邦銀 行營業部之帳戶往來明細記載（見調閱偵字2994號卷㈠第69 頁），該帳戶自92年7月17日起，與乙○○金錢往來頻繁， 甚至有鄭蜜鈴為購買手機匯入之多筆款項，且上訴人於刑事 庭亦自陳：鄭蜜鈴匯入其帳戶之金額都是透過乙○○託其買 手機費用，但其不知道公司手機乙○○是用何種方法拿出來 ，因為乙○○都有將手機數量補足等語（見偵字2994號卷㈠ 第65、67頁）。足見上訴人知悉乙○○擅自將被上訴人公司 手機領走，否則何以會有補足手機之事。再者，依向乙○○ 買受所詐得手機之梁雪琪與乙○○間往來的電子郵件所示（ 見本院卷第128頁至第132頁），其中提及王先生對於出售該 手機之價格會有意見、或王先生就客戶匯款之時間、請王先 生送手機情事等語，梁雪琪證稱該王先生即為上訴人，有該 筆錄在卷足憑（見本院卷第115頁反面至第116頁)。足證上 訴人不僅參與手機取貨行為，並負責銷售詐得之手機及收取 該金額。徵諸被上訴人公司為國內電信業中素有聲譽者，非 一般幾人之小規模公司，對於公司所需之貨物自有其一定之 控管、運送流程，且由特定職務之人員負責，此可從該公司 就寄送行動電話予客戶及行動電話之庫存管理特定與新竹貨 運訂立倉儲服務暨運送合約可知，衡情當無可能任由非公司 人員任意取貨、運送之理，參以丁○○於刑事庭一審證稱： 貨物不可能直接由甲○○取走，公司亦無所謂行動電話回補 之機制等語自明（見原審卷㈦第37頁）。乃上訴人於警詢中 陳稱：印象中前往新竹貨運取貨約10次，數量最少有60至70 支等語（見第2994號偵查卷㈠第61頁）。足見其自新竹貨運 取貨數量非少，以一般具有相當社會歷練之人按通常智識經 驗判斷，此取貨方式已有悖於常情。是以上訴人前往領取詐 得之手機，參與銷售詐得手機、收取詐得手機金錢之行為， 即已然參與乙○○向被上訴人詐財構成要件之行為，其與乙 ○○有共同侵權行為之意思聯絡，行為之分擔至明。上訴人 抗辯稱其就乙○○向被上訴人詐取手機事不知情云云，要無 足取。
㈣上訴人雖另抗辯稱乙○○已陸續回補手機，回補後依證人朱 綺雲證稱半年盤點報告，數量為正常（見一審刑事卷㈦第85 頁、第88頁），且證人蕭莉融亦證稱其每天均會盤點手機進 出貨數量（見一審刑事卷㈥第100頁）。顯見本件歷經蕭莉 融每日盤點手機進出貨數量、乙○○主管朱綺雲檢閱被上訴 人公司盤點報告數未有短少，則乙○○回補手機後，並未有 短少之情事云云。並提出簽收單、手機訂購單、銷貨單、送
貨單等影本為證（見原審卷㈡第52頁至第75頁）。然上訴人 所提前揭單據固能證明乙○○及上訴人確有購買手機之事實 ，至購買之用途為何？是否確已返還被上訴人？則無從得知 ，自不足以證明乙○○所稱業將全部手機回補。至證人即新 竹貨運前員工蕭莉融雖證述乙○○及上訴人曾有將手機陸續 送至新竹貨運之情形，惟稱不清楚其數量，且並無所謂「補 貨」，只有進貨及出貨等語（見原審卷㈢第89頁反面、第90 頁）。參以乙○○於刑事一審案件審理時曾陳稱「手機進貨 的部分，系統轉換數量不足，我自己有先補貨進去讓新竹貨 運出貨」等語（見調閱刑事一審卷㈦第42頁)。則乙○○及 上訴人送至新竹貨運之手機，究係為先補足手機供應商來不 及提供之手機，以利新竹貨運送貨？抑或事後回補其詐取之 手機？顯無從分辨，且其數量亦不明確，是上開證人之證詞 ，仍無從證明乙○○及上訴人確已將所詐取之手機返還予被 上訴人。至被上訴人公司電腦盤點數量正常，固據證人蕭莉 融、朱綺雲於刑事庭證述明確，惟本件係因被上訴人於93年 9月間發現大筆信用卡應收帳款沒有入帳，乃向乙○○查詢 原因，乙○○遲不回覆，經後勤支援組主管查詢原因後，始 發現乙○○詐騙手機事，已經丁○○於刑事庭結證在卷（見 刑事一審卷㈦第33頁至第34頁)，且依證人朱綺雲另證稱： 「新竹貨運來跟我們請款，簽呈流程是鄭蜜鈴送簽給幫忙出 資手機業務單位，之後直接送給副總，簽呈部分我沒有直接 接觸，所以有部分的報表我沒有看刑，當時我沒有發現異狀 」、證人蕭莉融另陳證稱：「只要有進出貨，就會依照進出 貨的情形，調整庫存」（見見刑事一審卷㈦第99頁)。是以 本件乙○○為詐取手機而通知蕭莉融出貨後，電腦資料自會 調整庫存量，則嗣後蕭莉融、朱綺雲縱彙報庫存盤點正常， 亦未能遽以推翻乙○○未詐取手機，或其已將該手機回補之 情事。況依丁○○於刑事庭證稱：「968支其中203支是由乙 ○○指示新竹貨運遞送至其位於台北市○○路之住處，此部 分乙○○不爭執，就是我們告證五所提出之證據。另外765 支是乙○○變更電磁紀錄，將原應為通話時間優惠續約的客 戶變更為手機續約客戶，而領取手機之支數，證據參告證六 發票總共789支，但是最後24支(2003年12月31日後的24支) 與乙○○核對過，我們已經不主張，所以總支數是765支」( 見刑事一審卷㈦第41頁)。被上訴人主張上訴人與乙○○詐 得被上訴人手機支數確係共968支，應可採信。上訴人抗辯 乙○○已回補手機，未詐得968支手機云云，自不足採。 ㈤上訴人另抗辯稱乙○○寄發予蕭莉融之電子郵件，其中要求 蕭莉融出貨之手機均非其至新竹貨運領取部分，經核該電子
郵件之日期均在附表二所示之出貨日以前，應非屬本件被上 訴人所主張968支行動電話之範圍，故縱認上情屬實，亦僅 能證明乙○○陸續詐取之行動電話數量實超過968支，對於 上訴人確曾至新竹貨運拿取為數甚多之手機部分之認定，則 無任何影響，上訴人以此為辯，亦無可取。
㈥乙○○及上訴人因前揭情事，被訴妨害使用電腦等罪，經臺 灣臺北地方法院檢察署偵查以94年度偵字第2994號、8033號 起訴後，分經原法院以95年度訴字第84號判決常業詐欺、幫 助常業詐欺罪，嗣經乙○○、上訴人上訴後，本院以98年度 上更㈠字420號判決上訴人與乙○○共同詐取如原判決附表 一、二所示之手機，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月， 如易科罰金以銀元叁佰元即折玖佰元折算壹日確定，有本院 調閱各該刑事卷查明屬實，益證上訴人確有與乙○○共同詐 取原判決附表一、二之手機。
五、被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償額為何? ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項 、第3項復有明定。
㈡復按民事訴訟法第280條第1項規定，當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，係指當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律 擬制其為自認而言，此與同法第279條第1項所定自認，必須 當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別。 故當事人對於他造主張之事實，陳稱不爭執，既已就他造主 張之事實，積極陳述「不爭執」，其意思自應屬對他造主張 之事實為自認。本件乙○○與上訴人既以前述方式詐取被上 訴人公司如原判決附表一、二之行動電話共968支，其中附 表一203支部分金額為2,023,240元、附表二765支部分金額 為8,484,253元，分經乙○○於原審陳明「關於203支手機部 分的金額、數量、事實我都承認，我不爭執。另外789支手 機部分我刑事案件有與原告核算，我願承認其中的765支手 機是我侵占，金額為8,484,253元」、「（對於原告請求之 金額有無意見？）……對於金額無意見」；及上訴人於原審 陳明：「對於原告的算法我沒有意見」自認在卷（見原審卷 ㈡第84頁、卷㈢第73頁至第74頁)，且經丁○○於刑事一審 結證稱該價格為成本價(見該卷㈦第36頁至第37頁)，並有被
上訴人提出如原判決附表一、二核算表、客戶之聲請資料及 發票為證（外放證物）。是上訴人與乙○○既已就被上訴人 主張之損害賠償金額，已積極表示承認，與消極不表示意見 不同，其意思自應屬對他造主張之事實為自認，有拘束上訴 人之效力，揆諸前開說明，應已生自認之效力，本院自應據 為認定事實及裁判之基礎。上訴人嗣後雖否認前揭賠償之金 額，惟既未能證明其前揭自認與事實不符或經上訴人同意而 撤銷自認，應認上訴人主張前揭損害賠償金額為真。 ㈢從而，被上訴人主張上訴人與乙○○共同不法詐取被上訴人 公司如原判決附表一、二之行動電話203支、765支共968支 ，其金額2,023,240元、8,484,253元，共計10,507,493元， 應可採信。茲被上訴人已陸續獲償3,500,000元，是以被上 訴人請求上訴人與乙○○連帶賠償7,007,493元，其中6,000 ,000元部分，自起訴狀繕本送達翌日即94年7月19日起，另1 ,007,493元部分，則自96年6月28日擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日即96年7月17日起，均至清償日止按週年利率百分之 五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為損害賠償請求權，請求 上訴人與乙○○連帶給付7,007,493元，及其中6,000,000元 自94年7月19日起，其中1,007,493元自96年7月17日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免 供擔保假執行宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第十一庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網