臺灣高等法院民事判決 98年度訴字第45號
原 告 太璞國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
湯應欽律師
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來
，本院於民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬貳仟玖佰肆拾玖元，及被告丁○○自民國九十八年九月四日起，被告丙○○自民國九十八年十二月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○（英文名字「EDDY」）、丙○○ （英文名字「ALEX」，下與丁○○合稱被告，單指其中一人 時，則逕稱其姓名）係兄弟。丁○○自民國95年5月8日起至 96年7月21日止擔任伊之總經理，負責伊之業務、貨物進出 及技術等業務。丙○○則自95年5月8日起至96年7月21日止 擔任伊之副總經理，負責產品規劃等業務。詎被告竟與旺爾 康國際有限公司（原設於臺北縣新莊市○○路○段107號9樓 之8，後遷至同市○○路593巷6弄3號3樓，登記負責人原為 蕭世銘，業經廢止公司登記，下稱旺爾康公司）之不詳年籍 資料之某成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自95年11月3日起至96年4月3日止（下通稱 系爭時間），利用負責伊進出貨業務之機會，多次向伊佯稱 欲向旺爾康公司購買快閃記憶體（即FLASH，下通稱系爭貨 物）等語，並提出旺爾康公司之報價單、出貨單、請款單等 文件取信伊，致伊陷於錯誤，誤認伊確與旺爾康公司進行交 易（下通稱系爭交易），而依被告提供之旺爾康公司現金請 款單所載資料，接續匯款總計新臺幣（下同）184萬2949元 ，分別至陳俐妤（為被告之弟蔡忠誼之配偶）華南商業銀行 士林分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南商銀帳戶）、 及旺爾康公司聯邦商業銀行新莊分行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦商銀帳戶，匯款之日期、金額、匯入帳戶分別 詳如附表所示）。嗣伊如期支付系爭貨物貨款後，但遲未收
受旺爾康公司出貨之系爭貨物，且被告始終無法明確交代系 爭貨物所在地，伊始察覺有異，而循線查悉上情。爰依民法 第184條第1項前段及第185條第1項前段之規定，而聲明：㈠ 被告應連帶給付伊184萬2949元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。㈡願 提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等經本院98年度上易字第1837號刑事案件（下 通稱刑事案件）判決有罪，係因旺爾康公司負責人蕭世銘死 亡，致百口莫辯。然原告匯入華南商銀帳戶僅112萬7486元 ，其餘部分均匯入旺爾康公司之聯邦商銀帳戶，非伊等所得 。況原告從未向旺爾康公司追討系爭貨物，亦未曾發律師函 、存證信函或以訴訟方式，要求交付系爭貨物或返還系爭交 易之價金。倘原告有上開行為，應不致受損。現因蕭世銘死 亡，旺爾康公司亦倒閉，致無法取得系爭貨物，應由原告負 最大責任，伊等得主張過失相抵，請求酌減數額等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院98年12月28日準備程序筆錄，並 依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）（一）丁○○（英文名字「EDDY」）、丙○○（英文名字「AL EX」）係兄弟關係。丁○○自95年5月8日起至96年7月21 日止擔任原告之總經理，負責業務、貨物進出及技術等業 務。丙○○則自95年5月8日起至96年7月21日止擔任原告 之副總經理，負責產品規劃之業務。
（二）旺爾康公司原設於臺北縣新莊市○○路○段107號9樓之8， 後遷至同市○○路593巷6弄3號3樓，登記負責人原為蕭世 銘，業經廢止公司登記，蕭世銘已死亡。
（三）被告於95年11月3日起至96年4月3日間，曾提供關於系爭 貨物交易之旺爾康公司報價單、出貨單、請款單等文件予 原告，原告則依該等資料之內容，先後匯如附表所示之款 項至華南商銀帳戶、聯邦商銀帳戶。
（四）旺爾康公司迄今未將系爭貨物出貨予原告，但原告確曾執 旺爾康公司之7張發票申報扣抵95、96年度之營業稅。（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄 ）之旺爾康公司出貨單、報價單、現金請款單、交易往來 明細表、原告請款單、應付帳款明細表、統一發票、上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書 回條、陳俐妤華南商銀帳戶及旺爾康公司聯邦商銀帳戶交 易明細資料、旺爾康公司登記檔卷、三親等資料查詢結果 等件（以上均影本）附卷可稽（分別見刑事案件臺灣板橋 地方法院檢察署96年度他字第5850號偵查卷宗【下稱他字
卷】第5頁至第33頁、第80頁至第86頁、第88頁至第108頁 、第109頁至第125頁、第263頁至第264頁），自堪信為真 實。
四、經本院於98年12月28日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院上開筆錄，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序 、內容）：
（一）被告有無詐欺侵權行為之不法事實？
１、系爭交易係物之買賣？或類似期貨操作權利之買賣？系爭 交易是否真正？
２、被告有無詐欺行為？其詐欺行為事實為何？ ３、原告是否因被告之詐欺行為而陷於錯誤？
（二）原告得否請求損害賠償？其金額若干？
１、被告得否主張過失相抵？
２、倘原告得請求，其金額若干？
五、茲就爭點分別論述如下
（一）被告有詐欺侵權行為之不法事實。
１、系爭交易應係系爭貨物之買賣，而非類似期貨操作權利之 買賣，然系爭交易並非真正。
①被告辯稱：因系爭時間系爭貨物之市場價格持續上揚，丁 ○○遂採納蕭世銘之建議，以類似期貨交易之方式，向旺 爾康公司購買系爭貨物，俟將來系爭貨物之價格上揚時， 再將之賣出，以賺取價差利潤。丁○○買進系爭貨物後， 旋將此種投資方式告知原告之董事長乙○○及負責原告財 務之甲○○。乙○○、甲○○二人極為心動，指示丁○○ 比照類似期貨操作之投資方式，向旺爾康公司購買系爭貨 物。丁○○因係原告之大股東，為求原告之利益，乃與乙 ○○、甲○○約定，將丁○○先前向旺爾康公司購買之系 爭貨物照原價轉讓予原告，乙○○、甲○○表示同意，遂 同意一部分向丁○○購買，並將此部分之貨款匯入丁○○ 指定之陳俐妤華南商銀帳戶內，不足之其餘部分，再向旺 爾康公司購買，並將交易款項匯入旺爾康公司之聯邦商銀 帳戶云云。
②惟查，被告於刑事案件檢察官偵查中，均未曾提及系爭交 易乃丁○○先以類似期貨交易之方式，向旺爾康公司購買 部分系爭貨物，其後再以原價轉讓予原告之相關情節。且 被告分別於96年9月19日、同年10月4日檢察官偵查中，皆 否認認識陳俐妤（分見他字卷第38頁、第75頁）。嗣檢察 事務官循線查悉陳俐妤即為蔡忠誼之配偶，丁○○曾匯款 10萬5000元至陳俐妤華南商銀帳戶，陳俐妤亦曾自華南商 銀帳戶提款後，匯款至丙○○之帳戶等情，有華南商業銀
行士林分行97年6月6日華士存字第097181號函及所檢附之 存取款資料、電匯單；戶役政連結作業查詢資料、三親等 資料查詢單附卷為憑（他字卷第256頁至第260頁、第262 頁至第263頁）。被告見不容狡辯，方坦承認識陳俐妤， 進而於刑事案件一審審理時，順勢改口辯稱：係因丁○○ 先行付款向旺爾康公司購買系爭貨物，再與乙○○、甲○ ○商討，將購買之系爭貨物轉讓予原告，故原告方匯款至 丁○○指定之陳俐妤華南商銀帳戶云云。基此以察，被告 先後辯解明顯互相歧異，已難採信。
③再查，倘丁○○確有轉賣系爭貨物予原告情事，又何須借 用陳俐妤之華南商銀帳戶為之？若丁○○確徵得甲○○、 乙○○同意，方將其購得之系爭貨物轉讓予原告，而支付 該部分貨款之匯款帳戶，即陳俐妤華南帳戶亦係丁○○所 指定，則被告於刑事案件偵查中，焉須隱匿此部分情節， 竟偽稱與陳俐妤素不相識？觀諸卷附系爭交易相關報價單 、出貨單、請款單之記載內容，俱見系爭交易所謂系爭貨 物之商品買賣，乃存在於原告與旺爾康公司之間，被告從 未提出其等與旺爾康公司間有系爭貨物買賣事實之任何書 面資料、或被告支付貨款予旺爾康公司之紀錄，以證實其 說，足徵被告空言抗辯，顯難採信。
④況查，既係類似期貨買賣，何以有出貨單？再細繹卷附出 貨單載有「有問題請於收貨當日檢查提出，否則視同接受 本單位所載事項」；報價單載及「買賣合約成立後，貨品 如有漲跌，均不影響本合約所訂數量、單價；買方在賣方 完全交貨後，需一個星期內完成驗貨；賣方所交付貨品品 質如有故障或損壞，須無條件接受換貨或退貨」等字樣（ 分見他字卷第8頁、第10頁、第14頁、第16頁、第20頁、 第21頁、第24頁、第25頁、第29頁、第31頁），益見系爭 交易之系爭貨物商品買賣，為實物之現貨買賣，並無隻字 片語提及期貨或類似期貨買賣之意。準此可知，被告翻異 其於刑事案件偵查之陳詞，而為上開辯解，要無所據，且 與經驗法則有違，應屬無稽。遑論原告未曾向被告購買系 爭貨物；被告亦從未向原告提及：系爭貨物交易係無實體 交易之期貨投資等節，亦據甲○○、乙○○於刑事案件一 審審理中結證無訛（見刑事案件臺灣板橋地方法院98年度 易字第171號卷【下稱刑事一審卷】第253頁背面、第256 頁），核與卷附相關報價單、出貨單、請款單所載內容一 致。由此足見，被告所辯：系爭交易為類似期貨交易云云 ，應非實在。
⑤至證人邵志豪雖於刑事案件一審審理時證稱：伊於95年至
96年間曾在旺爾康公司擔任業務，伊透過網路遊戲認識丙 ○○，得知丙○○從事電子業，即將其介紹給蕭世銘。之 後由被告與蕭世銘接洽，原告曾與旺爾康公司成立系爭貨 物之買賣交易，確定係採取類似期貨之買賣方式，因為是 蕭世銘告訴伊的，至於交易過程、接洽內容及是否出貨， 伊均不清楚云云（刑事一審卷第247頁至第250頁）。 ⑥但查，關於原告與旺爾康公司係以類似期貨之方式，而成 立系爭貨物買賣乙節，並非邵志豪親身見聞之事實，而係 邵志豪自蕭世銘處聽聞，不能證明此部分買賣確實存在。 且邵志豪於刑事案件偵查中，對於原告曾與旺爾康公司有 期貨方式交易乙情，隻字未提，僅陳稱其僅有介紹，關於 雙方之交易往來日期、金額及貨物其都不知等語（他字卷 第292頁）。核諸邵志豪於刑事案件一審審理中，自承其 僅介紹丙○○與蕭世銘認識，後續之交易細節均由被告與 蕭世銘接洽，相關之交易內容其均不清楚；惟邵志豪卻獨 能確定系爭交易係以期貨之方式為之云云，顯違常情。因 此，邵志豪於刑事案件一審審理所為上開證述內容，應係 迴護被告所為附和之詞，甚為顯然，難以邵志豪此部分之 證詞，而執為有利於被告之認定，至為明悉。
⑦綜此可知，系爭交易應係系爭貨物之買賣，而非類似期貨 操作權利之買賣，然系爭交易並非真正等節，洵堪認定。 ２、被告確有詐欺之行為，其詐欺行為事實為以系爭交易詐欺 原告給付款項。
①經查，丁○○（英文名字「EDDY」）、丙○○（英文名字 「ALEX」）係兄弟關係。丁○○自95年5月8日起至96年7 月21日止擔任原告之總經理，負責業務、貨物進出及技術 等業務。丙○○則自95年5月8日起至96年7月21日止擔任 原告之副總經理，負責產品規劃之業務；被告於95年11月 3日起至96年4月3日間，曾提供關於系爭貨物交易之旺爾 康公司報價單、出貨單、請款單等文件予原告，原告並依 該等資料之內容，先後匯款如附表所示之款項至華南商銀 帳戶、聯邦商銀帳戶；旺爾康公司迄今未將系爭貨物出貨 予原告等事實，為兩造所不爭執（見上三之（一）、（三 ）、（四）所示），且有旺爾康公司出貨單、報價單、現 金請款單、交易往來明細表、原告請款單、應付帳款明細 表、統一發票、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、合作 金庫銀行匯款申請書回條、陳俐妤華南商銀帳戶及聯邦商 銀帳戶之交易明細資料、三親等資料查詢結果等件附卷可 稽（附於他字卷第5頁至第33頁、第80頁至第86頁、第88 頁至第108頁、第263頁至第264頁），自堪認為實在。
②次查，甲○○於刑事案件一審審理時證稱：伊於95年10月 至96年間擔任原告之財務部副總經理。系爭交易之承辦人 乃丙○○，丙○○簽名後再給總經理丁○○，當初伊蓋章 同意付款，係依據訂單、發票及出貨單，出貨單亦有丙○ ○之簽名，因被告均為股東，故伊相信有完成系爭交易。 其中原告前幾次付款是指定私人名字之帳戶，不是旺爾康 公司，伊有問過會計小姐及會計師，他們說可以，會計小 姐說採購單上有註明款項要匯到陳小姐（即陳俐妤）之帳 戶，丙○○則表示陳小姐是旺爾康公司股東之太太。伊當 時有詢問被告貨物所在，一個先說貨物放在香港倉庫，一 個後來又改說放在林口倉庫，反正被告一直推託，伊一直 沒有看到貨物等語（見刑事一審卷第251頁反面至第253 頁反面）。核與乙○○於刑事一審審理結稱：伊係原告之 董事長，伊不清楚原告與旺爾康公司系爭交易剛開始採購 之情形，直至96年4月中，因為原告採購了180萬元卻未看 到任何產品，伊才追問被告，被告一直說有貨，但一下子 說在香港，一下子說在林口的保溫室，丁○○有一次說要 找人帶伊去看貨，後來又說這個人出國。伊並未與旺爾康 公司之人員聯繫，因為被告並非說沒有貨物，而是要讓伊 看貨物等情（見刑事一審卷第255頁反面至第256頁反面） 相符。佐諸卷附被告提出被證五乙○○所發送之電子郵件 內容「請Alex（即丙○○之英文名字）回答我的問題，1. 部分庫存是多少？代理商買回Vodafone flash，單價是多 少？2.庫存多少？在那裡？」（見刑事一審卷第144頁至 第145頁）等節以觀，足見乙○○確曾向丙○○追問系爭 貨物庫存所在，益證乙○○、甲○○之上開證言，應堪採 信。基此而論，原告主張：伊與旺爾康公司間應無系爭貨 物之交易，係遭被告詐騙，誤認系爭交易確實存在，而匯 出上述款項等情節，當非虛構，至為明確。
③再查，觀諸卷內旺爾康公司之報價單、出貨單、請款單（ 見他字卷第8頁、第10頁、第12頁、第14頁、第15頁、第 16頁、第19頁至第25頁），其上確有丁○○之英文簽名「 Eddy」或丙○○之英文簽名「Alex」，被告於刑事案件一 審迄本院刑事庭審理時，亦均自承上開簽名係其等親簽， 並將上揭文件交付原告無誤，益徵被告確持上開旺爾康公 司之交易文件，用以取信原告，致原告誤認其與旺爾康公 司間，確有系爭交易並進而付款，當堪認定。職是，被告 辯稱：伊非共同詐欺云云，自不足採。
④據此以觀，原告主張：其係受被告及不詳年籍資料之某成 年人所欺矇，因而誤信其與旺爾康公司之系爭交易為真實
，方陷於錯誤，而依被告提供之旺爾康公司現金請款單所 載資料，接續匯款總計184萬2949元至被告指定之陳俐妤 華南商銀帳戶，及旺爾康公司於聯邦商銀行帳戶等節，洵 堪採信。
３、原告確因被告之詐欺行為而陷於錯誤。
①被告辯稱：原告業將旺爾康公司提供之7張發票持以向稅 捐單位申報，足見原告亦認該等發票表彰之系爭交易真實 無誤。且原告始終未向旺爾康公司催討貨物，足證原告係 認為其乃承受丁○○所轉讓之期貨交易權利，故催討對象 係丁○○，而非旺爾康公司云云。
②然查，原告固曾持旺爾康公司之7張發票，以申報扣抵原 告95、96年度之營業稅之事實，有財政部臺灣省北區國稅 局中和稽徵所98年4月14日北區國稅中和三字第098101076 9號函在卷可稽（刑事一審卷第189頁至第225頁）。惟原 告係因受被告所欺矇，因而誤信其與旺爾康公司之系爭交 易為真實，方如數給付貨款乙節，業經認定如上１、２所 述，則原告將旺爾康公司之交易發票申報扣抵營業稅，自 屬當然，且適足證明原告於系爭交易時，對於系爭交易之 真實性並未起疑，確有受被告施用詐術，因而陷於錯誤之 情事，要屬明悉。
③另查，被告佯稱已代表原告與旺爾康公司談妥成立系爭貨 物賣賣為由，進而順利向原告詐取款項，業如上２所述。 衡情被告於事前應已取得旺爾康公司內之年籍不詳之成年 人同意共謀，相互裡應外合，彼此分工，並推由年籍不詳 之該成年人提供旺爾康公司名義之報價單、請款單、出貨 單、統一發票，用以取信原告，方足成事。由是可知，原 告確因被告之詐欺行為而陷於錯誤等情，足堪認定。（二）原告得請求被告連帶給付184萬2949元及法定遲延利息。 １、被告不得主張過失相抵。
①被告辯稱：原告未向旺爾康公司追討系爭貨物，亦未曾發 律師函、存證信函及以訴訟方式，要求交付系爭貨物或返 還系爭交易之價金。倘原告有上開行為，應不致受損。現 因旺爾康公司負責人去世，旺爾康公司亦倒閉，致無法取 得系爭貨物，應由原告負最大責任。故伊等得主張過失相 抵，請求酌減數額云云。
②惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固有明定。惟所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相
當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則 之適用。
③經查，被告係以實際不存在之系爭貨物交易，詐欺原告為 給付，原告因被告之詐欺行為，致陷於錯誤，而給付如附 表所示之款項，業經認定如上（一）所示。是故，造成原 告受有如附表所示款項損害之原因，乃被告及旺爾康公司 內之年籍不詳之成年人之行為所致，要與原告事後有無對 旺爾康公司為訴訟追討行為，並無關連。易言之，原告未 對旺爾康公司為訴訟追討行為，要與其受如附表所示匯款 之損害，並無相當因果關係。揆諸上②之說明，可見被告 上揭所辯，委無可採。應無疑義。
２、原告得請求被告連帶給付之金額為184萬2949元及法定遲 延利息。
①卷查，被告於95年11月3日起至96年4月3日間，曾提供關 於系爭貨物交易之旺爾康公司報價單、出貨單、請款單等 文件予原告，原告則依該等資料之內容，先後匯如附表所 示之款項至華南商銀帳戶、聯邦商銀帳戶等節，為兩造所 不爭執（見上三之（三）所示）。而原告匯如附表所示之 款項至華南商銀帳戶、聯邦商銀帳戶，係因被告之詐欺行 為所致，亦經認定如上（一）之２所示。因此，原告匯出 如附表所示款項，全未取得系爭貨物，自受有如附表所示 款項之損害，甚為明確。至部分款項雖匯至旺爾康公司之 聯邦商銀帳戶，要與原告之損害請求無涉，乃被告抗辯： 原告匯入華南商銀帳戶僅112萬7486元，其餘部分與伊等 無關云云，自不足採。職此，原告請求被告連帶給付184 萬2949元之損害賠償，自屬有據。
②次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、 2 項定有明文。復按民法第213條第2項所謂因回復原狀而 應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢，如 所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金 錢抵償其所得利益，始克回復原狀。是我民法明定身體健 康之傷害，應為金錢賠償（民法第193條、第195條第1項 前段），此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無 適用同條第2項規定之餘地（最高法院56年臺上字第1863 號判例參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別 定有明文。
③據此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 日（丁○○為98年9月3日，見附民卷第1頁及本院卷第43 頁；丙○○則為98年12月28日，見本院卷第43頁）之翌日 （丁○○為98年9月4日；丙○○為98年12月29日）起至清 償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬可採。六、綜上所述，原告基於民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。從而 ，原告以上開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 184萬2949元，及丁○○自98年9月4日起，丙○○自98年12 月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假 執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第 463條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網