臺灣高等法院民事裁定 98年度抗更㈠字第51號
抗 告 人 ｅ○○
相 對 人 申○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｌ○○
Ｊ○○
Ｙ○○
ｉ○○
丙○○○
Ｒ○○
玄○○
Ｅ○○
ｇ○○
Ｖ○○
Ｈ○○
ｈ○○
辰○
ｋ○○
戌○○
Ｋ○○
天○○
ｌ○○
甲己○
Ｇ○○
Ｓ○○
Ｑ○○
Ｃ○○
Ｄ○○
Ｏ○○○
ｆ○○
Ｂ○○
癸○○
Ｚ○○
ａ○○
午○○
壬○○
辛○○
甲庚○
甲辛○
Ｗ○○
ｘ○○○
甲乙○
甲丁○
亥○○
乙○○
Ａ○○
Ｔ○○
甲戊○
Ｐ○○○
宙○○
ｔ○○
子○○
Ｆ○○
甲○○
地○○
未○○
丁○○
甲甲○
甲丙○
黃○○
ｊ○○
卯○○
ｑ○○
塑恆股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 Ｘ○○
相 對 人 ｕ○○
甲壬○
己○○
庚○○
戊○○
ｓ○○
甲癸○
ｍ○○民國81年.
ｐ○○民國85年.
ｏ○○民國86年.
上三人共同
法定代理人 ｎ○○
相 對 人 Ｉ○○
ｃ○○
ｂ○○（民國○○年○月○日生）
兼 上一人
法定代理人 ｄ○○
相 對 人 ｗ○○
ｖ○○
ｚ○○
ｙ○○
寅○○（民國○○年○○月○日生）
上 一 人
法定代理人 丑○○
相 對 人 Ｕ○○
ｒ○○
巳○○
酉○○
宇○○
上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國98年7月3日
臺灣板橋地方法院97年度重訴字第104號所為裁定提起抗告，經
最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於起訴時，已依民事訴訟法第116條 規定，將相對人之姓名及住居所記載於書狀；並於民國（下 同）97年4月25日補正83件相對人最新之戶籍謄本等，再於 97年5月20日補正10件相對人最新之戶籍謄本等；而應為送 達處所不明之相對人，亦經原法院准予公示送達在案。原法 院再命伊補正全部相對人之住所，所為裁定並非適法。原法 院於98年6月9日命伊補正全部相對人之住所，已有未合；伊 因無原法院核發之公函無從憑以向台北縣新莊地政事務所申 請土地所有權人之姓名及身分證字號，再憑以向戶政事務所 申領相對人之戶籍謄本，乃於98年6月19日具狀聲請原法院 核發函文，經原法院於98年6月25日發文，伊於98年6月30日 收受原法院函文後即憑以申領相對人之戶籍謄本，並於98年 7月6日補正全部相對人之姓名及住居所。伊收受原法院前開 函文之日至為補正之日，期間只有5日，詎原法院竟於伊收 受前開函文3日內即於98年7月3日逕以裁定駁回伊之起訴， 與民事訴訟法第121條規定不合，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按依民事訴訟法第149條第4項、第150條規定，曾受送達之 被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有同法第
149條第1項第1款應為送達之處所不明之情形者，受訴法院 得依職權，命為公示送達；依前條規定為公示送達後，對於 同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之。經查原法院業 於97年7月8日對相對人申○○等65人為起訴狀繕本及言詞辯 論期日通知書之公示送達，有該日公示送達公告及函稿可稽 （見原法院卷第4宗63-66頁），於此情形，曾受送達之相對 人，如變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致應為送 達之處所不明者，應有民事訴訟法第149條第4項及第150條 規定之適用，原法院於98年6月9日言詞辯論期日再命抗告人 補正全部相對人之住所，應無必要。又原法院於98年6月9日 言詞辯論期日命抗告人於收到原法院通知後21日內補具相對 人最新之戶籍謄本，惟該日相對人Ｎ○○及Ｌ○○之共同訴 訟代理人Ｈ○○、相對人丙○○○之訴訟代理人張騰濬、相 對人ｇ○○、相對人甲丙○之訴訟代理人劉盈源、相對人宇 ○○、相對人Ｋ○○等20人之共同訴訟代理人李平義律師， 均已到場陳述，有報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原法院卷 第4宗350-357頁），原法院就到場之相對人亦應無命抗告人 為補正之必要。再查抗告人於98年6月19日具狀聲請原法院 核發函文，俾向台北縣新莊地政事務所申請記載土地所有權 人身分證字號之土地登記謄本，再憑以向戶政事務所申領相 對人之戶籍謄本，其係於98年6月30日始收受原地院同年月 25日板院輔民允97年度重訴字第104號函（見原法院卷第4宗 358-360頁），並於同年7月6日檢附相對人最新之戶籍謄本 及相對人塑恆股份有限公司最新變更登記事項卡，具狀陳報 補正相對人之住居所等（見原法院卷第4宗359、389-486頁 ）；按抗告人既係須憑原法院核發之函文始得憑以申領相對 人之戶籍謄本，且係於收受原法院函文後即為補正，經扣除 原法院核發函文之期間，應堪認抗告人所為補正並未逾原法 院所定補正之期間。原法院認抗告人未於所定之期間內補正 而裁定駁回抗告人之訴，應有違誤。抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 李垂福
, 台灣公司情報網