臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第2030號
抗 告 人 乙○○○
上列抗告人因與相對人甲○○等間聲請假處分事件，對於中華民
國98年11月11日臺灣新竹地方法院98年度裁全字第863號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按相對人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足 ，而相對人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、 第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分 ，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難 執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦有明文。所謂 請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之 狀態，已有變更或將有變更而言。是相對人就請求及假處分 之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行， 或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋 明之，必待釋明有所不足，而相對人陳明願供擔保以補釋明 不足，始得准為假處分；倘相對人不能釋明假處分之原因存 在，即無就金錢以外之請求保全強制執行之必要，尚不能因 相對人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假處分。二、木件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人等之母李嚴桂妹 於民國62年12月8日與第三人李維禮簽訂土地買賣契約書， 以新臺幣（下同）6萬元購買第三人李維禮所有之新竹縣竹 北鄉○○段界址小段45-4、43-7地號土地（嗣上開土地於91 年重測新編為新竹縣竹北市○○段492、493地號，下稱系爭 土地），經第三人李維禮交付土地所有權狀正本予李嚴桂妹 ，李嚴桂妹亦已付清全部價款6萬元，惟因限於當時法令規 定私有農地之移轉以能自耕者為限，且不得移轉為共有，故 未辦理移轉登記，其後李嚴桂妹於65年10月27日歿世，由相 對人等依應繼分比例繼承李嚴桂妹所有買賣契約之權利，其 後89年1月26日土地法第30條刪除私有農地不得移轉為共有 之規定，相對人始得向李維禮行使買賣契約之移轉土地請求 權，詎第三人李維禮竟利用土地法刪除農地承受人須具自耕 能力規定之機會，於98年7月28日以夫妻贈與為原因，將土 地移轉至抗告人名下，以脫免債務，相對人將起訴撤銷贈與 及請求移轉土地，惟因抗告人與李維禮二人已有隱匿及處分
土地之事實，為恐抗告人再行處分予第三人，致日後有不能 執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條、第533條、 第526條之規定，並願供擔保以補釋明之不足，請准予宣告 假處分等語。
三、經查，本件相對人聲請假處分抗告人所有系爭土地，就其請 求之原因即撤銷贈與及土地所有權移轉登記請求權，業據提 出土地買賣契約書、土地所有權狀、戶籍謄本、土地登記簿 謄本、異動索引等影本(見原法卷第7至24頁)以釋明。至於 相對人主張假處分之原因，依所提上開證物，可知系爭土地 原所有權人為第三人李維禮，而李維禮依買賣契約本負有移 轉系爭土地所有權予相對人之義務，惟李維禮未依約履行義 務，反將系爭土地以夫妻贈與為原因移轉至抗告人名下，自 足令人認其係為逃避債務、規避強制執行而處分財產，而抗 告人為李維禮之配偶，非無將該不動產再度轉讓予第三人之 虞，是應認相對人就系爭土地日後有不能執行或甚難執行之 虞，已為釋明；縱釋明仍有不足，其既陳明願供擔保，應認 足補釋明之不足。則原裁定准相對人供擔保後，抗告人不得 就系爭不動產為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為 ，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 黃瑞芬