給付薪資
臺灣高等法院(民事),勞上易字,98年度,32號
TPHV,98,勞上易,32,20100209,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　98年度勞上易字第32號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　陳志勇律師
被　上訴人　全勝不動產仲介經紀有限公司
　　　　　　（原名：勝全不動產仲介經紀有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林維毅律師
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年1月2
0日臺灣板橋地方法院97年度勞訴字第69號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 ，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦 為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項及第 8條第2項分別定有明文。查被上訴人全勝不動產仲介經紀有 限公司（下稱全勝公司）雖向經濟部中部辦公室辦理解散登 記（見本院卷第105頁至第106頁），依公司法第24條規定， 全勝公司即應行清算，然其訴訟代理人既陳明尚未進行清算 （見本院卷第84頁背面），依上開說明，全勝公司之法人格 仍屬存續。
二、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，非經他造同 意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。至 同條項但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂 「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。
三、本件上訴人於原審起訴，係依勞動基準法第59條第2款之規 定，請求被上訴人給付因職業災害在醫療中不能工作之補償 ，嗣於本院審理時，上訴人另主張：被上訴人未依規定為上 訴人辦理投保，應依勞工保險條例第72條第2項規定賠償其 因此所受損失。爰於基礎事實同一之範圍內，追加請求被上 訴人給付新臺幣（下同）36萬8,760元（以每月投保金額4萬 3,900元計算）或15萬3,720元（以每月投保金額1萬8,300元



計算）。如認上訴人受傷非屬職業災害，則請求被上訴人給 付26萬3,400元（以每月投保金額4萬3,900元計算）或10萬9 ,800元（以每月投保金額1萬8,300元計算）。四、經查，上訴人上開追加之訴，業經被上訴人明白表示不同意 ，且其訴訟標的、原因事實及所提出之證據，亦均與原起訴 者迥異，顯無共通性及關聯性，基礎事實非屬同一，核與民 事訴訟法第255條第1項第2款所規定之情形不符，並有礙被 上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項前 段規定，不應准許。
五、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
勞工法庭
審判長法 官 林金村
法 官 李慈惠
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 余姿慧