臺灣高等法院民事判決 98年度勞上易字第112號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 王淑琍 律師
被 上 訴人 社團法人中國大眾康寧互助會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林雯澤 律師
陳宜鴻 律師
上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國98年7月21
日臺灣士林地方法院98年度勞訴字第15號第一審判決提起上訴，
經本院於99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國(下同)84年1月1日起受僱於 被上訴人，月薪新臺幣（下同）70,000元。90年8月7日因勞 工保險新制即將施行，被上訴人乃以優惠退職條件與上訴人 合意終止勞動契約並另訂新約，雙方約定終止前勞動契約期 間被上訴人應給付上訴人之退職金為1,540,308元，應於新 勞動契約終止時一併給付。詎被上訴人於94年6月起調降上 訴人薪資為16,000元，嗣於97年2月28日上訴人退職時，僅 給付退職金416,000元，扣除自90年8月8日起至97年2月28日 止，被上訴人應給付上訴人之退職金224,000元，就前揭約 定之終止勞動契約前退職金，僅給付上訴人192,000元，其 餘1,348,308元，竟以未經理事會及會員大會通過為由，拒 絕給付。然被上訴人之理事長依法有全權代表被上訴人之權 限，不受任何限制，故被上訴人應依前任理事長之承諾而為 給付等情，爰依兩造間之約定，求為命：被上訴人應給付上 訴人1,348,308元，及自97年3月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服)並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人1,348,308元，及自97年3月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人自84年1月1日起受僱於被上訴人，月 薪32,400元，自88年1月1日起至94年6月18日止，擔任被上 訴人之副祕書長，月薪70,000元。90年7月間被上訴人理事 會曾決議，上訴人與訴外人等11人之退休金應從優處理，被 上訴人當時之理事長袁大松，即批示同意上訴人自84年4月1 日起至90年6月止之退職金為1,540,308元。然上訴人得向被 上訴人領取之退職金，屬被上訴人之內部事項，袁大松之承
諾，因未依被上訴人章程規定，經理事會訂定，並提會員大 會決議通過，而不生效力。縱認上訴人得向被上訴人領取之 退職金，屬被上訴人對外之外部事項，袁大松之承諾，亦因 違反當時「社會團體工作人員管理辦法」 (下稱管理辦法) 第29條，未由理事會訂定，提會員（代表）大會通過後實施 而不生效力。且前開應經理事會提請會員大會通過之規定， 乃公開之規範，非被上訴人嗣後對於理事長代表權之限制， 對於交易安全並無影響，上訴人不因不知有此法律限制而為 善意，並援引民法第27條第3項規定主張理事長之允諾為有 效。況上訴人擔任被上訴人之副祕書長，負責財務工作，對 於被上訴人預算、決算均需由理事會提請會員大會通過，知 之甚明，顯非善意之第三人等語，資以抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。
三、查上訴人自84年1月1日起受僱於被上訴人，月薪32,400元， 自88年1月1日起擔任副祕書長，月薪調至70,000元，至94年 6月起月薪調降為16,000元，於97年2月28日退休離職，被上 訴人依94年制訂之工作人員退休要點計算，於97年8月1日給 付上訴人退職金416,000元之事實，為兩造所不爭執(見原審 卷第82頁背面)，並有卷附之被上訴人97年7月31日簽、退休 證明書、合作金庫銀行存款憑條等件為證(見原審卷第122-1 26頁)，堪信為真實。上訴人主張90年7月間被上訴人常務理 監事會曾決議，上訴人與訴外人甲○○等11人之退休金應從 優處理，當時之理事長袁大松亦批示同意上訴人自84 年4月 1日起至90年6月止之退休金為1,540,308元，並應於勞動契 約終止時一併給付，扣除已給付之退職金224,000元，被上 訴人尚應給付上訴人1,348,308元等語，被上訴人則以前情 置辯。經查：
㈠按人民團體選任職員之選舉罷免、工作人員之管理與財務之 處理，其辦法由中央主管機關定之。人民團體法第66條定有 明文。依被上訴人章程第2條、第7條規定，其為非以營利為 目的之社會團體，以創辦及協進醫護教育、養老育幼、互助 服務、促進大眾康寧，增進社會福利為宗旨。凡中華民國國 民，年滿20歲，贊同該會宗旨對該會業務及目的事業發展有 所貢獻者，經該會會員5人以上之介紹，並經該會理事會通 過，繳納入會費並領得會員證者，為該會會員。(見原審卷 第62-63頁)，準此，被上訴人係由會員組成，非以營利為目 的之社會團體，屬人民團體法規範之對象，自應遵守人民團 體法授權訂定之法規命令。
㈡依人民團體法第66條規定訂定之管理辦法第27條規定：「專 任工作人員服務同一團體滿25年或年滿65歲者，得申請退休
，並由各社會團體發給1次退休金。」，而被上訴人於94年 12月10日始經會員大會通過工作人員退休要點，依其規定， 工作人員亦須任15年以上年滿50歲，或任滿20年者，始得准 其退休(見原審卷第22頁)。查被上訴人於90年6月間尚未有 工作人員退休要點施行前，其工作人員之管理自應適用前揭 管理辦法第27條規定，要無疑義。而上訴人係51年11月3日 出生，自84年1月1日起受僱於被上訴人，算至90年6月止， 其服務被上訴人未滿25年或年滿65歲，根本不符合退休資格 ，被上訴人之前理事長袁大松，竟於90年6月間承諾上訴人 84年4月1日起至90年6月止之退休金為1,540,308元，顯然違 反管理辦法第27條之規定。又上訴人於97年2月28日離職時 ，核其年資未逾15年，或任滿20年（見原審卷第123頁）， 亦不符合被上訴人現行之工作人員退休要點所定之退休資格 甚明（見原審卷第18頁、第20頁）。是上訴人主張被上訴人 應給付84年4月1日起至90年6月期間之退休金，自屬無據。 ㈢上訴人又主張依系爭簽呈其內容詳細記載「結算舊制年資」 及「將來給付舊制期間相當於退休金之年資結算金」等決策 之過程，被上訴人願意以1,540,308元結清上訴人於舊制前 之年資，兩造復就該「年資結算金」之給付互相表示意思一 致，應認兩造已合意成立將來給付「舊制期間相當於退休金 之年資結算金」契約，且該契約既無違反強制禁止規定，自 屬有效等語。經查，上訴人曾於90年8月7日自被上訴人處領 取算至90年6月底止之退職金467,975元，此有退職金結算明 細單在卷可考(見原審卷第136頁)，足見上訴人所稱之結算 舊制年資之年資結算金，應已領取。另依被上訴人90年7月6 日經當時理事長袁大松批准之簽呈之記載：「2.未屆退休員 工之退休金(詳附件二)，擬視本會財務狀況，先行提撥儲備 金，以整存整付方式存入公營金融機構(利息歸公)，如有員 工達退休條件申請退休時，再將該儲備金撥付。」(見本院 卷第59頁)，縱令依上開簽呈所示，被上訴人於90年7月6日 承諾給付上訴人退休金1,540,308元，惟其撥付之條件為該 員工達退休條件申請退休時，惟上訴人於97年2月28日離職 ，並未達退休條件，已如前述，是前揭簽呈所載明之支付條 件尚未成就，應可認定，上訴人據以請求為給付，洵屬無據 。
㈣上訴人另主張係因被上訴人稱上訴人已符合退休條件，強制 要求上訴人辦理退休，上訴人不得已才離職云云。惟查，被 上訴人因經費拮据，入不敷出，乃於97年2月28日被上訴人 第9屆第4次會員大會決議：「㈠97年度預算做以下之修正： ⑴97年1.2兩個月員工薪資因已支出，照編。⑵自97年3月1
日起，現職工作人員全部依照工作人員退休要點辦理退休， 核付退休金，年資未滿20年者按實際年資辦理退休，97年度 預算內編列以上退休金，…。」(見本院卷第119頁)，該決 議內容已言明，現職工作人員全部依照工作人員退休要點辦 理退休，核付退休金，上訴人因工作年資僅有13年又2個月 ，依工作人員退休要點第3條規定，尚未符合請領退休金之 資格，僅得按實際年資辦理退休，被上訴人據以給付退職金 ，上訴人主張其已符合退休條件，請求被上訴人給付退休金 ，亦有未合。
四、綜上所述，上訴人主張依被上訴人於90年7月6日對其承諾為 據，請求被上訴人給付退休金差額1,348,308元，為不足採 。從而，上訴人主張本於兩造之約定，請求被上訴人給付1, 348,308元本息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 黃慶霽