臺灣高等法院民事判決 98年度再易字第118號
再審 原告 乙○○
訴訟代理人 吳慶隆律師
再審 被告 川田營造工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鍾明達律師
再審 被告 日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 黃鈺華律師
複 代理人 陳威智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年8
月25日本院98年度上易字第455號確定判決提起再審，本院於99
年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之。該項期 間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時 起算。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又再審之訴 ，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再審 之訴者則仍須受前述不變期間之限制。本件再審原告於民國 98年9月30日依民事訴訟法496條第1項第1款規定之再審事由 提起本件再審之訴後，復於98年12月28日再提出民事再審準 備狀，主張原確定判決未依法官知法原則適用民法第28條、 第188條、第191條之3等規定以判斷法律效果，另有民事訴 訟法第496條第1項第1款規定之情形而為追加（見本院卷第4 3、44頁），核其情形僅係追加再審之原因事實，並無可另 行提起再審之訴可言，再審原告追加原確定判決適用法規顯 有錯誤之原因事實，雖逾30日之不變期間，亦屬合法，再審 被告日商鹿島公司辯稱再審原告追加之再審事由已逾不變期 間，程序顯不合法云云，要難採取，合先敘明。二、再審原告主張：伊前依共同侵權行為之法律關係，訴請再審 被告共同賠償損害新臺幣（下同）130萬元，臺灣板橋地方 法院96年度訴字第833號為伊一部勝敗之判決，再審被告提 起二審上訴後，復經本院98年度上易字第455號判決（下稱 原確定判決）駁回伊之請求確定。再審原告雖因不諳法律， 無法於本院前訴訟準備程序中具體說明所依據之法條，惟已 於98年7月16日本院前訴訟準備程序中主張：「係依據共同 侵權行為請求賠償，公司要與施工單位負連帶賠償責任，但
是我沒有辦法知道是何人施工」等語，法官基於「法官知法 」原則，自應就當事人所主張起訴原因之事實判斷其法律上 效果，不因當事人所主張之法律上爭點而受影響，是本院前 訴訟程序應依再審原告所主張起訴原因之事實判斷其法律上 效果，以民法第28條、第184條、第185條及第188條及相關 之規定，判決再審被告等負侵權行為連帶賠償責任。原確定 判決以「再審原告經闡明後仍依共同侵權行為之法則主張上 訴人應賠償其損害，自有未當」，而廢棄原第一審所為命再 審被告給付74萬元之判決，自有消極不適用民法第28條、第 188條、第191之3條等規定與最高法院66年台上字第3470號 判例之錯誤，及違背民事訴訟法第244條第1項第2款規定及 最高法院68年台上字第2861號判例意旨，原確定判決顯有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審 之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 再審被告在前審之上訴駁回。
三、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序中完全未聲明再審被 告與其受僱人應負連帶責任，亦未於原因事實中敘明受僱人 有何行為致其房屋受損，故依處分權主義之民事訴訟法理， 法院並無義務就此部分適用法律。況當事人主張之法律關係 ，經法官闡明後，仍需由當事人決定是否敘明、補充，不得 妨礙當事人程序主體地位。且再審原告經前訴訟本院受命法 官適當之闡明後，仍主張依據共同侵權行為請求再審被告負 賠償責任，本院前訴訟就再審原告所欲判斷之法律關係為判 決，並無不當。是原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形 ，再審原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再 審之訴駁回。
四、查再審原告以伊所有門牌號碼臺北縣三重市○○路○段42號 之1房屋（下稱系爭房屋）因再審被告川田營造工程有限公 司（下稱川田公司）於臺北縣三重市○○路○段42號之2興建 房屋（下稱系爭新建工程），及再審被告日商鹿島營造股份 有限公司臺灣分公司（下稱日商鹿島公司）施作臺北市政府 捷運工程局北區工程處臺北捷運新莊線潛盾工程，造成伊所 有系爭房屋有傾斜及樑柱龜裂等損害，因而受有房屋修護工 程費用之損害新台幣（下同）56萬元、營業損失（含房租收 入損失）42萬元、屋內傢俱裝潢及門窗損壞賠償費用32萬元 ，爰依共同侵權行為法律關係請求再審被告給付130萬元。 經前訴訟程序第一審判命再審被告應給付再審原告74萬元， 再審被告不服提起上訴，經原確定判決改判駁回再審原告在 第一審之訴，全案並告確定等情，業經本院調閱原確定判決 歷審卷宗核閱屬實。
五、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院 認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之 法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可 言（大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第6 7號、63年度台上字第880號判例意旨參照）。再審原告主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，已為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，茲審究如次：
㈠按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認 之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法 院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而 非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的 ，應依原告起訴主張之原因事實定之，是原告起訴時所主張 之訴訟標的法律關係及其原因事實，不僅涉及法院審判之標 的、當事人之攻擊防禦方法，亦影響既判力客觀範圍之特定 。即民事審判應在原告主張之原因事實及法律關係範圍內為 之，不得越出此範圍，任作准駁之判斷。再審原告雖主張本 院前訴訟程序應依伊所主張起訴原因之事實判斷其法律上效 果，以民法第28條、第184條、第185條及第188條及相關之 規定，判決再審被告等負侵權行為連帶賠償責任云云，惟查 ，本院受命法官於98年7月16日行前訴訟準備程序時業已闡 明：「被上訴人98.6.23答辯狀陳述裁判書所依據的法條並 非你的聲請，你是用何理由請求損害賠償？」「上訴人日商 鹿島公司臺灣分公司提出上訴理由主張侵權行為只能用於自 然不能用於法人，有何意見？又有無其他的請求權基礎？」 ，再審原告則陳述：「我是依據共同侵權行為來請求上訴人 賠償」「公司要與施工單位負連帶賠償責任，但我沒有辦法 知道是何人施工」等語（見本院卷第18頁），復經本院調取 確定判決案卷核閱無誤（見前訴訟本院卷第83頁正背面）， 是再審原告經前訴訟本院闡明後，仍主張係依共同侵權行為 法律關係請求再審被告負共同侵權行為責任。本院前訴訟程 序在採處分權主義之訴訟架構下，就請求之原因事實及法律 關係，仍應由當事人即再審原告主導及決定之。準此以解， 再審原告起訴僅主張再審被告日商鹿島公司施作捷運工程及
再審被告川田公司新建房屋工程，共同施工不當，致系爭房 屋傾斜及樑柱龜裂等損害，不法侵害其權利為其原因事實。 本院前訴訟程序雖不受再審原告所述法律上見解之拘束，惟 須就再審原告所主張起訴之原因、事實及法律關係，判斷其 法律上之效果。
㈡按民法第28條、第184條、第185條、第188條及第191條之3 分別係法人侵權責任、自然人侵權行為責任、共同侵權行為 責任、僱用人責任及一般危險責任之規定，其構成要件、特 別是行為人身分、故意或過失及因果關係的推定等各異，而 為不同之權利義務法律關係，法院僅能依據當事人於訴訟中 所主張之原因事實（構成要件事實）及具體特定之權利義務 關係，始能判斷其法律上之效果。再審原告於前訴訟程序主 張再審被告日商鹿島公司施作捷運工程及再審被告川田公司 新建房屋工程，共同損害其房屋，應依民法第188條負侵權 行為責任，並未主張再審被告之受僱人、董事或其他有代表 權人之侵權行為，或再審被告應負一般危險責任之原因事實 等情，亦未就此舉證以實其說等情，復有民事追加被告狀、 民事準備㈠狀等件影本附卷可稽（見本院卷第28至33頁）， 且經本院調閱原確定判決卷宗核實無誤。職是，本院前訴訟 程序僅能就再審原告主張再審被告應負共同侵權行為責任之 原因事實及具體特定之權利義務關係為審判客體，無法針對 再審原告未主張之民法第28條、第184條、第188條、第191 條之3等原因事實（構成要件事實）及具體特定之權利義務 關係任作判斷。準此以解，原確定判決未依民法第28條、第 18 4條、第188條、第191條之3等規定判斷其法律上之效果 ，自無適用法規顯有錯誤可言。綜上所述，原確定判決並無 違反民事訴訟法第244條第1項第2款規定、最高法院68年台 上字第2861號判例，及消極不適用民法第28條、第188條、 第191之3等規定及最高法院66年台上字第3470號判例要旨等 適用法規顯有錯誤之再審事由存在，再審原告以之為由，提 起再審之訴，自與民事訴訟法第496條第1項第1款要件不符 。
五、綜上，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，則再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審 事由，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 劉坤典
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網