臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第1075號
上 訴 人 喜伯登運動休閒用品有限公司
法定代理人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月
31日臺灣板橋地方法院98年度訴字第306號第一審判決提起上訴
，本院於99年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人與正揚國際開發有限公司（下稱正揚公司）及其負責 人即丙○○（下稱正揚公司等2 人）素有生意往來，上訴人 雖聽聞正揚公司等2 人財務狀況吃緊，但丙○○一再陳稱無 債信問題，丙○○於民國（下同）96年12月起持續向上訴人 大量進貨，期間有貨款未為給付，上訴人屢次向人正揚公司 等2人催繳，丙○○卻詐稱並無問題，並於97年2月起繼續以 正揚公司名義向上訴人進貨，並開立以正揚公司為發票人之 支票支付貨款。然於同年3 月底，正揚公司無預警結束一切 營業行為，而丙○○避不見面亦未給付貨款，上訴人此時方 知受騙。正揚公司自96年12月至97年3 月，向上訴人進貨價 值共計新台幣（下同）681,885 元（下稱系爭貨款）。丙○ ○為正揚公司之法定代理人，其於執行業務中稱無債信問題 ，詐騙上訴人上開財產，是以，丙○○與正揚公司應依公司 法第23條第2項規定，負連帶賠償責任。
㈡其後，丙○○將放置於臺北市○○區○○路472 號正揚公司 東湖店內，向上訴人詐得之貨物，轉讓於被上訴人所有，然 查，東湖店面之所有權為正揚公司所有，被上訴人僅是受託 經營者，正揚公司於97年3 月22日至同年月25日開始，已有 為數甚鉅之支票、貨款無法兌現，卻於同年3 月31日與被上 訴人簽訂讓渡協議書，將原屬正揚公司所有之店面及庫存鞋 類貨品全數讓與被上訴人，以逃避上訴人要求清償貨款之責 任。該協議書內容空洞、不符常情，且協議書簽訂日期在丙 ○○避不見面後，故顯係正揚公司大量跳票後，丙○○為脫 產，與被上訴人虛偽簽訂，共同詐騙藏匿受害廠商之貨物， 或由被上訴人收受丙○○詐騙所得之贓物。被上訴人收受贓 物，足使上訴人難以追回受害商品，因而發生損害，故被上 訴人對於上訴人構成另一侵權行為，上訴人就所受之損害， 自得依民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權之規定，
請求被上訴人賠償上訴人681,885元之貨款損失。 ㈢綜上，爰依民法第184 條、第185條第1項前段、第185條第2 項及公司法第23條規定，訴請正揚公司、丙○○連帶負損害 賠償責任，縱認被上訴人非為共同侵權行為人，亦有收受贓 物之事實，應另構成侵權責任。
㈣求為判決：
⒈正揚公司等2人應連帶給付上訴人681,885元，及自起訴狀 繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。
⒉被上訴人應給付上訴人681,885 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起按週年利率5%計算之利息。
⒊正揚公司、丙○○為聲明第一項給付時，於其清償範圍內 ，被上訴人免給付義務。
⒋被上訴人為聲明第二項給付時，於其清償範圍內，正揚公 司、丙○○免給付義務。
⒌上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人係於96年8 月15日與正揚公司簽定特許加盟經營契 約，以2,000,000 元之加盟金，加盟正揚公司經營臺北市○ ○區○○路472號1樓之東湖店，加盟金付款方式先後於96年 8月15日支付400,000元；96年8月22日支付110,000元；96年 10月1日再經由英商渣打銀行內湖分行轉帳支付490,000元、 同日支付現金500,000 元；96年9月起至97年1月止由紅利分 紅中各抵扣80,000元，合計400,000元；97年2月紅利分紅抵 扣10,000元，合計共支付履約保證金2,000,000元。 ㈡上訴人與正揚公司間之貨款糾紛，實與被上訴人無涉。被上 訴人並非正揚公司之員工，又依照所簽定之特許加盟經營契 約第6條第2款明定，加盟之被上訴人不得自行採購鞋品，貨 物需全數由正揚公司提供，且被上訴人亦不曾向上訴人採購 鞋品，被上訴人乙○○和正揚公司間之貨款，均依合約將每 日營收貨款繳回正揚公司抵扣，故系爭貨款實不應由伊支付 。
㈢97年3 月25日之前，正揚公司和廠商之間往來均屬正常，並 未曾聽聞有短付貨款跳票情事，正揚公司與丙○○發生跳票 後，被上訴人亦非常震驚。跳票事件發生後，被上訴人向丙 ○○要求返還履約保證金2,000,000 元，雙方依據前開簽定 之特許加盟經營契約第9條第3款之規定，在正揚公司未能繼 續經營時應將履約保證金2,000,000 元退還被上訴人，故於 97年3 月31日，丙○○與被上訴人雙方於勳業法律事務所， 由蔡行志律師見證簽有協議書，因丙○○已無力返還履約保 證金，故願以貨帳相抵方式抵扣履約保證金，將東湖店之所
有權轉讓於被上訴人繼續經營。事實上，有關系爭貨款之鞋 品並非全於伊店內，其僅收受200 多雙鞋品；況該鞋品並不 足以抵扣履約擔保金之一半，伊迫於無奈接受，亦為被害人 之一。上述鞋品的貨款已從履約保證金中扣除，且伊係以對 價關係取得東湖店之所有權及經營權，並無上訴人所言之詐 騙或收受贓物情事等語，資為抗辯。
三、原審判決正揚公司、丙○○應連帶給付上訴人681,885 元， 及自98年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 駁回上訴人其餘之訴。正揚公司等2 人就其敗訴部分，未據 聲明不服。上訴人對正揚公司等2 人及被上訴人提起上訴（ 本院卷第49頁），本院就上訴人對正揚公司等2 人提起上訴 部分另為裁定駁回。上訴人上訴聲明為：㈠原判決主文除第 一項及第四項以外，均予廢棄。㈡前開廢棄部分，請判決： ⒈被上訴人應給付上訴人681,885 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起按年息5%計算之利息。⒉正揚公司、丙○○依原審主 文第一項為給付時，於其清償範圍內，被上訴人免給付義務 。⒊被上訴人為上述第1 項之給付時，於其清償範圍內，正 揚公司、丙○○免給付義務。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈠上訴人於原審主張丙○○為正揚公司之負責人，自應知悉公 司財務狀況，於正揚公司97年3 月支票跳票前應已知悉有不 能清償債務之虞，仍向上訴人採購鞋品貨物，並再三保證無 債信問題，有故意侵害上訴人財產權，請求丙○○與正揚公 司連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判決正揚公司與丙 ○○應連帶給付681,885 元，及自98年3月7日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，未據正揚公司與丙○○聲明不 服，合先敘明。
㈡查被上訴人與正揚公司於96年8 月15日簽署特許加盟經營契 約書，契約第2條約定，契約存續期間自96年8月15日起至97 年9月14日止，被上訴人於簽約日前應給付正揚公司2,000,0 00元履約擔保金，有加盟經營契約書在卷可稽（原審卷第56 至64頁）。次查，正揚公司於96年8月15日收受加盟金400,0 00元、於96年8月22日收受加盟金110,000元、於96年10月1 日收受加盟金500,000元，有收據3紙在卷可稽（原審卷第48
至50頁），另被上訴人渣打銀行帳戶於96年10月1日提出490 ,000 元，有存摺明細在卷可稽（原審卷第46至47頁），及 96年10月起至97年2月止由紅利分紅中各扣抵80,000 元，合 計400,000元，有96年10月至97年2月東湖加盟計算表5 件在 卷可稽（原審卷第51至55頁），以上合計2,000,000 元。且 查，正揚公司與被上訴人於97年3月31日簽署協議書（下稱 系爭協議書），協議終止特許加盟經營契約書，約定正揚公 司應返還之履約擔保金2,000,000 元，與被上訴人應返還店 內貨物及補償裝潢設備之費用，互為抵銷，有協議書在卷可 稽（原審卷第65頁）。由上事證，被上訴人辯稱其係分次以 現金或轉帳方式給付加盟金，並以紅利抵扣加盟金，可以採 信。
㈢上訴人主張被上訴人給付履約擔保金之方式不符商業習慣等 語，未據上訴人立證證明。上訴人主張被上訴人未給付履約 擔保金予正揚公司云云，難以採信。
㈣被上訴人固不爭執其與丙○○之配偶為堂姊妹關係，惟尚難 以此關係遽為認定被上訴人與正揚公司簽立系爭協議書受讓 貨物商品係共謀詐取上訴人之鞋品貨物或收受贓物。 ㈤綜上，上訴人未立證證明被上訴人與正揚公司簽署加盟契約 及系爭協議書係虛偽簽訂，共同詐騙藏匿贓物，上訴人主張 依侵權行為規定，請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任 ，為無理由。
五、綜上所述，上訴人主張本於侵權行為之法律關係，請求被上 訴人給付上訴人681,885 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官 王才生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網