臺灣高等法院民事判決 98年度上字第765號
上 訴 人 李白物業管理有限公司
兼法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 梁治律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 劉炳峰律師
複 代理人 劉敏卿律師
上列當事人間請求確認經營管理權存在等事件，上訴人對於中華
民國98年6月30日臺灣臺北地方法院97年度訴字第5734號第一審
判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於99年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
李白物業管理有限公司應將附表Ａ所示建物交還予被上訴人及合夥人丙○○。
甲○○應將附表Ｂ所示建物交還予被上訴人及合夥人丙○○。第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
㈠查被上訴人於原審訴請：「㈠確認上訴人李白物業管理有限 公司（下稱李白公司）就附表一所示房屋之管理、使用、收 益、處分權不存在。㈡確認上訴人甲○○就附表二所示房屋 之管理權不存在。」（見原審卷㈡第69頁），經核附表一共 計21筆建物，其中編號5、11、12與編號13、14、15號係重 複記載，是上訴人聲明附表一更正如附表Ａ所示18筆房屋， 應予准許。又附表二所示4樓部分未辦保存登記，此經被上 訴人於民國（下同）98年10月21日準備程序陳明（見本院卷 第90頁背面筆錄），嗣於99年1月21日陳報該屋位置與面積 如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分（見本院卷121頁），故附表二4 樓部分亦應一併更正如附表Ｂ編號4（附表二所示房屋1至3 樓即附表Ｂ編號1至3號之建物），先予說明。 ㈡按於第二審，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於99年1月11日追加 聲明：「㈠李白公司應將附表Ａ所示建物交還予被上訴人及 訴外人即合夥人丙○○。㈡甲○○應將附表Ｂ所示建物交還 予被上訴人及合夥人丙○○。」，並以民法第962條、第184 條第1項前段為追加訴訟之標的（見本院卷第113頁背面、第 121頁），上訴人雖反對其追加，惟追加基礎事實仍為上訴
人與丙○○於96年5月及同年8月3日所簽訂合作協議書，依 上開規定，應予准許，併此說明。再者，被上訴人於原審基 於合夥關係提起前段所示消極確認訴訟（見原審卷㈡69頁背 面至70頁），其於本院追加聲明係請求返還前開房屋，訴訟 標的為民法第962條、第184條第1項前段，是追加部分與原 訴本得分別提起，無庸撤回原訴即可追加訴訟；則上訴人謂 被上訴人係訴之變更（撤回原審訴訟，於本院就追加部分另 提新訴），顯與被上訴人真意不符，故為本院所不採。二、被上訴人主張：96年5月23日，被上訴人與丙○○共同向訴 外人周正福承租附表Ａ房屋，租期至105年7月31日，月租金 新台幣（下同）20萬元，自99年8月1日起提高為月租金22萬 元；96年7月28日，上訴人與丙○○另向周正福承租附表Ｂ 房屋，租期至105年12月31日，月租金5萬5000元，並自104 年1月1日起調高為每月6萬5000元。迨96年5月間、同年8月3 日，被上訴人與丙○○先後就附表Ａ、Ｂ房屋訂立合作協議 ，合夥將前開房屋出租予第三人以收取租金。詎丙○○於96 年12月10日，擅自將附表Ａ房屋之租賃權與占有移轉李白公 司；後於97年2月1日將附表Ｂ房屋管理權與占有移交甲○○ 。但上開房屋係被上訴人與丙○○合夥承租，丙○○無權擅 自移交租賃權等項，故上訴人為無權占有附表Ａ、Ｂ房屋。 爰依合夥法律關係、民法第962及184條第1項前段規定，訴 請確認上訴人就前揭房屋管理權不存在及返還房屋等語（於 原審聲明：㈠確認李白公司就原判決附表Ａ房屋之管理、使 用、收益、處分權不存在。㈡確認甲○○就原判決附表Ｂ房 屋之管理權不存在。原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上 訴，被上訴人並追加如前）。並答辯及追加聲明：㈠上訴駁 回。㈡李白公司應將附表Ａ建物交還被上訴人及合夥人丙○ ○。㈢甲○○應將附表Ｂ建物交還被上訴人及合夥人丙○○ 。
三、上訴人則以：被上訴人可在30個月內回收350萬元本金，每 月並自丙○○收取12萬元厚利，故其與丙○○為借貸關係。 縱使被上訴人與丙○○為合夥關係，由於丙○○負責規劃、 營運等事項，故丙○○為合夥事務執行人，有權於96年12 月10日與李白公司簽訂「租賃權買賣暨擔保品融資契約書」 ，並於97年2月1日與甲○○訂立「金錢借貸契約書」，先後 將附表Ａ、Ｂ房屋租賃權等移交上訴人；且其事前告知被上 訴人，被上訴人僅就出讓對象尚未確認，應認丙○○移轉租 賃權等項為有效，否則亦屬表見代理，上訴人應受前述契約 拘束等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人第一審之訴駁回。㈢追加之訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠96年5月23日，被上訴人與丙○○共同向周正福承租附表Ａ 房屋，租期至105年7月31日，月租金新台幣（下同）20萬元 ，自99年8月1日起提高為月租22萬元；96年7月28日，被上 訴人與丙○○另向周正福承租附表Ｂ房屋，租期至105年12 月31日，月租金5萬5000元，並自104年1月1日起調高為月租 6萬5000元。（見原審卷㈠第9至15頁，本院卷33頁） ㈡96年5月間，被上訴人與丙○○就附表Ａ房屋訂立「合作協 議書」，96年8月3日再就附表Ｂ房屋訂立「合作協議書」， 協議書第2條均約定「甲方（即丙○○）負責本案之規劃、 營運、人力投入及執行合約期間租賃業務」（見原審卷㈠第 16至20頁）。
㈢96年12月10日，丙○○與李白公司訂立「租賃權買賣暨擔保 品融資契約書」，以1050萬元將附表Ａ房屋及台北市○○○ 路○段等房屋（後者與本案無關）之租賃權轉讓予李白公司 ，由李白公司遂向房客收取租金迄今。因丙○○向甲○○借 得300萬元，97年2月1日遂與甲○○訂立「金錢借貸契約書 」，將附表Ｂ房屋與台北市○○路○段765號等處房屋（後者 與本案無涉）交予甲○○管理迄今。（見原審卷㈠第40至45 頁、51頁）。
㈣附表Ｂ編號4房屋（即附表二所示台北市○○街○段106巷8 號4樓部分）係未辦保存登記建物，經本院於98年11月18日 會同兩造、台北市政府地政處土地開發總隊人員勘測，嗣台 北市政府地政處土地開發總隊98年12月11日北市地發三字第 09831557500號函檢附鑑定書與鑑定圖，就該屋位置、面積 測繪如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分（見本院卷105至109頁）。五、本件爭點為：㈠被上訴人與丙○○間關係為何？㈡丙○○是 否有權將附表Ａ、Ｂ房屋租賃權移轉或交付上訴人管理、占 有？茲就兩造論點分述如下。
六、關於被上訴人與丙○○間關係：
被上訴人主張其與丙○○所訂立「合作協議書」為合夥性質 ；上訴人辯稱被上訴人可在30個月內回收350萬元本金，每 月另收取12萬元厚利，故上述合約係借貸關係云云。經查： ㈠按「合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。」，民法第667條第1、2項定有明文。查96年5月 間，被上訴人與丙○○就附表Ａ房屋訂立合作協議書，96 年8月3日再就附表Ｂ房屋訂立合作協議書，此為兩造所不爭 ，已如前述。茲協議書載明「…為合作經營房屋租賃事業， 訂定合作契約…」（見原審卷㈠第16、19頁），第㈡條則約
定丙○○負責規劃、營運、人力投入及執行合約期間租賃業 務，被上訴人就附表Ａ、Ｂ房屋分別出資200萬元、350萬元 ，作為裝修房屋及購買設備之用，所占股份均為二分之一（ 見原審卷㈠第16、19頁）；第㈣條均約定：「本案以丙○○ 及乙○○之名義共同向房屋所有權人簽定租賃合約，合作期 間產生之之權利、義務甲、乙雙方共同平均分擔之」，第㈤ 條均為：「涉及本案之任何事務，若需與他方簽約時，必須 由甲乙雙方合同簽字始生效。」（見原審卷㈠第16、19頁） 。是被上訴人與丙○○既共同合作出租附表Ａ、Ｂ房屋，出 資比例各占二分之一，被上訴人為現金出資，丙○○以規劃 等工作而勞務出資，並約定共同執行簽約等事項，足見合作 內涵為合夥關係。況且丙○○亦於本院98年10月21日準備程 序證稱：李白公司、丙○○簽約時，我有說明合夥問題由我 處理；上述協議書是我和被上訴人合夥，股份各二分之一。 我是做套房投資，先估計房屋裝修金額，再找股東投資等語 （見本院卷第89頁背面至90頁背面筆錄），益徵被上訴人與 丙○○間為合夥關係，且上訴人於簽約時即知悉附表Ａ、Ｂ 房屋之合夥出租關係。
㈡上訴人固謂被上訴人可在30個月內回收350萬元本金，每月 另收取12萬元厚利，故其與丙○○為借貸關係云云。然而， 合作協議書已表明合夥意旨，且丙○○證述與被上訴人係合 夥關係，已如前述。況且，合夥人本得依據契約自由原則而 約定分配利潤之標準，此觀之民法第677條第1、2項規定「 分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例 定之。僅就利益或僅就損失所定之分配成數，視為損益共通 之分配成數。」即可明瞭；從而，合作協議書第㈢條固約定 按月分配一定金額予被上訴人，於合夥契約本質並無影響， 上訴人空言被上訴人與丙○○係借貸關係云云，洵屬無據。七、關於丙○○有無權限將附表Ａ、Ｂ房屋租賃權移轉或交付上 訴人管理、占有方面：
被上訴人主張簽約應由被上訴人與丙○○共同執行，丙○○ 無權代表合夥移轉租賃等項，其擅自將附表Ａ、Ｂ房屋租賃 權、經營管理與占有移交上訴人，對合夥及被上訴人不生效 力等語。上訴人辯稱丙○○負責規劃、營運等事項，故丙○ ○為合夥事務執行人，有權將附表Ａ、Ｂ房屋租賃權等交付 上訴人；何況事前已告知被上訴人，被上訴人僅就出讓對象 尚未確認，故丙○○移轉租賃等項均有效云云。經查： ㈠按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同 共有。」、「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外， 由合夥人全體共同執行之。」、「占有人，其占有被侵奪者
，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害 ；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」，民法第 668、671條第1項、962條分別定有明文。所謂合夥財產，不 僅指合夥債權人向合夥人請求連帶清償時屬於合夥之動產、 不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價 額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之（最高 法院28年上字第1864號判例意旨可稽）。查附表Ａ、Ｂ房屋 既由被上訴人與丙○○共同向周正福承租，且經合作協議書 約定為合夥出租之標的物，依上開說明，前述房屋租賃權、 經營管理與占有等項均為合夥財產，為全體合夥人公同共有 。依96年12月10日李白公司就附表Ａ所簽訂租賃權買賣暨擔 保品融資契約書，及97年2月1日甲○○就附表Ｂ所簽立金錢 借貸契約書，丙○○均以個人名義締約（見原審卷㈠第40、 45、51頁），難認上開契約對合夥及被上訴人有何效力，故 上訴人無從據以向合夥及被上訴人主張其為有權管理、使用 、收益、處分、占有。上訴人既為無權占有，被上訴人為合 夥人之一，為公同共有人，自得依據民法第962條請求上訴 人返還附表Ａ、Ｂ於被上訴人與丙○○。
㈡再者，96年5月23日，被上訴人與丙○○共同向周正福承租 附表Ａ房屋，租期至105年7月31日，96年7月28日，再共同 承租附表Ｂ房屋，租期至105年12月31日，此為兩造所不爭 。租約既由被上訴人與丙○○共同具名承租（見原審卷㈠第 9至15頁），則收受租約者即可明瞭上開房屋並非丙○○個 人所承租。嗣李白公司與丙○○簽約，第5條第1款約定丙○ ○應將與原房東簽訂租約交由該公司保管（見原審卷㈠第43 頁），丙○○同時切結「如有他人出面主張權利，概與李白 物業管理有限公司無關」（見原審卷㈠第53頁）；且甲○○ 與丙○○簽立契約時，第5條亦言明丙○○應將租約正本交 由甲○○保管（見原審卷㈠第51頁），丙○○並切結「如有 他人出面主張權利，概與李白物業管理有限公司兼法定代理 人甲○○無關」（見原審卷㈠第52頁），是上訴人向丙○○ 承接租賃權、經營管理時，即已知悉附表Ａ、Ｂ房屋並非丙 ○○一人所承租，遂要求丙○○擔保處理後續糾紛；上訴人 於簽約時既知悉丙○○並無代表合夥權限，即無從自丙○○ 繼受前開合夥房屋租賃權等項。
㈢何況，丙○○本院98年10月21日準備程序證稱：李白公司、 甲○○簽約時，我有說明合夥問題由我處理；但是部分有處 理，部分沒處理。我還欠被上訴人錢，我有找他談，但是一 直沒有具體的結果，他要求我先還他150萬到200萬元，其他 的部分分期攤還，但我沒辦法還錢等語（見本院卷第89頁背
面筆錄）。益徵上訴人與丙○○簽約時均已知悉附表Ａ、Ｂ 房屋實為丙○○與被上訴人合夥經營管理，則上訴人不待被 上訴人同意，即與丙○○簽訂租賃權買賣暨擔保品融資契約 書、金錢借貸契約書，對合夥及被上訴人自不生效力，亦無 從向被上訴人主張有權管理、使用、收益、處分與占有。 ㈣次按「合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事 務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表。」，民法第 679條亦定有明文。合作協議第㈡條既約定：「甲方（即丙 ○○）負責本案之規劃、營運、人力投入及執行合約期間租 賃業務。…」（見原審卷㈠第16、19頁），故丙○○就合夥 內部之規劃、營運、人力投入及執行合約等項目，且不涉及 合夥財產處分時，擔任合夥業務執行人，有權代表合夥執行 業務。然合作協議第㈤條就執行合夥另立特約：「涉及本案 之任何事務，若需與他方簽約時，必須由甲乙雙方合同簽字 始生效。」（見原審卷㈠第16、19頁），足見丙○○就對外 簽約事務並無代表合夥權限，仍應由二人共同為之，任一人 均不得單獨簽約。丙○○雖於本院90年10月21日準備程序稱 其為合夥業務執行人（見本院卷90頁正面筆錄），然依上開 協議全文，丙○○僅就規劃等不涉及財產處分事務具有代表 權限，對外簽約非丙○○所得代表，則上訴人仍謂丙○○有 權代表合夥簽訂移轉前述房屋租賃權等項，即非可採。 ㈤再者，「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任。」，民法第169條亦定有明文。前述96年12月10日 與李白公司簽訂合約，及97年2月1日與甲○○簽訂合約，丙 ○○均以自己名義與上訴人簽約（見原審卷㈠第40、45、51 頁），是上訴人既明知附表Ａ、Ｂ房屋係被上訴人與丙○○ 合夥承租，且丙○○並非以合夥業務執行人身分洽談，但上 訴人仍未要求丙○○徵得合夥人同意再共同簽約，反而同意 丙○○以個人名義簽約。足見上訴人於簽約時明知對象並非 合夥、全體合夥人，顯非信賴丙○○有權代表合夥而簽約， 則上訴人竟謂丙○○表見代理合夥而簽訂前開契約，顯無足 採。
㈥又丙○○雖證稱被上訴人在96年7、8月間，口頭同意移轉租 賃權予上訴人云云（見本院卷90頁反面筆錄）；惟丙○○始 終未提出被上訴人同意書、授權書或共同簽約資料，顯與合 作協議第㈤條共同簽約條款要件不符，況被上訴人否認已同 意簽約，故本院無從採信丙○○該部分欠缺資料之證詞。至 於上訴人是否支付房東周正福租金，亦與被上訴人是否同意 丙○○簽訂買賣暨擔保品融資契約書、金錢借貸契約書無涉
，尚不足為有利上訴人之認定。
㈦末查，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束（最高法院民事50年台上字第872號判例意旨 參照）。上訴人另舉台灣台北地方法院檢察署98年度調緝偵 字第22號（含98年度偵字第1570號、98年度調偵緝字第23號 ）不起訴處分書「…告訴人乙○○僅就出讓對象一情尚未確 認爾，此為告訴人乙○○所不否認，尚難認告訴人乙○○對 租賃權轉讓一事全不知情…」（見本院卷第118頁背面）， 然依前述說明，本院不受不起訴處分書意見所拘束，況不起 訴處分書既謂被上訴人就出讓對象尚未確認，益徵被上訴人 尚未同意丙○○簽約並將附表Ａ、Ｂ房屋租賃權等移轉予上 訴人。至於丙○○與訴外人陳佳明、郭俊澄另訂合夥契約， 純屬丙○○個人行為，於被上訴人和丙○○間合夥契約亦無 影響。
八、綜上所述，被上訴人主張與丙○○於96年5月間、96年8月3 日簽訂合夥契約，合夥出租附表Ａ、Ｂ房屋營利，對外簽約 應由二人共同簽訂；嗣丙○○擅自與上訴人就附表Ａ、Ｂ房 屋簽訂租賃權買賣暨擔保品融資契約書、金錢借貸契約書， 將租賃權、管理、使用、收益、處分與占有移交上訴人，然 未徵得被上訴人同意，且無表見代理情事，故上開契約對合 夥及被上訴人不生效力。從而，被上訴人依據合夥法律關係 ，訴請確認李白公司就附表Ａ房屋之管理、使用、收益、處 分權不存在；確認甲○○就附表Ｂ房屋之管理權不存在（原 判決重複記載或面積位置不明部分，均已更正如前），洵屬 正當，應予准許。是則原審判決被上訴人確認訴訟勝訴，於 法並無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。被上訴人於本院追加依民法第962條規 定，訴請㈠李白公司應將附表Ａ建物交還被上訴人及丙○○ 。㈡甲○○應將附表Ｂ建物交還被上訴人及丙○○，為有理 由，亦應准許，爰判決如主文第2、3項。
九、本件為判決基礎之事證已明，被上訴人追加訴訟既獲全部勝 訴判決，無庸再就其中民法第184條第1項前段訴訟標的為裁 判。又丙○○已於本案出庭作證，且台灣台北地方法院檢察 署98年度調緝偵字第22號（含98年度偵字第1570號、98年度 調偵緝字第23號）不起訴處分書所載見解並非可信，均如前 述，自無調取上開刑事卷宗必要。兩造其餘主張、陳述及所 提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列， 併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 于 誠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表Ａ：
┌──┬─────────────────┬──┐
│編號│門牌號碼 │備註│
├──┼─────────────────┼──┤
│ 1 │台北市○○區○○街493巷1弄3號3樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 2 │台北市○○區○○街493巷1弄3號4樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 3 │台北市○○區○○街493巷1弄3號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 4 │台北市○○區○○街493巷1弄1號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 5 │台北市○○區○○街493巷2號4樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 6 │台北市○○區○○街493巷2號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 7 │台北市○○區○○街493巷4號1樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 8 │台北市○○區○○街493巷4號3樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 9 │台北市○○區○○街493巷4號4樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 10 │台北市○○區○○街493巷4號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 11 │台北市○○區○○街493巷6號3樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 12 │台北市○○區○○街493巷6號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 13 │台北市○○區○○街495號4樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 14 │台北市○○區○○街495號5樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 15 │台北市○○區○○街497號2樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 16 │台北市○○區○○街497號3樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 17 │台北市○○區○○街497號4樓 │ │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 18 │台北市○○區○○街499號4樓 │ │
└──┴─────────────────┴──┘
附表Ｂ：
┌──┬───────────────────┬──┐
│編號│門牌號碼 │備註│
├──┼───────────────────┼──┤
│ 1 │台北市○○街○段106巷8號1樓 │ │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 2 │台北市○○街○段106巷8號2樓 │ │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 3 │台北市○○街○段106巷8號3樓 │ │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 4 │台北市○○街○段106巷8號4樓如附圖所示Ａ│ │
│ │（面積24.02平方公尺）、Ｂ（面積23.41平│ │
│ │方公尺）、Ｃ（面積3.95平方公尺）之建物│ │
└──┴───────────────────┴──┘
附表一：（即原判決附表一）
1 .台北市○○區○○街493巷1弄3號3樓 2 .台北市○○區○○街493巷1弄3號4樓 3 .台北市○○區○○街493巷1弄3號5樓 4 .台北市○○區○○街493巷1弄1號5樓
5 .台北市○○區○○街495號4樓
6 .台北市○○區○○街495號5樓
7 .台北市○○區○○街497號2樓
8 .台北市○○區○○街497號3樓
9 .台北市○○區○○街497號4樓
10.台北市○○區○○街499號4樓
11.台北市○○區○○街493巷2號4樓小套房 12.台北市○○區○○街493巷2號5樓小套房 13.台北市○○區○○街495號4樓小套房 14.台北市○○區○○街493巷2號4樓
15.台北市○○區○○街493巷2號5樓
16.台北市○○區○○街493巷4號1樓
17.台北市○○區○○街493巷4號3樓
18.台北市○○區○○街493巷4號4樓
19.台北市○○區○○街493巷4號5樓
20.台北市○○區○○街493巷6號3樓
21.台北市○○區○○街493巷6號5樓
附表二：（即原判決附表二）
台北市○○街○段106巷8號1至4樓
, 台灣公司情報網