臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第62號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害等案件，對於本院99年度上易字第99號，中華
民國99年1月29日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院98年度易
字第2526號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第
6078號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案發生在台北市中山區，告訴人徐春鶯卻 於信義區報案，與信義區警員有勾結之嫌。檢察官未傳訊被 告，僅命檢察事務官敷衍庭訊，即逕行起訴。被告當時也因 與告訴人拉扯受傷，曾前往台北市立仁愛醫院驗傷，有驗傷 診斷書可為新證據。依刑事訴訟法第420條第1項第2、3、6 款聲請再審等語。
二、刑事訴訟法第420 條第2 款、第3 款規定原判決所憑證言、 鑑定或通譯已證明其為虛偽；受有罪判決之人，已證明其是 被誣告；其情形的證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法 第420條第2項明文規定。
刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂發現確實的新證據， 指就新證據的本身形式上觀察，無須經調查程序顯然可認為 足以動搖原確定判決而言；且該項證據是當時已存在而發現 在後，審判時未經注意，不及調查審酌，確實足以動搖原確 定判決者。
三、聲請人所為誹謗、加重誹謗及傷害犯行，原判決已敘明所憑 證據及認定的理由，綜合聲請人的供述、告訴人徐春鶯的指 證，證人侯君鍵、黃家溱等證言，參酌聲請人將揭露其與告 訴人感情糾紛及個人私德有關告訴人隱私的信件，散發給告 訴人任職公司主管黃家溱、周啟勳、劉先覺，並寄送給告訴 人同事周美娟、友人陳敏生、林文照、彭彩華；寄送給林文 照、彭彩華的信件因地址有誤而遭退件，被告更正地址後又 再寄送，認定被告確有散佈於眾的意圖。並有告訴人傷勢照 片12幀、馬偕紀念醫院（台北院區）乙種診斷證明書、門診 開刀約定及須知單、手術同意書(影本)及現場監視器錄影光 碟1片暨錄影畫面翻拍照片18幀為憑，並說明聲請人主張告 訴人教唆他人使渠受傷等語，不論是否屬實，宜由聲請人另 依刑事訴訟法相關規定主張權利，非屬原法院審酌範圍。四、確定判決已就聲請人所舉上述再審事由，詳細指駁論述，並
無聲請人所稱漏未審酌情事，也無新證據足認上述確定判決 的認定有何等違誤。
聲請人指稱法官及檢察官對渠歧視一情，也未指出具體事由 ，難認原判決有何不當或違法。
聲請人聲請再審，無非僅就聲請人自己認為原審未採信聲請 人自認為有利的證據而為言詞指訴，空言主張原判決憑認的 證言為虛偽或受誣告。再審聲請無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 林明俊
法 官 吳淑惠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日