臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣桃園地
方法院九十八年度訴字第八七九號，中華民國九十八年十一月三
十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十七年
度偵字第二０四四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，並 知悉凡若未依廢棄物清理法第四十一條之規定領有廢棄物清 除、處理許可證或核備文件，不得從事廢棄物之清除、處理 ，又明知桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號 、第一００之三號（所有權人王伯煌）、第九十八之一號（ 共有人陳進添、陳楊秀琴）等私人土地，前經行政院於民國 六十八年十一月二十一日以臺六八經字第一一七０一號函、 臺灣省政府於六十九年二月六日以府農山字第一二０一六六 號函核定公告為山坡地保育利用條例所稱之山坡地，復經行 政院於八十五年一月十三日以臺八五農０一三三五號函及臺 灣省政府於八十五年三月六日以八五府農水字第一二三一四 號函核定公告為水土保持法所稱之山坡地，未經同意，不得 擅自處理廢棄物，詎甲○○基於未經同意擅自在上開私人山 坡地清除、處理廢棄物之犯意，雖曾於九十七年五月一日向 地主王伯煌承租桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００ 之一號、第一００之三號地號土地，然因甲○○未繳納租金 ，王伯煌遂於九十七年六月底與甲○○終止租約後，甲○○ 竟未向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可文件，即 於九十七年八月二十日，駕駛其所使用靠行於長紅交通企業 有限公司之車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車，將其自 臺北縣三重市某不詳建築工地收集、輸運以清除內含有未經 篩選過之營建廢棄土、木屑、塑膠片等營建混合物（建築廢 棄物）後，再將之傾倒處理於前揭桃園縣龜山鄉○○○段牛 角坡小段第一００之一號、第一００之三號、第九十八之一
號私人山坡地（其傾倒處理廢棄物之範圍及面積，詳如附件 之桃園縣桃園地政事務所土地複丈成果圖所載），而從事廢 棄物之清除、處理工作，且未為任何水土保持之處理與維護 （如坡面保護措施、防止沖刷及排水設施），惟於尚未造成 水土流失結果前，即於九十七年八月二十日下午十七時三十 分許，為地主王伯煌發現有人傾倒廢棄物以電話報警，並當 場扣得甲○○所駕駛之車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引 車，惟甲○○已逃離現場，經警依車號詢問靠行之長紅交通 企業有限公司後，通知使用人甲○○到案說明而偵悉上情。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 甲○○於警詢時之部分自白，被告甲○○於本院準備程序時 已經陳稱：於警詢中所為之自白，是沒有受到任何暴力脅迫 ，是出於任意性等語（詳本院九十九年一月十八日準備程序 筆錄第二頁：「（問：你於警詢中所言，是否出於任意性？ ）是出於任意性，沒有出於強暴脅迫。」等語），是被告甲 ○○於警詢時之部分白自既出於任意性，自得作為證據。二、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七 號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），雖屬 傳聞證據，惟當事人即被告甲○○於原審審理時（詳訴字第 八七九號卷第五八頁背面至第六一頁）及本院準備程序均表 示同意作為證據而不予爭執（詳本院九十九年一月十八日準 備程序筆錄第三頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第
一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承曾於九十七年五月一日向王伯煌承租 桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號、第一０ ０之三號私人山坡地，於九十七年八月二十日下午十七時三 十分許，地主王伯煌報警後有人在上開王伯煌所有桃園縣龜 山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號、第一００之三號 及相鄰之陳進添、陳楊秀琴所共有桃園縣龜山鄉○○○段牛 角坡小段第九十八之一號等私人山坡地，傾倒內含有未經篩 選過之營建廢棄土、木屑、塑膠片等營建混合物（建築廢棄 物），且於查獲當日於現場發現其所使用之車號三七０─Ａ Ｍ號營業用貨運曳引車，上開車號三七０─ＡＭ號營業用貨 運曳引車並係被告甲○○所駕駛前往查獲現場等情（詳本院 九十九年一月十八日準備程序筆錄第二頁稱：「我向地主王 伯煌承租牛角坡段牛角坡小段一００之一、一００之三山坡 地，當時我要作代工的砂石。我是向別人購買砂石之後，要 在該地分類。九十七年八月二十日我所使用車號三七０─Ａ Ｍ號曳引車，有在該處被警查到，但是該部車子停放那邊好 幾天了，我七月份房租沒有給，地主要我趕快籌錢還給他， 我一邊湊錢給王伯煌。（問：你為何向警察表示，是你在查 獲當天開來停放在那裡的？提示偵卷第五頁，並告以要旨） 那時候我好像記錯了。（問：你向原審法官稱，車子是你開 過去停放在那裡的？提示原審審訴卷第二十頁背面並告以要 旨）車子的確是我開過去停放在那邊的。」等語），惟矢口 否認有何違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，辯稱：這 塊地雖然是我租的，但是裡面所傾倒之廢棄物並非我所倒， 因為這塊地常常被人偷倒，後來地主有租給他人，是他人所 傾倒，我並不知道，車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車 雖是我開到現場的，但是已經放了好幾天云云（詳本院九十 九年一月十八日準備程序筆錄第一頁至第二頁稱：「這塊地 是我租的，裡面所傾倒的廢棄物，並非我倒，因為這塊地常 常被偷倒。我租這塊地，後來地主有租給他人，是他人傾倒 ，我不知道，結果傾倒廢棄物的案件變成是我的事情。．． ．九十七年八月二十日我所使用車號三七０─ＡＭ號曳引車 有在該處被警查到，但是該部車子停放在那邊好幾天了，． ．．車子的確是我開過去停放在那邊的。」等語）。然查：（一）桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號、第一 ００之三號土地所有權人係王伯煌、桃園縣龜山鄉○○○ 段牛角坡小段第九十八之一號土地則係陳進添、陳楊秀琴 所共有，上開私人土地，經行政院於六十八年十一月二十
一日以臺六八經字第一一七０一號函、臺灣省政府於六十 九年二月六日以府農山字第一二０一六六號函核定公告為 山坡地保育利用條例所稱之山坡地，並經行政院於八十五 年一月十三日以臺八五農０一三三五號函及臺灣省政府於 八十五年三月六日以八五府農水字第一二三一四號函核定 公告為水土保持法所稱之山坡地，九十七年八月二十日， 遭人傾倒內含有未經篩選過之營建廢棄土、木屑、塑膠片 等營建混合物（建築廢棄物）於前揭桃園縣龜山鄉○○○ 段牛角坡小段第一００之一號、第一００之三號、第九十 八之一號私人山坡地之事實，分據地主王伯煌於警詢時（ 詳偵字第二０四四四號卷第一０頁至第十一頁）及原審審 理中（詳訴字第八七九號卷第三六頁至第三九頁）、陳進 添於警詢時（詳偵字第二０四四四號卷第十六頁至第十八 頁）及偵查中（詳偵字第二０四四四號卷第七一頁）、陳 楊秀琴於警詢時（詳偵字第二０四四四號卷第十九頁至第 二一頁）及偵查中（詳偵字第二０四四四號卷第七一頁） 均證述在卷，並有桃園縣違規使用山坡地案件現場會勘紀 錄（詳偵字第二０四四四號卷第二二頁至第二五頁）、蒐 證相片（詳偵字第二０四四四號卷第二九頁至第三二頁） 、桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第九十八之一號土地 之桃園縣桃園地政事務所土地所有權狀（載所有權人係陳 楊秀琴、陳進添）（詳偵字第二０四四四號卷第三四頁至 第三五頁）、檢察官九十七年十月二日勘驗筆錄暨照片（ 詳偵字第二０四四四號卷第三八頁至第五三頁）、桃園縣 桃園地政事務所九十七年十月八日桃地測字第０九七００ 一八０八六號函暨複丈成果圖（詳偵字第二０四四四號卷 第五六頁至第五七頁）、桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小 段第九十八之一號、第一００之一號、第一００之三號之 土地登記謄本（詳訴字第八七九號卷第二九頁至第三一頁 ）、桃園縣政府九十八年十一月二日府水保字第０九八０ 四二九二一四號函暨臺灣省政府八十五年三月六日八五府 農水字第一二三一四號公告（詳訴字第八七九號卷第四八 頁至五０頁）等附卷可稽，而被告甲○○就前揭私人山坡 地遭人傾倒營建混合物（建築廢棄物）乙節，於本院準備 程序時亦不爭執（詳本院九十九年一月十八日準備程序筆 錄第二頁至第三頁不爭執事項一及二），足證前揭山坡地 係屬公告適用水土保持法之私人山坡地，且於九十七年八 月二十日遭人傾倒營建混合物（建築廢棄物）等各節已臻 明確。
（二）被告甲○○雖辯稱：這塊地雖然是我租的，但是裡面所傾
倒之廢棄物並非我所倒，因為這塊地常常被人偷倒，後來 地主有租給他人，是他人所傾倒，我並不知道，車號三七 ０─ＡＭ號營業用貨運曳引車雖是我開到現場的，但是已 經放了好幾天云云。惟：
１、被告甲○○於警詢中自承於九十七年八月二十日查獲當天 駕駛車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車至查獲現場， 目的是要來載運沙石，且現場之沙土係其請人傾倒，沙土 來源是北縣三重市載運前來，之所以會傾倒沙土在該查獲 地點，係因為沙土是溼的，因要曬乾所以傾倒在該查獲地 點，並不知道未經申請合法擅自整地及傾倒廢棄土石是違 法的等語（詳偵字第二０四四四號卷第五頁至第六頁稱： 「（問：警方在查獲現場空地旁有留下乙部車號三七０─
ＡＭ號營業用貨運曳引車為何人駕駛？為何會在現場？車 上有無廢土？車主為何人？）是我今天駕駛開來放在現場 ，用來明天載運沙土的，車主是長紅交通企業有限公司， 車子是我在使用該車是靠行車。（問：警方在現場查看傾 倒之廢土為何人何時傾倒？為何土方從何處來？）是於一 個月前請人傾倒的，倒了二車次。是沙土在北縣三重市載 來的。．．．（問：為何會傾倒廢土在那裏？）因為是溼 沙土所以在該地傾倒曬乾。（問：你是否知道未經申請合 法擅自整地及傾倒廢棄土石是違法的？）不知道。」等語 ），則被告甲○○於警詢時已自承在桃園縣龜山鄉○○○ 段牛角坡小段第九十八之一號、第一００之一號、第一０ ０之三號等私人山坡地上傾倒之沙土，係其請人傾倒，來 源是臺北縣三重市，目的係在曬乾沙土，且車號三七０─
ＡＭ號營業用貨運曳引車係查獲當日被告甲○○親自駕駛 前來查獲地點等情，準此，被告甲○○所辯查獲地點所傾 倒之廢棄沙土並非其所傾倒，且車號三七０─ＡＭ號營業 用貨運曳引車雖係被告甲○○開至現場，但已經放了好幾 天乙節，顯與被告甲○○之前供述相違，應非事實，不足 採信。
２、本案查獲情形，業經證人即警員何恩維於原審審理中結證 稱：我當天實行巡邏勤務，適有人通報傾倒廢棄物之情， 遂前往現場查看，而我到現場時，僅見現場停放上開曳引 車一輛，且車輛旁有堆放廢土，然無人在現場，遂循車號 查得車籍地址後，得知該車靠行於長紅交通企業有限公司 ，遂向該公司詢問該車現使用人，經該公司提供電話而與 被告甲○○取得聯繫並請其將上開曳引車開到派出所說明 ，之後被告甲○○與上開曳引車均有抵達派出所，但另有 一人陪同，我不知該陪同之人與被告甲○○有何關係，被
告甲○○亦未表明，但被告甲○○有稱上開曳引車是他載 砂石至現場曝曬所用，又警詢筆錄製作過程均依被告自由 意志陳述而為記載，另當時雖有試圖聯絡地主，但聯絡不 上等語（詳訴字第八七九號卷第五七頁至第五九頁），核 與證人即地主王伯煌於原審審理中結證稱：九十七年八月 二十日係經鄰居通知說我土地遭人傾倒廢棄物之情，我遂 打電話向龜山鄉公所稽查大隊報案取締，之後派出所說有 抓到人要我前往現場，而我是隔一至二天才至現場並製作 筆錄等語相符（詳訴字第八七九號卷第三七頁至第三七頁 背面）；參以證人即相鄰山坡地共有人陳進添、陳楊秀琴 經警通知前往製作警詢筆錄之時間確非查獲當日（詳偵字 第二０四四四號卷第十六頁、第十九頁），亦與證人何恩 維上開所述，並未立即與土地所有權人取得聯繫乙節相符 一致，堪信為真實。而證人何恩維係接獲通報而前往查獲 現場查看，並非為特定明確犯罪跡證之查緝而前往現場， 又其與被告甲○○素無嫌隙、恩怨，且其係針對本案查獲 之經過所為陳述，不涉及被告甲○○犯罪構成要件，於本 案無何利害關係，是證人何恩維所述應堪憑採。從而本案 經查扣而後發予被告甲○○保管之車號三七０─ＡＭ號營 業用貨運曳引車，於本案查獲當日應係被告甲○○所使用 ，並係於查獲當天由被告甲○○駕駛至現場後停放乙節， 應屬無訛，況佐以被告甲○○嗣後於偵訊時、原審審理中 就該車輛使用狀態、所有權之歸屬，另改稱上開曳引車係 我打算向他人購買而要原所有人駛往現場之供述（詳偵字 第二０四四四號卷第一八四頁、訴字第八七九號卷第三四 頁至第三四頁背面），益徵被告甲○○係故意迴避有使用 前揭車輛之虛偽供述，不足採信。
３、被告甲○○雖曾於九十七年五月一日向地主王伯煌承租桃 園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號、第一０ ０之三號地號土地，然因被告甲○○未繳租金，王伯煌隨 即於九十七年六月底與被告甲○○終止租約，於終止租約 後，被告甲○○即曾通知很多人前來上開王伯煌所有山坡 地傾倒廢棄土，係地主王伯煌將之清理乾淨，後來地主王 伯煌並未再把土地出租給其他人，亦未曾同意被告甲○○ 將上開私人山坡地再轉租予他人之事實，業據證人王伯煌 於原審審理時結證明確（詳訴字第八七九號卷第三六頁背 面至第三九頁背面稱：我有在九十七年五月間將土地出租 給甲○○，當時訂契約是一年，但甲○○租很短的時間就 不給錢了，我通知他，他說六月底就搬走，土地在九十七 年六月底清空，到七月時，甲○○通知很多人來倒土，我
打電話給甲○○，但甲○○都不接電話，後來土是我清掉 的，所以九十七年八月二十日這次發現有又人來倒廢棄物 我就打電話報警，當初被告甲○○在承租我土地的期間， 我很擔心經常去看，當時被告甲○○說他要載土來處理， 但是他運來的土是爛泥巴，我沒有再把土地出租予他人， 也沒有同意被告甲○○把土地轉租給他人使用等語），並 有證人王伯煌與被告甲○○所簽立土地租賃契約書（詳偵 字第二０四四四號卷第十二頁至第十四頁）附卷可稽，參 以被告甲○○於偵查中自承於九十七年七月二十六日有叫 案外人李鴻飛駕車號六０三─ＨＭ號營業用貨運曳引車載 運內湖工地之營建廢棄物至前述地主王伯煌所有之桃園縣 龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之一號、第一００之 三號地號土地傾倒等情（詳偵字第二０四四四號卷第一八 三頁至第一八四頁稱：我於九十七年七月將上開土地再轉 租予吳進發，在九十七年六月底將土地交給吳進發，但九 十七年七月二十六日有叫李鴻飛去現場等語），復有臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第一七三二一 號李鴻飛違反廢棄物清理法案件不起訴處分書（詳偵字第 二０四四四號卷第一六二頁至第一六三頁）在卷可佐，顯 見證人王伯煌所述各節應為真實，可以採信，則地主王伯 煌於九十七年六月底即已與被告甲○○終止土地租賃契約 ，且並未另外與人簽訂租約，而被告甲○○卻於與地主王 伯煌終止租約後之九十七年八月二十日，猶駕駛車號三七 ０─ＡＭ號營業用貨運曳引車前往現場，復於警詢中自承 請人傾倒沙土等節，另佐以被告甲○○於與地主王伯煌在 九十七年六月底終止租約後，復私下於九十七年七月一日 將前揭王伯煌所有之私有山坡地違法轉租予案外人吳進發 等情，亦有被告甲○○與吳進發土地租賃契約書一份在卷 可佐（詳偵字第二０四四四號卷第八一頁至第八五頁）， 益徵被告甲○○於與王伯煌終止租約關係後，仍有使用上 開山坡地，足證被告甲○○所辯係地主王伯煌將土地再轉 租他人，並係他人傾倒廢棄物於上開私人山坡地云云，並 非事實，無法採信。
４、被告甲○○於與王伯煌終止租賃關係後竟仍駕駛車號三七 ０─ＡＭ號營業用貨運曳引車前往現場，倘被告甲○○於 警詢中所稱目的係要用以隔天載運沙土為真，然被告甲○ ○既已無使用上開山坡地之權源，有何正當理由得將車號 三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車於查獲當日即九十七年 八月二十日停放在上開山坡地上？被告甲○○雖一再否認 其傾倒廢棄物之行為，惟被告甲○○別無其他正當理由，
而駕駛車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車前往現場停 放，且該車附有加蓋之車斗而可作為為廢土之載運，且在 該曳引車旁現場亦有查獲甫遭新傾倒之廢棄土，則雖未有 直接證據得證明本案廢棄物係被告甲○○所傾倒，然綜合 上述全部事證情狀，被告甲○○駕駛車號三七０─ＡＭ號 營業用貨運曳引車至上開私人山坡地傾倒廢棄物之行為已 明。
５、至被告甲○○雖曾於偵查時及原審中提出其與案外人吳進 發之土地租賃契約書（詳偵字第二０四四四號卷第八０頁 至第八五頁）而主張上開私人山坡地已於九十七年七月一 日由被告甲○○另外轉租予吳進發使用，故上不可能再使 用上開私人山坡地而傾倒廢棄物云云。然被告甲○○於本 院時係主張：上開山坡地係地主王伯煌再行轉租，而係新 承租人傾倒云云（詳本院九十九年一月十八日準備程序筆 錄第二頁），前後已不相符，況依被告甲○○於警詢中之 部分自白，前揭車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車係 被告甲○○於查獲當日之九十七年八月二十日駛往查獲現 場，另佐以被告甲○○於偵查中亦供承有於九十七年七月 二十六日叫李鴻飛去現場，而李鴻飛確遭警查獲傾倒營建 混合物（建築廢棄物），均已詳如前述，復有臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官九十七年度偵字第一七三二一號李鴻 飛違反廢棄物清理法案件不起訴處分書（詳偵字第二０四 四四號卷第一六二頁至第一六三頁）在卷可佐，顯見被告 甲○○於違法轉租前揭山坡地後，猶有使用前揭私人山坡 地，是縱被告甲○○確有私下再將土地轉租予吳進發，亦 無從執為有利被告甲○○之認定。
（三）又本案遭傾倒廢棄物之土地除王伯煌所有之桃園縣龜山鄉 ○○○段牛角坡小段第一００之一號土地遭傾倒廢棄土合 計九百七十二平方公尺、遭傾倒廢棄物三十四平方公尺， 桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第一００之三號土地遭 傾倒廢棄土二百六十平方公尺，另與之相鄰之陳進添、陳 楊秀琴共有之桃園縣龜山鄉○○○段牛角坡小段第九十八 之一號土地亦遭傾倒廢棄土合計二百六十九平方公尺、遭 傾倒廢棄物五十五平方公尺等情，此有附件所示之桃園縣 桃園地政事務所土地複丈成果圖所載可知，故被告甲○○ 初欲傾倒廢棄物、廢土之地點，雖可能僅認知係向王伯煌 承租而已經終止租約之私人山坡地，然因相鄰之九十八之 一號山坡地與第王伯煌所有之一００之一號土地緊鄰，即 便被告甲○○於傾倒廢棄土、廢棄物時對各該土地所有權 歸屬並無從完全知悉，然就被告甲○○認知各該土地均非
其有權使用、傾倒廢棄物、廢棄土之情，尚不生影響；且 因各該土地緊鄰，則被告甲○○於傾倒廢棄物、廢棄土時 ，亦難以掌控其傾倒範圍僅限在一定區塊內，而可能散落 各地，是相鄰山坡地遭傾倒廢棄土、廢棄物為被告甲○○ 以一行為對上開山坡地傾倒廢棄土、廢棄物時，同時延伸 傾倒至相鄰山坡地之情，亦堪認定。
（四）綜上所述，互核以參，被告甲○○前揭所辯，無非圖免卸 責之詞，不足採信，本案事證明確，被告甲○○犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污 染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害 事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般 事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄 物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄 物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，廢棄物清理法第二條第一項、第四十一條第一項分別定 有明文。又「營建廢棄土，如係符合內政部所訂頒『營建剩 餘土石方處理方案』規定中所規定之適用範圍：建築工程、 公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、 石、磚、瓦、混凝土塊，則因八十六年十二月三十一日臺八 十六內字第五二一０九號函示『營建廢棄土包括建築工程、 公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦 、混凝土塊，為有用資源，非屬廢棄物範圍，其主管機關為 內政部營建署』，因此營建剩餘土石方非屬廢棄物，其清除 、處理應『營建剩餘土石方處理方案』規定辦理，不受廢棄 物清理法第二十八條或第四十一條之規範，至如有任意棄置 ，致污染環境之情形時，則屬違反廢棄物清理法第二十七條 之規定，因其非屬廢棄物，故亦無涉同法第四十六條第一項 第二款或第四款之規定」，亦有行政院環境保護署九十二年 九月四日環署廢字第０九二００五六三一五號函可稽，簡言 之，營建剩餘土石方為有用資源，非屬廢棄物，自無涉廢棄 物清理法第四十六條各款規定之可言，然營建廢棄土，如為 混雜鋼筋、木料、塑膠等非屬「營建剩餘土石方處理方案」 之適用範圍時，則應為建築廢棄物，或稱營建混合物，仍屬 廢棄物，仍應受廢棄物清理法之規範。查本案被告甲○○所 載運傾倒之物係內含有未經篩選過之營建廢棄土、木屑、塑 膠片等營建混合物（建築廢棄物）之事實，業據檢察官偵查
中勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄暨照片（詳偵字第二０四四 四號卷第三八頁至第五三頁）在卷可稽，參以被告甲○○於 偵查中於檢察官訊問時亦自承就相片中顯示除廢棄土外，尚 包括有碎小塊之木材及塑膠片等語（詳偵字第二０四四四號 卷第六一頁），足認於查獲現場所傾倒之物既含有未經篩選 過之營建廢棄土、木屑、塑膠片等一般垃圾在內，顯然非屬 營建剩餘土石方，而屬營建混合物（建築廢棄物）無訛。再 按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第四十一條第一項定有明文；同法第四十六條 第四款所謂未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件者，自係指從事廢棄物清除、處理業務，而未經 申請核發許可文件者，及非從事廢棄物清除、處理業務，而 無法申請核發許可文件者而言，其不以公、民營廢棄物清除 處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯 存、清除、處理者，即足當之（詳最高法院九十二年度台上 字第一二一三號、九十一年度台上字第六八０七號、第五三 四二號、第五九０五號等判決意旨參照），準此，被告甲○ ○雖非公民營廢棄物清除、處理機構，仍為廢棄物清理法第 四十六條第四款處罰之對象甚明。
三、次按廢棄物清理法第四十六條第一項第四款所規定之犯罪構 成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其 中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特 定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄 物之收集、運輸行為，至「處理」則包含⑴中間處理：指一 般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆 肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置： 指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。 ⑶再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他 經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行 政院環境保護署發布之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準」可資參酌，是以「廢棄物之處理過程，含貯存（指 事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設 施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及 處理（包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事
業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物 自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央 主管機關認定之用途行為）三種過程。原判決事實欄認定上 訴人駕駛聯結車沿北宜公路往宜蘭方向行駛，擬運送廢棄物 至同縣三星地區某處傾倒，在同縣礁溪鄉○○○路口時當場 為警查獲等情，已認定上訴人在運輸途中（清除行為），尚 未傾倒（處理行為）前即為警查獲。然其主文之宣告，前曰 ：上訴人未領有廢棄物『清除』許可證，後曰：從事廢棄物 『處理』。前後不一致，委有判決理由矛盾之違法。」（詳 最高法院九十三年度台上字第二四０一號判決意旨），由上 說明可知，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒， 則應屬「處理行為」；又按「下列地區之治理或經營、使用 行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護：．．．五、於山坡地或森林區內開發建築用地 ，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、 堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」，水土保持法第 八條第一項第五款定有明文。又在公有或私人山坡地或國、 公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事 第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水 土流失或毀損水土保持之處理或維護設施者，處六個月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金；第一 項之未遂犯罰之；同法第三十二條第一項、第四項亦有規定 。再按水土保持法第三十二條第一項在公有或私人山坡地內 未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以 發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必 要。如已實施犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之 處理與維護設施之結果者，應屬同條第四項未遂犯處罰之範 疇（詳最高法院九十年度台上字第四三二五號、第五八二一 號判決意旨參照），故該罪所稱之「致生水土流失」，為實 害犯，以發生水土流失之結果為必要（詳最高法院九十五年 度台上字第七四四號、第一四五一號、第二八二八號等判決 意旨參照），故行為人縱有違法處理廢棄物之行為，但若其 程度尚未產生致生水土流失之實害，自難認已該當該罪之構 成要件，且此要件之認定，自應有相當之積極證據予以足夠 證明之。而依行政院農業委員會九十三年五月五日農授水保 字第０九三一八０九四一三號函示認：依水土保持法之立法 意旨，如有水土保持法施行細則第三十五條第一項第一款至 第七款情形之一（即「一、土砂或渣物淤塞河床或水道。二 、破壞地表或地下水源涵養。三、水、土壤或其他環境受污
染。四、土地發生崩塌或土石流失。五、損害田地、房舍、 道路、橋樑安全。六、有礙防洪、排水、灌溉、其他水資源 保護或水利設施。七、違反特定水土保持區管制事項，有直 接影響水土保持功能或目的之虞。」），而達需緊急處理規 模者，可做為認定「致生水土流失」之參考標準，此將「致 生水土流失」限於發生上開七款情形之一而達需緊急處理規 模者，亦與前揭最高法院判決所稱之「實害犯」意旨相符， 非可謂一有淤泥順勢向下滑落等情形之產生或有產生之虞， 即遽認已達「致生水土流失」之實害程度，仍須有足夠之積 極證據證明此一實害之發生，方可謂該當於法所明定之「致 生水土流失」要件，否則，斷不能以上開之罪相繩。查本件 起訴認定上開私人山坡地有生水土流失之情形，無非係以檢 察官於偵查中會同水務處、龜山鄉公所及龜山分局人員前往 現場會勘，認堆置所流失之土壤，順地勢往下流動，邊坡部 分之土壤因雨勘驗時發現有土蝕溝（詳偵字第二０四四四號 卷第三九頁）資為論據，因而認定具有水土保持法施行細則 第三十五條第一項第四款所定之土石流失現象，惟依前揭行 政院農業委員會九十三年五月五日農授水保字第０九三一八 ０九四一三號函示認為除須具有水土保持法細則第三十五條 第一項各款所定情形之一外，尚須達需緊急處理規模者，始 可認定「致生水土流失」，本件被告甲○○僅於九十七年八 月二十日當日傾倒廢棄物，另觀諸卷附照片亦顯示，亦難認 有何需緊急處理規模，綜上所述，尚乏足夠之依據或直接證 據證明已然達到需緊急處理之實害程度，揆諸前開說明，被 告甲○○雖已著手實施犯行，而尚未發生水土流失之結果者 ，應屬同條第四項未遂犯處罰之範疇。
四、綜上所述，查被告甲○○自建築工地所收集廢棄物後，以所 使用之車號三七０─ＡＭ號營業用貨運曳引車運輸，再未經 過所有權人之同意，擅自傾倒廢棄物於私人山坡地，尚未發 生水流失之結果，核其所為，係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款之未領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除 、處理罪、水土保持法第三十二條第四項、第一項之在私人 山坡地未經同意擅自處理廢棄物致生水土流失未遂罪，檢察 官起訴意旨認被告甲○○前揭所為，已致生本件私人山坡地 水土流失而認被告甲○○所為，係犯水土保持法第三十二條 第一項之既遂罪，惟按「刑事訴訟法第三百條所謂變更法條 ，係指罪名之變更。本件檢察官係以懲治盜匪條例第五條第 一項第一款之強盜既遂罪起訴，原審審理結果認係犯同條第 二項之強盜未遂罪，因其罪名同為『強盜』，僅行為態樣有 既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第三百條變更檢察官起
訴之法條，乃原判決竟引用刑事訴訟法第三百條變更檢察官 起訴法條，自有可議。」（詳最高法院八十七年度台上字第 三二三四號判決意旨），是本案僅係行為態樣有既遂未遂之 分，尚無變更起訴法條之問題。又水土保持法第三十二條第 一項之構成要件，與山坡地保育條例第三十四條一項之構成 要件相同，觀諸「水土保持，依本法之規定；本法未規定者 ，適用其他法律之規定」，水土保持法第一條第二項定有明 文，故水土保持法就立法體制而言，係立於特別法之地位， 適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持法未規定時，始有 其他法律適用之餘地，是依「特別法優於普通法」之法律競 合關係，逕論以水土保持法第三十二條第一項之罪即可，從 而檢察官起訴意旨認被告甲○○所為尚涉犯山坡地保育利用 條例第三十四條第一項之在他人山坡地內擅自為廢棄物之處 理罪，容有未洽。復按水土保持法第三十二條第一項之罪， 以「在公有或私人山坡地、公有林區或他人私有林區內未經 同意擅自墾殖、占用或從事同法第八條第一項第二款至第五 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施」為要件，該條之規定雖重在山坡地或林區之 水土保持，然亦含有竊佔罪之性質，即以未經土地所有權人 同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要（詳最高
, 台灣公司情報網