臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第79號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第
2771號，中華民國98年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵字第19370號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：被告係因妻 子罹患肝癌，住羅東聖母醫院數月未好轉，在台北火車站擬 購買報紙欲尋其他醫院醫治，先選取自由時報、中國時報及 民族報後，正排隊欲付款時適遇家鄉故人，而走出列外與之
談話，竟被警誤為竊盜，惟三份報紙僅30元，且閱完後即無 用處，何須竊取，員警溫家一證稱有見被告竊取報紙，顯係 員警邀功之詞。現被告妻子已故，自己重病在身，里長亦陳 報市府要將伊安置於老人院，請鈞院體察苦弱，使伊能生存 云云。
三、原判決以：
㈠被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）98年8 月11日10時57分，在臺北車站內之西三門側統一7-11超商門 市內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店內報架上待販售之 報紙3份，市價共計新台幣（下同）30元，得手後旋即繞至 該商店後方，欲自南三門方向離去時，為全程在場目睹被告 犯案過程之員警當場逮捕，並扣得上開報紙3份。訊據被告 固坦承有於前開時、地取走3份報紙，並經員警當場查扣等 事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是還沒有付錢， 我跟人家聊完天準備要去付錢，警察就來了，說我偷拿報紙 。但報紙是拿來看的，看完之後也沒有什麼用途，我怎麼可 能會不想付錢云云。惟查：上開被告拿取7-11 超商所有之 報紙未付款之事實，業據被告供承在卷，並經證人即該超商 門市經理乙○○於警詢時證述明確，復有監視錄影翻拍照片 、贓物照片及贓物認領保管單在卷可考。被告雖辯稱巧遇故 人云云，惟其於警詢、原審準備、審理程序時所供，就其碰 見之友人究為一位或兩位、其有無與「陳明益」聊天、「陳 明益」於警察到場時究竟已經離去或仍在現場等節，前後供 述已見不一，復未能提供「蕭茂雄」、「陳明益」之相關年 籍資料供傳喚，以查證其辯詞之真實性，其所辯是否屬實， 已非無疑；且證人即當日逮捕被告之員警溫家一於原審審理 時，已就查獲過程證述綦詳，並稱被告先是辯稱，報紙是在 中山北路拿的，經調閱監視器後，始承認有拿報紙，且渠在 當日開始注意被告到逮捕被告為止，均未見被告與其他人談 話等語，無法證明被告所辯之情屬實。證人溫家一與被告夙 無嫌隙，作證時亦經依法具結，應無甘冒偽證罪之風險而虛 偽陳證之理，前開所證應可採信，是被告上開所辯，顯屬事 後卸責之詞，不足採信。被告於拿取超商內之3份報紙後， 未予付款即逕行離去，其據為己有之不法主觀意圖至為灼然 。又人性貪念本與財物價值之多寡無關，是否犯罪端視能否 不在個人人性貪念之驅使下而為不法行為而定，是被告辯稱 報紙價值不高，伊不會不想付錢等語，亦無足採。被告竊盜 犯行事證明確，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨固認 被告於臺北車站內犯本件竊盜犯行，係涉犯刑法第321條第1
項第6款之加重竊盜罪名，尚有誤會，惟其社會基本事實相 同，爰變更起訴法條。被告為累犯，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜以及傷害、贓物、 公共危險等前案紀錄，素行不佳；尤以其自67年起迄今，所 犯竊盜案件連同本件已在10件以上，可見被告絲毫不尊重他 人之財產權，法治觀念淡薄，經國家多次刑事處罰均未見收 斂並改正；犯後又矢口否認犯行，態度不佳，對比本件被告 所竊取之財物價值及因被告否認犯行而衍生之相關訴訟程序 （指揮員警拍攝現場照片、制作現場圖、傳喚證人、通知被 害人等），尤見其嚴重浪費司法資源之舉，以及其年近80歲 ，年事已高，目前無業，學歷為國小畢業等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告上訴意旨仍未就其巧遇家鄉故人之事或證人溫家一所證 不實之情，舉證以實其說，自難謂有具體理由。而物品之價 值與是否值得竊取無涉，而係與行為人之貪念有關，業據原 審論述綦詳，且報紙之價值即在於即時閱謮，豈可謂因閱後 無用，即謂無竊取必要，益見被告毫無悔悟之心，亦無尊重 他人財產之觀念。再查，量刑之輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍， 又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時 ，已依上揭規定，審酌一切情狀而為，雖本件被告竊取之財 物僅為價值30元之報紙，惟被告前有多次竊盜以及傷害、贓 物、公共危險等前案紀錄；尤以其自67年起迄今，所犯竊盜 案件連同本件，已在10件以上，最近一次因竊盜罪判處罪刑 之時間為98年2月27日，經本院以98年度上易字第470號判處 有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄表卷可稽，仍不知 悔改，再為本件竊盜行為，可見被告素行不佳，且絲毫不尊 重他人之財產權，法治觀念淡薄，經國家多次刑事處罰均未 見收斂並改正，此與被竊財物價值為30元或30萬元之關聯不 大。是原審予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定 刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當 或違法之情形。
五、綜上，被告上訴之理由，就其行竊之事實認定並無影響。原 判決經核並無違誤，誤量刑亦稱妥適。被告所舉上訴理由， 經核非為具體指摘原判決認事用法或量處刑罰，有何足以影 響判決本旨之違法不當之處，而構成應予撤銷之具體事由， 揆諸前揭說明，即與未敘述具體理由無異，本件上訴顯不合 法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。