臺灣高等法院刑事判決 98年度重上更(一)字第167號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
4樓
庚○○
4樓
共 同
選任辯護人 莊柏林律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳志揚律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院
93年度訴字第584號，中華民國94年6月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第6634號），提起上訴
，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、庚○○、丁○○、己○○共同販賣第二級毒品，各處有期徒刑陸年拾月，扣案如附表一、附表二之（一）、附表三之（一）、附表四所示之毒品，均沒收並銷燬之；扣案如附表二之（二）、附表三之（二）所示之毒品愷他命、販賣毒品所得之新臺幣參仟陸佰柒拾元均沒收。
事 實
一、乙○○、庚○○、丁○○、己○○於民國（下同）93年1月 初某日，由乙○○、庚○○合出1股，丁○○、己○○各出 一股，分3股各出資新臺幣（下同）7萬5千元，合資22萬5千 元，在乙○○、庚○○位於臺北市○○街26號3樓之1租屋處 開設舞場，先後於同年月10日、14日舉辦派對，乙○○負責 接待客人及整理場地，庚○○幫忙整理場地，丁○○負責在 門口收取每人250元之門票（含清潔費、飲料費、香煙費、 保險套費），己○○負責統籌財務，其等見前2次派對內多 名客人施用毒品助興，認為其等既為派對主辦人，自行在派 對上販售毒品供參加派對之客人施用必有厚利可圖，明知「 MDMA、甲基安非他命、大麻」、「愷他命」、「二氮平、硝 西泮、安定」分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、 第3款、第4款規定之第二級、第三級毒品、第四級毒品，不 得販賣、持有，竟基於共同販賣第二級毒品MDMA、甲基安非
他命、大麻、第三級毒品愷他命（俗稱K他命）及第四級毒 品二氮平、硝西泮、安定牟利之犯意聯絡，於同年月16日夜 間9、10時許前，推由己○○出面向某年籍姓名均不詳、綽 號「大智」之成年男子以大麻10支800元、藥丸（內含MDMA 或甲基安非他命、愷他命、二氮平、硝西泮、安定）每顆 180元、粉末（愷他命）每瓶700元之代價，訂購數量不詳之 含第二級毒品MDMA、甲基安非他命、第三級毒品愷他命、第 四級毒品二氮平、硝西泮、安定成分之藥丸、含第二級毒品 大麻之捲煙及含第三級毒品愷他命成分之粉末，該年籍姓名 均不詳、綽號大智之成年男子於該日派對舉行前之夜間9、 10時許依約將己○○訂購之毒品送至上址，乙○○、庚○○ 、丁○○、己○○並約定自稍後（同日）夜間11時許派對開 始起，再由丁○○在向前來參加派對之客人收取門票時或乙 ○○、庚○○、己○○在舞場內，遇參加派對之客人向其等 表明購買毒品之意時，預定以藥丸（內含第二級毒品MDMA、 甲基安非他命、第三級毒品愷他命、第四級毒品二氮平、硝 西泮或安定成分）每顆250元、大麻捲煙每支150元、愷他命 粉末每瓶1000元之代價出售參加派對之客人，待派對結束後 ，4人再依各股比例結算營餘。謀定之後，自93年1月16日夜 間11時派對開始時起，接續由丁○○以300元出售各1顆藥丸 （內含第二級毒品MDMA）給前來參加派對之邱文川、邱政仁 、陳彥宏、以250元出售1顆藥丸（內含第二級毒品MDMA）給 陳為國、並由己○○以180元出售14顆藥丸（內含第二級毒 品MDMA）與參加派對之胡福麟牟利，所得共3670元，分3股 平分，嗣於同年月17日上午7時10分許，為警在上址查獲， 並扣得彼等所有供販賣毒品預備用之乙○○持有之含第二級 毒品MDMA成分之藥丸共19顆（即編號1紅色藥丸9顆《驗餘淨 重2.2138公克》、編號2深藍色藥丸5顆《驗餘淨重1.1263公 克》、編號4黃色藥丸5顆《驗餘淨重1.1178公克》）、含第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品二 氮平、硝西泮成分之藥丸2顆（即編號3粉紅色藥丸2顆《驗 餘淨重0.3332公克》）、含第二級毒品甲基安非他命及MDMA 成分之藥丸6顆（即編號6棕色藥丸6顆《驗餘淨重1.5927公 克》）及與本案無涉不含任何毒品成分之藥丸10顆（即編號 5 淺藍色藥丸10顆）。庚○○持有之含第二級毒品甲基安非 他命成分之藥丸20顆（即編號2粉紅色藥丸20顆《驗餘淨重 6.444公克》）、含第二級毒品MDMA成分之藥丸1顆（即編號 5綠色藥丸1顆，全數取樣已鑑析用罄）、含第二級毒品甲基 安非他命及MDMA成分之藥丸10顆（即編號6棕色藥丸10顆《 驗餘淨重2.8672公克》）、含第三級毒品愷他命成分之粉末
1瓶（即編號1粉末1瓶《驗餘淨重0.1037公克》）、藥丸1顆 （即編號4橘色藥丸1顆，全數取樣已鑑析用罄）及與本件無 涉不含任何毒品成分之藥丸共40顆（即編號3粉橘色藥丸2 顆、編號7藍色藥丸38顆），丁○○持有之含第二級毒品MDM A成分之藥丸共19.5顆（即紅色藥丸7.5顆《驗餘淨重1.8114 公克》、深藍色藥丸11顆《驗餘淨重2.73 77公克》、黃色 藥丸1顆，全數取樣已鑑析用罄）、含第二級毒品甲基安非 他命、第四級毒品安定成分之藥丸1顆（即淡紅色藥丸1顆， 全數取樣已鑑析用罄）、含第二級毒品大麻捲煙7支（淨重 1.81公克、空包裝重0.41公克）、含第三級毒品愷他命之粉 末3瓶（驗餘淨重2.0382公克）及與本案無涉不含任何毒品 成分之藍色藥丸7顆及現金9萬9千5百元（其中3670元為販賣 毒品所得），己○○持有之含第二級毒品MDMA成分之藥丸共 4 顆（即編號1黃色藥丸1顆全數取樣已鑑析用罄、編號2藍 色藥丸3顆《驗餘淨重0.5388公克》），而偵知上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告4人以員警以臨檢為由，未經伊等同意，非法進入伊與 庚○○之租處（上址）搜索，扣得之毒品等證物無證據能力 ；且被告4人於警詢、檢察官訊問時未獲休息，體力、精神 不佳，為求交保始自白，伊等於警詢、偵訊時之自白無證據 能力；證人邱文川、邱政仁、陳彥宏、陳為國、胡福麟、紀 蔚慈等於警詢之證言，屬傳聞證據，無證據能力云云。（一）被告4人於警詢及檢察官訊問時之自白部分： １、自白任意性部分：
（１）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 （２）被告4人雖辯以其等自93年1月16日夜間11時起通宵舉辦 派對，迄為警查獲，無法入睡，警詢、偵查時已疲累不 堪，其等於警詢、偵訊之自白無證據能力云云。然查， 本件查獲時間為93年1月17日上午7時10分許，被告4人 製作警詢筆錄之時點為同日下午2時10分至4時50分之間 ，經警於同日夜間11時20分許移送臺灣臺北地方法院檢 察署，該署檢察官於翌日（93年1月18日）凌晨2時30分 起至同日凌晨3時23分止偵訊（偵訊筆錄誤載為93年1月 17日上午），其間除不准交談之外，其等均坐著，並未 禁止睡覺、如廁，且當天為警查獲之人連同被告等共92
人均集中在中山分局禮堂，由各警員分組輪流製作警詢 筆錄，除輪到製作筆錄時外，其餘時間被告等為警查獲 之92人均坐在禮堂休息等情，業據證人即警察林崇成、 陳南嘉於原審93年9月9日審判時供述屬實（原審卷第16 3頁反面、第164頁、第168頁、第177頁及反面），亦為 被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○等所不否認（原 審卷第325頁反面、第328頁反面至第329頁、第330 頁 反面至第331頁、第333頁反面、第334頁、第339頁反面 至第340頁），縱被告等人因須配合警方完成驗尿、照 相、按捺指紋、製作筆錄而無法充分休息，然此既為法 定程序，被告僅以其等因施用毒品或徹夜狂歡，且因初 次遭警逮捕，一時緊張無法平復之個人原因無法入眠致 疲累不堪、精神不佳，非司法警察惡意違法取供，自不 得否定其等於警詢之自白之任意性，殊不足採。況製作 被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○等人警詢筆錄時 係在中山分局禮堂之近百人眾目睽睽之下，製作筆錄之 警察實無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法取得被 告等人之供述之可能。是被告等辯稱：警詢之自白，非 出於任意性云云，顯非可採。
（３）93年1月17日內勤檢察官於訊問被告等4人後，於決定對 被告等之強制處分前，始詢問被告可否具保，否則即聲 請羈押，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第349頁 至第369頁），並非於訊問被告等之前或訊問犯罪事實 時即以交保為條件而取得被告等之自白，被告等辯稱因 檢察官要求，其等為求交保始於偵查中自白云云，誠不 足採。
２、警詢、偵查筆錄錄音部分：
（１）刑事訴訟法第100條之1第1項前段關於訊問被告，應全 程連續錄音，必要時並應全程連續錄影之規定，旨在輔 助筆錄之不足，並擔保被告陳述之任意性，苟被告之自 白確係出於自由意志，且其自白之陳述與事實相符，縱 令警局或檢察官事後無法提出對其訊問之錄音或錄影帶 以供法院勘驗比對，仍不得遽指警局或偵查筆錄不具證 據能力，被告於警訊及檢察官偵查中之自白，縱無全程 連續錄音之錄音帶，惟係被告自由意志下所為之供述， 且與事實相符，應具證據能力，最高法院93年度臺上字 第1074號判決可資參照。
（２）被告乙○○之93年1月17日警詢錄音，經原審勘驗結果 ，認有一部分錄音模糊不清（審卷第92頁至第99頁）， 而被告己○○、庚○○、丁○○（依序附於臺灣臺北地
方法院檢察署93年度毒偵字第605號、第699號、第704 號卷內）93年1月17日警詢錄音帶，經本院勘驗結果， 認被告己○○部分，無錄音內容；被告庚○○部分，警 員詢問被告採一問一答方式，被告庚○○供述與警詢筆 錄記載內容相符；被告丁○○部分，警員詢問被告丁○ ○採一問一答方式，被告丁○○供述大致與筆錄記載相 符，其中關於警員詢問被告因何事為警查獲之回答，門 票、毒品如何販售之問、答、錄音帶均無內容，此有本 院96年1月15日勘驗筆錄在卷足考（本院94年度上訴字 第2257號卷第138頁至第139頁）。而為被告乙○○製作 警詢筆錄之警察辛○○（原名趙永倫）、為被告己○○ 製作警詢筆錄之警察戊○○及為被告丁○○製作警詢筆 錄之警察丙○○（原名林順利），均於本院審理時到庭 具結後證稱：確實依照被告供述內容製作警詢筆錄，警 詢筆錄有讓被告看完後簽名等語（本院98年12月8日審 判程序筆錄第2頁、第9頁、99年1月19日審判程序筆錄 第3頁、第4頁）；且在一個場所內詢問92人，難免互相 干擾，並不是故意漏掉或不問，業據證人丙○○到庭證 述明確（本院98年12月8日審判程序筆錄第5頁）。因此 ，除被告庚○○於警詢時之供述內容與筆錄，經原審勘 驗相符外，就被告乙○○、己○○與丁○○警詢供述內 容與警詢筆錄記載相符部分，分據警察辛○○、戊○○ 與丙○○到庭結證明確，且上開警詢筆錄後亦分據被告 4 人簽名確定，足以認定上開筆錄內容記載真實。 （３）偵查中被告4人之訊問筆錄，業經檢察官依法錄音，並 經原審勘驗屬實，製有勘驗筆錄（原審卷第349頁至第 369頁），已如前述。因此，被告4人於偵查中經合法錄 音，應堪認定。
（二）搜索合法性部分：
（１）按刑事訴訟法第88條規定，現行犯，不問何人得逕行逮 捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。 有左列情形之一者，以現行犯論：一被追呼為犯罪人者 。二因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等 處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。同法第131條第1 項規定，有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司 法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或 其他處所：一因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈 押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二因追 躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確 實在內者。三有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急
迫者。
（２）本件因臺北市政府警察局中山分局圓山派出所警員林崇 成、陳南嘉、黃如良、林建志等人於93年1月17日清晨6 時許接獲該所值班員警通知臺北市○○街26號3樓有人 開搖頭舞場，聚會販賣毒品，其等前往現場處理，先在 樓梯觀察30至40分鐘，見出入之人均為男性，其等判斷 出入之人神情呆滯，可能吸毒，適有人開門，其等見至 內門口鞋櫃地上有裝愷他命之空罐，即（於同日上午7 時10分許）衝入表示其等身分為警察，其等見屋內之人 均只穿內褲，地上散落K他命、搖頭丸等毒品，其等詢 問毒品為何人所有，無人承認，其等再詢問該屋何人承 租使用、舞場何人主持，被告乙○○表示其為主持人， 其與被告庚○○、丁○○、己○○一起出資開設此舞場 ，因在場舞客人數眾多，員警先控制現場，俟支援警力 到場後，其等先出示自願受搜索同意書交派對居住在上 址之人及派對主辦人被告乙○○、庚○○、丁○○、己 ○○等人簽名，再搜索被告等在場人共92人之身體、物 件及現場房間等處而查獲扣案毒品等情，業據證人林崇 成、陳南嘉供述屬實（詳原審卷第160頁反面至162頁、 164頁反面、第166頁至第167頁、第173頁至第174頁、 第175頁至第176頁、第178頁至第184頁），足徵警員林 崇成、陳南嘉、黃如良、林建志等人係發覺現場有狀似 施用毒品之多人出入，門口鞋櫃地上有裝愷他命之空罐 ，露有犯罪痕跡，顯可疑其內有人涉嫌施用、持有毒品 之準現行犯之犯罪情形，始未事先申請搜索票，欲衝入 上址逮捕施用、持有毒品之現行犯，是難謂警察逮捕被 告等有何不法。本件既屬因逮捕被告得不要式搜索之情 形，本無需被告等之同意，況在場員警在支援警力到場 後，又出示自願受搜索同意書交被告乙○○、庚○○、 丁○○、己○○簽具，再搜索被告等人之身體、物件及 現場房間等處而查獲扣案毒品，亦合於同法第131條之1 之同意搜索規定，不能排斥其證據能力，故被告等抗辯 扣案之毒品等證物係違法搜索取得，無證據能力云云， 不足採信。證人顏銘宏、鄭再德於本院審理中證述，查 獲現場門口鞋櫃處很暗，未看到地上有保濟丸空瓶云云 （本院94年度上訴字第2257號卷第162頁至164頁）。查 警察已查悉本件現場確有人在內犯罪，而逕行搜索逮捕 ，業如前述，彼等證詞尚難採為被告4人有利之證據。 本件搜索合法，扣案之毒品等係合法取得之證物，有證 據能力。
（三）證人邱文川、邱政仁、陳彥宏、陳為國、胡福麟、紀蔚慈 於警詢證言之證據能力部分：
１、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加 以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審 酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容 許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況 者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情 形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期 日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之 陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依 照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證 人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請 傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過 直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之 反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審 判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正 當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過 審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審 判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信 之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該 等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度）， 其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證 據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構 成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規 定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、 功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格 ，而作為認定事實之證據資格，最高法院94年度臺上字第 2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨均可資參照；再 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；；被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2分別定有明文。經查：證人邱文川、邱政仁
、陳彥宏、陳為國、胡福麟於警詢時之陳述，雖屬被告以 外之人於審判外之陳述，惟其等已於原審行交互詰問（原 審卷第220頁至第260頁），足以保障被告4人之詰問權， 而上開證人先前於警詢時陳述與審判中之證述不符部分， 因查案發當天為警查獲之被告等共92人均集中在臺北市政 府警察局中山分局禮堂，由各警員分組輪流製作警詢筆錄 ，除輪到製作筆錄時外，其餘時間被告等為警查獲之92人 均坐在禮堂休息等情，業據證人林崇成、陳南嘉警員於原 審93年9月9日審判時供述屬實（原審卷第163頁反面、第 164頁、第168頁、第177頁及反面），則邱文川、邱政仁 、陳彥宏、陳為國、胡福麟於警詢所為之陳述，係在中山 分局禮堂之近百人眾目睽睽之下，顯係出於真意，無違法 取供情事，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要，得為證據。
２、證人紀蔚慈於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，復未到庭經被告4人行使對質詰問權， 故其於警詢時之證言，無證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除上開證人邱文川、邱政仁 、陳彥宏、陳為國、胡福麟於警詢中之證言及共同被告等4 人於警詢及偵查中之供述，業經被告4人爭執證據能力外， 本判決下列所引之傳聞證據，經原審於準備程序、審理及本 院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被 告等人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據 ，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本院審酌 上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力 。
貳、得心證之理由：
一、訊據上訴人被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○對於其等 上揭時地為警查獲時各自持有前揭毒品乙節固均坦承不諱， 惟皆矢口否認有何販賣毒品之犯行，被告乙○○辯稱：伊係 派對主辦人之一，伊在派對中持有的毒品，是請己○○幫伊 叫綽號大智的藥頭過來向他買的，供己施用，並未販售他人 ；被告庚○○辯稱：伊並非派對主辦人，只是與乙○○同住 在上址租處，順便幫忙而已，伊在派對中持有的毒品是供己 施用，並未販售他人云云；被告丁○○辯稱：伊係派對主辦 人之一，伊在派對中持有的毒品是自己要施用的，毒品是己 ○○幫忙叫人送過來的云云，被告己○○則辯稱：伊係派對 主辦人之一，伊在派對中持有的毒品是伊自己要施用的，因 為大家都是朋友，伊聯絡叫大智的藥頭請他過來之後，伊就 離開現場，伊沒有從中獲利云云。
二、經查，被告乙○○於警詢時供承：伊提議開設派對，找己○ ○合作，己○○惟恐伊無法照顧生意，再找丁○○來，實際 上只有3名股東，庚○○是來幫伊的忙，伊與庚○○算1股， 己○○、丁○○各1股，合計3股，每股出資7萬5千元，毒品 係由己○○負責叫貨，伊與己○○、丁○○及庚○○都有販 售毒品，會各自找認識的人購買（臺灣臺北地方法院檢察署 93年度偵字第6634號卷第74頁、第76頁）；其復於檢察官訊 問時供稱：有賣毒品，伊是負責人，丁○○負責給置物櫃的 鑰匙，伊負責在外接客人，有約定結束後要結算金額，由丁 ○○將錢交給己○○，毒品是事先準備的，由己○○在星期 五晚間9時至10時之間叫藥頭過來，準備毒品在會場上賣， 事後再結算，4名被告應該都知道，星期五開幕前，伊在外 採買東西，丁○○與己○○在內裝潢，收門票錢的人是丁○ ○，如果有人要買會找丁○○，因為伊站在門外不方便，1 股出資7萬5千元等語（臺灣臺北地方法院檢察署93年度毒偵 字第654號卷第50頁、第51頁、原審卷第355頁至第360頁） ；被告庚○○於警詢時供稱：伊幫忙買東西（同上6634號偵 查卷第89頁反面）；其復於檢察官訊問時供稱：現場有販賣 毒品，毒品是由己○○進貨，最後再結算，而準備毒品在會 場上，事後再結算金額，是另外3名被告亦知悉等語（同上 654號毒偵卷第51頁、第52頁、原審卷第362頁、第363頁、 第364頁）；被告己○○於警詢時供承：伊與乙○○、庚○ ○、己○○經營，現場查獲之毒品，是伊電話向大智之男子 以大麻10支800元、藥丸每顆180元、愷他命每瓶700元購得 ，伊投資7萬5千元（同上6634號偵查卷第63頁）；其於檢察 官訊問時供稱：伊、丁○○各出資1份，乙○○與庚○○算1
份，伊有認識的，由伊叫毒品，這是大家都知道的，搖頭丸 、愷他命是要在派對上賣的，（同上654毒偵卷第52頁、第 53頁、原審卷第367頁至第368頁）；被告丁○○於警詢時供 述：場所是乙○○承租，毒品是由己○○購買，販賣毒品及 進場人頭錢由伊收取（同上6634號偵查卷第50頁至第51 頁 ）；其復於檢察官訊問時供稱：伊出資7萬5千元，如果有人 要拿毒品，客人會來找伊（同上654號毒偵卷第52頁、原審 卷第365頁至第366頁）。因此，綜合被告4人上開供述，足 認被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○共同出資經營派對 ，並推由己○○出面聯絡購買毒品，將購得毒品在派對上出 售與客人，事畢後被告等再行結算。堪信被告4人確以牟利 意圖購入上揭毒品後，待售出毒品，再行結算分配等情屬實 。至被告乙○○雖於警詢時供稱：伊會向己○○訂購毒品販 售與前來參加派對之友人云云（同上6634號偵查卷第76 頁 ），顯與上開被告等於警詢、偵查及被告乙○○於偵查中供 述共同經營，由己○○叫貨，分別出售後，事畢結算之情形 有間，應非可採。
三、又查，證人邱文川於警詢時證述：伊於93年1月17日凌晨1時 許，經由丁○○介紹，前往參加派對，入場費250元，伊向 丁○○購買1顆MDMA，價格為300元（同上6634偵查卷第105 頁至第106頁）；證人邱政仁於警詢時證述：伊於93年1月17 日凌晨5時許參加派對，伊在進場時就向現場收費員丁○○ 以300元購得1顆搖頭丸，並在現場服用（同上6634號偵查卷 第110頁至第111頁）；證人陳彥宏於警詢時證述：伊於93年 1月17日凌晨2時許參加派對，進場時向現場收費員丁○○以 300元購得1顆搖頭丸，並在現場服用（同上6634號偵查卷第 114頁至第115頁）；證人陳為國於警詢時證述：伊於93年1 月17日凌晨2時許參加派對，進場時向現場收費員丁○○以2 50元購買1顆搖頭丸，並在現場服用（同上634號偵查卷第11 8頁至第119頁）；證人胡福麟於警詢時證述：伊於93年1月1 7日凌晨1時許，經由乙○○通知而參加派對，伊在現場施用 搖頭丸，當日凌晨5時向主持人己○○以每顆180元購買扣案 之14顆搖頭丸（同上6634號偵查卷第121頁）。核與上開被 告4人於警詢或被告丁○○偵查中所述：派對中有販賣毒品 ，由被告丁○○向客人販售毒品一情相合，是上開證人邱文 川、邱政仁、陳彥宏、陳為國及胡福麟於警詢中證言向被告 丁○○或己○○購買毒品等語，堪可採信。至證人邱文川、 邱政仁、陳彥宏、陳為國、胡福麟於原審審理時翻異前詞， 否認向被告丁○○、己○○購買毒品，非但與警詢時所述相 異，且證人邱文川、邱政仁、陳彥宏、陳為國與胡福麟於94
年1月3日至原審作證時，距離其等於93年1月17日為警查獲 時，時隔近1年，是否能清楚指認販毒之人，已非無疑。況 被告己○○於警詢時供承：伊以簡訊通知20人參加（同上66 34號偵查卷第63頁），被告乙○○、庚○○於警詢時則稱： 伊等係以手機簡訊方式，各自通知朋友，請朋友帶朋友來參 加之方式招攬生意（同上6634號偵查卷第74頁、第90頁）， 對照證人邱文川係經由被告丁○○介紹、證人胡福麟係由被 告乙○○通知而參加派對一情，顯見證人邱文川、邱政仁、 陳彥宏、陳為國、胡福麟等人，或與被告4人相識，或與被 告4人之友人相識，其等於原審審理時，所為非向被告丁○ ○、己○○購買毒品之證言，均屬迴護之詞，不足採信。四、被告乙○○、庚○○、丁○○、己○○對於其等上揭時地為 警查獲時各自持有扣案之藥丸、大麻、愷他命一節均坦承不 諱，復有臺北市政府警察局中山分局圓山所臨檢紀錄表及現 場人員扣押物品清冊在卷可稽（同上6634號偵查卷第31頁至 第47頁）。而扣案藥丸、愷他命、大麻捲煙經送國防部憲兵 司令部刑事鑑識中心及法務調查局鑑定之鑑驗結果，被告乙 ○○持有之37顆藥丸，其中含第二級毒品MDMA成分之藥丸共 19顆（即編號1紅色藥丸9顆《驗餘淨重2.2138公克》、編號 2深藍色藥丸5顆《驗餘淨重1.1263公克》、編號4黃色藥丸5 顆《驗餘淨重1.1178公克》）、含第二級毒品甲基安非他命 、第三級毒品愷他命及第四級毒品二氮平、硝西泮成分之藥 丸2顆（即編號3粉紅色藥丸2顆《驗餘淨重0.3332公克》） 、含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之藥丸6顆（即編 號6棕色藥丸6顆《驗餘淨重1.5927公克》）及不含任何毒品 成分之藥丸10顆（即編號5淺藍色藥丸10顆），有國防部憲 兵司令部刑事鑑識中心93年3月1日（93）宇鑑字第2117號鑑 驗通知書1件在卷可憑（同上偵6634號偵查卷第10頁）；被 告庚○○持有之72顆藥丸及1瓶粉末，其中含第二級毒品甲 基安非他命成分之藥丸20顆（即編號2粉紅色藥丸20顆《驗 餘淨重6.444公克》）、含第二級毒品MDMA成分之藥丸1顆（ 即編號5綠色藥丸1顆，全數取樣已鑑析用罄）、含第二級毒 品甲基安非他命及MDMA成分之藥丸10顆（即編號6棕色藥丸 10顆《驗餘淨重2.8672公克》）、含第三級毒品愷他命成分 之粉末1瓶（即編號1粉末1瓶《驗餘淨重0.1037公克》）、 藥丸1顆（即編號4橘色藥丸1顆，全數取樣已鑑析用罄）及 不含任何毒品成分之藥丸共40顆（即編號3粉橘色藥丸2顆、 編號7藍色藥丸38顆），有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心 93年3月3日（93）宇鑑字第2774號鑑驗通知書1件附卷足稽 （同上6634號偵查卷第13頁）；被告丁○○持有之藥丸27.5
顆、粉末3瓶與捲煙7支，其中含第二級毒品MDMA成分之藥丸 共19.5顆（即紅色藥丸7.5顆《驗餘淨重1.8114公克》、深 藍色藥丸1 1顆《驗餘淨重2.73 77公克》、黃色藥丸1顆， 全數取樣已鑑析用罄）、含第二級毒品甲基安非他命、第四 級毒品安定成分之藥丸1顆（即淡紅色藥丸1顆，全數取樣已 鑑析用罄）、含第二級毒品大麻捲煙7支（淨重1.81公克、 空包裝重0.4 1公克）、含第三級毒品愷他命之粉末3瓶（驗 餘淨重2.0382克）及不含任何毒品成分之藍色藥丸7顆，有 國防部憲兵司令部刑事鑑識中心93年3月10日（93）宇鑑字 第2786號鑑驗通知書（同上6634號偵查卷第4頁）、法務部 調查局93年3月31日鑑驗通知書（同上6634號偵查卷第151頁 ）各1件在卷可佐；被告己○○持有之藥丸4顆，係含第二級 毒品MDMA成分之藥丸共4顆（即編號1黃色藥丸1顆全數取樣 已鑑析用罄、編號2藍色藥丸3顆《驗餘淨重0.5388公克》） ，有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心93年2月25日（93）宇 鑑字第2107號鑑驗通知書附卷足憑（同上6634號偵查卷第7 頁）。對照被告4人前於警詢及偵查中之供述經營派對，出 售毒品與客人，事後結算等情，足認上開扣案之毒品，係供 被告4人販賣牟利之用。
五、雖被告4人於原審及本院調查審理時否認有何販賣毒品之犯 行，辯稱扣案毒品係供己施用云云。然以被告乙○○、己○ ○、丁○○、庚○○身為上址搖頭派對主辦人，參與派對經 營事務，對於參加派對之人僅收取入場費250元，包含清潔 費、飲料費、香煙費、保險套費（同上6634號偵查卷第50頁 反面、第63頁、第90頁反面至第91頁、同上654號毒偵字第5 0頁），成本頗高，被告等人均自承派對內之毒品貨源來自 年籍姓名均不詳綽號大智之成年男子，其等舉辦之派對內有 販賣毒品供客人施用以助興之情事，被告等身為派對主辦人 ，豈有僅收取微薄之入場費，甘冒被查獲負擔販賣毒品之嚴 厲刑責，卻不自己販賣毒品賺取差價獲利，反任由該年籍姓 名均不詳綽號大智之成年男子在其等主辦之派對內販賣毒品 獲取暴利之理，況證人即參加派對之證人邱文川、邱政仁、 陳彥宏、陳為國、胡福麟等於警詢時供述其等係向被告丁○ ○、己○○購買毒品供參加搖頭派對助興施用，無人提及係 向大智購買毒品，顯見被告等係於93年1月16日夜間11時許 第3次舉辦派對前，先由被告己○○出面向該年籍姓名均不 詳、綽號大智之成年男子訂購數量不詳之含第二級毒品MDMA 、甲基安非他命、第三級毒品愷他命、第四級毒品二氮平、 硝西泮、安定成分之搖頭丸、含第二級毒品大麻之捲煙及含 第三級毒品愷他命成分之粉末，該年籍姓名均不詳、綽號大
智之成年男子於該日派對舉行前之夜間9、10時許依約將己 ○○訂購之毒品送至上址，旋自稍後（同日）夜間11時許派 對開始起，被告丁○○、己○○在向前來參加派對之客人收 取門票時或在舞場內，遇參加派對之客人向其等表明購買毒 品之意時，即各以搖頭丸每顆180元、250元或300元之代價 ，販售予前來參加派對之邱文川、邱政仁、陳彥宏、陳為國 、胡福麟謀利，所得分3股平分，其等空言否認販賣毒品云 云，殊不足採。
六、至於被告庚○○辯稱其僅基於與被告乙○○之同居朋友關係 純粹幫忙，與本件無涉云云，而被告乙○○、丁○○、己○ ○亦於原審審理時基於證人之身分證稱被告庚○○並非合夥 股本云云，惟被告己○○於偵查時供稱：（檢察官問：出資 情形？）我們3人各出7萬5，庚○○與乙○○只出1份等語（ 同上654號毒偵卷第53頁），被告丁○○、己○○於警詢時 復供稱派對由被告4人經營，被告庚○○負責購買保險套， 亦參與聯絡友人參加派對等情（同上6634號偵查卷第50 頁 背面、第62頁背面、第63頁正面），故被告庚○○雖與被告 乙○○僅合出1股股金7萬5千元，惟其既分擔聯絡友人參加 派對，購買保險套等參與籌辦派對事宜，其餘被告乙○○、 丁○○、己○○嗣於原審審理時改稱被告庚○○與本件無涉