臺灣高等法院刑事裁定 98年度上重更(一)字第56號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 王東山律師
許富雄律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 葉宏基律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 黃啟逢律師
蔡雲璽律師
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
丙○○、乙○○、甲○○之羈押期間，均自民國九十九年三月二日起，各延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告丙○○、乙○○、甲○○前經本院認為犯殺人 等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形 ，非予羈押顯難進行審判，而於民國（下同）98年12月2 日 執行羈押，至99年3 月1 日止，三個月羈押期間即將屆滿。二、查被告丙○○、乙○○、甲○○因涉殺人等案件，經臺灣士 林地方法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣士林地方法院審 理後認定有罪，於97年12月19日以97年度重訴字第8 號判決 被告：「丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹 年陸月；又共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；又共同 遺棄屍體，處有期徒刑壹年；又共同犯國家安全法第六條第 二項之拒絕檢查罪，處有期徒刑叁月。應執行無期徒刑，褫 奪公權終身。」、「乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑拾月；又共同殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權 陸年；又共同遺棄屍體，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑 拾叁年陸月，褫奪公權陸年。」、「甲○○共同犯剝奪他人 行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同殺人，處有期徒 刑拾貳年，褫奪公權陸年。應執行有期徒刑拾叁年，褫奪公 權陸年。」，檢察官及被告均不服原判決而提起上訴，本院 前審亦認定有罪而駁回其上訴，是被告犯罪嫌疑自屬重大，
原羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅。現本案經最 高法院發回指明尚有應行調查事項（關於被訴殺人及遺棄屍 體撤銷部分），業經本院以98年度上重更㈠字第56號受理在 案，且酌以被告丙○○、乙○○、甲○○均經原審量處重刑 ，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告 能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，非予羈押難以確 保審判、執行程序之順利進行，依本案訴訟進行之程度，及 為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，本院認前述羈押 原因仍然存在，有繼續羈押之必要，均應自99年3 月2 日起 各延長羈押期間二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第 5 項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 孫惠琳 法 官 邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞達
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日