臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4930號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 法律扶助律師 江百易律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院九十八年度訴字第二五一二號，中華民國九十八年十一月
十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十八
年度偵字第六一一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同販賣第一級毒品，參罪，均累犯，各處有期徒刑拾伍年貳月，未扣案各次共同販賣第一級毒品所得財物新臺幣伍佰元，均與共犯即真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；又共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年參月，未扣案共同販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹仟元，與共犯即真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾柒年，未扣案共同販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元，與共犯即真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、甲○○前曾因如附表編號一、二所示之罪名，各由附表編號 一、二所示之法院，各判處如附表所示之有期徒刑，再各由 附表編號一、二所示之法院各減其宣告刑二分之一後，由臺 灣桃園地方法院於民國九十七年二月十二日以九十七年度聲 減字第一二五號裁定就附表編號一、二所示之罪於減刑後應 執行有期徒刑一年二月，而於九十六年十月三日入監起算其 刑期，扣除羈押折抵刑期之日數為二百三十九日，而於九十 七年二月七日縮刑期滿在監執行完畢。
二、甲○○綽號「ＢＢ」，其明知海洛因業經公告列為毒品危害 防制條例第二條第二項第一款規定之第一級毒品，不得販賣 、持有，竟意圖營利，而與真實姓名年籍不詳綽號「眼鏡」 之成年男子共同基於販賣第一級毒品海洛因以資牟利之犯意 聯絡，由甲○○輾轉取得非其所有而由案外人張裕豪所申請 之門號0000000000號行動電話作為販賣第一級毒 品海洛因之聯絡工具，待經人介紹而結識均居住於臺北縣三 峽鎮之林俊賓、方彥宗分別以公用電話撥打予甲○○所使用 之前揭門號0000000000號行動電話確認欲購買之 第一級毒品海洛因之價格、數量後，再由甲○○指示綽號「
眼鏡」之成年男子將第一級毒品海洛因送往約定之地點，收 取價金之方式，先後為下列犯行：
（一）甲○○先於九十七年八月二十五日前之某日時許，在不詳 處所，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，先販入 數量不詳之第一級毒品海洛因後持有而伺機販賣，嗣林俊 賓在其臺北縣三峽鎮○○路五十四號居住處附近之公用電 話，分別於九十七年八月二十五日、九十七年八月三十一 日，及九十七年九月五日，撥打至甲○○所使用之前揭門 號0000000000號行動電話，各向甲○○表示欲 購買新臺幣（下同）五百元之第一級毒品海洛因一小包， 並相約於九十七年八月二十五日上午十時許、九十七年八 月三十一日上午十時許，及九十七年九月五日下午十五時 許，均在臺北縣鶯歌鎮○○○路甲○○住處附近之「孫臏 廟」前碰面交易，其後甲○○即指示具有共同犯意聯絡綽 號「眼鏡」之成年男子分別於九十七年八月二十五日上午 十時許、九十七年八月三十一日上午十時許，及九十七年 九月五日下午十五時許，依約前往「孫臏廟」前，各交付 第一級毒品海洛因一小包予林俊賓共三次，林俊賓則將價 金各五百元交付予綽號「眼鏡」之成年男子，總計甲○○ 與綽號「眼鏡」之成年男子前後三次共同販賣第一級毒品 海洛因予林俊賓所得財物為一千五百元。
（二）甲○○復於九十八年一月間某日前之某日時許，在不詳處 所，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，先販入數 量不詳之第一級毒品海洛因後持有而伺機販賣，嗣方彥宗 於九十八年一月間某日，亦以公用電話撥打至甲○○所使 用之前揭門號0000000000號行動電話，而向甲 ○○表示欲購買一千元之第一級毒品海洛因，並相約於臺 北縣鶯歌鎮○○○路「林長壽圖書館」前斜坡下去閃黃燈 旁之洗車場前碰面交易，甲○○隨即指示具有共同犯意聯 絡綽號「眼鏡」之成年男子依約前往前開洗車場前，交付 第一級毒品海洛因一小包予方彥宗，方彥宗則將價金一千 元交付予綽號「眼鏡」之成年男子，而甲○○與綽號「眼 鏡」之成年男子即共同以此方式販賣第一級毒品海洛因予 方彥宗得款一千元。
嗣林俊賓因竊盜案件經通緝到案後採尿發現呈第一級毒品海 洛因陽性反應，及方彥宗另涉犯搶奪案件供述其因施用第一 級毒品海洛因缺錢購毒始行犯案，林俊賓、方彥宗二人均供 述第一級毒品海洛因來源係綽號「ＢＢ」之成年男子，並由 林俊賓帶同警方前往臺北縣鶯歌鎮○○○路四一一號甲○○ 住處鐵皮屋後，由警調取多人口卡片供林俊賓、方彥宗指認
而確認甲○○即係綽號「ＢＢ」之成年男子後，通知甲○○ 到案說明，始偵悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人林俊賓、方彥宗於警詢時之陳述部分，無證據能力： 按「『被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定外，不得作為證據。』九十二年二月六日修正公布，同 年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明 文。又『被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。』同法第一百五十九條之二亦有明定。於此情形，係 必須同時具備該可信性及必要性，始合於傳聞法則之例外， 得作為證據。原判決理由第一項謂：『證人張一鴻於調查站 所為之調查筆錄』與審判中所述相符，有證據能力云云，其 對於該證人之『調查筆錄』認定係具證據能力，與前揭法律 規定係以『與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據』之要 件已不相符合；況該證人既於審判中經踐行人證之交互詰問 調查程序，依完整之法定方式合法取得證據，如認其證詞適 合為待證事實之證明，先前於『調查筆錄』之供述即不具前 述較可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕 以該審判中之證詞採為論證犯罪事實之依據，亦無捨該審判 中之證詞不用卻例外地認其先前於警詢之調查或偵訊筆錄認 具證據能力而採為斷罪證據之餘地，是以原判決關於該部分 之採證，於法不合，難認允洽。」（詳最高法院九十五年度 台上字第四六七四號判決意旨）、「『被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 』、『被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。』刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條 之二分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人 於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第一百五十九條之二 或其他法律例外規定之情形，始得採為證據。原判決斟酌黃 ○○於警詢及偵查中之供述，謂『證人黃○○於警詢時所為 之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明被告之犯罪事實
存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二所規定，得 為證據』云云，並未就該證人於警詢之供述，如何係與審判 中不符，而其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得就該證人於警詢供述採為證據之 理由，其採證難認適法，併嫌理由欠備。」（詳最高法院九 十六年度台上字第二七一六號判決意旨）。經查證人林俊賓 、方彥宗於警詢時之陳述，因被告甲○○及其辯護人於本院 準備程序時（詳本院九十九年一月四日準備程序筆錄第三頁 ）及審理中（詳本院九十九年月二十七日審判筆錄第二頁至 第四頁）皆否認其證據能力，且不符合刑事訴訟法第一百五 十九條之二之規定，應認無證據能力，惟原審審理時，已傳 喚證人林俊賓、方彥宗到庭作證，並經踐行人證之交互詰問 調查程序，依完整之法定方式合法取得證據，如認其證詞適 合為待證事實之證明，先前於警詢筆錄之供述即不具前述較 可信之特別情況及證明犯罪事實存否之必要性，自應逕以該 審判中之證詞採為論證犯罪事實之依據，亦無捨該審判中之 證詞不用卻例外地認其先前於警詢之筆錄認具證據能力而採 為斷罪證據之餘地，綜上所述，證人林俊賓、方彥宗於警詢 時之陳述，應無證據能力。
二、證人林俊賓、方彥宗於檢察官偵訊時之證言均有證據能力： 按「刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第 二百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無 必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第二百四十八條第 一項前段雖規定『如被告在場者，被告得親自詰問』，亦僅 賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會 而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經 被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第 二項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為『法律 規定得為證據』之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說 明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力 之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外 所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告 之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進 行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵
查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。」 （詳最高法院九十七年度台上字第四０五號判決意旨）、「 依法院組織法第六十條及刑事訴訟法第二百二十八條至第二 百三十一條之一規定，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中 為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文 者外，本不拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文必須 使被告在場並使其有詰問之機會，其在尚不知被告為何人之 偵查階段，益無使被告在場並賦予詰問證人之可能；況刑事 訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯罪所用證據，均須於 審判中踐行調查（包含證人之交互詰問）、辯論程序，始得 採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對被告人權保障之虞。 是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程序，被告以外之人如有具結能力 ，並經依法具結以擔保其係據實陳述者，依第一百五十九條 之一第二項規定『除顯有不可信之情況者外』，仍得為證據 。」（詳最高法院九十七年度台上字第九三號判決意旨）、 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之 規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言 ，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積 極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外 ，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就 此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高法院 九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查證人林俊賓 、方彥宗於偵查中之陳述，既經依法具結以擔保其係據實陳 述者，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，除顯 有不可信之情況者外，自得作為證據，而被告甲○○及其辯 護人於本院準備程序時及審理中（詳本院九十九年一月四日 準備程序筆錄第三頁及本院九十九年月二十七日審判筆錄第 二頁至第四頁）主張證人林俊賓、方彥宗於偵查中之陳述無 證據能力，依前揭說明，自應負舉證責任以證明有何顯不可 信之情況，然被告甲○○及其辯護人僅泛稱：因證人林俊賓 、方彥宗於偵查中之陳述，未經被告在場予以反對詰問云云 （詳刑事第二審準備書狀第二頁），惟依前揭最高法院判決 意旨，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百
五十九條之一第二項之規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋 及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之 程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者 ，始有證據能力之可言，為保障被告之反對詰問權，並與現 行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，前揭證人 林俊賓、方彥宗在偵查中雖未經被告甲○○及其辯護人之詰 問，惟被告甲○○及其辯護人於原審已經對該證人林俊賓（ 詳訴字第二五一二號卷一第九五頁背面至一００頁）、方彥 宗（詳訴字第二五一二號卷一第一０一頁至第一０二頁）當 庭對其等先前於偵查中之陳述進行詰問，即已賦予被告甲○ ○及其辯護人對該證人林俊賓、方彥宗詰問之機會，則該證 人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依 據，況檢察官職司犯罪偵查權，關於訊問證人，法亦無明文 必須使被告在場並使其有詰問之機會，揆諸前揭說明，證人 林俊賓、方彥宗於偵查中之陳述，自得作為證據。三、證人林俊賓、方彥宗於臺北縣政府警察局三峽分局指認被告 甲○○之犯罪嫌疑人照片，有證據能力：
按「刑事實務上之對人指認，乃於案發後，經由證人（包括 被害人、共犯或目擊之第三人等）指證並確認犯罪行為人之 證據方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何 由證人正確指認犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當 之處理。指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實 之發現，以確保社會正義實現之基本目的。如證人陳述其出 於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合 證人於案發時停留之時間及所處之環境等各項情況，足資認 定其確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依 憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之 暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非 單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，即非不得採為判 決之基礎。」（詳最高法院九十五年度台上字第四九八九號 、九十七年度台上字第六八二二號判決意旨）。經查警員係 依內政部警政署所發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程 序要領」規定，先對林俊賓、方彥宗製作筆錄，二人均供述 第一級毒品海洛因係向綽號「ＢＢ」之成年男子所購買後， 再為非一對一之成列指認，而係選擇式之多人指認，且依卷 附犯罪嫌疑之照片皆非老舊照片提供指認，則警方顯已依法 踐行調查程序後供證人林俊賓、方彥宗指認，另佐以被告甲 ○○於本院準備程序時亦自承其綽號為綽號「ＢＢ」等情（ 詳本院九十八年十二月二十八日準備程序筆錄第二頁稱：「
我的綽號ＢＢ．．．本件不爭執事項：一、被告的綽號是Ｂ Ｂ。」），而本院復非單以證人林俊賓、方彥宗之指認為被 告甲○○論罪之唯一證據，參酌被告甲○○及其辯護人於本 院審理時復就證人林俊賓、方彥宗於臺北縣政府警察局三峽 分局指認被告甲○○之犯罪嫌疑人照片時表示沒有意見，同 意作為證據等語（詳本院九十九年一月二十七日審判筆錄第 六頁至第七頁），是上開證人林俊賓、方彥宗於臺北縣政府 警察局三峽分局指認被告甲○○之犯罪嫌疑人照片，自有證 據能力。
四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 定有明文；同法第一百五十九條之五規定被告以外之人，於 審判外之陳述，雖不符前四條（指第一百五十九條之一至第 一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。而所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言（詳最高法院九十四年度台上字第三二七七 號判決意旨、第五八三０號判決意旨）。本判決下列除上述 其他所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），雖屬傳聞證據，惟當事人即被告甲○○及其辯護人於 本院準備程序及審判期日中均表示同意作為證據而不予爭執 ，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承綽號「ＢＢ」，且認識林俊賓、方彥 宗等情（詳本院九十八年十二月二十八日準備程序筆錄第二 頁稱：「（問：對於起訴書所認定之犯罪事實有何意見？提 示並告以要旨）門號0000000000號這支手機門號 並非我在使用，申請人也有到庭證述明確。我的綽號ＢＢ， 但是在三峽那邊沒有人這樣叫我。我認識林俊賓、方彥宗， 但是不熟。」等語，本件不爭執事項：一、被告的綽號是Ｂ Ｂ。二、被告認識林俊賓、方彥宗。」），惟矢口否認有何 販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：門號0000000 000號行動電話不是我在使用，雖然林俊賓、方彥宗他們 都有指認我，但他們都說是警察故要他們指認我，我絕對沒 有販賣毒品給他們云云（詳本院九十八年十二月二十八日準
備程序筆錄第二頁稱：「門號0000000000號這支 手機門號並非我在使用，申請人也有到庭證述明確。」等語 及本院九十九年一月二十七日審判筆錄第十四頁稱：「．． ．他說是警察故意要咬我，這是警察要他這樣說的。所以他 們的筆錄都是這樣記載。他們當初被抓到毒品都沒有交代清 楚，而只是交代之前的事情，他們是按照警察的意思這樣說 的。我沒有販賣毒品給他們。我絕對沒有販賣毒品給他們． ．．照片是我的，他們兩人都有指認我，他們也說這是警察 故意要他指認我。」等語）。然查：
（一）林俊賓係撥打門號0000000000號行動電話予綽 號「ＢＢ」之成年男子購買第一級毒品海洛因，而被告甲 ○○係綽號「ＢＢ」之成年男子，林俊賓分別於九十七年 八月二十五日上午十時許、九十七年八月三十一日上午十 時許，及九十七年九月五日下午十五時許，各在臺北縣鶯 歌鎮○○○路「孫臏廟」前，向被告甲○○購買一小包五 百元之第一級毒品海洛因，被告甲○○係指示一個戴眼鏡 即綽號「眼鏡」之成年男子前來交付第一級毒品海洛因， 林俊賓三次均將五百元交付予綽號「眼鏡」之成年男子等 事實，業據證人林俊賓於偵查時（詳偵字第六一一一號卷 一第一二二頁至第一二三頁稱：「（問：被告甲○○是否 即是綽號ＢＢ之男子？）對。因為警方有提示口卡片給我 看，我確定被告甲○○即是賣我毒品的ＢＢ。（問：被告 甲○○何時地販售何毒品給你？）他是賣海洛因給我的， 賣我三次，時間分別是九十七年八月二十五日上午約十時 許、九十七年八月三十一日上午約十時許、九十七年九月 五日下午十五時許，地點都在鶯歌鎮○○○路孫臏廟前。 （問：那三次你以多少代價購買多少數量之毒品？）我每 次都以五百元向他買一包海洛因，數量不詳。（問：提示 卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表，是否確定是編號三之人賣毒 品給你？）是。（問：你如何與其聯絡？）我都是以公共 電話打他所持用之0000000000之手機門號跟他 連絡購買毒品。」等語）及原審審理中（詳訴字第二五一 二號卷第九六頁至第一００頁背面稱：「（問：你先前有 無在板橋地檢署作證？）有。（問：提示九十八年偵字第 六一一一號卷一第一二二頁，該次訊問是否出於你自由意 志陳述？）是。（問：筆錄記載跟你真意有無出入？）沒 有。（問：你是如何認識被告甲○○？）朋友介紹，何時 介紹忘記了。（問：你有無在九十七年八月二十五日上午 十點許在臺北縣鶯歌鎮○○○路孫臏廟前向被告甲○○購 買毒品海洛因？）有。（問：你當時買了多少錢、多少數
量？）我買五百元，一小包海洛因，重量不知道。（問： 你有無在九十七年八月三十一日上午十時許在臺北縣鶯歌 鎮○○○路孫臏廟前向被告甲○○購毒品海洛因？）有。 （問：當時買了多少錢，多少數日量？）一樣是五百元買 一小包海洛因，重量不知道。（問：你有無在九十七年九 月五日下午三時許在臺北縣鶯歌鎮○○○路孫臏廟前向被 告甲○○購買毒品海洛因？）有。（問：當時買了多少錢 ，多少數量？）一樣是五百元買一小包海洛因，重量不知 道。（問：你如何得知被告甲○○有在販賣毒品？）朋友 介紹。．．．（問：你前開陳述向被告甲○○三次購買毒 品海洛因，你聯絡經過為何？）我打甲○○電話聯繫，在 電話中和他約定價格，電話號碼因為時間久遠，我已經忘 記了。（問：你是以何種電話聯繫被告？）我是打公共電 話。（問：你在偵查中供述你撥打聯絡被告的門號為00 00000000號行動電話，是否就是你當時聯絡的門 號？）是的。（問：你跟被告甲○○交情如何？）不太熟 。（問：甲○○是否是綽號『ＢＢ』男子？）是的。（問 ：你跟甲○○間有無仇恨？）沒有。（問：你今天在法院 講的是否實在？）均實在，我沒有誣陷甲○○。．．．（ 問：你沒有手機都使用公共電話聯絡，是哪一個地區的公 共電話？）都是我住家附近的公共電話。（問：公共電話 是投幣式或插卡式？）都有。（問：你的意思說，你不是 用同一支公共電話打的？）是的。．．．（問：九十七年 九月五日那次你是如何打電話跟被告甲○○要買毒品？） 我用公共電話打去他的行動電話，我說『我要五』，被告 就叫我去孫臏廟前旁等，我有告訴他我什麼時候會到，約 十或二十分鐘到。（問：你當時打的公共電話位置為何？ ）忘記了，也是在三峽鎮，但詳細地點我忘記了。（問： 你剛才說那些公共電話都是在你住家附近，是指三峽或是 橫溪？）都有。（問：你們家距離最近的公共電話幾分鐘 ？）一分鐘。（問：你有用距離你家最近的公共電話打過 嗎？）有。（問：你家地址為何？）三峽鎮○○路五十四 號。（問：你可以確信你與甲○○聯絡的電話是0000 000000號行動電話？）是的。．．．（問：你在撥 打0000000000號行動電話後，都是由甲○○本 人在孫臏廟前交付海洛因給你嗎？）不是，是一個戴眼鏡 的男子。．．．（問：這三次送毒品來的都是那個戴眼鏡 的，不是甲○○？）是。（問：戴眼鏡男子送毒品來時， 你是否都當場將五百元交付？）是。（問：是否有確認該 戴眼鏡男子就是替甲○○送毒品來的人？）是因為之前『
花生』有介紹甲○○時，戴眼鏡的男子也在旁邊。」等語 ）分別結證在卷，並有證人林俊賓於臺北縣政府警察局三 峽分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（即指認確認被告甲○○即 係販賣第一級毒品海洛因之綽號「ＢＢ」之成年男子）（ 詳偵字第六一一一號卷一第九頁）附卷可稽，參以被告甲 ○○自承與證人林俊賓並無任何過節、仇怨（詳本院九十 九年一月二十七日審判筆錄第十三頁至第十四頁稱：「（ 問：林俊賓、方彥宗是否與你有過節、仇怨？）我與他們 沒有發生過節、不愉快的事情。」等語），核與證人林俊 賓於原審審理時所述與被告甲○○並無仇怨，絕對沒有誣 陷被告甲○○等語一致（詳訴字第二五一二號卷第九七頁 背面稱：「（問：你跟甲○○間有無仇恨？）沒有。（問 ：你今天在法院講的話是否實在？）均實在，我沒有誣陷 甲○○。」等語），另佐以被告甲○○亦自承其綽號係「 ＢＢ」等情，益徵證人林俊賓所稱係利用門號00000 00000號行動電話與綽號「ＢＢ」之成年男子購買三 次第一級毒品海洛因，而被告甲○○即係綽號「ＢＢ」之 成年男子等各節應為真實，堪以採信。
（二）方彥宗係向綽號「ＢＢ」之成年男子購買第一級毒品海洛 因，綽號「ＢＢ」之成年男子即係被告甲○○，方彥宗均 係以公共電話撥打被告甲○○所使用之門號000000 0000號行動電話聯絡購買毒品事宜，每次都買一千元 一小包第一級毒品海洛因，最後一次係在九十八年一月間 某日，向被告甲○○購買第一級毒品海洛因，地點係在臺 北縣鶯歌鎮○○○路「林長壽圖書館」前斜坡下去閃黃燈 旁之洗車場前碰面交易，被告甲○○係指示綽號「眼鏡」 之成年男子前來洗車場前交付第一級毒品海洛因予方彥宗 ，方彥宗再將一千元交付予綽號「眼鏡」之成年男子等事 實，亦據證人方彥宗分於偵查時（詳偵字第六一一一號卷 一第一三八頁至第一三九頁稱：「（問：是否認識綽號Ｂ Ｂ之男子？）是。（問：綽號ＢＢ之男子是否即是甲○○ ？）我不知道是不是甲○○。（問：提示卷附前科照片， 你所認識之ＢＢ是否即是編號三之人？）是。（問：綽號 ＢＢ之男子何時地販售毒品給你？）時間地點我忘記了， 他是販賣一級毒品海洛因給我。（問：你如何跟綽號ＢＢ 之男子買海洛因？）我都是以公共電話撥打被告所持用之 0000000000號門號與他聯絡購買毒品。（問： 你每次購買毒品數量及價錢？）一千元買一小包海洛因， 數量我不知道。（問：你先後購買過幾次？）被告有出面 親自拿毒品給我的只有一次，後來都不是他拿給我的，但
是，我都是跟他聯絡買毒的，前後跟他買過約二、三次， 也沒出面的話，都是找別人拿給我的。（問：你記得取貨 地點？）之前都是跟被告約在鶯歌黃昏市場那邊取貨，最 後一次是約在鶯歌鎮○○○路林長壽圖書館前斜坡下去閃 黃燈旁之洗車場前面。（問：購毒時間？）我確定是他賣 毒給我的時間是九十八年一月底左右，之前都是透過朋友 跟他買，剛剛所說的二、三次，就是指確定跟他買以後， 我還跟他買二、三次。」等語）及原審審理中（詳訴字第 二五一二號卷第一０一頁至第一０二頁背面稱：「（問： 前先有無在板橋地檢署出庭作證？）有。（問：該次作證 ，你證述有向綽號『ＢＢ』之男子甲○○購買毒品海洛因 ，該次證述內容是否實在？提示筆錄並告以要旨）實在。 （問：綽號『ＢＢ』男子是否就是被告甲○○？）不是， 他沒有那麼胖。（問：提示九十八偵字第六一一一號卷一 第二一頁指認被告照片，你當時是否就是看這照片指認？ ）是。（問：你當時指認的照片與現在在庭的被告是否是 同一人？）有點像。（問：被告甲○○在庭可否自由陳述 ？）可以。（問：依你先前在檢察官之前的供述，你於九 十八年一月底左右，在臺北縣鶯歌鎮○○○路林長壽圖書 館前斜坡下去閃黃燈旁之洗車場前，由被告指派姓名年籍 不詳之人將一千元之海洛因販賣予你，有無此事？）有。 ．．．（問：你如何得知綽號『ＢＢ』的甲○○有在販賣 毒品？）是朋友介紹。．．．（問：綽號『阿興』之人， 有將綽號『ＢＢ』聯絡電話告訴你嗎？）有，就是我在偵 查中講的那個門號。（問：你偵查中所講的門號是000 0000000號，是否就是你現在講的這個號碼？）是 的。（問：你可否確認，你在九十八年一月底，在臺北縣 鶯歌鎮○○○路林長壽圖書館前斜坡下去閃黃燈旁之洗車 場前買一千元海洛因，送貨來的人是綽號『ＢＢ』的手下 ？）是的。．．．（問：送毒品來的人跟『眼鏡』是否同 一人？）同一人。（問：你能確認？）可以。」等語）分 別結證在卷，並有證人方彥宗於臺北縣政府警察局三峽分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（即指認確認被告甲○○即係販 賣第一級毒品海洛因之綽號「ＢＢ」之成年男子）（詳偵 字第六一一一號卷一第二一頁）附卷可稽，參以被告甲○ ○亦自承與證人方彥宗並無任何過節、仇怨（詳本院九十 九年一月二十七日審判筆錄第十三頁至第十四頁稱：「（ 問：林俊賓、方彥宗是否與你有過節、仇怨？）我與他們 沒有發生過節、不愉快的事情。」等語），另佐以被告甲 ○○亦自承其綽號係「ＢＢ」等情，益徵證人方彥宗所稱
係利用門號0000000000號行動電話與綽號「Ｂ Ｂ」之成年男子購買第一級毒品海洛因，而被告甲○○即 係綽號「ＢＢ」之成年男子等各節應為真實，堪以採信。（三）被告甲○○雖辯稱：門號0000000000號行動電 話不是我在使用，申請人也有到庭證述明確，係警察故要 林俊賓、方彥宗指認我，並未販賣毒品給林俊賓、方彥宗 云云，而證人林俊賓嗣於辯護人於原審進行反詰問時改稱 不曉得接聽門號0000000000號行動電話者是否 係被告甲○○云云（詳訴字第二五一二號卷第一００頁） 、證人方彥宗亦改稱：九十八年一月底打門號00000 00000號行動電話時，接聽電話者係綽號「眼鏡」之 成年男子云云（詳訴字第二五一二號卷第一０二頁背面） 。惟：
１、證人林俊賓於偵查時及原審審理中已多次結證稱係以公共 電話撥打綽號「ＢＢ」之成年男子所使用之門號0000 000000號行動電話與綽號「ＢＢ」之成年男子即被 告甲○○聯絡購買毒品，並於電話中向被告甲○○提及數 量及地點等事實，此有證人林俊賓之偵訊筆錄（詳偵字第 六一一一號卷一第一二三頁稱：「（問：你如何與其聯絡 ？）我都是以公共電話打他所持用之000000000 0之手機門號跟他連絡購買毒品。」等語）及原審審判筆 錄（詳訴字第二五一二號卷第九七頁稱：「（問：你前開 陳述向被告甲○○三次購買毒品海洛因，你聯絡經過為何 ？）我打甲○○電話聯繫，在電話中和他約定價格，電話 號碼因為時間久遠，我已經忘記了。（問：你是以何種電 話聯繫被告？）我是打公共電話。（問：你在偵查中供述 你撥打聯絡被告的門號為0000000000號行動電 話，是否就是你當時聯絡的門號？）是的。」等語、同卷 第九九頁稱：「（問：九十七年九月五日那次你是如何打 電話跟被告甲○○要買毒品？）我用公共電話打去他的行 動電話，我說『我要五』，被告就叫我去孫臏廟前旁等， 我有告訴他我什麼時候會到，約十或二十分鐘到。」等語 、第九九頁背面稱：「（問：你可以確信你與甲○○聯絡 的電話是0000000000號行動電話？）是的。」 等語）在卷可稽，則倘證人林俊賓撥打前揭門號0000 000000號行動電話欲購買第一級毒品海洛因時，接 聽的人並非綽號「ＢＢ」之成年男子即被告甲○○，然三 次前往「孫臏廟」前送第一級毒品海洛因者均係綽號「眼 鏡」之成年男子並非被告甲○○，證人林俊賓又如何能於 偵查及原審審理中明確指認出售第一級毒品海洛因者係綽
號「ＢＢ」之成年男子，且於警局提供選擇式之多人供證 人林俊賓指認綽號「ＢＢ」之成年男子係何人時，證人林 俊賓可以明確指認出被告甲○○之口卡片？佐以被告甲○ ○亦自承其即係綽號「ＢＢ」，益徵證人林俊賓於原審辯 護人行反詰問時始改稱不曉得接聽門號00000000 00號行動電話者是否係被告甲○○乙節，不足採信，顯 係迴護被告甲○○之詞。
２、證人方彥宗於偵查時及原審審理中亦多次結證稱係以公共 電話撥打綽號「ＢＢ」之成年男子所使用之門號0000 000000號行動電話與綽號「ＢＢ」之成年男子即被 告甲○○聯絡購買毒品等情，亦有方彥宗之偵訊筆錄（詳 偵字第六一一一號卷一第一三八頁稱：「（問：你如何跟 綽號ＢＢ之男子買海洛因？）我都是以公共電話撥打被告 所持用之0000000000號門號與他聯絡購買毒品 。」等語）及原審審判筆錄（詳訴字第二五一二號卷第一 ０二頁稱：「（問：綽號『阿興』之人，有將綽號『ＢＢ 』聯絡電話告訴你嗎？）有，就是我在偵查中講的那個門 號。（問：你偵查中所講的門號是0000000000 號，是否就是你現在講的這個號碼？）是的。」等語）在 卷可稽，則倘證人方彥宗撥打前揭門號00000000