臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4578號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 廖德澆律師
被 告 丙○○
選任辯護人 陳守文律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院97年度訴字第401號，中華民國98年9月30日第一審判決
（ 起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第15555號，
及移送併辦：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6627號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○及丙○○均明知愷他命（Ketami ne，俗稱Ｋ他命）為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品 ，不得製造、運輸、販賣或轉讓，且經行政院公告為甲類第 四項之管制進出口物品，而屬懲治走私條例所列未經許可不 得私運來臺之管制進出口物品，乙○○竟於民國96年11月間 ，應允吳鳳鳴之要求，而提供其姓名及地址，供作收受夾藏 第三級毒品愷他命包裹之用，並由吳鳳鳴分別提供行動電話 門號0000000000、0000000000予乙○○及丙○○，作為通知 取貨聯絡之用，吳鳳鳴並允諾事成之後，分別給付新臺幣（ 下同）1萬5千元及5千元之報酬予乙○○及丙○○，乙○○ 、丙○○與吳鳳鳴即共同基於運輸管制物品及第三級毒品愷 他命之犯意聯絡，先由吳鳳鳴委託他人在大陸地區購得愷他 命後，將之藏置於運動滑板車包裹內，於96年12月11日委託 大陸地區之「仙施實業有限公司」（下稱大陸仙施公司）以 海運方式運送，於同年月17日自香港地區運抵臺灣地區（提 單號數：6046HKKEL8608），並由吉順報關行代理進口報關 及由臺灣地區之「桔英有限公司」（下稱臺灣桔英公司）承 攬運送，吳鳳鳴於同年月19日以電話通知大陸仙施公司，變 更收件人及收件地址為「乙○○、臺北縣淡水鎮○○路187 巷66弄11號6樓、電話0000000000號」，復於同年月25日11 時許，利用網路SKYPE打電話予乙○○所另持有之門號00000 00000號行動電話，在電話中以暗語「票要過了」，通知乙 ○○聯絡丙○○一同前往取貨，乙○○遂於同日13時許與承 攬運送公司所屬貨運行確認取貨及貨運行之地址後，於同日 14時許，撥打0000000000號電話予丙○○，並前往臺北市北 投區天母附近與丙○○會合，及拿取欲支付之貨運費，迨至
同日下午3時許，丙○○駕駛車牌號碼7897-DZ號自小客車， 搭載乙○○前往臺北縣五股鄉○○路○段98巷16之20號貨運 行取貨，途中丙○○依吳鳳鳴之指示，持門號0000000000之 行動電話聯繫交貨地點，並轉知乙○○取貨後自行搭乘計程 車將包裹送至臺北市北投區石牌某處統一便利超商交予不詳 之人，嗣於同日下午5時許，乙○○獨自下車前往貨運行簽 收包裹，為在場監控埋伏之法務部調查局航業海員調查處調 查員見時機成熟而上前逮捕，並當場扣得掩飾私運進口第三 級毒品愷他命之運動滑板及內藏第三級毒品愷他命622包（ 合計淨重5462.82公克，純質淨重3571.21公克），及GNET 牌行動電話（含門號為0000000000號之SIM卡）、NOKIA牌行 動電話（含門號為0000000000號之SIM卡）各1支等情。因認 被告乙○○、丙○○均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運 輸第三級毒品罪嫌，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任何有 利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（ 最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、29年上字 第3105號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再按毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，應以具有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之客觀行為及主觀犯意，始得以 該等罪嫌相繩。
三、公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯運輸第三級毒品罪嫌、私 運管制物品進口罪嫌，無非係以：證人廖晨星、何定洽、吳 鳳鳴、陳朝維等之證詞，及卷附大陸仙施公司之委託運輸合 約書、進口報單（提單號數6046HKKEL8608號）、乙○○使 用之0000000000及0000000000號行動電話通聯紀錄、丙○○ 使用之0000000000及0000000000號行動電話通聯紀錄、吳鳳 鳴使用之0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00號行動電話通聯紀錄、法務部調查局97年1月4日調科壹字 第09700012660號毒品鑑定書、吳鳳鳴之入出境資料、丙○ ○於查獲後與吳鳳鳴之通話錄音光碟，及扣案之運動滑板車 、第三級毒品愷
四、訊據被告乙○○、丙○○均否認有何運輸第三級毒品及私運 管制物品進口之犯行。乙○○辯稱：伊雖有提供姓名及地址 予吳鳳鳴供作取貨之用，但並無運輸或走私毒品之犯罪意思 ，係遭吳鳳鳴利用而實施犯罪，吳鳳鳴告知伊之訊息僅是代 領貨物包裹，從未告知所代領之包裹內容物為何，此為吳鳳 鳴於初訊時證述屬實，其後雖改稱有告知伊係毒品，然係挾 怨報復之陳述，且違反經驗法則，不足採信；本件貨物包裹 已抵達臺灣後始變更包裹之收件人，伊於同月25日始被通知 前往取貨，由貨物包裹進口後尚變更收件人之事實，可知伊 並未參與運輸毒品或走私管制物品進口之犯行；伊被逮捕時 並未接觸到貨物，亦未要求貨運行人員打開紙箱作查對貨物 之動作，直到查獲當晚10點40分拆開包裹作初步鑑驗時，伊 才看到包裹內容物等語。丙○○辯以：由本件運輸過程以觀 ，無論是伊開車搭載乙○○前往貨櫃行，或是在旁觀看乙○ ○取貨，皆非運輸第三級毒品罪之正犯構成要件行為；本件 毒品運輸行為在收貨人乙○○進入貨運行取貨，並將毒品置 於其實力支配下持有時，兩地間之毒品運輸行為即已完成， 至事後乙○○欲將毒品改變持有狀態交至何處，與運輸毒品 罪之運輸行為無涉；乙○○甫進入貨運行內取貨之際即遭逮 捕，尚無從將扣案毒品依指示移往他處交予他人，因此伊單 純轉述乙○○將來取貨後交貨地點之行為，亦非運輸毒品罪 之運輸行為；吳鳳鳴對於是否曾告知乙○○貨物係第三級毒 品之證詞前後不一，且吳鳳鳴亦證述從未告知伊陪同乙○○ 前往接貨內容是毒品，至其認為乙○○會跟伊說貨物內容是 毒品亦僅係臆測；伊陪同乙○○前往取貨之代價僅5千元， 實無可期待對貨物內容為毒品有所認識云云。
五、經查：
㈠、吳鳳鳴於96年11月間，向被告等二人要求協助收取貨物包裏 ，經被告等二人應允，乙○○遂提供其姓名及地址予吳鳳鳴 供作收受包裹之用，吳鳳鳴於96年11月29日提供門號000000 0000號行動電話予乙○○，及於96年12月17、18日左右提供 門號0000000000號行動電話予丙○○，作為通知聯絡取貨之 用，吳鳳鳴並允諾事成之後，各給付1萬5千元、5千元報酬 予乙○○及丙○○。嗣與吳鳳鳴基於共同運輸毒品犯意聯絡 之人（按嗣後查獲係綽號「廷宇」之甲○○，及真實姓名年 籍不詳之「林建宏」、綽號「老夫子」等人）在大陸地區購
得愷他命後，將之藏置於運動滑板車內，於96年12月11日委 託大陸仙施公司以海運方式運送，於96年12月17日自香港地 區運抵臺灣地區，並由吉順報關行代理進口報關及由臺灣桔 英公司承攬運送。嗣經大陸地區寄貨人於96年12月19日以電 話通知大陸仙施公司，將原收貨人陳秉涵變更為「乙○○、 臺北縣淡水鎮○○路187巷66弄11號6樓、電話0000000000號 」。吳鳳鳴於96年12月25日11時許，撥打網路電話SKYPE 予 乙○○所另持有之門號0000000000號行動電話，在電話中以 暗語「票要過了」通知乙○○聯絡丙○○一同前往取貨及向 丙○○拿取欲支付之貨運費，另通知丙○○陪同乙○○前往 取貨、監看取貨情形及墊付貨運費。乙○○於96年12月25日 13時許與運送公司所屬之得利通貨運行（位於臺北縣五股鄉 ○○路○段98巷16之20號）確認將自行前往取貨及貨運行地 址後，於96年12月25日14時許撥打電話予丙○○，並前往臺 北市天母附近與丙○○會合及拿取貨運費。丙○○於96年12 月25日15時許駕駛車號7897-DZ號自用小客車搭載乙○○前 往貨運行，及於當日14時許及搭載乙○○途中之16時許，依 吳鳳鳴指示撥打門號0000000000號行動電話內所存之唯一電 話號碼0000000000號，與真實姓名年籍不詳之人聯繫交貨地 點，並轉知乙○○於取貨後自行搭乘計程車將包裹送至臺北 市石牌某處統一便利超商交予該收貨人。嗣於96年12月25日 17時許，乙○○獨自下車前往貨運行簽收包裹時，為在場監 控埋伏之法務部調查局航業海員調查處調查員上前逮捕，當 場扣得乙○○所簽收之掩飾毒品愷他命之貨物即運動滑板車 包裏及內藏之第三級毒品愷他命622包（合計淨重5462.82公 克，純質淨重3571.21公克），並逮捕在貨運行附近車上監 看之丙○○，及扣得乙○○所持有之門號0000000000、0000 000000號行動電話、丙○○所持有之門號0000000000、0000 000000號行動電話。而吳鳳鳴於乙○○及丙○○遭逮捕後， 於當日17時35、36分許，分別撥打乙○○0000000000號及丙 ○○0000000000號行動電話未接通，再於當日18時06分許， 撥打丙○○0000000000號行動電話接通，因查覺丙○○回話 有異，旋即掛斷電話等情。為被告等二人供承不諱，且經證 人即法務部調查局航業海員調查處調查員陳朝維、臺灣桔英 公司股東廖晨星、吉順報關行負責人何定洽及吳鳳鳴於偵查 、原審審理中證述綦詳（見陳朝維97年7月2日偵查筆錄及原 審98年2月25日審理筆錄、廖晨星97年2月22日偵查筆錄及原 審98年4月9日審理筆錄、何定洽97年2月19日偵查筆錄、吳 鳳鳴原審98年2月25日審理筆錄），並有卷附大陸仙施公司 之96年12月11日委託運輸合約書、進口報單（提單號數6046
HKKEL8608號）、乙○○使用之0000000000及0000000000號 行動電話通聯紀錄、丙○○使用之0000000000及0000000000 號行動電話通聯紀錄、吳鳳鳴使用之0000000000及00000000 00號行動電話通聯紀錄、得利通貨運行之貨物簽收單、基隆 關稅局96年12月18日搜索扣押筆錄、法務部調查局航業海員 調查處96年12月25日搜索扣押筆錄（以上見偵字第15555號 偵查卷第7、15至20、30、32至35、213至215、223至224、 300至307、314至316，及偵字第6627號偵查卷第94至95、 108、142頁）可稽，暨扣案之運動滑板車、第三級毒品愷他 命622包及行動電話等物足憑；而扣案物622包經送鑑驗後， 確含第三級毒品愷他命成份，亦有法務部調查局97年1月4日 調科壹字第09700012660號鑑定書可查（見偵字第15555號偵 查卷第122頁）。再吳鳳鳴於被告等二人被逮捕後，於當日 18時06分許與丙○○行動電話聯絡之通話內容，經勘驗通話 錄音光碟結果為：「......Ａ：你電話...你...喂，我鳳， 我你老大，啊你在那裡？Ｂ：沒有啦，小安在貨運行啊... Ａ：免啦，沒關係，你不敢來，我怕你在那...狀況到底是 怎麼了？Ｂ：沒有，就就就這樣啊。Ａ：旁邊有人嗎？Ｂ： 嗯。Ａ：是嗎？Ｂ：嗯。」等情，亦有通話錄音光碟1片及 原審98年2月25日勘驗筆錄可考。
㈡、本件查獲緣起，係因大陸仙施公司於96年12月13日受委託以 空運方式運送之手錶一批（依委託運輸合約書記載：訂約日 期：96年12月13日，寄貨人：陳文生，電話00000000000， 收貨人：陳秉涵，品名：鋼帶表），於96年12月14日運抵臺 灣地區後，因報關行發覺溢出白色粉末而報警處理，經航空 警察局開箱查驗發現內藏毒品愷他命，乃要求業者配合，仍 依原委託運輸合約，由業者與陳秉涵（業經臺灣桃園地方法 院97年度訴字第119號判決有罪確定）聯絡並確認送貨地點 後，將該貨物於96年12月15日中午12時58分送交陳秉涵收受 時查獲。嗣大陸仙施公司清查同時進倉而疑為相同貨主之其 他貨物，認該公司於96年12月11日受委託以海運方式運送之 電子鐘一批（依委託運輸合約書記載：訂約日期：96年12月 11日，寄貨人：張順發，電話00000000000，收貨人：李冠 偉，品名：輪胎鐘），共3箱，合計電子鐘30個）、運動滑 板車一批（依委託運輸合約書記載：訂約日期：96年12月11 日，寄貨人：陳文生，電話00000000000，收貨人：陳秉涵 ，品名：滑板車），共5箱，合計滑板車30臺可疑而通知報 關行及臺灣運送公司報警處理，該兩批貨物於96年12月18日 運抵臺灣地區基隆港尚志貨櫃場，經基隆關稅局及法務部調 查局航業海員調查處開箱查驗，發現均藏毒品愷他命，乃要
求業者配合，仍依原委託運輸合約，就電子鐘部分，由業者 與使用不知情之李冠偉名義及電話之陳逵翔（經本院98年度 上訴字第63號判決有罪確定）聯絡並確認送貨地點後，將貨 物於96年12月20日下午送交陳逵翔收受並追躡其行跡，而查 獲陳逵翔及駕車搭載陳逵翔之周伊佑（經本院98年度上訴字 第367號判決有罪確定），嗣循線查獲在大陸地區指揮、綽 號「廷宇」之甲○○（另案判決），及在臺灣與大陸地區居 中聯繫之李銘淋（另案判決）；就運動滑板車部分，因原收 貨人陳秉涵如前述於96年12月15日另案遭逮捕時，為在現場 附近之李銘淋所知悉，旋以電話通知在大陸地區之甲○○， 故經大陸地區之同夥於96年12月19日在大陸地區以電話通知 運送業者變更收貨人為乙○○，乙○○於96年12月25日與業 者聯絡確認將自行前往取貨及貨運行地址，而於當日下午乙 ○○至貨運行簽收時，查獲乙○○及駕車搭載乙○○前往之 丙○○（嗣循線查獲在大陸地區指揮、綽號「廷宇」之甲○ ○，及在臺灣與大陸地區居中聯繫之吳鳳鳴《原審97年度訴 字第780號判決有罪確定》）等情，亦據證人即法務部調查 局航業海員調查處調查員陳朝維、臺灣桔英公司股東廖晨星 、吉順報關行負責人何定洽，及吳鳳鳴、李銘淋、陳秉涵於 偵查及審理中證述綦詳（同見本案上開陳朝維、廖晨星之偵 查及審理筆錄、何定洽之偵查筆錄、吳鳳鳴之審理筆錄，及 原審卷㈡附原審97年度訴字第780號案件之李銘淋97年9月17 日審理筆錄、陳秉涵97年10月1日審理筆錄），並有卷附大 陸仙施公司之96年12月11、13日委託運輸合約書（共3份） ，及前述相關刑事案件判決、本院被告前案紀錄表可考。又 甲○○於本院審理中證稱：伊並未因本件運輸毒品事，與被 告等二人聯繫，亦未見過被告等二人等語（本院卷第97、98 頁），是仍無從據以為不利於被告等二人之認定。㈢、公訴人以被告等二人自承受吳鳳鳴之指示取貨或監看取貨， 此等於短時間內可完成之事即可得到不微薄之代價，且與吳 鳳鳴等人之電話通聯異常密切，而被告乙○○復自承並非第 1次接包，認被告等二人對於貨物內容為毒品愷他命均有認 知等情。被告等二人則於調查、偵查及原審、本院均否認知 悉貨物內容為毒品，辯稱：吳鳳鳴沒有說貨物內容是什麼東 西，但因吳鳳鳴身邊有人在賣類似包包的仿冒品，所以伊推 測是仿冒品之類的東西等語（見乙○○及丙○○96年12月25 日調查筆錄、96年12月26日偵查筆錄、原審96年12月26日聲 押庭訊問筆錄、乙○○97年2月19日、97年2月27日、97年3 月6日偵查筆錄、丙○○97年2月22日偵查筆錄、原審歷次準 備程序及審理筆錄）。查：
１、關於被告等二人受吳鳳鳴指示之經過，證人吳鳳鳴於調查及 偵查中並未供述其指示被告二人運輸第三級毒品愷他命（見 吳鳳鳴97年4月1日及18日調查筆錄、98年7月2日偵查筆錄） ，而其於原審審理中始證稱：96年11月間，伊在蘭雅公園召 集被告他們來，小宇打電話來說要接包包，伊就在電話中就 給小宇凸（台語）回去說毒品就毒品，被告他們當時在很遠 的地方，他們有沒有聽到伊不知道，但伊沒有跟被告兩人還 有整群人討論這個問題，伊跟他們說有東西從大陸進來，請 他們去領貨，伊從來沒有跟乙○○說過貨物內夾帶的是什麼 ，伊忘記丙○○有沒有問云云。惟經提示被告乙○○97年3 月6日調查筆錄（供稱：「大約是在96年11月間晚上11時， 吳鳳鳴在天母蘭雅公園以強迫方式要我提供地址時，提到會 給酬勞，但沒有講多少錢，當時我有問吳鳳鳴要領什麼貨， 吳鳳鳴叫我不要問那麼多，當天在蘭雅公園約有10餘人... 」）詢其意見後，吳鳳鳴旋稱：如果是強迫的，應該是每個 人都強迫，怎麼丙○○沒有說伊強迫他云云，並稱：後來伊 有老實跟乙○○說，這毒品要不要接，要賺你自己賺，不要 勉強，所以乙○○考慮過後才答應要接，這是伊在蘭雅公園 與小宇講完電話沒幾天跟乙○○說的，是96年12月25日之前 的事... 伊於96年12月25日1個星期前拿電話給丙○○，就 是要丙○○陪乙○○去接貨，因為伊有跟乙○○說裡面是毒 品，伊認為乙○○應該會跟丙○○說，丙○○應該知道裡面 是毒品，但伊忘記有沒有跟丙○○說云云（見原審98年2月 25日審理筆錄）。就被告乙○○是否知悉所取貨物內容為毒 品乙節，其證述前後矛盾不一，衡以其係於獲悉被告乙○○ 對其不友善之供詞後始為前揭證述，可信性顯屬有疑，至其 稱被告丙○○應該知道裡面是毒品乙節，則純屬個人臆測， 均難作為對被告等二人不利之認定。
２、關於本案96年12月25日逮捕被告兩人之經過，查被告乙○○ 係於當日17時許獨自下車進入貨運行，完成簽字、繳錢後， 再走到貨櫃場內空曠處等候，經貨運行人員將貨物搬到乙○ ○面前之地上，調查員於乙○○尚未搬貨，亦未打開紙箱查 對貨物時，即出示證件上前逮捕，乙○○直至當日22時40分 ，調查員拆開包裹作初步鑑驗時，始看到內容物；另丙○○ 並未隨同乙○○進入貨運行，未看到在貨運行查獲乙○○時 之扣案貨物等情。業據證人陳朝維於原審審理中證述屬實（ 見原審98年2月25日審理筆錄），依該查獲過程，亦無從認 定被告二人已因接觸或開拆貨物包裹，而知悉其內容為第三 級毒品愷他命。
㈣、公訴人雖質疑：被告乙○○另自承於96年12月10日曾受吳鳳
鳴指示收受過一次貨物（即大陸仙施公司於96年11月29日受 委託以海運方式運送舞台旋轉燈一批，依委託運輸合約書記 載：訂約日期：96年11月29日，寄貨人：乙○○，電話0000 0000000，收貨人：陳'R，品名：舞台旋轉燈。），又大陸 仙施公司另於96年12月2日受委託以空運方式運送手錶一批 （依委託運輸合約書記載：訂約日期：96年12月2日，寄貨 人：陳秉涵，電話00000000000，收貨人：陳秉涵，品名： 手錶。），均與上開經查獲運輸毒品之大陸仙施公司96年12 月11日及13日委託運輸合約，為同一集團運輸毒品之行為。 而依通聯紀錄顯示，被告乙○○於12月10日收貨前後有以吳 鳳鳴於96年11月29日提供之0000000000號行動電話與吳鳳鳴 使用之0000000000號行動電話聯絡，嗣吳鳳鳴再與前揭96年 12月2日委託運輸合約上大陸地區貨主所留之00000000000號 電話聯絡。又被告丙○○於96年11月20日至12月19日間有多 次以其所使用之0000000000號行動電話與前揭96年12月2日 委託運輸合約上大陸地區貨主所留之00000000000號電話聯 絡，再吳鳳鳴於96年12月26日有以其所使用之0000000000號 行動電話與前揭96年12月2日委託運輸合約上大陸地區貨主 所留之00000000000號電話聯絡，彼此聯繫異常密切，顯均 為同一運毒集團成員，對於貨物內容為毒品顯均有認知云云 。惟：
１、公訴人所指大陸仙施公司96年11月29日、96年12月2日委託 運輸合約（見偵字第6627號偵查卷第131、132頁），雖經調 查機關認為可疑，然均未經查獲運輸毒品乙情，業據證人陳 朝維於偵查及審理中證述在案（見陳朝維97年7月2日調查筆 錄、原審98年2月25日審理筆錄），自難遽認該兩次運送確 如公訴人所指亦係運輸毒品行為。
２、又卷附被告乙○○於96年11月29日後所使用之0000000000號 行動電話、被告丙○○所使用之0000000000號行動電話、吳 鳳鳴所使用之0000000000及0000000000號行動電話，及大陸 地區00000000000號電話之通聯紀錄（見偵字第15555號偵查 卷第225、314至315頁，及偵字第6627號偵查卷第66至81、 114至120頁），固顯示有前述電話通聯。惟訊據被告丙○○ 供稱：00000000000號電話是伊友人黃國書（綽號「大頭」 ）在大陸與伊聯絡之電話，伊與他通話有些是聊天，有些伊 忘記了云云（見原審98年5月27日審理筆錄、原審卷㈡附另 案97年度訴字第780號97年9月10日審理筆錄）；吳鳳鳴供謂 ：伊記得00000000000號那支電話是「廷宇」的電話，伊不 記得通話內容云云（見原審98年2月25日審理筆錄、原審卷 ㈡附另案97年度訴字第780號97年9月17日審理筆錄）；證人
陳朝維則證以：無法排除「廷宇」與黃國書共用該00000000 000號電話等語（原審卷㈡附另案97年度訴字第780號97年9 月17日審理筆錄），而各該通話復均未經監聽，均無證據顯 示其通話係聯繫運輸毒品事宜。
３、本案偵查檢察官業就被告等二人，因前述大陸仙施公司96年 11月29日委託運輸合約（運輸貨物：舞台旋轉燈。未查獲犯 罪）、96年12月11日委託運輸合約（運輸貨物：電子鐘。查 獲陳逵翔等人）、96年12月13日委託運輸合約（運輸貨物： 手錶。查獲陳秉涵等人）所涉運輸毒品罪嫌，為不起訴處分 確定（見96年度偵字第15555號不起訴處分書），自難以被 告等於各該委託運輸合約到貨或查獲日期相近之日期有電話 通聯紀錄，遽而推論被告等二人有如公訴人所稱之參與運輸 毒品集團情事。
㈤、公訴人雖指被告乙○○及丙○○就短時間內可完成之事，即 可得到不微薄之代價，足認均知悉貨物內容為毒品云云。惟 按運輸第三級毒品乃5年以上有期徒刑之重罪，被告等二人 至貨櫃行取貨或在附近監看，承受遭查獲而罹刑典之高度風 險，而本件經查獲之第三級毒品愷他命數量高達622包，純 質淨重亦達3571.21公克，價值不斐，與吳鳳鳴應允支付之 報酬1萬5千元、5千元，不成比例，其二人是否甘冒高度風 險而僅取得該等代價，顯屬有疑。被告等二人均辯稱不知貨 物內容為毒品，因主觀上認係仿冒品，故雖認有風險，仍願 接受吳鳳鳴允諾之報酬而受其指示等情，難謂無稽。六、綜上，本件公訴人所舉之證據，不足認被告等二人有運輸第 三級毒品及私運管制物品進口之故意，及有何毒品危害防制 條例第4條第3項及懲治走私條例第2條第1項之犯罪，此外， 復查無其他積極事證足資證明被告等有公訴意旨所指該等犯 行，依前揭說明，不能證明被告等二人犯罪，應為被告等二 人無罪之諭知（臺灣士林地方法院檢察署檢察官97年偵字第 6627號移送併辦之案件，與本件為事實上同一之案件，自應 併為審理）。
七、原審以不能證明被告等二人犯罪，而為無罪之諭知，核無不 合。檢察官上訴猶執吳鳳鳴不利於被告之證詞，及不影響判 決本旨之枝節事項，指摘原判決不當，求為改判，難謂有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 吳啟民
法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網