偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,3390號
TPHM,98,上訴,3390,20100211,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3390號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　郭玉諠律師
　　　　　　郭玉瑾律師
　　　　　　郭嵩山律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院96年
度訴字第1006號，中華民國98年7月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署95年度偵續二字第9 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠緣葉重德（已歿）生前有二房妻子，被告丁○○為大房葉李 坐之子葉公隆之妻，告訴人丙○○係二房柯仙桃之子，告訴 人與其父葉重德等人，前共同投資臺灣區製藥工業同業公會 有關購置臺灣區農業工業同業公會讓售購自臺灣農林股份有 限公司之土地案，迄至民國八十六年二月，依比例分回投資 得利後，計算分配葉重德應得之金額為新臺幣（下同）二千 零七萬六千八百零七元，告訴人旋依葉重德之指示，將該款 項各以一百四十九萬零四百四十一元及一千八百五十八萬一 千一百六十六元分別存入告訴人於八十六年十月二十七日及 同年十一月三日在世華聯合商業銀行（現已合併更名為國泰 世華商業銀行，以下仍稱世華銀行）忠孝分行及天母分行開 戶之帳戶內，並將其開戶印鑑、存摺交由葉重德保管處理。 詎被告竟基於為自己不法所有之概括犯意，先竊取告訴人放 置葉重德處之印鑑及存摺，旋未經告訴人授權，自八十六年 十月二十九日起至同年十一月十九日止，持上開印鑑及存摺 ，於附表所示之時間，前往世華銀行天母分行，連續在世華 銀行活期（儲蓄）存款取款憑條上私文書上盜蓋「丙○○」 之印鑑章，而偽造「丙○○」本人提領如附表所示款項之私 文書，持向不知情之世華銀行人員行使，自告訴人上開帳戶 提領款項合計二千零六萬五千九百十四元（詳細提領日期、 銀行、金額參見附表）而竊取之，所得款項先存入葉重德彰 化商業銀行士林分行天母辦事處（下稱彰化銀行）之帳戶， 繼之以葉重德名義陸續購買中華富泰債券基金，回贖再存入 上開葉重德彰化銀行帳戶，並提領而以其夫葉公隆名義購買 瑞昱半導體股份有限公司（下稱瑞昱公司）之股票並占有中 ，嗣葉重德於八十七年六月九日過世後，告訴人為申報遺產



稅事宜而詳查其父財產時，發現其父所有銀行帳戶均未有前 開款項進帳，始悉上情。
㈡告訴人即以原告身分，以丁○○為被告，向臺灣士林地方法 院提起返還不當得利之民事訴訟，詎被告為規避返還款項之 責，明知內容為：「茲於民國八十六年十二月一日至民國八 十七年一月十三日止，爸爸（葉重德）先生寄存於葉公隆名 下之瑞昱半導體股票共計八十五張。無誤（本分一式共二份 各持一份）」之「委託寄存書」係不實之文書，在臺灣士林 地方法院八十七年度重訴字第三九九號案件審理時，於八十 八年三月十八日提出民事答辯（二）狀，以上開「委託寄存 書」為證五號之附件，持向法院行使，足生損害於告訴人。 因認被告上開㈠部分所為，係涉犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪嫌（公訴人於原審九十七年七月四日準備程序時更正為 同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌），及同法第二百 十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌；被告㈡此部分所 為，另涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。又按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利的證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照） ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院四十年台上字第八六號判例參酌）；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例 參考）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。三、公訴人認被告涉有上揭竊盜、詐欺及行使偽造私文書等罪嫌 ，無非係以：1.曾水照出具之證明函影本、世華銀行存款對 帳單（待證事實：告訴人之帳戶內存有一百四十九萬零四百 四十一元及一千八百五十八萬一千一百六十六元），2.世華 銀行八十八年四月二十二日世天母發字第○○四七號函及檢 附之取款憑條二張、取款憑條影本十三張（待證事實：取款 憑條上盜蓋「丙○○」之印鑑章係偽造之私文書），3.世華



銀行存款對帳單、世華銀行天母分行營業櫃臺之監視錄影二 捲、翻拍取款畫面照片六張（待證事實：被告提領如附表所 示之款項），4.中華富泰債券基金之申購書、交易明細、受 益憑證保管通知書、瑞昱公司股票明細（待證事實：被告提 領之款項用以購買中華富泰債券基金，贖回後，購買瑞昱公 司股票），5.被告之供述（待證事實：坦承提領如附表所示 之款項、款項用以購買基金、贖回後購買瑞昱公司股票，由 葉公隆等人持有），6.證人葉公隆、葉百昌於偵查中之證詞 （待證事實：持有瑞昱公司股票），7.委託寄存書、財團法 人中華工商鑑測研究中心八十八年四月九日(八八)華測字第 ○四一○一號筆跡鑑定研究報告書、內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）九十年五月二十四日刑鑑字第六六八 九四號鑑驗通知書（待證事實：委託寄存書上「葉重德」之 簽名與葉重德生前之字跡不一致，顯屬偽造），8.證人甲○ ○於偵查中之證詞（待證事實：委託寄存書經以特徵比對法 鑑定，「葉重德」之簽名與葉重德生前字跡不一致），9.八 十八年三月十八日之民事答辯（二）狀及證五號之委託寄存 書（待證事實：被告將偽造之委託寄存書持向法院行使）等 資為其主要論據。惟訊據被告丁○○堅決否認有上開竊盜、 詐欺及行使偽造文書之犯行，辯稱：伊僅係陪同伊公公葉重 德去提領後，依照伊公公之指示，以伊公公之名義購買中華 富泰債券基金，後再依伊公公指示，借用伊夫葉公隆名義之 戶頭購買瑞昱公司股票，並囑此財產應由大房子女共同保管 ，另上開「委託寄存書」係伊依據伊公公之意思而撰寫，但 上面見證人「葉重德」之簽名係伊公公親自書寫等語。四、經查：
㈠被訴竊取存摺、印章及偽造取款憑條並持以詐領存款部分： ⒈世華銀行忠孝分行及天母分行告訴人戶頭內之存款一百四十 九萬零四百四十一元及一千八百五十八萬一千一百六十六元 ，計二千零七萬一千六百零七元，係告訴人與其父葉重德等 人，前共同投資臺灣區製藥工業同業公會有關購置臺灣區農 業工業同業公會讓售購自臺灣農林股份有限公司之土地案， 迄至八十六年二月，依比例分回投資得利後，計算分配葉重 德應得之金額，告訴人並將其開戶印鑑、存摺交由葉重德保 管處理一事，為告訴人所自承，並有曾水照出具之證明函影 本附卷可稽（第一六四五七號偵查卷第五頁）。是上開款項 本應屬葉重德所有而是借名暫存於告訴人銀行戶頭內，又告 訴人既已將上開銀行相關開戶印鑑、存摺交由葉重德保管處 理，足見告訴人已將其對上開帳戶之存款債權交還葉重德自 行處分，故前揭二帳戶內存款款項之處分權限乃屬於葉重德



，洵屬明確。
⒉被告曾於八十六年十一月四日陪同葉重德至彰化銀行士林分 行天母辦事處辦理開戶（帳號0000000000000 0號）乙情，固據被告供承在卷，然上開帳戶乃作為提領上 開二千餘萬元後回存用途，此有彰化商業銀行天母辦事處八 十八年三月二十九日函及相關開戶資料、帳戶明細紀錄可憑 （第八九二號偵查卷卷四第七八四至七八八頁）。是若認被 告未經葉重德之同意而擅自由告訴人前開帳戶內盜領上揭二 千餘萬元後竊取或詐欺取財，則其為何又將所盜領之款項回 存葉重德上開帳戶內？又證人即由告訴人僱用並任職於闊德 工業股份有限公司擔任會計工作之陳雪芳於偵查中供證：上 開二千萬元係由告訴人個人帳戶轉出來購買安穩基金，告訴 人並說若葉重德老先生要用，再替他贖回來，伊每次贖回均 係葉重德交代伊去辦理，直接匯入告訴人之帳戶，這二千萬 元贖回期間，印象中都有看見葉重德下午進來公司，每次都 很清楚告訴伊要領錢，整個過程中，伊均未跟被告接洽過等 語（第八九二號偵查卷卷二第二七二、二七三頁），又證人 陳雪芳於另案（即告訴人以原告身分，以丁○○為被告，向 臺灣士林地方法院提起返還不當得利事件之民事訴訟，案列 該院八十七年度重訴字第三九九號）亦供證：安穩基金是由 告訴人指示，只要董事長葉重德有需要時，就要贖回基金等 語，有訊問筆錄影本附於偵查卷內可稽（第八九二號卷卷一 第六二、六三頁），可見上開二千餘萬元之群益證券安穩基 金，每次贖回均係先經由葉重德之授意（向會計陳雪芬表示 要領錢），再由陳雪芬贖回後匯入告訴人先前指示之世華銀 行忠孝分行、天母分行帳戶內，繼之提領，復參酌贖回後與 被告提領之日期相近（自八十六年十月二十九日起至同年十 一月十九日止），及上開提領既係葉重德向會計陳雪芬表示 領款，而陳雪芬並未就上開領款事項與被告曾有任何接觸， 則被告若非受葉重德委託代領，何能每次贖回後均知情而前 往提領？是被告辯稱伊係偕同葉重德提領或由葉重德委其代 領等語，與常情無違，應屬可信。
⒊又被告於如附表所示之領款期間，葉重德係住於二房之子葉 博任（即告訴人之胞弟）家，並未與被告方面同住，且當時 葉重德雖罹肺癌，但還是會自行開車到公司，亦有能力自行 前往銀行領款等情，此業經證人即告訴人丙○○於原審供證 明確（原審卷第三九八、四○○、四○二頁），則葉重德既 未與被告夫妻同住係住於葉博任家，則被告又能如何多次前 往葉博任家竊取葉重德持有之存摺、印章，並前往銀行領款 ，而不被察覺，亦與事理有違。是被告辯稱：係葉重德與伊



一齊前往領款或將相關銀行存摺、印章交付委其代領及回存 等語，應可採信。被告既係受葉重德委任，持葉重德交付之 銀行存摺及銀行印鑑前往領款，即無起訴書所稱之竊盜犯行 ，亦不構成公訴檢察官於原審補稱之偽造取款條向銀行詐領 存款之行使偽造文書及詐欺取財犯行。
⒋檢察官上訴意旨雖以：本件由附表編號一到十五之款項提領 日期，均可明顯看出，除了第一筆及第二筆之時間，距第三 筆約五天，而從第三筆起，除了遇到例假日外，每日均有提 領之記錄，而依被告先前之供述，葉重德於八十六年十二月 底，始至葉百昌處居住，若被告所述屬實，則依該款項之提 領日期，即顯示於八十六年十一月四日起，葉重德每日即會 前往被告之處所，要求被告陪同，或請被告前往世華銀行天 母分行提領相關如起訴書附表所載之款項，然葉重德當時係 肺癌末期，且患有地中海貧血等重大疾病，是葉重德在如此 之身體狀況下，何以每日均可至被告處要求其去領錢。是依 被告上揭所述，即有重大疑問，除非被告係先行拿到該世華 銀行天母分行之帳戶印鑑章、存摺；再者，由該十五筆合計 總計達二千零六萬元之動支情形，就該十五筆現金提領後， 先係購買債券型基金，若依葉重德之前有投資之習慣，就此 部分則較無疑義，蓋依一老年人之投資習性，無非係較趨於 保守穩健，然以葉重德名義所購之中華富泰債券基金在贖回 後，即於八十七年十二月二日起，以葉公隆所投資購買之瑞 昱公司股票，均係買進後，於頭期內隨即賣出，任何有投資 買賣股票之人均應瞭解，股票短期買賣無非係在賺取股票之 資利得（即買賣股票時之股價差價），然一位癌症末期之人 ，是否有必要去跟隨一般大眾隨時注意股價波動去追高或操 作短線交易，是以上揭股票買賣之情形，可以推知，自世華 銀行天母分行所提領之現金，確係被告或其他未查獲之幕後 共犯將上揭之二千零六萬元款項擅自挪作他用，故就詐領世 華銀行合計二千零六萬元款項部分，被告犯行應屬明確云云 。及告訴人請求上訴意旨略以：⑴有關竊取存摺、印章及偽 造取款憑條詐領存款部分：①被告前往銀行提領之錄影畫面 無葉重德先生之影像，所辯協同葉重德先生前往銀行乙節， 與客觀證據不符：被告雖辯稱係陪同葉重德先生前往提領云 云，惟前開提領現金之畫面【包含室內及室外】僅出現被告 之身影，完全沒有葉重德先生之影像，此節被告九十三年十 二月十九日雖於民事庭稱：「【（提示卷附監視器錄影翻拍 照片），你稱葉重德陪同前往領款，那葉重德在何位置？】 第一次．．．我與公公在櫃檯前方站了很久．．．其他時間 ．．．都是坐在櫃檯前方銀行給客戶坐的塑膠椅子上。」然



當時畫面完全沒有葉重德之影像，益見被告辯稱葉重德陪同 其共同前往領款，顯屬不實。②被告使其家人（包含丈夫葉 公隆)瓜分系爭資金，事實上已參與分配犯罪所得：A、謹整 理被告移轉系爭資金流向之「資金流向表」及購買股票之明 細，被告自八十六年十月三十日至同年十一月十九日，分十 五次共提領二千零六萬五千九百十四元，其中四百四十七萬 於八十六年十一月四日及五日以每次一百四十九萬元現存於 葉重德彰化銀行天母分行帳戶，提領後加上其他現金於八十 六年十一月五日至同年月九日分十一次申購富泰債券共計一 千九百七十四萬元，再於八十六年十二月一日至八十七年二 月十八日分七次回贖富泰債券共計一千九百九十六萬一千六 百七十一元（其中三十萬元於八十六年十一月八日匯給葉公 超），再於八十六年十二月十二日至八十七年二月十八日分 九次存於葉重德彰化銀行天母分行帳戶，再於提領後分次以 葉公隆名義購買瑞昱公司股票，其後則於變賣股票後瓜分股 票金額，是以依其資金流向極為複雜，且最後並未回到葉重 德帳戶，是以告訴人八十七年八月二日對被告提出竊盜告訴 時，系爭資金確已遭瓜分。B、 被告九十三年二月十九日於 原審另案民事事件審理時陳述：「這些瑞昱公司股票，就給 大房的葉李坐、葉公隆、葉百昌、葉公超等四人．．我先生 葉公隆拿到三十九張股票」，足證系爭資金流向雖未直接流 入被告之帳戶內，但其資金流向均為被告經手無疑，且其先 生葉公隆亦瓜分其中三十九張瑞昱公司股票，是以被告確有 參與瓜分。⑵有關系爭資金進出暨購買瑞昱公司股票是否受 葉重德先生指示等情：①查葉重德先生係八十七年六月九日 過世，而系爭股票帳戶自葉重德先生重病期間以迄葉重德先 生過世之後，仍有持續買進及賣出之交易，該帳戶之股票買 賣顯非出於葉重德先生之指示。②被告每次提領現金均不高 於一百五十萬元，顯係為逃避犯罪之紀錄。③被告陳稱於八 十六年十一月四日陪同葉重德前往世華銀行天母分行，惟經 檢視該日世華銀行室內、室外各二台錄影機，均未見葉重德 其人。④被告以葉重德先生名義購買中華富泰二號債券基金 與實際提領金額有二萬元之差；八十六年十一月六日之後， 被告逐次自世華銀行天母分行提領之部分系爭款項，與其依 次購置中華富泰基金，除每筆金額均不相等，總數亦有三十 萬元之差。⑤葉重德先生於八十七年六月九日仙逝，被告於 提出本件告訴之後，趕在八十八年三月間始將系爭股票申報 遺產，足見其欲蓋彌彰。⑥被告辯稱何以系爭資金存入其即 前往提領，足證係葉重德先生授權乙節，然被告當時掌握西 德有機化學藥品股份有限公司（下稱西德公司）財務事項，



而葉重德先生為該公司董事長，被告利用職務之便取得系爭 帳戶之印章、存摺，乃屬輕而易舉，其憑存摺要知悉存入時 間亦非難事，是以被告前開所辯，無從解為有利被告之依據 云云。惟查：
⑴告訴人於八十六年十月二十七日於世華銀行忠孝分行開戶提 供安穩基金贖回之用後，又於同年十一月三日，持同一印鑑 至世華銀行天母分行開戶，並將安穩基金贖回帳戶後改為天 母分行之新帳戶等情，有上揭開戶資料及贖回存摺可憑。而 被告於八十六年十月二十九日及同年月三十日，係持告訴人 世華銀行忠孝分行之存摺至該銀行天母分行跨行提領，嗣於 告訴人於天母分行開立新帳戶後，再持同一印鑑及天母分行 之存摺至天母分行領款等情，業據被告供承在卷。又依葉重 德於八十六年十一月四日在彰化銀行士林分行天母辦事處開 戶申請書所示（第八九二號偵查卷卷一第二二六頁），開戶 資料上除葉重德之簽名為葉重德本人親簽外，其餘均由被告 代為填寫，足見被告所辯係其陪同葉重德前往開戶乙情非虛 。復被告於八十六年十一月四日陪同葉重德至世華銀行天母 分行領款之時間為「下午二時二十一分」（第一六四五七號 偵查卷第十三頁），而被告同日陪同葉重德至彰化銀行士林 分行天母辦事處開戶並存入所領取款項之時間為「下午二時 四十八分」（第八九二號偵查卷卷一第二二七頁），兩者僅 隔二十七分鐘，益徵被告所供伊係陪同葉重德領款等語，應 屬可信。
⑵又被告之公公葉重德雖於如附表所示之提款期間，身罹肺癌 末期，且患有地中海貧血等重大疾病，然其斯時猶行動自如 、意識清楚，此由證人陳雪芳前開於偵查中供證：伊每次贖 回安穩基金均係葉重德之指示辦理，直接匯入告訴人之帳戶 ，這二千萬元贖回期間，印象中都有看見葉重德於下午進入 公司，每次都很清楚告訴伊要領錢等語自明。是被告辯稱葉 重德每日均可至其住處要求其去領錢等語，並非全無可信。 復載明群益證券安穩基金相關資料之紙張一紙，係告訴人僱 用之會計陳雪芳所寫並交給告訴人之報告，此據證人陳雪芳 於另案（原審八十七年度重訴字第三九九號民事事件）供證 ：「那是我呈給董事長（丙○○）之便條紙，是丙○○交代 我去購買群益安穩基金，那是給他報告，未與被告（丁○○ ）接洽…那是我寫給丙○○便條，密碼是公司通用，在世華 銀行是以公司傳真機號碼之後四碼為密碼，公司已辦好通提 卡，世華銀行帳戶未設密碼，存摺、密碼、印章是在銀行辦 理好以後才將便條紙交給丙○○。」等語明確（筆錄影本如 上述），足認該份載明群益證券安穩基金相關資料之紙張內



容係會計陳雪芳所製作，製作完成後本係在告訴人處。而被 告前因罹病，早於八十六年八月二十六日經告訴人同意，自 同年九月一日起休假至八十七年六月底，有特別休假同意書 及重大傷病證明卡在卷可參（第八九二號偵查卷卷一第二○ 七、二○八頁），是上開領款時間被告根本不在告訴人公司 上班，豈可能容易進出公司而竊取上揭存摺及印章。況告訴 人既自承已將開戶印鑑、存摺交由葉重德保管處理之情，是 不論係告訴人本人或他人將載明群益證券安穩基金相關資料 之紙張及銀行存摺、印章交付葉重德，被告應係從葉重德處 取得該等物品無訛。雖被告所辯其曾陪同葉重德至銀行提款 乙節，未見葉重德出現於告訴人所提之銀行監視器畫面中， 然告訴人所提之監視器錄影日期僅有八十六年十一月十四日 至同年月十九日間（即如附表所示之編號十一至十五）（第 八九二號偵查卷卷一第一四九頁，第一六四五七號偵查卷第 十三至十八頁），既未包括附表各次之提領日期，即難遽認 被告所辯全無可信。告訴人徒以銀行監視器未攝得葉重德提 款之影像，及指稱被告利用其擔任西德公司財務工作之便， 得自由進出公司及葉重德辦公室，可輕易拿取上開存摺、印 章云云，顯屬事後揣測之詞，要無憑採。
⑶葉重德生前娶兩房妻，告訴人乃葉重德二房柯仙桃之子，而 被告乃大房葉李坐之子葉公隆之妻，葉重德於生前三十餘年 本均與二房子女同住，由二房子女照顧，嗣於八十二年間罹 患肺癌後並將其獨資創立經營之西德公司大部分事務交由當 時擔任總經理之告訴人管理，惟於八十六年間，因葉重德對 於告訴人於八十三年間移轉其所有之西德公司股份乙事，甚 不諒解，除具狀對告訴人提出侵占告訴外，並自二房子女住 處搬到大房處居住，此有葉重德具狀申告之告訴狀影本、臺 灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第二四九九八號、八 十七年度偵字第三七七七號起訴書、臺灣板橋地方法院八十 九年度易字第一○四號刑事判決書、本院八十九年度上易字 第四三八七號刑事判決書等可稽。又於八十七年間西德公司 召開股東臨時會及董事會，出席股東及董事即告訴人等人決 議選任新任董事長，致葉重德董事長之職務遭到解任，使葉 重德內心抑鬱悲憤，此有另案之臺灣臺北地方法院八十九年 度自字第四六六號刑事判決書、本院九十年度上易字第七○ 五號刑事判決書在卷足憑。復參以告訴人之姑母伊佐子於八 十七年一月十三日致告訴人之信函影本（第八九二號偵查卷 卷四第七九五至七九七頁），其內容載明：「我們親族、朋 友大家都知道你們兄弟的孝順、尊敬父親，那是為何要告到 法庭去呢？很少聽到父子到法院爭的，這真是不幸之事了。



素知你爸爸不是愛和人家爭權奪利的人，為什麼要告自己從 來所疼愛的兒子，可想他一定是受到大大的刺激或者悲憤才 這樣做的。…好幾夜醒過來的想起你們的糾紛，想想推察了 有兩點，你爸爸失去了你媽媽，沒有精神的安慰、依靠，孤 單自己身又病重，孤城落日，他感到不安所以覺得身邊有一 點錢才安心。…第二點，你爸爸若有拿點錢給百昌兄弟，這 也是你爸爸有他的苦心苦衷，記得好幾年前，你爸爸生活都 和你們一起，很少回到大房家也不多關心百昌兄弟，…旁邊 親族朋友都說你爸爸偏一方，沒有關心大房一家，太不公平 議論紛紛，為此你爸爸反省過去自己的行為，欠他們的情太 多，當他要離開這世間之前，若能一點錢給他們，補充欠他 們的情債，給他們再度奮發，這樣做才心沒愧，死到隱山地 府也有一個交代。…你們素來是很孝順的兒子，希望你們體 會你爸爸的苦衷，他在世不久，你們都成全他一番苦心，給 他安寧的過往如何？設若你們堅持爭到底的話，使你爸爸悲 憤過多，以致促進他的病而身亡，那是大家都說你們爭權奪 利，消滅父親的職位，一腳蹴出父親，以致使父親悲憤而死 ！人言可怕，街頭巷尾議論紛紛，臭名傳出去，洗都洗不掉 ，將來影響你們的人格，社會上的信用！你想可值得嗎？… 總講一句，你們若能了解爸爸的苦心，身沒有愧，給他清心 滿意昇天堂，這是你們最後的孝心，千萬不能為此和你爸爸 斷絕父子之情」等語，可見葉重德原與二房子女關係親密良 好，然在經歷與告訴人間訴訟糾紛及失去董事長職位等事件 後，認其對不起大房子女而思有所彌補，則被告所辯：葉重 德染重病時，自知來日無多，為公平分配遺產予大房、二房 之繼承人，乃要求告訴人將所有代為處理之投資全數返還， 並囑此財產應由大房子女共同保管等語，尚非無據。至上開 以葉公隆名義所購買之瑞昱股票帳戶自葉重德先生重病期間 以迄八十七年六月九日過世之後，仍有買進及賣出交易之事 實，然此僅足證明上開帳戶之股票買賣並非出於葉重德先生 之指示，尚難以遽認係被告所為，更難執此推論上開原存於 告訴人帳戶內屬葉重德投資所得之款項係遭被告盜領。 ⑷告訴人另指稱被告因未經葉重德授權提領，為規避犯罪，故 每次提款皆不超過一百五十萬元（按提領現款若超過一百五 十萬元，金融機構應確認客戶身分及留存交易紀錄憑證）云 云。然為被告堅決否認，並辯稱：係葉重德交付存摺、印章 時，告知告訴人為逃避贈與稅之課徵，要求每次取回不得高 於一百五十萬元等語。而告訴人雖矢口否認上情，惟證人陳 雪芳於偵查中供證：這部分（即提領現款若超過一百五十萬 元，金融機構會確認客戶身分）告訴人有問過伊，伊有告訴



他，但他是否有告訴葉重德，伊不清楚等語（第八九二號偵 查卷卷二第二七三頁）。又證人陳雪芳於原審另案民事事件 中證稱：是依葉重德之指示，丙○○未有指示一百五十萬元 ，只是有告知告訴人超過一百五十萬元，銀行要求攜帶其印 鑑證明到場辦理等語，可見至銀行提領現款若超過一百五十 萬元，銀行會有確認客戶身分乙事，乃係證人陳雪芬先告知 告訴人，而衡諸告訴人自承將銀行帳戶印鑑、存摺交由葉重 德保管處理，則自有可能一併告知上開規定情事，故被告表 示係葉重德交付印章、存摺時告知告訴人要求每次取回不得 高於一百五十萬元等語，非無跡可考。至葉重德為何表示係 告訴人為逃避贈與稅之課徵云云，因葉重德已過世，其動機 為何，無從查證，惟參酌遺產及贈與稅法第十九條規定「贈 與稅按贈與人每年贈與總額，減除第二十一條規定之扣除額 及第二十二條規定之金額後之課稅贈與淨額，依左列規定稅 率課徵之‥‥。」以觀，若渠等以為從告訴人帳戶每次提領 未逾一百五十萬元，銀行將不會特別留存交易紀錄，或可避 免被稅捐機關知悉而認定為贈與，進而「逃避」贈與稅之課 徵，而為上述表示及作為，非無可能。是告訴人以遺產及贈 與稅法第二十二條有關「贈與稅納稅義務人，每年得自贈與 總額中減除免稅額一百萬元。」之規定，指稱被告所謂每次 提領未逾一百五十萬元係為逃避贈與稅之課徵與該規定不符 ，為不實在云云，容嫌速斷，蓋遺產及贈與稅法第二十二條 乃有關任何贈與稅納稅義務人之免稅額規定，此乃合法之免 稅，與所謂「逃避」贈與稅之課徵並不衝突（同法第十九條 有關課徵贈與稅之規定參照），是不論被告每次提領有無逾 一百五十萬元，均與上開免稅額之規定無涉。然無論如何， 此實與洗錢防制法之洗錢犯罪無涉，蓋依據洗錢防制法第二 條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：掩飾或隱匿因 自己或他人重大犯罪所得財物或財產上利益者。收受、搬 運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利 益者。」，其中所稱之重大犯罪，同法第三條亦以列舉方式 明文規定。經查，本件告訴意旨指訴被告涉及之竊盜或侵占 罪，核均非屬洗錢防制法第三條列舉之重大犯罪，自與同法 第二條有關「洗錢」之定義有間，而與洗錢犯罪無涉。至該 法第七條有關交易紀錄憑證之留存之規定，其規範對象係金 融機構，若金融機構有違反該規定，同法第七條第三項則有 科處新台幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰之行政罰規定， 而查被告係遵循葉重德指示，方每次提領未逾一百五十萬元 已如前述，是告訴人指稱被告係因未經葉重德授權為規避洗 錢防制法第七條等相關規定才每次提領未逾一百五十萬元云



云，純屬臆測之詞，尚難採信。
⑸又被告係依照葉重德指示提領款項後，部分先存入葉重德彰 化銀行士林分行天母辦事處之帳戶，繼之以葉重德名義陸續 購買中華富泰債券基金，隨後回贖再存入上開葉重德彰化銀 行士林分行天母辦事處之帳戶，再提領出來或以葉公隆名義 購買瑞昱公司股票，或轉匯三十萬元給大房小叔葉公超（以 上參閱告證三十四號之附表一），而自葉重德於八十七年六 月九日過世後，該筆遺產現由大房子女共同保管等事實，分 據被告及同案被告葉公隆、證人葉百昌於偵查中陳述明確， 並有被告所提出之中華富泰債券基金（買回）明細、股票明 細、葉重德委託書、大房繼承人之協議書等影本為憑。而前 述有關系爭款項之提領、回存、購買債券基金、回贖、轉存 、購買股票之過程，亦為告訴人所查悉並提出相關之提款單 、基金開戶申購書、存摺帳戶明細等單據文件在卷供參。再 者，瑞昱公司之董事長為告訴人之弟弟葉博任，亦係葉重德 之子女，此經告訴人於原審供證明確（原審卷第四一二頁） 。則屬大房之被告配偶葉公隆因與二房不和，理應不會投資 購買二房之子經營之瑞昱公司股票，且被告配偶葉公隆於另 案臺灣臺北地方法院八十九年度自字第四六六號侵占案件八 十九年六月二十八日庭訊時亦供稱「八十六年十一月時父親 說要以我名義去買股票，一月份時有告知我陸續買瑞昱八十 五張，要我寫保管條，因我在加拿大，要我太太寫」、「意 思是股票是父親的，只是以我名義買」等語，有該案訊問筆 錄影本在卷足憑（原審卷第三二七頁），是本件應係葉重德 將屬其所有之上開資金，借用葉公隆名義購買自己其他子女 （葉博任）擔任董事長之瑞昱公司股票，至為明確。 ⑹再者，有關以葉公隆名義購買瑞昱公司股票及另匯款三十萬 元予葉公超乙節，訊據被告供稱因葉重德唯恐財產置於自己 名下，未來有再遭告訴人趁機謀奪之虞，乃又決定再將資產 信託予伊夫葉公隆，以葉公隆名義購買瑞昱公司股票，另三 十萬元轉匯給大房小叔葉公超，交由大房子女共同保管等等 ，此與同案被告葉公隆於偵查中供述相符。又葉重德晚年在 歷經與告訴人間訴訟及失去董事長職位等事件後，認其對不 起大房子女而欲有所彌補，囑將從告訴人處取回之投資款項 ，交由大房子女共同保管等情，亦如前所述，核與被告所供 悉相吻合，誠屬信而有徵。
⑺另告訴人質疑大房子女申報系爭二千餘萬元之遺產稅（瑞昱 公司之股票十一萬二千八百二十三股）時間為八十八年三月 十六或十七日，已逾延長申報期限，則渠等甘冒受罰（按依 照遺產及贈與稅法第四十四條規定，納稅義務人違反第二十



三條或第二十四條之規定，未依限辦理遺產稅或贈與稅申報 者，按核定應納稅額加處一倍至二倍之罰鍰；其無應納稅額 者，處以九百元之罰鍰。第四十五條規定，納稅義務人對依 本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而 有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以一倍至二倍之罰鍰 。）之後果而逾期申報，足以推論被告方面自始即有據為已 有之意圖，且實際上未獲葉重德之授權，方迂迴遮掩，至訴 訟中無可掩飾時，才倉促申報云云。惟查，告訴人自承原遺 產申報期限至八十七年十二月九日，但因其父親遺產散居臺 北、臺南等地，及各種投資，加以繼承人等眾多，方向國稅 局申請延長申報期限至八十八年三月九日，而查瑞昱公司股 票本由大房子女保管，股票數量非屬少量，大房子女又分散 各處，自需時間處理該筆遺產，且渠等終由大房葉李坐具名 申報該筆遺產稅，尚難僅憑申報時間逾期（約一星期），即 行臆測被告未獲葉重德之授權及自始即有侵占意圖，於訴訟 中無可掩飾時，才倉促申報等不利之認定。
⒌綜上所述，上開原存於告訴人帳戶內之二千餘萬元既係葉重 德投資所得之金錢，葉重德未將該筆金錢存入自己之銀行帳 戶內而交由告訴人存入告訴人之帳戶內，告訴人存入後即將 印鑑及存摺全部交予葉重德保管及處理，此種情況，依一般 社會通念已可充分認定告訴人已將其對上開帳戶之存款債權 交還葉重德自行處分，故前揭二帳戶內存款款項之處分權限 乃屬於葉重德。由此足認，告訴人概括授權葉重德得以告訴 人之名義為與該帳戶有關之一切行為。而葉重德既然對制作 銀行取款憑條等私文書有代理權，自屬有權制作該等私文書 之人，而被告受葉重德委任，代為提領前開款項，自與行使 偽造私文書行為不該當。又被告既係受葉重德之委託而提領 款項後，由葉重德以上開款項用其子即被告之夫葉公隆名義 購買瑞昱公司股票，亦難認被告有為自己或他人不法所有之 竊盜、詐欺取財意圖及行為。
㈡被訴偽造委託寄存書並持以行使部分：
⒈上開委託寄存書除見證人「葉重德」之簽名外，餘係由被告 親筆所為乙情，業據被告供承在卷。而該委託寄存書經檢察 官囑託刑事警察局鑑定，鑑定結果雖認：「委託寄存書上『 葉重德』簽名筆跡（系爭筆跡）與葉重德簽名筆跡（參考簽 名筆跡）不相符」，惟鑑定證人即刑事警察局鑑識科印文組 組長甲○○於偵查中供證：「筆跡鑑定有質與量的問題，質 是筆跡要清楚，最好是原本，量是要有七、八個以上，視筆 跡的特徵強烈與否來決定，依照專業人員的專業能力及學識 經驗來判斷，數量不一定。筆跡鑑定不似毒品鑑定，可以以



儀器做終局確認，要看鑑定人之學識及經驗，有可能不同人 做鑑定，結果會不同。」等語，足見筆跡鑑定須有數量足夠 且清楚的筆跡，始足以鑑定。雖證人甲○○於本院供證：「 （上面所列參考筆跡的數量是否已經足夠做筆跡鑑定？）我 認為足夠鑑定。」、「（你偵查中曾經證述參考筆跡要七、 八個以上，本件你參考筆跡只有四個，有無矛盾？）當初我 在偵查庭有說，我把整個原文唸一次，『要有七、八個以上 ，視筆跡的特徵強烈與否來決定』，我強調最好是原本，而 且要七、八件以上，檢察官作證的時候筆錄沒有完整紀錄， 我最後還有說數量不一定。」等語（本院卷第二七○頁）。 然本案檢察官及本院另案吳志勇偽造文書案件（九十八年度 上更㈡字第一四八號）曾將上開資料囑託法務部調查局鑑定 ，經該局先後函覆「就目前所補送葉重德平時簽名字跡數量 仍不足，致無法確認爭議之葉重德簽名字跡是否出自葉重德 本人所為」、「甲三類（即涉案委託寄存書）筆跡筆劃僵硬 、欠自然，歉難鑑定」，此有法務部調查局八十九年五月十 六日及九十八年七月十三日覆函各一件可稽（第八九二號偵 查卷卷二第三七七頁，本院卷第二六四頁），及本院另案囑 託憲兵司令部刑事鑑驗中心鑑定，亦經該中心以「參考資料 中因葉重德書寫字跡穩定性不足，難以歸納其特徵，影響筆