臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3025號
即 被 告 丁○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字
第3679號，中華民國98年5月27日第一審判決（同案被告起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13646、15746、1796
4號；本件被告丁○○追加起訴案號：95年度偵緝字第1785號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟 法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體 之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法 律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定， 以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範 圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由， 無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此 與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法 第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別 。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則 所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予 變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴 訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出 原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所 採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違 誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之 事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採 納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述 ，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與 判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等 情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具 體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審 理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合， 或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應 認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法 意旨。
二、原審判決上訴人即被告丁○○共同連續行使變造私文書，足 以生損害於他人（累犯），處有期徒刑1年8月。上訴人不服 原審判決而提起上訴，上訴意旨略以: 一審法院完全以共同 被告丙○○之不實口供，作為被告犯罪之證據。被告係因女 友陳惠旋曾委託丙○○辦理過銀行貸款而與他認識互留聯絡 手機。因認為他收取女友貸款之佣金尚稱合理，又因朋友利 長紹 (已死亡)、甲○○及牟家祥急需向銀行辦理貸款週轉 ，始介紹3人與丙○○認識。而辦理貸款所須證件及佣金手 續費等，皆由他們雙方洽談，被告並未涉入。利長紹委託丙 ○○申辦之貸款遭丙○○冒領花用一空，直至收到銀行催繳 貸款憑單始知情。被告因而找丙○○理論出手毆打丙○○， 可能導致他懷恨在心作出不利於被告之陳述。另被告所涉案 件應經通常審判程序進行審判，但審理過程換了數位法官， 拖延數年，以致一審法官以自由心證依共同被告丙○○之警 詢、偵訊供述，做出不利於被告之認定。爰提起上訴云云。三、原判決依憑被告之供述及共同被告丙○○、董鴻祥、乙○○ 、利長紹、羅小棠、牟家祥等於警詢、偵訊及原審之證述、 通信監察譯文、荷蘭銀行申請信用卡之申請書及所附雲泰公 司之扣繳憑單、中國信託銀行申請信用卡之申請書、渣打銀 行申請信用卡之申請書及所附宏勝公司之扣繳憑單、中國信 託銀行申請現金卡之申請書及所附雲泰公司94年4月至6月薪 資單、中國信託銀行申請信用卡之申請書及所附雲泰公司之 扣繳憑單、在職證明等證據，認定被告有共同連續行使變造 私文書，足以生損害於他人之犯行。已於理由內，詳述其調 查證據之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人前開否認 犯罪所為之辯解認非可採，於判決內已予指駁及說明，俱有 卷內資料可資覆按。從形式上觀察，於法尚無不合。又按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年上字 第3110號判例可資參照。又按原判決認定上訴人與丙○○間 為共同正犯，已於理由說明依證人丙○○之證詞，及上訴人 於準備程序之供述，認上訴人與丙○○為共同正犯，並對上 訴人否認知悉丙○○係以變造不實之扣繳憑單申請貸款一節 ，認不足採，均已依調查證據之結果，並綜合卷內資料，依 推理作用而為判斷，於法尚無違誤。再按刑事訴訟法第292 條第1項規定，審判期日，應由參與之推事始終出庭；如有 更易者，應更新審判程序。此所謂「更新審判程序」，係指 廢棄以前實施之審判程序，重新再行審判程序之謂。然以前 實施之審判程序，仍屬有效，更新審理時自可引用，非謂更
新審理時，以前實施之審判程序即歸於無效也，是於被告防 禦權之行使，及法官審理程序之踐行，顯無影響（最高法院 87 年度台上字第3530號判決參照）。本件上訴人雖主張因 一再更換承審法官，拖延數年而做出不利上訴人之認定等語 ，惟查原審審理期間，因承審法官有所更易而更新審理程序 ，乃法院依法行使之職權，亦係本於刑事訴訟法採直接審理 原則及為保障人民之訴訟權益所設，無礙於被告防禦權之行 使及法院之審理。又上訴意旨稱應重新詰問證人甲○○、牟 家祥、董鴻祥、羅小棠云云，惟查，原審已於98年4月30 日 傳喚共同被告甲○○、牟家祥、董鴻祥、羅小棠到庭作證並 行交互詰問完畢，有審判筆錄在卷可憑(見原審卷㈢第302- 309頁)。而共同被告丙○○，經合法傳喚無正當理由不到庭 ，並經拘提無著，業經原審法院於97年7月9月26日發布通緝 ，有原審法院通緝書在卷可稽(見原審卷㈡第302頁)。是聲 請人聲請再為詰問上開證人，既未具體指明應調查之待證事 項，顯違反刑事訴訟法第163條第2項第1、4款之規定，於法 自有未合。故上訴意旨，徒憑己詞，再事爭執，且未具體指 明原判決前開認事或用法有何不當或違法情形，綜此，應認 被告之上訴實質上未符合理由應具體之要件。依上說明，其 上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日