銀行法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,3001號
TPHM,98,上訴,3001,20100226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3001號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　劉岱音律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　鄧敏雄律師
上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字
第2551號，中華民國98年6月10日第一審判決（ 起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署96年度偵字第23222號，97年度偵字第899、
900號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯詐欺取財罪，計貳罪，各處如附表二編號1、2所示之刑，並減為如附表二編號1、2減刑欄所示之刑；又犯共同詐欺取財罪，計拾罪，各處如附表二編號 3至12所示之刑，並減為如附表二編號3至12減刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。辛○○犯共同詐欺取財罪，計拾罪，各處如附表二編號 3至12所示之刑，並減為如附表二編號 3至12減刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
辛○○其餘被訴詐欺辰○○、壬○○部分，均無罪。 事 實
一、庚○○於民國（下同）85年間向臺北市教育局申請成立「臺 北市私立庚○○文理短期補習班」（址設：臺北市○○區○ ○路2段220巷5號，下稱庚○○文理補習班）；復於93年9月 17日向經濟部中部辦公室申請設立全球立洲潛能開發股份有 限公司（ 址設：臺中市○區○○街9號11樓，嗣遷移至高雄 市前金區○○○路157號3樓，下稱全球立洲公司），並自任 公司負責人；94年6月3日再以盧佳宜為公司唯一股東及名義 上負責人（陸續變更為李威廷、林建宏），向臺北市政府商 業管理處申請設立全能通國際投資顧問有限公司（址設：臺 北市○○區○○路2段301巷4之1號 1樓，嗣遷移至臺北市○ ○區○○路188號9樓之18，並於94年12月28日申請將公司名 稱變更為立好文化事業有限公司，下稱全能通公司、立好文 化公司），為一長期從事補習班業務、記憶課程經營之人， 對於一般補教業並無法獲取高額利潤知之甚詳。二、庚○○因補教業經營不順，竟意圖為自己不法之所有，對外 謊稱業界頗負盛名之陳立數學補習班係自己投資設立，並於 95年 2月間向其任職國中教師母親之學生辛○○，告知自己 有許多投資管道，如果資金不夠，可以刷卡換取現金投資，



每月有10分利息，絕對划算，使辛○○陷於錯誤，於同年 2 月26日先行投資新台幣（下同）12萬元，並交付其以「陳立 豪」名義簽名之投資契約書，並言明按月支付辛○○12,000 元利息。嗣庚○○為擴大收受存款規模，乃接續慫恿辛○○ 繼續投資，並遊說辛○○介紹友人前來投資，同時介紹在鉅 貿發有限公司擔任業務，負責幫客戶向銀行辦理貸款之柯建 成（不知情）與辛○○認識，使辛○○不疑有他，透過柯建 成陸續向台東企銀、三信商銀及上海銀行辦理貸款合計 221 萬元後交付庚○○（ 最後係於95年8月17日向上海商業儲蓄 銀行借款64萬元，另於95年 8月17日向三信商業銀行借款60 萬元 ），庚○○則允以年息60%之高額利息（按庚○○詐欺 辛○○部分，未據起訴）。
三、庚○○復以同一方法，利用不知情之辛○○慫恿客戶投資， 使如附表一編號1、2所示之辰○○、壬○○陷於錯誤，分別 透過柯建成向銀行辦理貸款後，各自交付 100萬元與辛○○ 。
四、辛○○嗣發現庚○○並未投資陳立數學補習班，亦可預見投 資收購補習班無法獲取高額利潤，庚○○前開運作模式，終 將因無力支付高利而東窗事發，竟與庚○○基於共同之犯意 聯絡與行為分擔，由庚○○撰寫全能通公司所屬「全能通九 年一貫培訓專門校」說帖，自95年8月起至96年3月間透過辛 ○○、卯○○（已經檢察官另為不起訴處分）向如附表所示 巳○○、戊○○、丁○○、寅○○、子○○、楊森凱、乙○ ○、丙○○、己○○、癸○○等10人招募投資，許以 3個月 或1年為1期，保證每月可獲取年息60-72%不等，作為吸收投 資人匯入款項之誘因，如投資人無力投資，則介紹投資人委 託前開不知情之柯建成代為向銀行辦理信用貸款，使辰○○ 等陷於錯誤，陸續以向銀行貸款或現金給付之方式，交付如 附表一編號 3至12所示20萬元至180萬元不等，共計1,024萬 元（起訴書連同前開200萬元，誤載為1,225萬元）之投資款 項與庚○○、辛○○，庚○○、辛○○並提供不實內容之「 投資理財契約書」、「投資收購補習班契約書」、「委任投 資契約書」、「個人借款契約書」等契約文件與巳○○等， 且於投資人對投資收購補習班事宜懷疑時，即提出由辛○○ 擔任負責人，於96年2月2日自李淑瓊受讓之臺北市私立佳言 語文短期補習班（址設：臺北市大安區○○○路 ○段295號2 樓，下稱佳言補習班）相關文件，或邀約投資人前往補習班 現場察看，或邀約投資人前往其等以投資人交付資金經營之 寶萊餐廳現場察看，誘使原投資人續約，或作為詐騙新投資 人投資之手段。嗣辰○○等因未曾取得或僅取得前幾期之獲



利，經向庚○○、辛○○表明欲取回投資金，均遭庚○○、 辛○○拒絕，二人互推資金已為另一人取走，且供稱自己亦 係受害者，未幾，前開佳言補習班亦已人去樓空，巳○○等 始知受騙，並報警處理。
五、案經辰○○、壬○○、巳○○、戊○○、丁○○、寅○○、 子○○、楊森凱、乙○○、丙○○、己○○、癸○○訴由臺 北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本院以下援引之證據資料，被告辛○○均不爭執證據能力， 被告庚○○則主張卷附投資理財契約書、投資收購補習班契 約書、委任投資契約書、個人借款契約書係屬偽造，其餘亦 不爭執證據能力。經查：卷附投資理財契約書、投資收購補 習班契約書、委任投資契約書、個人借款契約書等書面文件 ，均係證人即被害人辰○○、壬○○、巳○○、子○○、丑 ○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○等人與被告親自簽 立等情，業據前開證人於原審審理時結證屬實（詳如後述） ，並為被告辛○○所不爭執，自無被告庚○○所稱偽造情形 ，而該等文書又係前述被害人提出，並無非法搜索取得之情 況，自具有證據能力。
貳、實體方面：
甲、有罪部分：
一、被告庚○○於本院審理時坦承：「我承認詐欺，我以前開設 庚○○補習班，是國中部，學生畢業之後，我有介紹學生到 陳立數學，我認識陳立數學的老師，但我不是陳立數學的股 東，我跟那些投資人說我跟陳立數學的老師合作，曾經開過 快速記憶班連鎖店，作了30幾家，所以我們自己可以成立自 己的品牌，規模可到30幾家，跟被害人他們說我有經驗，可 以輔導他們，變成補習班的班主任，到了成立佳言補習班之 後，發現依照當時規格，根本無法給付約定的報酬。」等語 不諱；另被告辛○○於本院審理時亦已就前開詐欺之事實認 罪。
二、前開事實，除被告等前開自白外，復有被害人辰○○、壬○ ○、巳○○、戊○○、丁○○、寅○○、子○○、楊森凱、 乙○○、丙○○、己○○、癸○○之指訴及下列證據為證： ㈠證人即被害人辰○○、壬○○、巳○○、子○○、己○○等 於原審審理時證稱：其等與被告辛○○原具有同事關係，經 由被告辛○○介紹認識被告庚○○，被告等向其等遊說投資 收購補習班事宜，被告庚○○供稱市面上知名之陳立數學補



習班係自己成功之投資案例，因為被告辛○○供稱自己投資 此案有獲取高額利息，其等為賺取高額獲利，始在被告辛○ ○或庚○○介紹下，透過柯建成向銀行辦理貸款，用以投資 被告等倡議之投資收購補習班事宜等語（ 原審卷㈡第19-23 、24-27、28-29、30-33、82-85頁）。 ㈡證人即被害人丑○○於原審審理時結證稱：其經由子○○介 紹認識被告庚○○，被告庚○○向其遊說投資收購補習班事 宜，被告庚○○供稱陳立數學補習班係自己投資，現在想要 成立新公司，並允諾投資此案有高額利息，其始與被告庚○ ○簽訂第一次合約，並在被告庚○○介紹下，透過柯建成向 銀行辦理貸款，投資款項係透過子○○轉交被告庚○○，嗣 被告庚○○表示被告辛○○已買下佳言補習班，乃與被告辛 ○○簽訂第二次契約等語（原審卷㈡第34-36頁）。 ㈢被害人即投資人癸○○於原審審理時結證稱：其經由己○○ 介紹認識被告等，被告等向其遊說投資收購補習班事宜，被 告庚○○供稱自己係陳立數學補習班股東，被告辛○○則提 出自己為佳言補習班負責人之證明文件，二人向其解說投資 計畫，其投資前曾前往佳言補習班查看，投資款項係以現金 交付等語（原審卷㈡第86、87頁）。
㈣證人即被害人乙○○於原審審理時證稱：其經由丑○○介紹 認識被告等，被告等向其遊說投資收購補習班事宜，在被告 等介紹下，透過柯建成向銀行辦理貸款，投資款項係透過子 ○○轉交被告庚○○等語（原審卷㈡第178-180頁）。 ㈤證人即被害人丙○○於原審審理時證稱：其經由子○○介紹 認識被告等，被告庚○○向其遊說投資收購補習班事宜，並 稱自己是陳立數學補習班的人，其因為知道陳立數學補習班 名氣響亮，始願意投資該收購補習班契約方案，並在被告等 介紹下，透過柯建成向銀行辦理貸款，其投資款項係交付被 告辛○○等語（原審卷㈡第180-184頁）。 ㈥證人即投資人丁○○、戊○○於偵查中證稱：其等與被告辛 ○○係以前同事，經由被告辛○○介紹向銀行辦理貸款，投 資收購補習班事宜，其等並未看過被告庚○○等語（96年度 偵字第23222號偵卷第90頁）。
㈦證人寅○○於警詢時證稱：當時係由被告辛○○向其講述投 資收購補習班事宜，其即提領現金投資20萬元，事後由被告 辛○○交付契約書與本票等語（警卷第197- 200頁）。 ㈧此外，復有前述投資人及證人柯建成提出如附表所示個人借 款契約書、委任投資契約書、投資收購補習班契約書、存摺 、匯款單、本票及貸款客戶資料表；證人子○○、丑○○、 丙○○、乙○○提出由被告庚○○製作之「全能通九年一貫



培訓專門校」簡介及「庚○○」名片（94年度他字第6464號 偵卷第7-18、28頁）在卷為憑，且「庚○○」名片之銜為「 陳立教育投資集團執行長」，簡介上則載明公司經歷為：「 陳立教育投資顧問有限公司前身為相當知名的補教業者，在 短短的十三年當中締造補習班傳奇舉例：1.投資庚○○文理 補習班年收入高達4,000萬元...3.快速記憶課程一年達2 萬 名學員爭相上課的業績收入高達上億台幣的營業額」等字樣 ，而經原審依職權函詢陳立文教機構，該機構表明：庚○○ 並非本機構所屬各單位以往或現任股東，有該機構98年4 月 28 日函文在卷可佐（見原審卷㈡第138頁），足見被告等係 基於犯意聯絡及行為分擔，由被告庚○○製作「全能通九年 一貫培訓專門校」說貼及名片，並在被告辛○○誘使親朋好 友投資時，由被告庚○○謊稱自己具有市場上著名之陳立數 學補習班股東身分，擬收購補習班另立補習班王國，復許以 投資人將給付年息60-72%不等之額利息，誘使投資人匯入款 項，如投資人無力投資，則由被告等陪同投資人委託不知情 專辦貸款之柯建成向銀行辦理信用貸款，使辰○○等陷於錯 誤，而陸續以貸款或給付現金，合計交付如附表所示20萬元 至180萬元不等之投資款項。
三、被告庚○○雖坦承詐欺犯行，惟指稱被告辛○○收取多筆鉅 額資金後挪用，依卷附華南商業銀行新店分行被告辛○○帳 戶內有大筆資金存入自明，且投資人在委託一統徵信公司向 被告等催討債務時，被告辛○○亦已坦承上情云云。惟查： ㈠本件投資收購補習班事宜係被告庚○○主導，被害人辰○○ 等在準備投資時，被告庚○○曾告以自己具有陳立數學補習 班股東身分，準備收購補習班另立補習班王國，部分投資人 之款項均係交由被告庚○○等情，已如前述。
㈡證人即於96年 2月間代表房東蔡東明與被告等簽約之蔡素鑾 ，業於原審審理時結證稱：臺北市○○○路 ○段295號2樓係 其弟弟蔡東明所有，最早租給李淑瓊開立佳言補習班，後來 李淑瓊表明經營有困難想要轉讓，第一次找來談的人是被告 庚○○，後來又找來被告辛○○，雙方簽約時有辦理公證， 被告等均有到場，係由被告庚○○開車載其等前往公證等語 （原審卷㈡第91頁），且原審依職權調閱蔡東明訴請被告等 遷讓返還房屋之原審 96年度北簡字第34677號民事簡易卷宗 及房屋租賃契約書、公證書等文件，其上載明契約當事人為 被告辛○○，連帶保證人則為被告庚○○，足見被告庚○○ 與辛○○不僅共同參與洽談佳言補習班之房屋租賃事宜，且 分別為該契約之當事人及連帶保證人。再者，證人即原擬準 備擔任佳言補習班班主任之唐愛雯於原審審理時證稱：其原



來即在補習班任職，後來被告庚○○來找其說被告辛○○準 備開設佳言補習班，要請其幫忙辦理補習班執照，但後來其 並未去佳言補習班工作等語（原審卷㈡第95頁）。另依被告 辛○○提佳言補習班之員工請假單、薪資表、快遞文件等（ 96年度他字第6467號偵卷第138-142頁 ），不僅由被告庚○ ○女友陳書涵代為簽收快遞，被告庚○○並以佳言補習班執 行長名義簽署同意員工之請假，顯見被告庚○○為佳言補習 班之實際負責人無疑。
㈢證人辰○○業於原審審理時證稱：「（問：你在偵訊時所言 ，你有去過寶萊鋼琴酒吧，為何去該處？）我要求辛○○說 ，我要知道你們投資什麼，故辛○○帶我去庚○○投資的寶 萊鋼琴酒吧，實際上是庚○○在經營這間酒吧，庚○○也在 場。」等語（原審卷㈡第23頁）；證人壬○○於原審審理時 結證稱：在獲利部分延遲支付之情形時，被告辛○○有約其 去寶萊餐廳看看等語（原審卷㈡第27頁）；證人即寶萊餐廳 會計即被告庚○○女友陳書涵於偵查時證稱：其與被告庚○ ○曾為男女朋友關係，被告庚○○係該餐廳老闆，其從96年 3 月開始在該餐廳任職，後來被告庚○○將該餐廳轉讓給周 榆庭等語（96年度他字第6467號偵卷第 117頁）；證人史永 權於偵查時證稱：當初周榆庭告訴其有人要在臺北市○○○ 路開設餐廳需要募股，一股10萬元，其參加二股，並將20萬 元現金交給陳書涵，後來該餐廳已結束營業等語（96年度偵 字第23222號偵卷第131頁），並有被告庚○○與史永權於96 年8月10日簽訂之寶來餐廳股東合約書在卷可稽（ 96年度他 字第6467號偵卷第125頁 ），且被告庚○○亦不諱言確有開 設寶萊餐廳及向證人史永權募股情事，並供稱該餐廳係自己 與被告辛○○於96年 3月頂讓，且提出其與周榆庭簽立之寶 萊餐廳股東合約書、本票與支出證明單等件為證（96年度他 字第6467號偵卷第120-121頁 ）。另被告辛○○以佳言補習 班名義申請之聯邦商銀000000000000號支票帳戶，亦顯示寶 萊餐廳之房租、頂讓金、酒錢等款項，均係以佳言補習班支 票簽發支付，有該支票帳戶票根在卷可證（原審卷㈠第40、 41頁）。
㈣被害人子○○、丑○○、乙○○、丙○○於96年5月2日與一 統徵信公司簽訂委任契約書，委託該公司向被告等催討投資 款項等情，業據證人子○○、丑○○、乙○○、丙○○於原 審審理時結證屬實，並有委任契約書在卷可證（ 警卷第104 頁），且證人即一統徵信公司員工許沐寬於原審審理時證稱 ：「（問：丙○○、乙○○及子○○等人有無因為跟佳言補 習班的債務問題，請你處理？）有，我去補習班找負責人作



協商動作，我並不知道負責人是誰，我記得當時碰到的是被 告辛○○，但是時間已久不是很確定。（問：你到了補習班 後，辛○○有無跟你說他為何積欠丙○○等人之款項？這些 錢他要如何作處理？）我忘記了，我要協商的事情太多了， 不是很記得。（問：辛○○有無講說他把投資款拿去做了何 用途？）我真的忘記了，時間真的過了太久忘了。... （問 ：協商過程中，除了看到被告辛○○外，有無看過被告庚○ ○？）有，何時忘記了，但是在補習班裡面看過庚○○，應 該也有，也是為了債務協商到佳言補習班時，看過庚○○。 （問：辛○○當時有無對你表示該補習班之經營均由庚○○ 負責，他僅是從旁協助？）應該是有，我的印象中有。（問 ：辛○○這樣說，有無想要跟庚○○債務協商？）基本上還 是找辛○○，因為委託人給我們的相關本票均由辛○○開立 。…（問：辛○○有無向你表示他取得之投資款項均由他自 己對外投資失利而血本無歸？）辛○○說了好幾個版本，包 含投資股票、買賣不詳東西，前後說了很多次，我已經不記 得他說了什麼。」等語（原審卷㈡第208- 209頁），顯見被 告辛○○當時並未向證人許沐寬坦承投資款項均係自己花用 ，且僅表示佳言補習班均由被告庚○○負責。
㈤證人子○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：是否知道丑 ○○與乙○○曾於95年11月14日、96年 1月16日與庚○○簽 立個人借款契約書、投資收購補習班契約書？提示文山二分 局刑事偵查卷宗第94、95頁）知道。（辯護人問：是否知道 丑○○、乙○○將上開契約書約定之借款或投資款交給何人 ？各交多少錢？）丑○○的部分，是由我轉交給庚○○，我 分好幾次交給他，我只記得一次是60萬元左右，一次是9 至 10萬元左右，還有一次是將存摺及印章給庚○○，由庚○○ 去領款，領了約50幾萬元。乙○○的部分，是由我轉交給辛 ○○，金額多少忘記了，我是一次交給他的。（辯護人問： 你交給庚○○現金及存摺、印章時，辛○○在場否？）辛○ ○不在場。（辯護人問：你在一審時，你說你自己的投資金 有交給庚○○，交給庚○○時，辛○○有無在場？）我是分 三次交給庚○○，第一次是庚○○要求我匯款到辛○○的戶 頭，匯了20萬元或30萬元，第二次我交給庚○○60萬元左右 ，我是在華南銀行櫃台領現金之後，當場交給他，當時辛○ ○不在場，第三次也是在華南銀行櫃台領現金，交給庚○○ 50、60萬元左右，當時辛○○也不在場。」等語；證人戊○ ○於本院審理時證稱：「（ 辯護人問：是否有於96年1月16 日與庚○○簽立投資收購補習班契約書？提示文山二分局刑 事卷宗第96頁）有。（辯護人問：是何人與你接洽商談簽立



契約書？經過情形為何？）是辛○○跟我接洽，那天辛○○ 帶我去貸款，貸款下來的當天晚上，亦即96年 1月16日我與 他簽訂契約書。（辯護人問：簽約過程有無見過庚○○？） 沒有。（辯護人問：你於該契約書簽名時，契約書上是否已 有甲方庚○○的簽名及用印？）我沒有印象。（辯護人問： 你投資多少錢？）90萬元。（辯護人問：如何交付？交給誰 ？）我是將存摺及印章給辛○○去領，我沒有跟他去。（辯 護人問：有無獲得利息？是多少？誰交給你？）我有拿到利 息，只拿到一個月的利息4萬5千元，是匯款到我的帳戶。（ 辯護人問：匯款給你的是誰？）是辛○○，是辛○○通知我 說錢已經匯進去。（檢察官問：辛○○跟你簽約時，有無說 是代表庚○○跟你簽約？）有。（檢察官問：辛○○有無跟 你說這整個收購的行為是庚○○在主導？）沒有印象。（檢 察官問：辛○○有無跟你說他與庚○○一起從事收購行為？ ）有。」等語；證人丁○○於本院審理時證稱：「（辯護人 問：是否有於96年2月8日投資收購補習班？提示文山二分局 刑事卷宗第187頁）有。（ 辯護人問：是何人與你接洽商談 ？經過情形為何？）是辛○○跟我接洽，他是來我上班的公 司找我，後來他一直慫恿我投資。（辯護人問：簽約過程有 無見過庚○○？）沒有。（辯護人問：你投資多少錢？如何 交付？交給誰？）我投資89萬元，是辛○○跟卯○○叫我去 貸款，後來我跟卯○○到雙連捷運站附近的一間公司，由該 公司幫我辦貸款，貸款下來後，我將銀行的存摺、印章交給 辛○○，後來存摺被領了89萬元。（辯護人問：有無獲得利 息？是多少？誰交給你？）我有拿到利息，我只拿二個月， 每個月2萬元，共拿4萬元，第一個月是辛○○交現金給我， 第二個月是卯○○交現金給我。（檢察官問：辛○○有無跟 你說他與庚○○一起從事收購行為？）有。（檢察官問：後 來有跟庚○○見過面？）只有在地院開庭時見過。」等語； 證人寅○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：是否有於96 年 3月 2日投資收購補習班？（提示文山二分局刑事卷宗第 201頁 ）有。（辯護人問：是何人與你接洽商談？經過情形 為何？）剛開始是卯○○介紹的，實際上是辛○○接洽的。 我沒有貸款，錢是我自己的。（辯護人問：簽約過程有無見 過庚○○？）沒有，我今天第一次見到他。（辯護人問：你 投資多少錢？如何交付？交給誰？）我共投資20萬元，分二 次交現款給辛○○，每次各10萬元。（辯護人問：有無獲得 利息？是多少？誰交給你？沒有。（檢察官問：辛○○有無 跟你說他與庚○○一起從事收購行為？）有。」等語；證人 卯○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：是否認識庚○○



、辛○○、戊○○、丁○○及寅○○等五人？）均認識。（ 辯護人問：是否知悉戊○○、丁○○、寅○○三人於96年初 ，曾經投資補習班之事？）知道。（辯護人問：如何知悉？ ）當初我也是投資人，是經由辛○○介紹而投資，後來他又 拉著丁○○、戊○○、寅○○等人投資。（辯護人問：就你 所知，庚○○知不知道戊○○、丁○○、寅○○三人要投資 補習班之事？）庚○○知道。（辯護人問：你如何認為庚○ ○知悉？）當時投資時，辛○○有告知庚○○何人有投資， 投資多少錢，辛○○也有將錢交給庚○○。（辯護人問：就 你所知，戊○○投資的款項，是否由辛○○轉交給庚○○？ ）是的，我是沒有看到，但我有聽到庚○○說他有拿到戊○ ○投資的90萬元，因為戊○○去貸款，他有跟我提起過貸款 90萬元的事情。（辯護人問：就你所知，丁○○之投資款項 、寅○○之投資款項，最後是歸由庚○○取得嗎？）沒錯， 我們見面時，辛○○有說丁○○、寅○○的錢拿給庚○○， 庚○○在場，他也沒有說他沒有拿到，丁○○投資的錢我記 不得，寅○○投資20萬元，因為在聊天時，寅○○有提起。 （辯護人問：你個人是否於96年1月8日因投資而匯入辛○○ 帳戶內35萬元，另於96年4月26日匯入上開帳戶28萬6000 元 ？）有。（辯護人問：你匯入的款項，最後是否由庚○○拿 走？）我不確定。（檢察官問：你何時何地聽到庚○○說他 有收到戊○○的投資款？）是有一天晚上，辛○○與我出去 聊天，與庚○○在庚○○所開的鋼琴酒吧見面，聊天時所聽 到的，確實時間我忘記了。（檢察官問：當時是否庚○○親 口說的？）辛○○說他的錢有拿給庚○○，庚○○也說有收 到。（檢察官問：整個投資是誰在主導？）主導者應該是庚 ○○，他藉由辛○○出來找投資者。（檢察官問：你如何知 道？）因為都是庚○○做主與決定。（檢察官問：投資期間 ，你跟庚○○見過幾次面？）很多次。（檢察官問：他有無 提及投資款項用到何處？）他說投資在補習班，但沒有說明 細節。（檢察官問：你相信他投資在補習班嗎？）當時我相 信，他所表現出來讓我相信他有投資補習班有賺錢。（檢察 官問：你跟庚○○見面時，其他投資人有無在場？）投資人 戊○○、丁○○曾經在場過一次。（檢察官問：庚○○當時 有無向戊○○、丁○○講過什麼？）他講的與辛○○一樣， 也是說投資多少錢，有多少回收，錢不是由辛○○來發，而 是由庚○○發的。（檢察官問：後來如何發現被騙？）在每 月固定要給錢時，他就開始拖延拿不到錢，辛○○、庚○○ 也慢慢避不見面。找辛○○，辛○○說錢在庚○○那邊，找 庚○○，庚○○說錢在辛○○那邊。（檢察官問：投資當時



，你跟戊○○、丁○○、寅○○有沒有去看到辛○○、庚○ ○所說的補習班？）那時我有去看過，是佳言補習班，有看 到辛○○在裡面，是在台北市○○○路附近。」等語，足見 被告等均有收取投資人款項，況被告庚○○既係主導本件投 資詐騙事宜，且與被告辛○○共同行訛，對於被告辛○○之 行為亦須負責，自難以其未取得全部詐欺款項即諉其刑責。 ㈥依前開證據相互勾稽以觀，被告庚○○不僅實際主導投資收 購補習班事宜，且關於向李淑瓊頂讓佳言補習班，與蔡素鑾 簽訂房屋租賃契約，找尋補習班員工唐愛雯及簽署同意補習 班員工請假等事宜，均由被告庚○○主導，甚者將向被害人 辰○○等募得之款項，用以投資寶萊餐廳，且於被害人質疑 投資款項之著落以及何以未按時發放利息時，則告以投資款 項均用以投資寶萊餐廳，並將以投資補習班為名收取之款項 用於投資寶萊餐廳，自應負詐欺責任。被告庚○○上開所辯 ，無非空言，不足採信。
四、被告辛○○雖曾辯稱：被害人投資之款項，係直接或經由其 轉交被告庚○○，與其無關云云。惟查：
㈠被害人辰○○、巳○○、壬○○、子○○、己○○均係被告 辛○○同事，其等因為對於被告辛○○之信任，經由被告辛 ○○介紹委由柯建成辦理貸款，而與被告庚○○或辛○○簽 訂投資收購補習班契約，被害人戊○○、丁○○、寅○○則 僅經由被告辛○○介紹而投資，自始未與被告庚○○接觸， 且與證人蔡素鑾簽訂房屋租賃契約書，亦係由被告辛○○親 自出面締約，其後被害人找尋被告等欲要回投資款項時，被 告辛○○曾提出佳言補習班立案證書，表明嗣後所有投資事 宜均由其負責，並與投資人從新簽約等情，已如前述。 ㈡證人唐愛雯於原審審理時結證稱：「（問：有無因為佳言補 習班之事看過辛○○？）有，因為辛○○跟我拿身分證說要 辦理班主任之事情，我有去佳言補習班看環境，當時庚○○ 有跟我說辛○○要辦理這個補習班，找庚○○來當類似顧問 ，因為庚○○有作補習班經驗和人脈，庚○○說辛○○要經 營當負責人，請我幫忙，先作班主任的牌照，之後再規劃安 親班部分。（問：庚○○跟你說辛○○要經營當負責人時， 辛○○是否在場？）有，庚○○有帶我去參觀補習班環境.. . 。（問：辛○○有無聽到庚○○跟你說是辛○○要當負責 人？）有。（問：辛○○有無否認？）無。」等語（原審卷 ㈡第94頁），且佳言補習班係由被告辛○○於96年2月2日與 李淑瓊簽訂讓渡契約書，並於96年3月1日完成以被告辛○○ 為該補習班代表人之立案登記等情，亦有讓渡協議書、臺北 市短期補習班立案證書在卷可證（原審卷㈠第46、47頁），



是以被告辛○○雖非本件投資收購補習班詐騙行為之主導者 ，但亦參與本件犯行。
㈢證人辰○○於原審審理時結證稱：「（問：你在偵訊時說庚 ○○有傳簡訊給辛○○，辛○○再將簡訊傳給你，簡訊上說 ，鼓勵你介紹他人加入，如果介紹成功可以按照投資比率每 個月拿3.5%利息，是否屬實？）是事實，簡訊我有留存，但 手機我更換了，所以我需要回去查查看，那時我好像有將此 簡訊照相下來。」等語（原審卷㈡第23頁）；證人巳○○於 原審審理時結證稱：當時被告辛○○有告訴伊如果介紹他人 投資，可以得到類似佣金之款項等語（原審卷㈡第29頁）； 證人癸○○於原審審理時結證稱：「（問：事後均未取回利 息及本金，還有認為何處受騙或是不實？）辛○○還有來找 我，說還有資金需求，希望可以再加碼，這是約在96年 4月 份之事情。（ 問：96年4月份，辛○○要你再加碼時，庚○ ○有來嗎？）無。（ 問：96年4月份時你第一期之投資利息 你並沒有拿到，但辛○○為何還敢要你加碼？）我有找辛○ ○，辛○○還要跟我談他們之後規劃需要投資，至於利息他 說後面還會給我。」等語（原審卷（二）第86、87頁），益 見被告庚○○主導之本件投資收購補習班契約投資方案，事 後無法按時支付高額利息時，被告辛○○仍遊說被害人繼續 投資，且許以將支付高額佣金之誘因，其有不法所有之意圖 ，已堪認定。
㈣依前述證人證詞及相關書證等證據，顯見本件被害人大都經 由被告辛○○介紹投資，而被告辛○○雖非本件投資收購補 習班詐騙行為之主導者，但包括簽訂佳言補習班頂讓契約與 房屋租賃契約、登記為佳言補習班負責人等，均係以被告辛 ○○名義為之，甚且在投資方案已無法按時支付利息，被告 辛○○不僅遊說被害人繼續投資，且許以高額佣金之誘因， 是雖被告辛○○初始係受被告庚○○詐騙，惟其後仍與庚○ ○基於犯意聯絡與行為分擔，而實施本件犯行。被告辛○○ 前述所辯，亦無可採。
五、被害人辰○○、壬○○指訴遭詐騙情形，被告辛○○係不知 情，其理由詳如後述。
六、公訴意旨雖指被告等係以虛設行號全能通公司（即立好公司 ）、佳言補習班向被害人詐騙而招募投資等語。惟查： ㈠全能通公司係由被告庚○○於94年6月3日以盧佳宜為公司負 責人名義申請設立登記，而佳言補習班係由被告辛○○於96 年2月間向案外人李淑瓊頂讓，業已辦理立案登記等情，均 已如前述，顯見佳言補習班並非虛設。而證人即中時晚報記 者張金火亦於原審審理時結證稱：「（問：是否認識庚○○



？）認識。...（ 問：是否知道庚○○有經營一間全能通公 司？）他有提到一、二次，但我沒有特別在意，當時他有給 我一張名片，是補習班的名片，因為以前是文教記者，有補 習班的消息的話，我會去跑新聞，我有去過木柵那邊拜訪過 庚○○。（問：是否有跟庚○○談過在中時晚報委託刊登廣 告之事？）有提到，庚○○有跟我說過他的構想，幾年前我 們報紙有個文教版，每個星期刊登一至二次，當時庚○○有 要刊登廣告之事宜。...（ 問：庚○○或是全能通公司有無 在中時晚報刊登過廣告？）有，好像刊登過一至二次，內容 就是很多補習班湊在一起的版面，各補習班一格一格的。.. .（ 問：庚○○有無跟中時晚報委託刊登一年24次的廣告？ ）有，當時有說，當時我們的版面是許可的，故我們有先答 應的，我們是刊登一次收一次錢，我們沒有一定要客人刊登 幾次，因為每天版面都不一樣，庚○○有跟我說要長期作， 但是初期做了幾次，但後來因為報社有改版的問題，不是我 們下面的人可以左右。...（ 提示板檢97偵緝2017卷36頁問 ：報紙的左上角，有一篇愛的資優補習班之報導，是否即為 庚○○委託你們刊登的廣告？）以內容來講的話，應該是， 因為一般的新聞介紹廠商時不會寫地址、電話，這是付錢以 新聞報導方式來表現的。」等語（原審卷（二）第210-211 頁）。又證人周正一於原審審理時結證稱：伊為計程車司機 ，被告庚○○有成立全能通公司，地址在臺北市○○區○○ 路附近，全能通公司有實際營業，被告庚○○去其他補習班 簽約時，都會請他當補習班的司機等語（ 原審卷㈡第 184- 185頁）。另證人王嘉年亦於原審審理時結證稱：「（ 問： 是否知道全能通公司？）知道，因該公司是和我一個徒弟王 立安簽約，他們開設快速記憶課程及說故事培訓班，順便幫 忙推展故事館之票務。」等語（原審卷㈡第93頁）。況證人 盧佳宜亦於原審審理時結證稱：（問：你剛剛說全能通公司 你僅擔任登記負責人， 2個月之後你還有無實際參與該公司 之籌設或經營？）無。（ 問：2個月離開之後，如何知道全 能通公司沒有實際營業？）一直到95年時，立好文化公司的 林建宏有來南部找我，跟我說這段期間的事件，也有說到他 和庚○○之間之金錢糾紛，我才知道的。（問：林建宏有無 告訴你全能通公司及立好公司沒有營業？）他僅有說到立好 公司是全能通公司變更過來的，至於有無實際營業的部份， 林建宏沒有說到。（問：到底你剛剛所言，全能通公司沒有 實際營業，依據為何？）我當了 2個月的負責人後，我就沒 有跟庚○○聯絡，上次來臺北偵訊時，李威廷也不知道全能 通公司實際營業狀況，故我認為全能通公司沒有實際營業。



」等語（原審卷㈡第89、90頁）。綜此，證人盧佳宜所以在 偵訊時證稱全能通公司沒有實際營業，係因為自己擔任該公 司名義負責人 2個月後，即未與被告庚○○有所聯繫，才誤 認全能通公司並無實際營業，實際上該公司有無實際營業之 事實，證人盧佳宜並不知悉，而依前述證人王嘉年、周正一 、張金火之證詞、中時晚報廣告及公司變更登記表、立案證 書等資料，顯見全能通公司、佳言補習班並非虛設之公司或 補習班，而係確有營業之事實。公訴意旨此部分主張，尚屬 無據，惟不影響被告等涉犯本件犯行之認定。
㈡由前述證人證詞及相關書證等，足見被告等確有公訴意旨所 指前開犯行，被告等所辯，無非係卸責之詞，不足採信。七、被告等係以投資為由行詐騙之實，本質上即無向不特定多數 人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於 本金金額之行為，或以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 而以收受存款論之意思，自難認係違反銀行法第29條之 1規 定，而以銀行法第125條第1項前段規定相繩。八、綜上所述，本件事證明確，被告等犯行均堪以認定。九、被告庚○○詐騙如附表一編號 1所示之辰○○部分行為後，