過失致死
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,98年度,582號
TPHM,98,上更(一),582,20100203,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 98年度上更(一)字第582號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　施竣中律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院95年度勞安
訴字第10號，中華民國95年9月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第643號），提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公 司）承攬廣輝電子股份有限公司位於桃園縣龍潭鄉科技園區 之「廣輝電子股份有限公司Line-III廠房新建工程」，大陸 工程公司再將該工程之「鋼構工程」交由榮重鋼構股份有限 公司（下稱榮重公司）承攬，榮重公司復將該工程之「A棟 部份鋼構吊裝工程」交由唐福工程有限公司（下稱唐福公司 ）承攬，唐福公司則將所承攬上開工程，以每噸新台幣1450 元實作實算交由新潮莊工程有限公司（下稱新潮莊公司）承 攬。大陸工程公司、榮重公司、唐福公司、新潮莊公司遂分 別指派大橋守、劉俊明、甲○○、洪聯成為上開工作場所之 負責人，均負責掌控現場進度、承包商聯絡、監督指揮施工 及管理現場工人安全等事宜，大橋守、劉俊明、甲○○、洪 聯成均為從事業務之人。洪見草則為新潮莊公司之負責人， 並點派林照來等人前往上開工地安裝鋼樑。洪見草因此為林 照來之雇主，本應注意雇主對於在高度2公尺以上之高處作 業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽 及其他必要之防護具，對於移動式施工架工作台設置之護欄 高度應在90公分以上，並應包括上欄杆、中欄杆、腳趾板及 杆柱，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意確實使勞工 使用安全帶、安全帽，並在移動式施工架工作台設置90公分 以上之護欄；而大橋守、劉俊明、甲○○本應注意事業單位 以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬 人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關 安全衛生規定應採取之措施，且事業單位與承攬人、再承攬 人分別僱用勞工共同作業時，原事業單位應指定工作場所負 責人，擔任指揮及協調之工作，依當時情形，又非不能注意 ，竟疏未注意確實指導與協助新潮莊公司選任鋼構組配作業 主管分配及在現場監督勞工作業，督導勞工使用安全帶、安



全帽等防護具；另洪聯成本應注意使勞工確實使用安全帶、 安全帽及其他必要之防護具，依當時情形，又非不能注意， 竟疏未注意使勞工確實使用，均致林照來於民國93年10月17 日上午11時30分許，至前開工地上工，因站立在距地高度 3.64 公尺之移動式施工架工作台，未確實使用安全帶、安 全帽等防護具，且該工作台之護欄高度僅為65公分，林照來 因遭作業中之鋼樑擊中，致墜落地面，經送醫後不治死亡。 認被告涉有刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實 尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事 訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第656號、 76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，主要係以證人即被害人林照來 之妻乙○○於警詢、檢察官偵訊及原審訊問時指訴、臺灣桃 園地方法院檢察署製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書、天成醫院出具之診斷證明書、和解書、現場照片，及行 政院勞工委員會北區勞動檢查所函附之職業災害檢查報告書 等為據。訊據被告甲○○否認有何業務過失致死之犯行，辯 稱：有確實作好職業訓練及危害因素告知及作業環境及安全 衛生守則等項，本件被害人林照來於施工前93年6月15日亦 曾簽署新建工程勞工安全紀律承諾書，並參加安全講習，又 本件造成被害人林照來自工作臺墜落地面之主因，係因其自 身未確實戴好安全帽、安全帶所致，又被害人林照來係受僱 於新潮莊公司，並非唐福公司，惟唐福公司非勞工安全衛生 法所稱之雇主，且依唐福公司與新潮莊公司所簽訂之承攬合 約約定，新潮莊公司承攬之單價中，已包含勞安費用在內， 包括安裝、核正、螺栓穿鎖、安全措施、施工機具；又本件 事故當日伊因休假並不在現場，本件事故發生伊並無過失等 語。經查：




(一)按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注 意，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關 事實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括 之推定。依卷內職業災害檢查報告書第七項關於災害原因分 析，肇致本次災害發生之直接原因為鋼樑衝擊墜落死亡，而 不安全狀況中則將安放鋼構時，未由側方及交叉方向安全撐 住、設置鋼構時，其各部尺寸位置均未妥為測定校正等列為 首要及次要因素；而共同被告洪見草於原審供稱：「當時施 工是要把鋼樑安裝進入兩段柱面中間，但是因為鋼樑的長度 比兩段柱面的長度長一點點，死者判斷應該可以安裝，才會 發生意外」等語（見原審95年3月30日訊問筆錄）。被告甲 ○○雖於工地現場擔任工地主任，惟因工廠區範圍很大，被 告負責部分僅係工程事宜之聯絡，並非負責鋼構組作業主管 ，且93年10月17日即意外發生之日，被告甲○○因休假並未 於工地輪值，此經被告於93年10月17日調查筆錄陳明，且經 共同被告洪見草於原審於95年3月30日訊問時證明事發當時 被告甲○○確實不在現場，並有唐福工程有限公司93年間龍 潭廣輝公地管理人員輪休表可證（見本院卷上證一）。故本 件事發當日之施工，被告既然休假不在現場，有關現場安全 事項，實非屬被告應注意而能注意之範圍，自無過失可言。(二)被害人所使用之移動式工作台係新潮莊公司所有，業據共同 被告洪見草於第一審審理中坦承不諱，而依勞工安全衛生組 織管理及自動檢查辦法第七十九條反面解釋，如該承攬人使 用之機械、設備或器具非係由原事業單位提供者，原事業單 位不負檢查義務……。依唐福公司與新潮莊公司所簽訂之承 攬合約之約定，新潮莊公司承攬之單價中，已包含勞安費用 在內，另有關機械設備之提供、管理、維護及現場作業、施 工架檢查、自動檢查等均應由新潮莊公司負責，此有唐福公 司與新潮莊公司所簽訂之承攬合約書第二、三頁可證（原審 卷第三十三至三十四頁）。另查，本件事故發生當日負責現 場作業係由新潮莊公司一行三人負責，一人在下面看，一人 在堆高機上，死者則是在鷹架上面指揮、施作（見九十三年 度相字第一七一二號卷第二十頁正、背面洪聯成訊問筆錄） ，是工作之指揮及進行本即由上述三人負責協調進行，而相 關之教育訓練課程、安全帽、安全帶，死者均有參與並實施 ，此亦有相關安衛訓練及現場照片可稽（詳被告於原審所提 刑事答辯狀答證四），故其事故之發生應與被告有無違反注 意義務間無因果關聯存在，足見被告於本案並無何業務上之 過失行為。
四、此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有何公訴人所指



業務過失致死之犯行，揆諸首揭說明，不能證明被告犯罪， 自應為無罪之諭知。原審未詳酌上情，遽對被告為有罪之諭 知，自有未洽，被告甲○○提起上訴，指摘原判決不當，為 有理由，應予撤銷，為被告無罪之諭知　。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　99　　年 　　2　　月 　　3　　日 　　　　　 刑事第一庭審判長法　官　葉騰瑞
法　官　王炳梁
法　官　莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻雅
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　3 　　日