臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第481號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名林秋芬.
選任辯護人 王雅婷律師
林詮勝律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
95年度訴字第476號，中華民國95年10月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第15272號），提起
上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元；偽造「乙○○」印章貳枚、附表一「應沒收印文、署押」欄所示偽造印文、署押，及偽造如附表二所示以「乙○○」名義為共同發票人、面額新臺幣參佰柒拾參萬參仟元、發票日民國九十一年二月八日之本票部分，均沒收。
事 實
一、甲○○（原名林秋芬，以下仍稱林秋芬）之父林坤鐘，為中 日飼料企業股份有限公司（下稱中日公司，設於臺北市○○ ○路48號8樓）及中日企業集團負責人，並由林秋芬負責中 日公司及中日企業集團之財務資金調度，林坤鐘於民國93年 4月21日死亡後，即由林秋芬擔任中日公司及中日企業集團 負責人。林秋芬為調度中日公司及中日企業集團資金，自行 並透過其兄林鈞銘，商請乙○○、鄭金珠、鄭慧如（原名鄭 金蘭）、蘇鐘淦、鄭麗卿等人同意擔任名義借款人及保證人 ，先後於86年11月11日、87年3月21日，依序與大安商業銀 行（下稱大安銀行；大安銀行經合併後之存續公司為台新國 際商業銀行，下稱台新銀行）、花蓮區中小企業銀行，簽訂 新臺幣（下同）8百萬元、5百萬元之借款合約，其等並依授 信合約書之約定而共同簽立發票日為86年11月11日、受款人 為大安銀行、票面金額為8百萬元、未載到期日之本票，交 予大安銀行以作為借款之擔保。上開借款契約簽訂後，林秋 芬因中日公司資金調度壓力，認上開貸款有延期清償之必要 ，竟基於連續行使偽造私文書加以行使及詐欺得利之概括犯 意，未經乙○○同意，連續於附表一編號一、二所示時間、 地點，盜用乙○○留存之印章，蓋用於附表一編號一、二所 示之私文書，並偽造「乙○○」署押於附表一編號一、二所 示私文書，偽造完成各該私文書後，旋即連續持向大安銀行 申請貸款延期清償以行使之（仍繼續沿用上述本票作為借款
之擔保）。而乙○○於89年間（當年2月13日以後某日）， 向林秋芬取回簽訂借款合約所使用之印章，林秋芬仍承前概 括犯意，未經乙○○、蘇鐘淦同意，於乙○○取回印章後至 90年2月20日之前某日，委託不知情刻印業者偽刻「乙○○ 」印章1枚，另交代不知情之鄭金珠，持乙○○前開已取回 印章之印文式樣，委託不知情之某刻印業者，偽刻「乙○○ 」印章1枚，連續於附表一編號三至八所示時間、地點，分 別以上開偽造「乙○○」印章及盜用蘇鐘淦留存之印章，蓋 用於附表一編號三至八所示之私文書，並分別偽造乙○○、 蘇鐘淦署押於附表一編號三、五、七、八所示私文書，連續 偽造完成附表一編號三至八所示私文書而連續加以行使。其 間，因大安銀行與台新銀行合併，並由台新銀行為存續銀行 ，依銀行作業要求，有另開立本票作為借款展期清償擔保之 必要，林秋芬遂於91年2月8日，基於偽造有價證券供行使之 犯意，未經乙○○同意，於附表二所示之林坤鐘、鄭金端、 鄭金蘭、林鈞銘為共同發票人，發票日期為91年2月8日，未 載到期日，受款人為大安銀行、面額373萬3千元本票之發票 人欄位，蓋用偽造之乙○○印章，偽造乙○○為該本票之共 同發票人（林坤鐘、鄭金端、鄭金蘭、林鈞銘為真正發票人 ），復於附表一編號四所示時、地，連同附表一編號四所示 之私文書一併持交大安銀行承辦人員，加以行使之，用以向 大安銀行申請餘額373萬3千元貸款之延期清償。上開不法行 為，均使大安銀行、花蓮區中小企業銀行陷於錯誤，核准延 期清償，林秋芬藉此使中日公司及中日集團企業得資金週轉 調度之財產上不法利益，足以生損害於上開銀行及乙○○、 蘇鐘淦。嗣因乙○○自行查詢該放款之還款情形，始悉上情 。
三、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定事實之理由
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本案檢察官、 被告林秋芬及其辯護人對本件判決所引之被告以外之人於審 判外之言詞及書面陳述之證據能力，均不爭執，經核該等證 據並無違法取證及證明力明顯偏低之瑕疵，為證明犯罪事實 之必要，依前揭規定，認有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實已於原審、本院前審及本院審理 時坦承不諱，核與被害人蘇鐘淦偵查中指證情節相合（見94 年度偵字第15272號卷第119頁），並有花蓮區中小企業銀行 臺北市分行94年9月29日蓮銀北市第9401649號函、94年12月 14日蓮銀北市字第942026號函附被害人乙○○之貸款資料（ 同同上偵查卷第18頁至75頁、第124頁至第129頁）、台新銀 行94年12月14日台新總法制字第09402380號函、95年1月12 日臺新總法制字第09500000085號函附乙○○貸款資料（見 同上偵查卷第104頁至第114頁、第134頁至151頁）在卷可稽 。被告係負責中日公司及中日企業集團財務調度事宜，於86 年11月11日，透過林鈞銘商請乙○○同意擔任本件貸款之名 義借款人，復據證人林鈞銘、鄭金珠於偵查中分別證述詳確 （林鈞銘部分見同上偵查卷第83頁、鄭金珠部分見同上偵查 卷第84頁），鄭金珠偵查中證稱：中日關係企業要增資，財 務都是林秋芬在主導，所以林秋芬及林鈞銘就找人來，與銀 行接洽事宜多是由林秋芬辦理，乙○○開始有同意貸款，告 證三（即附表一編號四）上乙○○的章也是林秋芬蓋的，當 時乙○○不知道這件事，因為他要離開中日時，有要我轉告 他要把印章拿走，我請他直接和林秋芬說，後來林秋芬有要 我拿印章給乙○○，我拿印章給乙○○是在蓋這份契約書之 前，…林秋芬有拿乙○○的印文要我去刻像這一樣的印章等 語（見同上偵查卷第84頁）；蘇鐘淦於偵查中證稱：（向花 蓮區中小企業銀行貸款簽立本票之事）應該是林鈞銘來找我 ，但實際上接洽都是鄭金珠，整個財務的部分都是林坤鐘的 女兒林秋芬處理的，鄭金珠有明確表示是替林秋芬出面處理 ，告證四之一申請書暨同意書（即附表一編號五）我沒有簽 名、蓋印章，也沒有同意，他們沒有徵詢我的意見，我根本 沒有同意延期等語（見同上偵查卷第119頁），足見被告因 中日公司及中日企業集團財務調度所需，於乙○○89年2月1 3日之後某日取回印章後，交代鄭金珠（無證據證明鄭金珠 與被告有犯意聯絡）持原「乙○○」印文為樣本，請刻印商 刻同式樣的印章，並蓋用於附表一編號三至五（後詳）所示 私文書及附表二之本票發票人欄，另於92年3月18日，未經 蘇鐘淦同意，即盜用其印章於附表一編號五所示申請書暨同 意書，分別持交大安銀行、花蓮區中小企業銀行用以申請延 期清償而行使之。
三、又原審於準備程序，命乙○○提出其89年間自林秋芬處取回 之印章（見原審95年8月8日準備程序筆錄），並將乙○○提 出之印章，連同附表一所示有關乙○○簽章之私文書、附表 二所示本票，及乙○○上開貸款之「86年11月11日大安銀行
個人授信合約書及授信約定書」，送請法務部調查局鑑定結 果，其中「86年11月11日大安銀行個人授信合約書及授信約 定書」與附表一編號一、二上「乙○○」印文，與乙○○提 出原審之印章所蓋用印文相同。附表一編號三至五（鑑定編 號Ｉ、Ｊ、Ｂ）所示私文書及本票上「乙○○」印文，與乙 ○○提出原審之印章所蓋印文不同。附表一編號六至八（鑑 定編號Ｃ、Ｄ、Ｅ）所示私文書，與乙○○提出於原審之印 章所蓋用印文篆文字形、邊框大小不同，有法務部調查局95 年9月18日調科貳字第09500421690號鑑定通知書附於原審卷 可稽。另觀諸附表一編號三至五所示文件上「乙○○」印文 ，與附表一編號六至八所示文件上「乙○○」印文，兩者明 顯不同（見前開鑑定通知書，及同上偵查卷第125頁至第127 頁、第128頁、第136頁至第151頁），可見被告分別偽造「 乙○○」印章2枚，分別持以蓋用於附表一編號三至五、六 至八所示私文書及附表二之本票。參以前引鄭金珠證詞所稱 ：被告拿乙○○的印文要我去刻一樣的印章等語，可知被告 委由鄭金珠託人刻用之「乙○○」印章，係與乙○○前揭取 回印章印文字體相同者，即附表一編號三至五印文所示偽造 印章。而附表一編號一、二私文書所蓋用之「乙○○」印文 ，既與乙○○提出於原審即其當時提供被告貸款使用之印章 印文相同，可見附表一編號一、二私文書上之「乙○○」印 文，係被告未經乙○○同意，盜用乙○○留存之印章。四、至於被告於86年11月11日，以乙○○為借款名義人向大安銀 行借款800萬元（借款期限1年），隨後於87年12月19日展延 借款期限1年（即附表一編號一），又於89年2月10日展延未 償借款700萬元之償還期限1年（附表一附表編號二），繼於 90年2月20日展延未償借款560萬元之償還限期限1年（附表 一編號三），其中各份個人授信合約書第1條授信條件及特 別約定款項固均約定「由乙方及丙方共同出具授信同額本票 送甲方存執」（見同上偵查卷第136頁、第140頁、第143頁 、第146頁、第149頁），載明於簽訂個人授信合約書之時， 需同時簽發同額之本票交付銀行收執，惟被告於86年11月11 日新辦貸款之際，係得乙○○之同意，乃以乙○○為共同發 票人簽發本票，其後展延借款時，因非新辦貸款，故在大安 銀行為台新銀行併購之前，均仍援用86年11月11日原初申辦 貸款所簽立之乙○○為共同發票人、發票日為86年11月11日 、受款人為大安銀行、票面金額為8百萬元、未載到期日之 本票，充為展期清償款之擔保，此據被告陳明在案，參諸乙 ○○申告意旨，其並未指摘被告於偽造附表一編號一至三所 示展延借款文件之同時，另有偽以乙○○為名義共同之偽造
本票犯行，核對前引台新銀行94年12月14日台新總法制字第 09402380號函、95年1月12日台新總法制字第09500000085號 函附乙○○貸款資料，亦未見有其他新開立供擔保之本票， 在查無積極證據之情況下，本件關於偽造有價證券部分，應 認被告僅有於附表二所示本票，蓋用偽造之乙○○印章，使 乙○○成為該本票之共同發票人，除此之外，被告尚無其他 偽造有價證券之行為。
五、綜上所析，被告自白核與客觀證據相符，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
貳、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、被告行為後，關於本件被告論罪科刑所應適用之刑法條文， 業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，其中新 修正刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」此為規範新舊法比較適用基準之準據法， 爰依該條所定「從舊從輕原則」，說明新舊法之比較適用下 ：
（一）修正前刑法第201條及第339條第2項法定刑中罰金數額， 係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 規定，提高法定刑中罰金數額至10倍，是依修正前刑法第 33條第5款及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 規定，其罰金最低額為銀元10元即新臺幣30元。被告行為 後，修正刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1千 元。經比較結果，新法並未較有利於被告。
（二）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正公布刪 除並施行，修正前，以一罪論，得加重其刑二分之一，修 正後，應數罪併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響對於被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經 比較新、舊法結果，以適用舊法論以連續犯較有利於被告 。
（三）被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定經修正刪除， 仍保留想像競合犯規定，增訂但書關於量刑之限制。被告 所犯各罪有修正前刑法第55條所定方法結果牽連犯關係者 ，依舊法，本得從一重罪處斷，但依新法，原則上應分論 併罰，故新法規定，並未較有利於被告。
（四）修正前刑法第59條規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑。」修正後刑法第59條則規定：「犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」，本條修正係屬法院就刑之酌減審認標準見解之明文化 ，非屬法律之變更，並無刑法第2 條第1 項規定之適用（
最高法院95年度第8 次、第21次刑事庭會議決議參照）。（五）綜上比較結果，本件有關刑罰法律效果變動部分，新法規 定對被告較為不利，故應整體適用被告行為時之修正前刑 法規定處斷。
二、按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷 ，有最高法院90年度臺上字第5416號判決意旨足資參照。本 件被告偽造有價證券之目的，係申請貸款延期清償，以不法 方法進而取得原本借貸關係以外之延期清償利益，故核被告 所為，係犯其行為時之刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第2 項、第1項之詐欺得利罪。被告偽造印章（印文）、署押， 及盜用印章，用以偽造私文書及有價證券，其各次偽造印章 （印文）、署押，及盜用印章之行為，為各次偽造私文書、 偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被告各次偽造文書後 均持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所分別 吸收，不另論罪。被告偽造有價證券後進而行使，行使之低 度行為應為偽造之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告利用 不知情且無犯罪故意之鄭金珠及刻印業者犯罪，為間接正犯 。被告先後多次行使偽造私文書及詐欺得利犯行，時間緊接 ，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪論。 被告所犯連續行使偽造私文書、連續詐欺得利罪及偽造有價 證券罪間，有修正前刑法第55條之方法目的之牽連犯關係， 應依修正前刑法第55條後段規定，從一重以犯偽造有價證券 罪處斷。被告所犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪 ，起訴事實及論罪法條雖未予載明，但與被告所犯之連續行 使偽造私文書罪及偽造有價證券罪間，有修正前刑法第55條 之牽連犯關係，仍為起訴效力所及，自當併予審究。三、本件被告所為使乙○○成為虛偽共同本票發票人之偽造有價 證券及附表一所示連續行使偽造私文書、連續詐欺得利之行 為，固應非難，惟被告犯罪之動機係因其父親創辦之中日公 司及中日企業集團財務調度壓力，目的係使原初借款得以延 期清償，經本院前審函詢大安銀行、花蓮區中小企業銀行等 放款銀行，俱皆函覆稱當時授信戶乙○○之授信餘額已全數 清償，已無保證債務或借款之存在，其等並未因本案而受有
損害，此有台新銀行法金資產管理部96年1月5日台新法資字 第9601004號函、花蓮區中小企業銀行台北市分行96年2月14 日蓮銀北市字第9600352號函附卷可稽（見本院95年度上訴 字第第24頁、第26頁），而刑法第201條第1項偽造有價證券 罪之法定刑有期徒刑部分為3年以上10年以下有期徒刑，於 此情形下即使僅對被告判處法定最低刑度，猶嫌過重，而有 情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，是被告犯罪 情狀尚堪憫恕，本院認為處以法定最輕刑度仍嫌過重，爰依 刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
四、原審以被告犯罪明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依刑法 第205條規定，偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否 ，沒收之，係採義務沒收主義，屬刑法第38條第1項第3款、 第3項但書之特別規定，法院並無自由裁量之權。又票據之 偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據 法第15條固定有明文，然就其餘偽造部分，仍應為沒收之諭 知。本件被告於91年2月8日提出乙○○、林坤鐘、鄭金蘭、 鄭金端、林鈞銘共同簽發之本票（同上偵查卷第138頁）， 原審認定其中關於乙○○部分，未經乙○○授權，被告有偽 造有價證券之犯行，然就被告關於乙○○為共同發票人之偽 造部分，卻依刑法第219條規定沒收，僅沒收其偽造之印文 ，而未依刑法第205條之規定，對於偽造乙○○共同簽發本 票部分為沒收之諭知，有不適用法則之違誤。檢察官提起上 訴，以原審未調查同為本件被害人之大安銀行、花蓮區中小 企業銀行是否原諒被告，即依刑法第59條規定減輕被告之刑 ，有所不當為由，求為撤銷原判決，雖無理由，然原判決既 有上開影響於判決基礎之可議瑕疵，自應由本院予以撤銷改 判。
五、爰審酌被告犯罪後於原審即坦承犯行，犯罪後態度良好，及 其智識程度、犯罪動機、目的、方法、所生損害等一切情狀 ，量處有期徒刑2年。末按被告並無任何前案紀錄，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因家族企業財務調度而一時失 慮觸犯本罪，而被告業與被害人乙○○達成和解，債務已經 結清，乙○○已表明不願追訴之意；被害人蘇鐘淦亦表明無 意追究（見同上偵查卷第7頁、第120頁；94年度他字第1270 號偵查卷第22頁），大安銀行、花蓮區中小企業銀行等放款 銀行，亦皆函覆本院前審稱乙○○之授信餘額已全數清償， 無保證債務或借款之存在，本院衡酌上情，認被告經此偵審 程序當知所警惕，對其所宣告之有期徒刑，以暫不執行為適 當，依現行刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），用啟自新。又
本件涉及財產犯罪，為使被告深切反省，認對被告課予給付 負擔，乃為適當，衡酌被告目前資力，依刑法第74條第2項 第4款之規定，併予宣告令被告向公庫支付80萬元。如事實 欄所示之被告所偽造「乙○○」印章2枚雖未扣案，惟無證 據證明業已滅失，連同附表一「應沒收印文、署押」欄所示 偽造印文、署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收； 偽造如附表二所示以「乙○○」名義為共同發票人之本票部 分，則依刑法第205條規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第216條、第210條、第205條、第219條、第74條第1項第1項第1款、第2項第4款、修正前刑法第201條第1項、第339條第1項、第2項、第55條後段、第59條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 遲中慧
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃家麟
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬─────────────┬───────────┬────────┐
│編號│時間 │地點 │偽造之私文書 │應沒收印文、署押│
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│一 │87年12月│大安銀行營業部 │個人授信合約書（私文書│左列偽造「乙○○│
│ │19日 │ │），內含盜用乙○○真正│」署押1枚。 │
│ │ │ │印章蓋用之印文5枚、偽 │ │
│ │ │ │造「乙○○」署押1枚。 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│二 │89年 2月│同上 │個人授信合約書（私文書│無。 │
│ │10日 │ │），內含盜用乙○○真正│ │
│ │ │ │印章蓋用之印文5枚。 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│三 │90年2月2│同上 │個人授信合約書（私文書│左列偽造「乙○○│
│ │0日 │ │）。內含偽造「乙○○」│」印文8枚、署押1│
│ │ │ │印文8枚、署押1枚。 │枚。 │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│四 │91年2月8│大安銀行臺北分行 │(一)個人授信合約書（私│(一)左列個人授信│
│ │日 │ │ 文書），內含偽造「│約書上偽造「蕭文│
│ │ │ │ 乙○○」印文3枚。 │昌」印文3枚。 │
│ │ │ │(二)授權書（私文書），│(二)左列授權書上│
│ │ │ │ 偽造「乙○○」印文│偽造「乙○○」印│
│ │ │ │ 1枚。 │文1枚。 │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│五 │92年3月 │花蓮區中小企業銀行臺北市分│申請書暨同意書（私文書│左列偽造「乙○○│
│ │18日 │行 │），內含偽造「乙○○」│」署押1枚、印文1│
│ │ │ │署押1枚、印文1枚、偽造│枚；偽造「蘇鐘淦│
│ │ │ │「蘇鐘淦」署押1枚、盜 │」署押1枚。 │
│ │ │ │用蘇鐘淦真正印章蓋用之│ │
│ │ │ │印文1枚。 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│六 │92年7月 │同上 │申請書（私文書），內含│左列偽造「乙○○│
│ │18日 │ │偽造「乙○○」印文1枚 │」印文1枚。 │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│七 │93年2月1│同上 │申請書（私文書），內含│左列偽造「乙○○│
│ │1日 │ │偽造「乙○○」印文1枚 │」印文1枚、署押 │
│ │ │ │、署押1枚。 │1枚。 │
├──┼────┼─────────────┼───────────┼────────┤
│八 │93年6月 │同上 │申請書（私文書），內含│左列偽造「乙○○│
│ │間某日 │ │偽造「乙○○」印文1枚 │」印文1枚、署押 │
│ │ │ │、署押1枚。 │1枚。 │
└──┴────┴─────────────┴───────────┴────────┘
附表二
┌──────┬──────┬────────┬────┬────┐
│發票人 │發票日 │票面金額 │受款人 │到期日 │
├──────┼──────┼────────┼────┼────┤
│林坤鐘、鄭金│91年2 月8日 │新臺幣373萬3千元│大安銀行│未載 │
│端、鄭金蘭、│ │ │ │ │
│林鈞銘（以上│ │ │ │ │
│4 人為真正共│ │ │ │ │
│同發票人）、│ │ │ │ │
│乙○○（虛偽│ │ │ │ │
│之共同發票人│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
└──────┴──────┴────────┴────┴────┘