臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2797號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 林明正律師
陳宏雯律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
易字第1533號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：9
6年度偵字第29221號、97年度偵字第6953號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○及戊○○無罪部分撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
戊○○上訴駁回部分，與撤銷改判所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○係臺北縣中和市○○路○段123號「合源汽車商行」負 責人，從事中古汽車買賣業務，明知一冒名自稱係「賴東南 」真實姓名年籍不詳之成年男子，所持車號EZ-0710號自用 小客車（含車牌2面，原係丁○○○所有，於民國96年10月1 7日上午10時許，在臺北縣新店市○○路旁失竊），係來路 不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於96年10月18日下 午2時10分許，在臺北市（起訴書誤載為「臺北縣」）文山 區○○路○段107巷口，以新臺幣6千元之代價，向該冒名「 賴東南」之男子故買收受之，其後未辦理報廢車輛及繳銷車 牌，即於同年月22日逕將該車以新臺幣1萬2千元轉售廢汽車 回收業者賺取差價牟利，另將該車EZ-0710號2面車牌拆卸， 懸掛在其持有之車號HT-7292號自用小客車上使用。嗣於97 年2 月17日下午4時25分許（起訴書誤載為「30分許」）， 在臺北縣中和市○○路○段136號對面，為警查獲上開懸掛丁 ○○○失竊車輛EZ-0710號車牌之HT-7292號自用小客車停放 該處，經警通知戊○○到案說明後而獲悉上情。二、乙○○與車號BV-8555號自用小客車所有人甲○○係舊識， 知悉甲○○所有車號BV-8555號自用小客車，停放於臺北縣 土城市○○路○段338巷2弄2號前，竟意圖為自己不法之所有
，於96年8月22日，乘甲○○不備，將車號BV-8555號自用小 客車竊為己有，並旋以新臺幣1萬3千元之顯不相當價格，未 出具BV-8555號自用小客車之行車執照及車主身分資料，將 上開竊得之自小客車出賣予明知上開自用小客車係贓車，而 仍基於故買贓物故意之「合源汽車商行」負責人戊○○，並 由戊○○使不知情之己○○（另經檢察官不起訴處分）於稍 後之96年8月22日13時許，在臺北縣土城市○○路○段338巷2 弄2號前，將甲○○所有車號BV-8555號自用小客車拖至戊○ ○所負責之「合源汽車商行」，並立即拆解。嗣經甲○○於 96年8月27日，調閱臺北縣土城市青溪里之監視器錄影畫面 ，拍得己○○拖走上開自用小客車之畫面，始報警處理而知 悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。查本件判決所引用被告以外之人於審判外所為之 陳述（包含書面陳述），均經被告乙○○、戊○○及其辯護 人於本院99年2月11日審理中，明示同意作為證據，本院審 酌各該證據取得過程，未見有公務員違背法定程序取得情形 ，且證明力亦無明顯過低情事，認得為證據。
貳、實體方面：
一、被告戊○○故買丁○○○失竊贓車部分：
㈠訊據被告戊○○矢口否認有上揭故買贓物之犯行，辯稱：因 有自稱「賴東南」之男子提出上開車之行車執照及強制保險 證，認為沒有疑問才收購，其已經詳細查核程序確認無贓車 之嫌才收購，並無故買贓車之犯意云云。惟查： 1.本件被告稱冒名自稱「賴東南」之男子於上開時地出售丁○ ○○所有失竊之上開車輛時，提出該車之行車執照及汽車強 制保險證為憑，既經被告於偵查時提出行車執照及保險卡正 本（97年度偵字第6953號偵查卷第46頁），此部分堪認為真 實。
2.依被害人丁○○○於偵查中證稱：其車被偷，該車鑰匙尚在 伊身上等語；並當庭提出該車鑰匙經檢察官閱畢後發還（同
上偵卷第46頁），上情復為被告戊○○於偵查時自承僅取得 行車執照及保險證，並未取得鑰匙（同上偵卷第44頁），是 被告自冒名「賴東南」之人取得上開車輛時，並未取得汽車 鑰匙，亦足堪認定。
3.被告戊○○雖辯稱：該車因引擎縮缸，不堪使用，所以拖吊 以報廢車處理云云；但據被害人丁○○○於警詢時稱：該車 失竊前係伊於96年10月16日開到失竊地點停放，還能使用等 語明確（同上偵卷第12頁），被告戊○○所辯該車不堪使用 云云，即堪質疑，要難採為其有利之認定。又被告戊○○另 有辯稱：該冒名之人當天說他包包遺失所以無法提出證件資 料，且當天交易時尚有一名叫李芹之女子在場可證云云，惟 衡諸被告戊○○自82年4月29日即設立合源汽車商行，從事 中古汽車買賣業務，至收購本件此車輛時，已有18年多之中 古汽車買賣交易經驗，豈有於賣車之人信口諉稱證件遺失， 而未提出完整車籍資料、車主個人身分證件，並交付汽車鑰 匙之情下，即貿然率信該車權源合法無虞而收購，是被告戊 ○○上開所辯其僅憑冒名「賴東南」之人提出該車行車執照 及強制保險證等證件，即稱已詳細查核無贓車之虞始加以收 購云云，顯非無疑。至證人李芹於偵查中及原審審理時均否 認有於本件車輛買賣交易時在場，並稱其不認識該冒名賣車 之人等語（同上偵卷65頁、原審卷二第84至86、113至114頁 ），亦不足作為對被告戊○○有利之認定。
4.被告戊○○再辯稱：冒名「賴東南」之人當天是以00000000 00之門號與其使用之00000000、00000000等號聯絡交易云云 ；然經檢察官調閱上開0000000000行動電話門號於96年10月 11日起至96年10月21日止間之通聯紀錄所示，均查無與被告 戊○○上開00000000、00000000等電話通話紀錄，此有上開 通聯紀錄附於偵查卷（同上偵卷第41至43頁）可稽，是被告 戊○○上開所辯，亦因無客觀通話紀錄可查，而不足憑採。 再被告戊○○於與該冒名男子交易本件贓車時，曾對該冒名 男子拍攝多張照片，此雖據被告戊○○提出該等照片附卷可 按；惟經衡被告戊○○果真自認其確已經詳細查核而認無贓 車之虞始收購，其何須再對該名男子拍照存證？益見被告戊 ○○對該車來源不明，確有可得而知該車為贓車之認識，否 則即不會以拍照之方式存，以求事後推諉卸責自保，是被告 戊○○上開所辯，亦不可採。
5.被告戊○○復辯稱：收購該車後欲將該車報廢，始轉賣回收 業者辦理回收云云；然依被告戊○○所提出之其於96年10月 22日辦理本件收購贓車報繳之行政院環保署廢機動車輛回收 管制聯單影本所示，其第二聯尚須貼有車主身分證正、反面
影本及車輛向監理單位辦理報廢及繳銷牌照之異動證明，此 有該管制聯單在卷（同上偵卷第56至58頁）可稽，可見其明 知欲報廢上開車輛辦理回收，亦須有車主之身分證件及該車 辦理報廢及繳銷牌照證明；但至被告戊○○於97年2月17日 為警查獲時，已長達近約4個月之久，仍未見被告戊○○急 於找尋車主補送身分證明文件，亦未見其向監理機關辦理該 車報廢及繳銷牌照等手續，以取得異動證明，反係將該車之 車牌拆卸，懸掛在其持有之其他車輛上使用，以規避車輛拖 吊，其上開所為均與合法中古車交易常情有違；況被害人上 開車輛，依被害人所述使用車況及被告戊○○交易所拍車況 照片（同上偵卷第50至52頁）所示，該車並非不堪使用之車 輛，而被告戊○○僅以新臺幣（下同）6千元之代價收購， 實非相當。參諸被害人丁○○○於偵查、審理時證述之失竊 情節（同上偵卷第45至46頁、原審卷二第38至42頁）、臺北 縣政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、上開失竊贓車之車 籍資料、汽車買賣合約書影本、被告戊○○持有之懸掛丁○ ○○失竊車輛EZ-0710號車牌之HT-7292號自用小客車照片、 被害人丁○○○所有上開車輛之汽車鑰匙照片等資料，即足 認被告戊○○於收購本件自稱「賴東南」者之上開車輛時， 有故買贓物之犯意無訛。
㈡被告戊○○及其辯護人於本院審理時另辯稱：被告戊○○曾 要求賣方當場書寫身分證字號供查核，其書寫過程流暢，嗣 以該身分證字號致電監理處確認無誤，足見被告已盡查報廢 車資料及賣方身分之注意義務；原審未說明車輛是否遭竊， 亦無法證明被告收購車輛時，對其不明來源具有認識，而故 意收受；收購與市價相符，其轉手亦僅有6千元獲利，被告 戊○○主觀上始終認定車輛為不堪使用之報廢車云云。然被 告戊○○於96年10月18日收購車號EZ-0710號自用小客車時 ，不僅未見車主本人身分證件、車鑰匙，嗣後亦未請自稱賴 東南車主補交身分證件及鑰匙，即於同年月22日轉售汽車報 廢商，復觀其要求自稱賴東南者書寫身分證字號並拍照之舉 ，顯見對車來源已生疑義等情，既如前述，且被告戊○○收 購後並未持單據及車主身分證向行政院環保署繳納欠繳稅金 並註銷車牌，而係再轉售予汽車回收業者等情，復為被告及 其辯護人所不爭，此即足證被告戊○○知悉車主無法繳納稅 金及註銷車牌，而於可得而知EZ-0710號自用小客車為贓車 ，並懷疑自稱「賴東南」之人身份之情形下，故買上開贓車 。至獲利6千元雖不多，亦無法執此遽認被告戊○○無故買 贓車之故意，是上述辯解，亦無可採。
㈢被告及其辯護人雖於本院聲請傳喚丙○○（即手機號碼：00
00000000之使用人）證明被告非故買贓物等情。惟查：被告 及其辯護人所提供戊○○手寫之電話號碼（本院卷第52頁） ，其上所載之車牌號碼為EG-0710，與丁○○○本件所失竊 之EZ-0710號車輛，車牌號碼已有所不同，該號手機使用人 丙○○是否如辯護人為被告所辯，確為出售EZ-0710號車輛 之人，已不無可疑，而無從認定其與本案有關連性。另冒名 賴東南者原手機號碼0000000000係記載於汽車買賣合約書下 方（同上偵卷第27頁），其真實性應較被告戊○○距案發2 年後始提出新門號0000000000為可採，是並無再行傳喚丙○ ○之必要。至證人己○○於本院審理時到庭結證之內容（本 院卷第77頁），因其並未親見自稱「賴東南」之人親自將車 鑰匙交予被告戊○○，且與被害人丁○○○於偵查中證稱： 該車鑰匙尚在伊身上等語，並當庭提出經檢察官閱畢後發還 （97年度偵字第6953號偵查卷第46頁），明顯不合，自亦不 足以證明被告戊○○並無故買EZ-0710號贓車之犯行。 ㈣綜上，被告戊○○及其辯護人上開所辯，均係事後飾卸之詞， 並不足採，被告戊○○此部分犯行，事證明確，應依法論科 。
二、被告乙○○竊盜及被告戊○○故買甲○○失竊贓車部分： ㈠訊據被告乙○○、戊○○雖坦承有買賣告訴人甲○○所有車 號BV-8555號自用小客車，惟矢口否認有竊盜、故買贓物犯 行。被告乙○○辯稱：是受甲○○委託處理上開車子，並將 鑰匙交付，因他的車子已不堪維修，修起來不敷成本，遂跟 他說可以幫他找一輛中古車換車，他本來已經答應，就看報 紙打電話給戊○○，戊○○就騎機車到該車停放的地方，以 1萬3千元收購，並打電話叫拖車來處理，但甲○○反悔，於 96年8月26日打電話說他的車子不應報廢掉，但他的車子已 於96年8月22日處理掉，他要求賠他一輛中古車，賣車的錢 要交給他，他也不收，其並未竊盜該車云云；被告戊○○則 辯稱：本件甲○○車輛係甲○○委託乙○○代售，雖乙○○ 售車時未提出該車及車主證明文件，惟乙○○有提出其個人 身分證及聯絡電話，並交付該車鑰匙，且該車係欲報廢，因 此同意收購，已查核該車無贓車之嫌才收購，並無故買贓車 之犯意云云。
㈡本院查：
1.被告乙○○坦承經由梁雲龍（即梁傳文）介紹認識告訴人甲 ○○，甲○○請其協助修復其所有車號BV-8555號BMW牌自用 小客車，惟該車外觀車況甚差，遂打電話聯絡戊○○，以1 萬3千元交由戊○○收購報廢處理等語（96年度偵字第29221 號卷第66頁、96頁），核與告訴人甲○○偵查中指稱：於96
年6月間委託被告乙○○找修車廠，修理所有車號BV-8555號 BMW牌自用小客車，當天並將汽車鑰匙交給他（96年偵字第2 9221號卷第108頁；被告戊○○於警詢所述：車是乙○○賣 給伊，成交後，因車無車牌，伊託己○○前去拖吊等語（96 年度偵字第29221號卷第8頁）及證人己○○警詢證稱：伊接 到戊○○電話，要伊將黑色BMW拖到合源汽車商行，戊○○ 在電話中有告知伊，鑰匙放在汽車左前輪上，戊○○告訴伊 說是他買的等語（96年度偵字第29221號卷第5、6頁）相符 ，應堪信為真實。
2.被告乙○○辯稱：鑰匙已隨車交付戊○○，並未歸還甲○○ 云云。惟告訴人甲○○偵查中指稱：僅於96年6月間委託被 告乙○○找修車廠，修理其所有之車號BV-8555號BMW廠自用 小客車，當天並將汽車鑰匙交給他，．．．，並沒有對他說 該車如果沒辦法處理時就賣掉，因當時沒有車牌，所以不能 賣，被告乙○○有說認識報廢廠，但是要他去買零件換到上 開車上，之後被告乙○○在2、3天後，就還該車鑰匙，當時 只給他1把汽車鑰匙等語（96年度偵字第29221號卷第108頁 ）；原審審理中亦結證稱：把鑰匙交給他（指被告乙○○） 後二、三天沒消息，之後找他，他就把鑰匙還給伊，伊問乙 ○○是否把我車拖去修，他說沒有云云（原審卷一第76、77 頁），顯然與被告乙○○前述所辯不符。雖被告戊○○於原 審曾提出汽車鑰匙，並經原審當庭檢視告訴人甲○○所提出 之鑰匙得插入被告戊○○所稱係車號BV-8555號自小客車之 後車箱蓋（原審卷一第123頁），然被告戊○○所提出之後 車箱蓋，是否確為上開自小客車之一部？且即使該後車箱蓋 為上開自小客車之一部，亦不得僅以原審上述當庭檢視之事 實，即率認告訴人甲○○上述結證之情節不實。況觀諸卷內 上開汽車鑰匙照片（原審卷一第150至151頁），顯有切割後 再黏合之痕跡，是被告戊○○所提之上開鑰匙，是否確為告 訴人甲○○所交付予被告乙○○並由被告乙○○轉交予被告 戊○○，即顯有可疑。且證人即告訴人甲○○之前手車主李 雨正於原審結證：交付黑色鑰匙時並沒有切割等語（原審卷 二第4頁背面），依上述鑰匙有切割且被告乙○○無法提出 任何告訴人甲○○委託其出售上開自小客車之相關證據等客 觀情狀，應認與被告乙○○並無嫌隙，不可能誣指被告乙○ ○涉犯本案之告訴人甲○○上述結證之證言較為可採，被告 乙○○上揭所辯，委不可取。
3.被告乙○○另辯稱：告訴人委託修車，因中古零件修車超出 預算，遂建議另覓中古車取代，嗣以1萬3仟元將車售予戊○ ○報廢，欲將該費用還予告訴人時，告訴人卻反悔云云。然
依96年7月間介紹被告乙○○與告訴人甲○○認識之證人梁 傳文於偵訊中證述：當天周（即告訴人）未說不能修理就將 車賣掉，周有說要動車，要先通知他，伊那天全程在場，是 伊介紹他們認識的」等語（96年度偵字第29221號卷第108頁 ）；於原審審理中結證稱：「當時沒有聽到甲○○說要把車 子賣掉或處理掉。甲○○很愛惜車子，如果要處理自己會處 理。」、「（提示96年度偵字第29221號卷第108頁，這是否 是你當時說的話？）對。」、「介紹乙○○跟甲○○時，三 人有碰面，伊在伊的工作室打電話跟甲○○說有一位乙○○ 把伊的車子修得蠻好，剛好你的車子壞掉，要不要介紹你們 認識。伊三個人有碰過面，但是碰面的時候並沒有談到本件 車子的事情，見面打招呼並沒有很久。」等語（原審卷一第 120頁），即堪認告訴人甲○○並未委託被告乙○○出賣上 開自用小客車。況且，告訴人甲○○若有一併委託被告乙○ ○修車及報廢，何不在委託當時即將身分證件、車籍資料或 委託書等文件併交被告乙○○處理？另告訴人甲○○因車輛 無法發動而口頭委託被告乙○○修車估價，此與金錢交付、 車輛所有權變動無涉，故口頭委託並交付鑰匙等情合於社會 一般交易習慣，但委託報廢車輛，涉及車輛所有權變動與金 錢交易，告訴人甲○○與被告乙○○係在96年7月始認識， 之前並無修車互動經驗，衡情，一般人豈有請託非熟識信賴 者代為處理車輛報廢取得金錢後再為轉交，被告乙○○上揭 所辯即與常情未合。又證人梁傳文於原審審理時另證稱：是 甲○○打電話給伊，他問伊乙○○有沒有把車鑰匙還給他， 當時甲○○並沒有跟伊說車子不見，那天剛好是乙○○到伊 臺北市的住處找伊，伊就當場把電話交給乙○○讓他們兩個 人講。他們兩個人就在說有沒有把車鑰匙交還的事情，因為 伊在旁邊，所以聽到乙○○說有把鑰匙還給甲○○。乙○○ 有要甲○○報警。乙○○講完電話後，伊有問他是怎麼回事 ，乙○○說甲○○說他的車子被偷了，他不曉得怎麼回事， 因為他已經把車子鑰匙還給甲○○，然後伊再打電話向甲○ ○詢問，甲○○說他車子被偷了，可能他當時心情不好，所 以沒有跟伊多談，當時乙○○還在場等語（原審卷一第120 、122頁），依證人梁傳文上述證詞，益堪認被告乙○○確 曾將告訴人甲○○所交付為修車用之鑰匙，返還告訴人。茲 告訴人既已收回上開自用小客車之鑰匙，其焉有再委託被告 乙○○報廢上開自用小客車之可能。是被告乙○○上開所辯 不可採，被告乙○○係利用知悉告訴人甲○○所有本件自用 小客車停放位置之機會，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，將該車竊為己有，並隨即賣予被告戊○○等情，足堪認
定。
4.被告戊○○辯稱：乙○○提出其身分證及聯絡電話，並交付 該車鑰匙，伊認非贓車始收購，無故買贓車犯意云云。惟被 告戊○○警詢中稱：乙○○96年8月22日10時約伊至土城金 城路附近眷村，以1萬3仟元將車賣給伊，當時車未懸掛車牌 ，伊知未提出車輛相關文件不得買賣等語（96年度偵字第29 221號卷第8、9頁）；偵訊中稱：伊在電話中有要求乙○○ 提出行照、保險卡、稅單證明，以證明車為其所有（同上偵 卷第65頁）；復於原審中供述：乙○○賣車給伊時說是別人 委託他全權處理。他說車主在搬家，證件找到會再交給伊， 他沒有出具任何委託證明，伊在電話中審核，問是否為原車 主本人，伊跟他說非本人不能賣車，他說他非本人，所以伊 相信他，因車要報廢，且他能交付原廠車鑰匙與其身分證件 ，神色自然等語（原審卷二第117、118頁），即堪認被告戊 ○○知悉收購車輛須取得行照、保險卡、稅單等文件，無車 籍相關資料不得買賣等中古車交易所應必備之資料，乃被告 戊○○竟僅憑代售人乙○○身分證件、聯絡電話及被告乙○ ○所交付之鑰匙，即收購該車輛，於未取得車主身分文件及 車籍資料前，即將該車處理，經警詢以該車何處時，謂不知 該車在何處（同上偵卷第9頁），顯與正常報廢程序迥異。 另依臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單記載：汽牌兩面 ，發現失竊時：96年7月6日12時30分許，及系爭車輛照片等 資料（同上偵卷第16頁、第122至123頁），即得認被告戊○ ○購買上開汽車時並未懸掛車牌。另依臺北縣政府警察局永 和分局98年11月27日所出具之北縣警永刑字第0980039225號 函，上開汽車之市價，最高為10萬元，最低為7萬元（本院 卷第39頁），被告戊○○竟於未取得車主各項資料且無懸掛 車牌之情形下，以1萬3千元之顯不相當價格向被告乙○○買 受，其有故買贓物之犯意，即足堪認定。被告戊○○辯稱無 故買贓車犯意，要無可採。
5.綜上，被告乙○○、戊○○此部分犯行，事證明確，足堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
被告戊○○所為事實欄一、二之犯行，均係犯刑法第349條 第2項故買贓物罪，其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。被告乙○○所為事實欄二之犯行，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告乙○○曾犯妨害自由罪，經臺 灣臺北地方法院以91年訴字第1363號判決處有期徒刑10月， 上訴本院以92年上訴字第2216號撤銷改判處有期徒刑6月， 經最高法院以92年台上字第6379號駁回上訴確定，嗣於92年
12月19日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
四、撤銷改判部分：
原審就事實欄二部分，諭知被告戊○○、乙○○均無罪，固 非無見，但：㈠未妥適審酌中古汽車買賣應提出車主資料等 交易習慣；㈡未依上述交易習慣，認證人梁傳文與告訴人甲 ○○之證言較為可採；㈢未調查被告戊○○、乙○○是否以 顯不相當之價格買賣告訴人甲○○所有之本件汽車，均有未 洽，檢察官就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷 此部分判決，經審酌被告乙○○不思正途獲取財物，被告戊 ○○故買贓車致被害人財產難以回復，並衡酌被告二人素行 、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後歷經偵審均否認犯行態 度等一切情狀，分別量處有期徒刑6月及4月，且分別諭知易 科罰金折算標準。
五、駁回上訴部分：
原審認被告戊○○所為事實欄一故買贓物犯行部分，事證明 確，對其論以刑法第349條第2項之故買贓物罪，另審酌被告 戊○○前無犯罪前科，惟其從事中古車買賣多年，不思正當 經營業務，竟為貪圖小利，收購來路不明之贓車，不僅幫助 財產犯罪行為人不法獲利，且妨礙被害人追索被害財產，對 社會治安及交易影響非微，再其犯後仍飾卸其責等一切情狀 ，量處有期徒刑3月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告戊○○上訴否認此部 分犯行，並提起上訴，依諸前揭各節說明，並無理由，應予 駁回。
六、另依刑法第51條第5款之規定，就被告戊○○撤銷改判所處 之刑與前揭駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒 刑6月，如易科罰金以1千元折算1日，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。