貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,97年度,38號
TPHM,97,上重訴,38,20100209,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上重訴字第38號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　陳萬發律師
　　　　　　李添興律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　岡捷企業有限公司
代　表　人　己○○
前列二人共同
選任辯護人　李祖麟律師
上　訴　人
即　被　告　駿逸工業有限公司
兼上代表人　丙○○
被　　　告　丁○○
選任辯護人　蔡宏修律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　宗淑媛律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院94年度重訴字第67號中華民國97年7月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第13607號、第14526
號、第14842號、第15174號、第15233號、第15317號、第15764
號、第16212號、第16734號、第17364號；移送併辦案號：臺灣
南投地方法院檢察署95年度偵字第2076號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
關於乙○○有罪部分暨定應執行刑部分、丙○○有罪部分、駿逸工業有限公司有罪部分均撤銷。
乙○○連續不具公務員身分之人對於公務員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑貳年，褫奪公權壹年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同連續意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同偽造印章，足以生損害於他人，處有期徒刑處叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，扣案之偽造「聯勤兵工整備發展中心」及「陸軍後勤司令部」之圓戳章各壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年。扣案之偽造「聯勤兵工整備發展中心」及「陸軍後勤司令部」之圓戳章各壹枚均沒收。
丙○○共同連續意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有



期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
駿逸工業有限公司部分公訴不受理。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○為台中縣太平市○○路476巷126弄6號駿逸工業有限 公司（起訴書誤載為「駿逸工業股份有限公司」應予更正， 下稱駿逸公司）實際負責人（登記負責人為丙○○），主要 從事戰、甲、砲車零組件之生產、進口等業務，為不具公務 員身分之人；甲○○為址設台中縣太平市○○路○段403巷1 弄4號岡捷企業有限公司（下稱岡捷公司）實際負責人（登 記名義負責人為己○○），黃瑞興（業經原審判處有期徒刑 1月又15日確定）則為台中縣太平市○○○路22號之良豪企 業社（業經原審判處罰金10萬元確定）實際負責人（登記名 義負責人為黃盡忠）。
二、緣陸軍有關武器裝備之零附件申購業務，係由基層部隊、基 地、兵工廠等使用單位先行提報需求及數量後，再由陸軍武 獲室彙整需求，進而由陸勤部保修處承辦參謀尋商訪價、擬 定申購計畫並編製預算，俟採購處完成投開標作業後，再由 得標廠商將採購軍品繳至兵整中心或飛勤處等驗收單位進行 檢測並納庫管理。而依據軍事機關採購作業規定有關軍事採 購應循三階段編組執行，其中第一階段為計畫申購階段，由 規劃、設計、需求或使用單位負責相關商情之搜集與整理、 預算（含外匯）之檢討申請與運用、需求數量與獲得時間之 決定、採購途徑之選擇、採購標的功能、效益或技術規格之 確定選擇並決定採購執行單位、採行補償交易或優惠措施之 決定、開列採購條件與選擇採購之招標方式及決標原則、提 出底價預估金額及其分析。亦即計畫申購單位係屬軍事採購 之一環。而李漢丞（業經國防部最高軍事法院96年上重更㈡ 字第3號判處有期徒刑7年6月，褫奪公權3年確定，現在執行 中）原係聯勤總部兵工整備發展中心（下稱兵整中心）工務 處中校副處長（任職期間為89年6月16日至94年7月28日）， 負責襄助處長綜理兵整中心各項軍品購案計畫、翻修及零附 件用料需求審查、軍品委商試製等相關業務之執行，係依據 陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、 陸海空軍軍官士官服役條例等法令從事於公務之人員。三、乙○○因與李漢丞係於70年間同任職服務於原陸軍後勤司令 部戰車基地勤務處之舊識，而乙○○於退伍後與其兄丙○○ 、庚○○（犯違反政府採購法罪、偽造印文罪經臺灣臺北地



方法院94年度重訴字第67號分別判處有期徒刑5月、減為有 期徒刑2月15日，有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，應 執行有期徒刑3月確定，並易科罰金執行完畢）一同經營駿 逸公司，從事有關戰甲砲車零組件之生產、進口等業務，知 悉李漢丞在兵整中心任職，為使其在兵整中心相關購案得以 順利驗收過關，請求李漢丞給予違背職務之協助，竟基於對 於公務員關於違背職務之行為交付賄賂及不正利益之概括犯 意，自91年7月起至94年6月止，於每月20日左右，在不特定 地點，連續給付李漢丞新臺幣（下同）5萬元（計36次）， 更於94年1月14日在台中市北屯區○○○路160號乙○○住處 ，交付李漢丞賄款20萬元（總計交付賄款200萬元）；期間 ，乙○○為方便與李漢丞保持聯繫，遂承前揭行賄之概括犯 意，於93年4月、11月，分別以不知情之蕭璧吾、沈淑媛名 義向和信電訊股份有限公司申辦門號0000000000（使用時間 為93年4月至94年3月）、0000000000（使用期間為自93年11 月起至94年7月止）後，交予李漢丞任意撥打使用並為之支 付通話費用（上開使用期間合計支付通話費用43,221元）而 交付不正利益。李漢丞遂就乙○○標案之各項產品能儘速安 排在兵整中心翻修廠測試安裝、對乙○○或其請託之購案徇 私，未依據工務處之立場表示意見，為利於乙○○佔有認製 、試製軍品之市場，將因職務所知或非公開資訊（廠商申請 認製、試製案資料）透露給乙○○，並配合乙○○已具備之 資格、條件訂為認製、試製案廠商資格，形同對其他廠商設 限（卡住其他廠商），而為李漢丞職務上所不應為之事；甚 者，乙○○為深植其於兵整中心之人脈與實力，以及提升購 案問題上能居中協助解決之層級，更委由李漢丞居中引介認 識工務處處長楊志雄，連續於93年1月、93年7月、94年1月 15 日先後3次、每次10萬元），代乙○○轉交賄款給楊志雄 ，使駿逸公司及其借牌投標廠商能於得標後順利交貨或給予 試製方便等李漢丞職務上所不應為之行為。李漢丞於收受乙 ○○上開賄賂及不正利益後，因乙○○就其借用岡捷公司標 得之『輔助水箱總成等4項』採購案（93年9月21日決標，決 標金額：8,486,412元）中之『A8電路板』，已經2次驗收均 無法通過，判定不合格，乙○○為積極爭取避免遭解約罰款 ，於94年3月23日要求李漢丞代為處理，旋李漢丞於94年3月 25 日上午出面向兵整中心鑑測處品保室主任黃種明關說， 並代為交付10萬元賄款予黃種明，而為李漢丞職務上所不應 為之行為；然黃種明收下後，認有不妥，於同日傍晚下班後 將該款項返還李漢丞。
四、另乙○○與其兄庚○○為圖領取軍方標案退領押標金支票之



便，竟共同基於偽造印章之犯意聯絡，於94年間某日，利用 不知情之駿逸公司員工委請亦不知情之刻印店人員偽刻『聯 勤工整備發展中心』、『陸軍後勤司令部』之圓戳章各1枚 ，足以生損害於兵整中心及陸軍後勤司令部（然無證據證明 業經使用）。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮法務 部調查局北部地區機動工作組執行搜索，在駿逸公司當場查 獲岡捷公司及良豪企業社之大小章，及盜刻之「聯勤兵工整 備發展中心」及「陸軍後勤司令部」之圓戳章各1枚，因而 查悉上情。
五、緣駿逸公司之名義負責人丙○○，實際負責人乙○○及庚○ ○，前後曾共同成立光明興公司、鈺盛興公司、金吉美公司 、駿逸公司、駿鈺公司、兆晉公司等公司多次參與陸勤部兵 整中心採購案之投標且多次得標，乙○○、庚○○、丙○○ 為順利取得陸勤部兵整中心其他採購案之得標，且避免駿逸 公司得標次數過多，引人起疑，乙○○、丙○○與庚○○共 同基於意圖影響採購結果之概括犯意聯絡，由駿逸公司提供 投標價格，借用岡捷公司或良豪企業社名義參與陸勤部採購 案之競標，順利得標後，駿逸公司再給付總價金8%之金額予 出名得標廠商作為報酬。而甲○○為岡捷公司之實際負責人 （即代理人）、黃瑞興為良豪企業社之實際負責人（即代理 人），渠等均明知駿逸公司以上開不法方式參與軍方採購案 之投標，為增加岡捷公司及良豪企業社之業績，竟分別基於 意圖影響採購結果，同意駿逸公司之乙○○、庚○○、丙○ ○借用岡捷公司、良豪企業社名義參加採購案之投標，而將 岡捷公司、良豪企業社之營利事業登記證等投標所需證明文 件、公司章及負責人章等均交付給駿逸公司或概括授權刻印 、填寫投標單或授權書，且由駿逸公司提供押標金、訂定底 價及填寫投標單，於如下述之投標時間，由乙○○、庚○○ 、丙○○前往參與下述採購案投標，得標後由駿逸公司負責 供貨、安裝，分別連續容許駿逸公司借用岡捷公司、良豪企 業社名義參加投標，而岡捷公司、良豪企業社雖未實際承作 標案，僅以形式上投標之行為，但每次可從中獲得得標金約 8%之利益：
㈠借用岡捷公司名義部分：⑴『惰輪支架總成』投標時間為93 年4月5日；⑵『M60A3砲塔動力繼電盒委翻修』投標時間為 93年5月18日；⑶『機油冷卻器乙項』投標時間為93年6月16 日；⑷『十磅滅火器鋼瓶等3項』投標時間為93年9月13日； ⑸『輔助水箱總成等4項』投標時間為93年9月21日；⑹『方 位角電路板總成等8項』：投標時間為93年10月8日等共6 件 採購案。




㈡借用良豪企業社名義部分：⑴『電力變換器外殼總成等5項 』投標時間為93年8月31日；⑵『和尚頭等6項』、『手搖泵 零件包等3項』投標時間係93年10月8日。六、案經法務部調查局北部地區機動工作組（下稱北機組）報告 暨台灣台北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至第159條之5情形，仍例外認其有證據能力， 然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能 依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等 審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至第159條 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2規定， 斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等 情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資格，而作為 認定事實之證據資格，最高法院94年臺上字第2507號、95年 臺上字第2515號判決意旨均可資參照。經查：本件證人乙○ ○、庚○○，已於本院審理時到庭，乙○○部分並接受交互 詰問程序，而庚○○部分亦經本院訊問，並提示詢問被告等



人及辯護人意見；證人張明輔、李嫚鈞則已於原審審理時到 庭，並接受交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞，故渠 等前於調查局之供述，當然已取得作為證據之資格，相符部 分，即有證據能力；而證人庚○○有關被告乙○○有無借牌 投標，在調查局供稱：有借牌投標（見偵16212號卷第23頁 反面至第24頁）；在本院審理時先是證稱有借牌投標，嗣又 改稱不清楚，再又翻稱借牌是乙○○做的（見本院卷㈡第25 3頁正、反面），及證人乙○○有關駿逸公司有無借牌投標 ，於調查局所述及本院審理時所述固有不符，惟被告乙○○ 、丙○○、庚○○、甲○○、黃瑞興等人於調查局詢問時均 已坦認有借牌投標或借牌給他人投標之行為（詳後述），互 核相符，且證人庚○○於本院審理時亦先後證稱確有借牌投 標等語如前，況渠等於調查局詢問時均係出於自由意識一節 ，亦據渠等於原審準備程序中陳明在卷（見原審卷㈧第146 頁至第148頁），故經本院斟酌其供述作成環境、外部狀況 ，認為證人乙○○、庚○○之調查局詢問筆錄有特別可信， 依前揭說明，是證人乙○○、庚○○、張明輔、李嫚鈞之調 查局詢問筆錄自均有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。是證人黃種明、李漢丞、楊志雄於檢察官偵查時具結 所為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取 供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵 查中之證言自具有證據能力。
三、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷㈠第169頁正、反面、第 232頁反面、本院卷㈡第81頁反面），且卷內之文書證據及 證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不



可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官 在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信 之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定， 本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書 證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠ 、被告乙○○所涉行賄犯行（行賄李漢丞部分）： ⒈訊據上訴人即被告乙○○固就有交付前揭總計交付200萬元 給李漢丞，並代付43,221元電信費用等事實坦承不諱，惟矢 口否認有何對於李漢丞關於違背職務之行為交付賄賂之犯行 ，辯稱：伊與李漢丞係多年好友，因李漢丞當時在外有女朋 友，經濟有困難而請伊幫忙，伊自91年起每月提供5萬元及 代付電話費，且為了與軍方建立良好關係，提早掌握軍方採 購需求、希望軍方不要打壓伊公司而為該等餽贈，與投標之 採購案均無關，而李漢丞並非採購人員，對於採購之得標與 否、驗收合格與否，均無任何職務上之准否權限，自難該當 於違背職務之行為，況伊上開給付電話費利益期間與上開所 謂交付賄款給楊志雄、黃種明之時間不符，且偽造印章部分 係伊個人所為，與庚○○無涉云云。
⒉然查：
⑴證人李漢丞原係兵整中心工務處中校副處長（任職期間為89 年6月16日至94年7月28日），負責襄助處長綜理綜理兵整中 心各項軍品購案計畫、翻修及零附件用料需求審查、軍品委 商試製等相關業務之執行，係依據陸海空軍軍官士官任官條 例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條 例等法令從事於公務之人員，且被告乙○○從91年7月至94 年6月止，於每月20日左右，在不特定地點，給付李漢丞5萬 元，共36次總計180萬元，並於94年1月14日在被告乙○○位 於台中市北屯區○○○路160號住處，交付李漢丞金錢20萬 元（總計交付200萬元）；期間，被告乙○○為方便與李漢 丞保持聯繫，分別於93年4月、11月，各以不知情之蕭璧吾 、沈淑媛名義向和信電訊股份有限公司申辦門號0000000000 （使用時間為93年4月至94年3月）、0000000000（使用期間 為93年11月至94年7月）後，交予李漢丞任意撥打使用，並 代其支付行動電話通訊費共43,221元等事實，迭據被告乙○ ○於調查局詢問、偵查、原審及本院審理時自白不諱（見94 年度偵字第13607號8-1卷第64頁至第65頁、第137頁反面至 第140頁、第173頁、94年度偵字第13607號8-2卷第81頁、94 年度偵字第13607號8-4卷第77頁反面、原審卷㈠第70頁至第



71頁、原審卷㈧第133頁、本院卷㈡第163頁反面），核與證 人李漢丞於調查局詢問、偵查中證述情節相符（見94年度偵 字第13607號8-1卷第103頁反面至第104頁、94年度偵字第13 607號8-2卷第74頁反面至第75頁、94年度偵字第13607號8-4 卷第93頁反面），並有李漢丞業務執掌表影本、0000000000 及0000000000門號用戶基本資料查詢暨繳費資料查詢、蕭璧 吾之彰化分行水湳分行存摺及其存款帳戶及交易資料列示影 本、駿逸公司之帳戶存摺影本等在卷可資佐證，此部分事實 堪予認定。又被告乙○○給付李漢丞前揭金錢，並非係因李 漢丞有女友之故，業經被告乙○○於調查局詢問時供稱：「 （你前次筆錄供稱，你每月致贈李漢丞之5萬元，是否係要 致贈李漢丞外面的女人『妍妍』？）不是，我是因為李漢丞 一直在購案上幫我的忙，詳細理由我已經在前次筆錄中講得 很清楚，所以我才固定每個月給李漢丞5萬元，何況我跟『 妍妍』不熟也沒有任何關係，我不需要給她任何金錢或照顧 她」、「（你有無義務要照顧『妍妍』？）沒有義務」、「 （你有沒有向李漢丞說過要幫忙照顧『妍妍』？）沒有」等 語甚明（見94年度偵字第13607號8-2卷第81頁），況被告乙 ○○交付上開款項予李漢丞之目的，亦據被告乙○○於調查 局及原審時自承：「我長期在兵整中心有一些購案要交貨檢 驗，契約上規定檢測不合格一次或二次時，或許會被解約並 罰款，但我仍然透過陳情的方式，請兵整中心給我機會，但 又怕負責檢測之單位不滿明明就是不合格要解約之購案，為 何還能陳情，於是我就請李漢丞及楊志雄等人在我陳情時， 能夠幫我忙，不僅不要退回還希望能夠接受我的陳情，讓我 有機會再修製交貨檢測過關，因為我自91年6月起即開始以 每個月5萬元固定支付李漢丞，以做為李漢丞幫我的代價， 且他當時外面也有一個女人，所以開銷比較大，因為就一直 以每個月致贈他5萬元迄今，已經長達3年之久，所以光是每 個月支付李漢丞的已有180萬元了。另外因為李漢丞之外， 他上面還有處長楊志雄，所以我怕李漢丞一個人之力量有限 ，所以我自從一年半以前就以每半年一次支付10萬元給楊志 雄，至今有三次總計30萬元。除此之外，還有一次就是在今 年94年4月間，楊志雄調至翻修廠廠長時，我為了要楊志雄 對於我們所交的貨以後能繼續幫忙，所以就一次致贈楊志雄 20萬元，因為我致贈楊志雄之目的也是跟李漢丞一樣，希望 在我驗收2次不合格即將被退貨解約時，能夠繼續給我機會 」、「（李漢丞及楊志雄如何在你陳情案件時給予你實際幫 忙？）因為李漢丞是需求單位，陳情案件會先到採購組，然 後再會簽各單位包含工務處，此時李漢丞及楊志雄基於工務



處是需求單位之角色，希望可以在會簽意見上幫忙我，至於 那個購案，因為是屬於長期配合，所以只要有購案出問題， 就會請李漢丞及楊志雄出面幫忙」（見94年度偵字第13607 號8-1卷第137頁反面至第138頁）；「（行賄的目的為何？ ）李漢丞部分，我是每年，一個月五萬元，差不多有行賄三 年，他是申購單位，我希望他幫我在驗收時有問題時，因美 軍是三十年前的東西，C130包括美國、我國都不生產，軍方 買這個東西，就要用這藍圖來，軍方要求一百分，但是我們 提供在尺寸、成份上有不同，就無法達到一百分，就是不合 格，我們是希望他以同等級材料來收貨，同意我們的陳情」 、「我們陳情時，上面一定會寫，東西不合格給我們一次機 會，我們會寫，他是申購單位，我希望他在會簽意見時，做 對我們有利的意見，所以才向他們行賄（見原審卷㈠第71頁 ）等語甚明，故被告乙○○嗣後辯稱是因李漢丞在外有女友 ，經濟困難請伊幫忙，才支付上開款項及代付電話費予李漢 丞云云，自無可採。
⑵按行賄罪之成立以對於依據法令從事公務之人員，或仲裁人 、或受公務機關委託承辦公務之人，關於違背職務之行為， 行求期約或交付賄賂或其他不正利益為要件，所謂違背職務 之行為，指公務員職務上應為而不為，不應為而為，或為之 不當等情形而言，最高法院72年度台上字第4740號判決亦可 參酌。經查，證人李漢丞就被告乙○○所標得之標案各項產 品能儘速安排在兵整中心翻修廠測試安裝、對乙○○或其請 託之購案徇私，未依據工務處之立場表示意見，為利於被告 乙○○佔有認製、試製軍品之市場，將因職務所知或非公開 資訊（廠商申請認製、試製案資料）透露給被告乙○○，並 配合乙○○已具備之資格、條件訂為認製、試製案廠商資格 ，形同對其他廠商設限（卡住其他廠商）等事實，此有被告 乙○○與證人李漢丞之電話通聯譯文及錄音光碟可資佐證， 是李漢丞前揭幫助被告乙○○佔有認製、試製軍品市場、配 合乙○○設定廠商資格等所為，當屬李漢丞職務上所不應為 之事項，又苟被告乙○○並非為了行賄李漢丞自無給予前開 款項（即現金部分）及不正利益（即電話費部分）之理，而 李漢丞也無獨厚被告乙○○而為前揭不應為之行為，足徵李 漢丞前揭所為核與被告乙○○所交付之上開款項及不正利益 ，具有對價關係無訛。
⑶又證人李漢丞於調查局詢問時亦自承：確有於93年1月至94 年1月15日間先後3次（每次約隔半年）、每次10萬元，代乙 ○○轉交金錢給楊志雄；另於94年3月間某日應被告乙○○ 要求而代為交付10萬元給黃種明，要求黃種明在『輔助水箱



總成等4項』採購案中，能讓岡捷公司可以驗收通過，也希 望日後其他購案黃種明不要刁難；其主要是協助乙○○在購 案提出陳情時，解決契約中有爭議或是契約中未訂明之部分 等語（見94年度偵字第13607號8-1號卷第103頁至第107頁； 94年度偵字第13607號8-2卷第76頁）；且證人楊志雄亦於調 查局詢問及偵查中證稱：確有在93年1月、93年7月、94年1 月15日先後3次，在兵整中心辦公室內收到李漢丞代乙○○ 交付之10萬元（總計30萬元），主要是因為乙○○標得之購 案很多，希望伊在檢驗上多幫忙，但是伊並未以不正方法讓 他驗過；伊不知李漢丞有無向其他部門關說等語（見94年度 偵字第13607號8-3卷第83頁至第86頁、94年度偵字第13607 號8-5卷第149頁至第154頁、第158頁至第165頁）；證人黃 種明亦於調查局詢問及偵查中證稱：伊自90年起擔任軍務處 維護室主任，93年7月派任至監測處品保室主任，主要負責 翻修及生產戰甲車、火砲、兵器等裝備之品質保證作業，亦 即由兵整中心對外購置之料件，由品保室負責協助進料、安 裝、試用及判定功能是否符合需求，如果購入之零附件尺寸 、規格、外觀有瑕疵而不符合藍圖要求，但功能需求不影響 時，就會由兵整中心採購組負責召集申購單位、使用單位、 檢驗單位、審監單位等相關單位召開會議進行綜合研判（即 所謂之「綜判」）等語（見93年度他字第3258號3-3卷第70 頁至第77頁、94年度偵字第13607號8-2號卷第164頁至第166 頁），顯見證人楊志雄、黃種明對於兵整中心採購案之檢驗 是否過關深具影響，則證人李漢丞受被告乙○○之託代為向 楊志雄、黃種明說項，甚至代為交付金錢30萬元、10萬元， 企圖影響軍品正常檢驗程序，當屬證人李漢丞於職務上所不 應為之事項，且如前所述，李漢丞苟非因自被告乙○○處取 得上開款項（即現金部分）及不正利益（即電話費部分）， 應無獨厚被告乙○○而為前揭不應為行為之理，可徵李漢丞 前揭所為核與被告乙○○所交付之上開款項及不正利益，亦 具有對價關係。
⑷又李漢丞為被告乙○○所標得之標案各項產品能儘速安排測 試安裝，且對被告乙○○所標得或請託之購案循私及透露資 訊予被告乙○○，並限制其他廠商投標等等職務上所不應為 之事項，係在李漢丞取得被告乙○○交付上開賄款及不正利 益後，嗣才又由李漢丞代被告乙○○交付賄款予楊志雄、黃 種明，均已如前述，是李漢丞代被告乙○○交付賄款予楊志 雄、黃種明之時間雖係分別自93年1月起至94年1月15日止、 於94年3月間，而有部分是在給付李漢丞上開賄款及不正利 益之前，惟李漢丞受賄後，既為幫助被告乙○○而自收取該



等賄款及不正利益起，連續為職務上所不應為之事項，並非 僅有代為轉交賄款予楊志雄、黃種明於「購案」部分，故被 告乙○○辯稱李漢丞違背職務之購案係始自93年1月以後， 應無從推認被告乙○○早在91年7月即有行賄犯行，時間要 件不符云云，即非可採。又被告乙○○行賄李漢丞而使李漢 丞分別為上開違背職務之行為，除前揭幫助被告乙○○佔有 認製、試製軍品市場、配合乙○○設定廠商資格等外，亦包 含向對於採購案深具影響之人楊志雄、黃種明關說，企圖影 響軍品正常檢驗程序等，已如前述，且依被告乙○○於調查 局詢問時所述：「我長期在兵整中心有一些購案要交貨檢驗 ，契約上規定檢測不合格一次或二次時，或許會被解約並罰 款，但我仍然透過陳情的方式，請兵整中心給我機會，但又 怕負責檢測之單位不滿明明就是不合格要解約之購案，為何 還能陳情，於是我就請李漢丞及楊志雄等人在我陳情時，能 夠幫我忙，不僅不要退回還希望能夠接受我的陳情，讓我有 機會再修製交貨檢測過關，因為我自91年6月起即開始以每 個月5萬元固定支付李漢丞，以做為李漢丞幫我的代價，且 他當時外面也有一個女人，所以開銷比較大，因為就一直以 每個月致贈他5萬元迄今，已經長達3年之久，所以光是每個 月支付李漢丞的已有180萬元了。另外因為李漢丞之外，他 上面還有處長楊志雄，所以我怕李漢丞一個人之力量有限， 所以我自從一年半以前就以每半年一次支付10萬元給楊志雄 ，至今有三次總計30萬元。除此之外，還有一次就是在今年 94年4月間，楊志雄調至翻修廠廠長時，我為了要楊志雄對 於我們所交的貨以後能繼續幫忙，所以就一次致贈楊志雄20 萬元，因為我致贈楊志雄之目的也是跟李漢丞一樣，希望在 我驗收2次不合格即將被退貨解約時，能夠繼續給我機會」 、「（李漢丞及楊志雄如何在你陳情案件時給予你實際幫忙 ？）因為李漢丞是需求單位，陳情案件會先到採購組，然後 再會簽各單位包含工務處，此時李漢丞及楊志雄基於工務處 是需求單位之角色，希望可以在會簽意見上幫忙我，至於那 個購案，因為是屬於長期配合，所以只要有購案出問題，就 會請李漢丞及楊志雄出面幫忙」等語（見94年度偵字第1360 7號8-1卷第137頁反面至第138頁），足知也包含陳情案件之 會簽及受理，並非僅指李漢丞對採購案有決定權之違反職務 行為，故李漢丞任職聯勤兵工整備發展中心工務處中校副處 長時，對於軍品購案交貨後之驗收合格與否並無決定權，固 有聯勤兵工整備發展中心97年12月30日聯兵廠安字第097000 6242號函1件附卷可稽（見本院卷㈠第198頁至第200頁）， 尚不足憑為有利於被告乙○○之認定。至兵整中心目前辦理



之購案於軍品交貨驗收合格前，並無召集「綜判會議」之程 序，亦據前開函文記載甚明，又縱有該「綜判會議」，本院 亦未曾認李漢丞在該會議中有發表何意見而違背其職務，是 被告乙○○聲請函查之對於李漢丞在各軍品購案有無在「綜 判會議」上發表意見及其意見為何，自亦不足憑為其有利之 認定。另被告乙○○雖依上開兵整中心函而聲請向法務部調 查局北部地區機動工作組調取兵整中心軍品購案明細之購案 資料，以證明李漢丞並未參加「綜判會議」，而未對驗收有 何關說及透露試製案云云，然此部分業經被告乙○○捨棄調 查（見本院卷㈡第82頁），且本案中李漢丞違背職務上行為 內容，已如前述，並無其參加「綜判會議」時所為之決定， 且其有無對楊志雄、黃種明等人關說及透露試製案等等，已 據證人楊志雄、黃種明證述甚明，核與兵整中心所提出該購 案明細等購案資料無涉，是此部分本院亦認無調查之必要。 而本案證人李漢丞有上開職務上所不應為之事項，既已如前 述，且依被告乙○○於調查局所述：「（李漢丞及楊志雄如 何在你陳情案件時給予你實際幫忙？）因為李漢丞是需求單 位，陳情案件會先到採購組，然後再會簽各單位包含工務處 ，此時李漢丞及楊志雄基於工務處是需求單位之角色，希望 可以在會簽意見上幫忙我，至於那個購案，因為是屬於長期 配合，所以只要有購案出問題，就會請李漢丞及楊志雄出面 幫忙」、「（你自91年迄今因為不合格之案件請李漢丞及楊 志雄幫忙的購案有那些？）只要是曾經被檢驗出不合格之購 案，大該都有透過陳情方式請李漢丞及楊志雄幫忙，主要有 材質不合、尺寸不對及試裝不過等情形，我只知道有幾案之 多，詳細購案數目及名稱要看檢驗報告才知道」等語（見94 年度偵字第13607號8-1卷第138頁），李漢丞因此幫忙之案 件已無法詳為記憶，並非無該等行為，是被告乙○○辯稱上 開「安排在兵整中心翻修廠測試安裝」、「未依據工務處之 立場表示意見」、「配合乙○○已具備之資格、條件訂為認 製、試製案廠商資格，形同對其他廠商設限(卡住其他廠商) 」、「李漢丞受被告乙○○之委託而說項，企圖影響軍品正 常檢驗程序」等等，均係空泛之形容詞，未能明確何一購案 、李漢丞職權內容云云，即無可採。
⑸至於公訴意旨認證人李漢丞洩漏預算金額，亦屬違背職務之 行為等語，然參諸被告乙○○行為時之政府採購法第27條第 3項規定「機關辦理採購時，應估計採購案件之件數及每件 之預計金額。預算及預計金額，得於招標公告中一併公開」 ，而政府採購法施行細則第26條第1項規定「機關依本法（ 政府採購法）第27條第3項得於招標公告中一併公開之預算



金額，為該採購得用以支付得標廠商契約價金之預算金額。 預算案尚未經立法程序者，為預估需用金額」，而底價之定 義為買方願出之最高價格，顯然底價與預算金額之內涵定義 不同。而證人即陸軍司令布後勤處上尉採購官鄭凱文亦於軍 事法院法官面前證稱：陸軍在辦理內購軍品零附件採購時， 如果在招標公告內容中以勾選預算金額不公開且由簽擬單位 （即採購處招標訂約科）簽請長官核定，則可不依政府採購 法第27條第3項規定於招標公告中公開，如須公開，在內購 物資申請核定書中會於審查意見欄內註明，如未註明公開即 表示不公開；廠商或許可以從預算及預算金額中，去推算底 價金額，但無法精確算出底價金額等語（見國防部最高軍事 法院95年度上重訴字第4號影卷第105頁至第107頁），堪認 證人李漢丞縱於開標前將預算金額洩漏予廠商，雖有利於廠 商（即被告乙○○）計算投標金額、提高得標機會，但廠商 並不能因此精確算出購案底價，詳細之投標金額仍待投標廠 商精算，此外，證人李漢丞證稱：預算是半公開之秘密，底 價是軍務處訂的，並未告知底價等語（見94年度偵字第1360 7號8-2卷第74頁至第77頁），亦查無任何證據得以推認證人 李漢丞曾洩漏標案之底價為何，否則被告乙○○何以無十足 把握一定可以得標，且該標案之預算金額僅係粗估，並非真