臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4174號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丁○○
上二人共同選任辯護人 蕭維德 律師
被 告 己○○
丙○○
上二人共同選任辯護人 陳增機 律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院95年度重訴字第53號，中華民國97年7月16日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第24001號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、己○○部分撤銷。乙○○共同製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年，應沒收之扣案物，如附表一沒收欄所示。
己○○共同製造第二級毒品，處有期徒刑捌年，應沒收之扣案物，如附表一沒收欄所示。
丁○○共同持有第二級毒品，逾一定數量，處有期徒刑貳年肆月。扣案第二級毒品甲基安非他命共肆佰零叁包（詳如附表一編號10-1、24-1、41-1、42-1、43-1、44-1、45-1、46-1、48-1、57-1、60-1）均沒收銷燬之，扣案前揭毒品外包裝袋共肆佰零叁個均沒收。減為有期徒刑壹年貳月，扣案第二級毒品甲基安非他命共肆佰零叁包（詳如附表一編號10-1、24-1、41-1、42-1、43-1、44-1、45-1、46-1、48-1、57 -1、60-1）均沒收銷燬之，扣案前揭毒品外包裝袋共肆佰零叁個均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾於民國73年間因麻醉藥品管理條例案件，經法院判 處有期徒刑6年2月，減為有期徒刑3年1月確定，並於77年4 月21日縮刑期滿執行完畢。又因妨害自由案件，經臺灣板橋 地方法院以92年度訴字第2547號刑事判決判處有期徒刑5月 ，經本院以93年度上訴字第3433號刑事判決駁回上訴確定在 案，乙○○於94年5月25日易科罰金執行完畢（此部分構成 累犯）。乙○○又於94年4月9日至14日犯製造第二級毒品案 件，經警於94年4月14日查獲，嗣經臺灣高等法院臺中分院 以95年度上訴字第2017號刑事判決判處有期徒刑15年，併科 罰金新臺幣（下同）3百萬元，經最高法院以96年度臺上字 第2875號刑事判決駁回上訴確定；另於94年3月後之不詳時
間起至94年12月13日晚間11時為警搜索查獲為止，再犯槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字 第876號刑事判決判處有期徒刑1年，併科罰金20萬元，上訴 後經本院96年度上訴字第2032號、最高法院96年度臺上字第 4162號駁回上訴確定。嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減 字第3420號裁定減為有期徒刑6月，並與前案合併應執行有 期徒刑15年5月，乙○○現在監執行中。己○○曾因槍砲彈 藥刀械管制條例案件經本院以91年上訴字第1208號判處有期 徒刑3年確定，於94年5月17日假釋出監，95年1月1日保護管 束期滿(此部分不構成累犯)。
二、乙○○於94年4月15日因製造第二級毒品案件經臺灣臺中地 方法院羈押在臺中看守所，嗣於94年5月17日經法院命具保 停止羈押出所後猶不知悔改，與己○○明知甲基安非他命為 毒品危害防制條例規範之第二級毒品，不得製造及持有，乙 ○○、己○○於94年8、9月間竟共同基於製造安非他命牟取 不法利益之犯意聯絡，由乙○○提供第二級毒品安非他命製 造原料、工具，在不詳地點，由己○○使用麻黃素氯化及氫 化，製成液態氯化麻黃素後，再加以過濾及煮鍋煎煮。乙○ ○另以車牌號碼4977-LJ自用小貨車運送安非他命原料及製 造工具及半成品，將製成之液態氯化麻黃素及部分製造工具 及原料，搬運至臺北縣五股鄉○○路91之4號或台北市中山 區○○○路○段95號6樓放置，而上開煎煮後之半成品，即由 乙○○運送至臺北市中山區○○○路○段95號3樓、6樓之六 福帝苑酒店及台北市○○街27號之冰箱存放以利結晶，而與 丁○○共同持有之。乙○○另自94年8月起，單獨基於持有 第二級毒品之犯意，亦分別在前揭3處所，基於同一持有第 二級毒品之行為持有大麻3包（如附表一編號11-1、59-1、 61-1所示）。嗣乙○○於94年12月13日晚間22時30分許，經 警在台北市○○路與市○○道口，查獲乙○○單獨持有附表 一編號1-1所示之安非他命及34-1、35-1、36-1、37-1等物 後，再至上開臺北市中山區○○○路○段95號3樓、6樓之六 福帝苑酒店及台北市○○街27號地點查獲附表一所示之物。三、案經臺北市政府警察局內湖分局移請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
一、按關於搜索、扣押之法定程序，在採令狀主義之國家，刑 事訴訟法均明文規定搜索、扣押均應依法定程序，憑令狀 始得為之，除有刑事訴訟法除第130條之「附帶搜索」、 第131條第1項之「逕行搜索」、第131條第2項之「緊急搜
索」及第131條之1之「同意搜索」等為無令狀之非要式強 制處分外，均以令狀搜索為原則。而本件事實之搜索，經 臺北市政府警察局中山分局偵查隊小隊長徐兆璞於原審證 稱：有人檢舉乙○○販賣，當時有監聽，電話中有顯示有 人在復興南路要購買毒品，乙○○回答說他那時在夜市吃 飯，要先回家拿，伊才去搜索，我們看乙○○下車，回家 再出來時，上前去搜索在他身上查到安非他命，就到他住 處搜索...那時有跟法官報告搜索票要開好幾天，因要等 被告出貨的時間，中午聽到因要等到買賣，所以等到夜間 才去搜索，且在現場已經抓到毒品了，所以認為情況急迫 等語（見原審卷㈣第7及背面、10背面、11背面頁），是 證人徐兆璞明確指出被告乙○○與人相約交易地點在復興 南路與市○○道交岔路口附近按摩店，事後員警確在臺北 市○○街與市○○道路口查獲被告乙○○身上藏有附表一 編號1-1號所示之甲基安非他命4包，故證人所稱監聽後， 在被告乙○○身上查獲毒品並須進而搜索其住所之急迫狀 況，應非子虛。況被告乙○○亦供稱：他們帶伊回去搜索 時，確實是伊主動配合等語（見原審卷㈣第12頁），足認 搜索行動已得被告乙○○之承諾，是以本件搜索既以符合 上述無令狀之非要式強制處分要件，自無違刑事訴訟法第 146條第1項規定，是本件搜索所扣押之物，自有證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有 明文。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定 之一。經查，檢察官、被告及辯護人就本判決下引之證據 ，均表示同意作為證據(見本院卷㈠第237頁)，復於言詞 辯論終結前，均未聲明異議，是依上開說明，自均有證據 能力。
乙、有罪部分
壹、製造第二級毒品部分(被告乙○○、己○○部分) 一、訊據被告乙○○、己○○矢口否認有製造第二級毒品之犯 行，乙○○辯稱：己○○白天在五股鄉○○路修理中古車 或拉電纜，且該址並無製造毒品之臭味，查扣之物品並無 法完整製造出甲基安非他命，況液態氯化麻黃素4桶（俗 稱鹵水），並非成品，至多僅成立未遂犯。台北市○○○
路○段95號3樓扣得之安非他命、吸食器及磅秤，係李文忠 所有，而鹵水縱置於冰箱中冷卻，應有固體類容器加以盛 裝，而本件係以塑膠帶裝盛，自不可能是製造安非他命之 最後鹽析脫水結晶行為。車牌號碼4977-LJ號自用小貨車 上扣得之物，亦未鑑定與製造安非他命有何關聯；本案扣 得之現金，及通訊監察譯文，均無製造安非他命之相關通 話。況在五股鄉○○路91之4號扣案化學藥劑及器具，是 李文忠及「長腳」於94年2、3月間所放置，再分批移置於 南投縣國姓鄉用以製造安非他命，與前案應屬同一案件等 語；被告己○○另辯稱：伊受僱乙○○，在五股鄉○○路 負責維修古董車，於夜間在捷運工程作工，並無製造安非 他命，也未曾使用該等物品等語。
二、臺北縣五股鄉○○路91之4號係被告承租使用之情，為被 告乙○○於警詢時坦承該處係伊之倉庫等語(見偵卷㈠第 52頁)，繼於原審供承：當初是己○○跟陳忠標承租，己 ○○坐牢後即由伊付租金，因為裡面有放伊之東西等語（ 見原審卷㈣第26頁），核與證人即台北縣五股鄉○○路91 之4號房屋之屋主陳忠標證稱：倉庫是租給己○○，差不 多有3、4年等語(見原審卷㈣第24頁），同案被告己○○ 證稱：該址乙○○租的，是伊替他租，自91年租的，92年 去坐牢，94年5月才出來的等語(見偵卷㈢第254頁、原審 卷㈣第26頁）及同案被告丁○○所證：曾幫乙○○匯過租 金給陳忠標等語均相符（見原審卷㈣第26頁），可見該址 自91年起，承租人即係被告乙○○。又被告乙○○雖辯稱 在登林路查獲如附表所示之物為綽號「小江」、「長腳」 所有之物云云(見偵卷㈠第52、235頁)，然被告乙○○亦 坦承其使用之車牌號碼4977-LJ自用小貨車上所查獲如附 表一編號34-1至37-1所示之物，係自臺北縣五股鄉○○路 91之4號處取至上開小貨車上等語(見偵卷㈠第52、53頁) ，而4977-LJ小貨車係被告乙○○之哥哥李天健所有，並 於本件被查獲前半個月即將車自南投駛至台北，交由乙○ ○使用，復為被告乙○○自承在案(見偵卷㈠第226頁)， 再經李天健於偵查中供述屬實，是被告乙○○既自本件94 年12月13日被查獲前半個月(約自94年11月底)，始使用 4977 -LJ小貨車，可知在該小貨車上查獲之物，自係被告 乙○○自94年11月底使用該小貨車後始有可能自臺北縣五 股鄉○○路91之4號拿取放置在其所使用之小貨車，則被 告乙○○既於被查獲前半個月間尚有搬運上開五股鄉○○ 路處所之製造毒品工具，其對於上開在臺北縣五股鄉○○ 路91之4號查獲之物有使用處分權已堪認定，至於被告乙
○○辯稱該物品係他人所有，將登林路器材放到小貨車上 僅係好奇云云(見偵卷㈠第53頁)，係卸責之詞，要難採信 。
三、台北市中山區○○○路○段95號6樓係被告所經營酒店之處 所，為被告乙○○坦承在卷，核與證人庚○○及同案被告 丁○○所證相符，自堪採信。又在上開6樓查獲附表一編 號55-1至64-1之物，有搜索扣押物目錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片可證(見偵卷㈠第30-34頁、偵卷㈡第13-15 、30頁)，而上開查獲物係被告乙○○所有一節，業據被 告乙○○供承不諱(見偵卷㈠第52頁)，核與證人庚○○所 證上開查獲物品均係乙○○所放置情節相符(見偵卷㈠第 79 頁)，是被告乙○○於警詢之自白與事實相符，自堪採 信。次查，上址3樓所查獲之毒品，同為被告乙○○所有 之情，亦為被告乙○○坦承：伊將毒品藏匿在3樓等語（ 見偵卷㈠第53頁），而該址3樓係被告乙○○所使用之情 ，復據證人即同案被告丁○○於偵訊中供稱：該處3樓是 乙○○叫伊去找這個房東續約等語屬實(見偵卷㈢第290頁 ），足見被告乙○○有該址3樓之管領權限，是該址3樓所 查獲之毒品應為被告乙○○所有，亦堪認定。
四、又上開查獲物品，含有第二級毒品甲基安非他命、甲基麻 黃素、氯化麻黃素、硫酸鋇、氫氧化鈉、氯化鈉、醋酸鈉 、乙醚、亞硫醯二氯、甲醇、丙酮等成分，業經憲兵司令 部刑事鑑驗中心、法務部調查局鑑驗屬實，有憲兵司令部 95年2月8日(95)安鑑字第00180號鑑驗通知書2份、95 年4 月14日(95)安鑑字第00595號鑑驗通知書在卷足憑（見偵 卷㈢第98-99、292頁、原審卷㈠第144、145頁），是本件 查扣物含有製造甲基安非他命原料及半成品亦可認定。而 甲基安非他命之製造流程，第一階段即氯化階段，需有鹽 酸麻黃素、亞硫醯二氯、氯仿、乙醚、丙酮等化學原料， 利用攪拌馬達、大反應瓶、蒸餾瓶，攪拌5分鐘，此化學 反應過程會產生撲鼻酸臭味；第二階段即氫化階段，以氯 假麻黃素加活性碳、冰醋酸、氯化鈀（俗稱鈀金）及蒸餾 水，放入壓力桶中灌入氫氣，至氫氣飽和無法加入為止， 產生黑色液體即俗稱之鹵水，故需要純水裝置、加氫壓力 桶、瓦斯爐、蒸餾瓶、真空幫浦等器具；第三階段即鹽析 階段，則需有第二階段氫化完成後之鹵水加入氫氧化鈉過 濾後，利用爐具、煮鍋煎煮，過程中不斷加入精鹽至無法 溶解為止，放入冰櫃內低溫結晶，再利用烘乾機或脫水機 烘乾或脫水（見偵卷㈢第100-101頁）。而本件上開物品 得為製造甲基安非他命之材料及器具，業據鑑定人即憲兵
司令部刑事鑑驗中心主任柳如宗證述：甲基安非他命係以 麻黃素再經過氯化後，變成所謂的氯假麻黃素或稱作氯化 麻黃素，再經過所謂的氫化轉換而成，有些後面會做純化 變成結晶，會產生味道是在第一階段之氯化過程，第二階 段產生氯化麻黃素以後，味道會比較少一點，不會有酸性 的氣體，...4桶黑水即是氯化過的麻黃素。在原先的送鑑 定證物裡面，有1大袋麻黃素是原料，在現場查獲還有4桶 黑水合成的中間物已經有了，目標應是做出甲基安非他命 ，扣案之液態安非他命即是成品，只是還沒有結晶化等語 ( 見原審卷㈣第3背面至6背面頁)，是依上開鑑定人所述 ，本件查獲之器具確係可供製造甲基安非他命無疑，且查 獲之物品中，亦有製造過程中第二階段所產生之氯化麻黃 素，此足證被告乙○○確有製造甲基安非他命之行為。至 於證人柳如宗雖另證稱：在現場製造四周之人不可能沒有 聞到臭味，且在氫化的過程裡面，一定有類似氫化的器具 ，但是在查獲的證物裡面沒有，要做氫化一定要有特定的 器具，就是密閉的空間灌氫氣之反應槽等語(見原審卷㈣ 第4、6頁)，惟查，證人柳如宗已證述：製造的人為了逃 避查緝會分成好幾個階段，現在已經有這個趨勢出現等語 （見原審卷㈣第5頁)，且被告乙○○所使用之上開小貨車 亦有查獲可供製作甲基安非他命之物品(附表一編號34-1 至37-1)，再以被告乙○○與被告己○○有關製造毒品之 之94年10月1日通聯對話中(乙○○與己○○之通聯電話譯 文可認定係關於製造毒品詳後述)，己○○表示材料都準 備好了，乙○○即說要燒一燒，被告己○○說有跟他講， 被告乙○○隨表示「東西有作，你順便過去，叫他今天弄 好...去作2桶」等語，有通聯對話譯文可憑(見偵卷㈣第 64頁)，是以被告乙○○所示材料要「燒一燒」，即係在 不詳姓名之人處所，被告乙○○並要被告己○○「順便過 去」，顯見被告乙○○另有其他製造安非他命之處所。參 諸在台北市○○○路○段95號6樓亦有查獲可供製造甲基安 非他命之甲基麻黃素(附表一編號62-1)及製造完成尚未結 晶化之液態安非他命之殘渣罐(見附表一編號56-1 )、在 台北市○○區○○街27號查獲甲基安非他命19包(附表一 編號24-1)；台北市○○○路○段95號3樓所查扣之甲基安 非他命共170包(附表一編號43-1至46-1)；台北市○○○ 路○段95號6樓查獲甲基安非他命11包(附表一編號57-1)， 均係從冰箱內查扣，有原審勘驗搜索過程錄影筆錄可憑( 見原審卷㈢第10頁)，且上開冰箱內查扣之顆料狀甲基安 非他命均呈潮濕、有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書
可考（見偵卷㈢第98頁），此亦與製造甲基安非他命第三 階段之將鹵水煎煮後放入冰櫃內低溫結晶之過程符合，是 被告乙○○與被告己○○之對話表示在其他地點燒一燒並 作2桶水，佐以本件在不同之地點遭查獲製造之器具、原 料，甚且在警搜索之三處地點均有甲基安非他命結晶過程 之毒品，顯見被告乙○○確係在不同地點為不同製造行為 。至於證人陳忠標即台北縣五股鄉○○路91之4號屋主雖 證稱：伊很少去那邊，沒有聞到臭味等語（見原審卷㈣第 24頁），證人洪茂遠即台北縣五股鄉○○路91之2號工廠 負責人證稱：沒有聞過臭味（見原審卷㈣第31頁），證人 梁景山、余清南、吳奇賢亦均曾至臺北縣五股鄉○○路91 之4號並證述未聞過刺鼻臭味之情（見原審卷㈣第26背面 、27、31、33及背面、44頁），然此僅可認定被告乙○○ 未在台北縣五股鄉○○路91之4號進行安非他命之氯化行 為，亦無足以推翻上開被告乙○○有製造毒品之事證，是 鑑定人柳如宗所證五股鄉○○路處所不適宜製造甲基安非 他命之證詞，即不足為有利於被告乙○○之認定。 五、被告己○○於本件在臺北縣五股鄉○○路91之4號查獲上 開物品時在場，為其所不爭執。又被告己○○與被告乙○ ○有如附表二所示之通聯對話，經本院提示通訊監聽譯文 後，被告乙○○、己○○均表示沒有意見，足見被告乙○ ○、己○○對於附表二之通聯對話並不爭執。而觀之被告 乙○○與己○○於94年10月1日之對話中，被告己○○曾 表示「材料都準備好了」，被告乙○○亦相對表示「準備 好，沒有燒一燒，今天沒有燒一燒，今天星期六嘿」、「 去作2水桶」，嗣2人於94年10月17日之對話中被告己○○ 向乙○○說「那個要不要那個，要不要把他挪過去，我弄 好了，洗好了」，乙○○即說「洗好了，對啊」，己○○ 再詢問「要把他挪過去嗎」，乙○○即說「要挪過去，裡 面要弄乾喔」，己○○回答「有呀，我洗好了」等語 (見 偵卷㈣第64、82頁)，依此對照本件查獲物，附表一編號6 6-1至66-4液態氯化麻黃素即係用白色桶盛裝，而燒一燒 亦與製作甲基安非他命過程須加熱或煎煮之動作相當，嗣 己○○表示「洗好了」後，即詢問被告乙○○是否要將洗 好了物品「挪過去」，亦表示被告乙○○有將己○○所完 成之物品搬運至他處，而本件確在不同處所查獲尚屬潮溼 且在冰箱結晶之甲基安非他命，已如上述，是以己○○與 乙○○上開通聯電話，應係製作甲基安非他命之聯絡對話 無訛。參諸證人即查獲本件毒品及製造器具之警員徐兆璞 於原審證述：因為監聽有聽到他們在五股登林路工廠製造
安非他命，乙○○都會交待己○○，且對話都會用代號等 語（見原審卷㈣第8頁背面），而警員基於監聽之結果， 確在臺北縣五股鄉○○路91之4號查獲如附表一編號66-1 以下之之物，是以被告己○○與被告乙○○有共同製造甲 基安非他命之犯行已屬明確。
六、至於被告乙○○辯稱臺北市○○○路○段95號3樓係李文忠 承租云云，並提出93年1月1日租賃契約書及以李天任、孫 婉瑜為證。然查：
㈠、被告乙○○於94年12月14日警詢時自承：臺北市○○○ 路○段95號3樓僅有伊在使用，其他股東並不知情伊將毒 品藏匿在3樓等語（見偵卷㈠第53頁），核與證人即同 案被告丁○○95年4月10日偵訊中所稱：3樓是伊承租， 自94年11或12月開始租，以前是其他公司股東租的，94 年11月至12月剛好3樓的契約到期，6樓因裝潢老舊要停 止營業，原打算移到3樓，乙○○叫伊去找這個房東續 約、94年12月13日檢察官偵查此案時，伊承租這個房子 頂多1個月等語相符（見偵卷㈢第289、290頁），可知 被告乙○○及丁○○於前揭警詢、偵訊中，就臺北市○ ○○路○段95號3樓均未曾主張係由李文忠所承租，而係 由被告乙○○所承租使用。再觀諸被告乙○○、同案被 告丁○○、證人董敏男均係「六福帝苑」幹部員工，但 渠3人92年度、93年度之所得稅申報，均支領址設臺北 市中山區○○○路○段95號3樓之「昱華商行」之薪資， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見偵卷 ㈡第118、120、126、128頁），而「昱華商行」之營利 事業資料，係設址在臺北市中山區○○○路○段95號3樓 ，有營利事業資料查詢表可憑（見原審卷㈣第203-205 頁），足認被告乙○○將「六福帝苑」登記為「六福帝 苑視聽歌唱城」，營業地址設在台北市○○○路○段95 號6樓，另在臺北市中山區○○○路○段95號3樓成立「 昱華商行」，是以該址3樓實際上應屬「六福帝苑」之 經營管領範圍。甚且被告乙○○於95年1月5日律師接見 時提到：「……樓上3樓6樓門都被敲開了，那我今天有 1個人叫潘信義（音譯）可能會回去交保，他想要跟我 承租，我說不用承租，我說不用你就拿去用，但是你就 把房租6樓3樓共15萬跟我哥哥簽約租賃，反正我們空在 那邊還是要繳房租嘛！……」（見偵卷㈠第35頁），可 知被告乙○○尚透過律師委託李天任將房屋出租他人， 收取租金，再以員警搜索該場所時，被告乙○○當時在 場並未表示扣得物品係李文忠所有，有原審員警搜索臺
北市○○○路○段95號3樓之錄影光碟之勘驗筆錄可憑（ 見原審卷㈢第10頁及背面），佐以被告乙○○於警詢筆 錄已坦承在上址3樓查獲之甲基安非他命為其所有之情 ，已如上述，足認被告乙○○為實際上管領臺北市○○ ○路○段95號3樓之人。
㈡、上開查獲毒品之臺北市○○○路○段95號3樓之租賃契約 1份，係由被告乙○○之兄李天任於95年4月6日具狀陳 報，依其記載，係由被告乙○○代表丁○○與李文忠簽 訂，有租賃契約書可按（見偵卷㈢第284-287頁），然 同案被告丁○○於偵查中已明確證稱：未聽過李文忠之 姓名，亦未向李文忠承租房屋等語（見偵卷㈢第290 頁 )，是以上開房屋租賃契約顯非丁○○之意所成立。次 查，就上開租賃契約書之來源，證人李天任於原審雖證 稱：是蕭律師打電話叫伊去乙○○的店拿，就是南京東 路2段95號6樓，是在南京東路與松江路交叉口，什麼店 我不知道，但我曾經去那個地方與我弟弟討論過家裡的 事、在那個店剛進門右邊有一排置物櫃，在裡面找到的 ，當時蕭律師叫伊去找的，沒有告知用途，如果有就請 我交給偵查庭云云（見原審卷㈢第143頁反面），足見 證人李天任取得上開租賃契約書係基於被告乙○○於原 審之選任辯護人通知。而被告乙○○之選任辯護人果知 有此租賃契約，亦應係由被告乙○○告知。惟，被告乙 ○○及同案被告丁○○於偵查中業於94年12月14日經原 審裁定羈押並禁止接見通信，僅能透過律師接見時轉達 律師，而被告乙○○、丁○○與其選任辯護人於看守所 之接見錄音談話，並無關於與李文忠訂立租賃契約或契 約書之放置地點等相關內容，此業經檢察事務官勘驗臺 灣臺北看守所95年1月26日北所戒字第0950000892號函 檢附蕭維德律師與被告乙○○、丁○○之接見錄音帶在 案（見偵卷㈢第16-38頁），是以被告乙○○、丁○○ 之選任辯護人自無可能知悉有上開租賃契約書存在。再 查，依同案被告丁○○所述受乙○○所託承租上址3樓 之時間，應係在被查獲前1個月，亦即大約係94年11月 中，然李天任所提出之租賃契約書日期卻係以丁○○之 名義早在93年1月1日即將之出租予李文忠，就租賃契約 日期顯有扞挌。再參諸上開租賃契約書，93年1月1日所 訂之租賃，租賃期限竟係自94年1月1日至94年12月31 日(見偵卷㈢第284、287頁)，就經營酒店之目的竟於使 用前1年即訂約，難認與常情無違。況其上並無簽約人 或代表人之簽名或任可書寫之文字，僅有李文忠、乙○
○之印章用印，則契約提出者李天任所陳契約之來源既 查無實據，契約內容亦與被告乙○○、丁○○所陳不合 ，且無任何積極證據可憑認被告乙○○確有簽訂本件契 約，顯見上開租賃契約應非真正。
㈢、證人孫婉瑜固亦於原審證稱：李文忠住六福帝苑3樓， 伊常去找他聊天，李文忠有請伊吸安非他命，在3樓之 安非他命數量很多，冰箱裡面也有，用塑膠袋包裝。李 文忠秀給我看的，他說是他的、最後是在94年7、8月的 時候看到李文忠，後來沒看到他，伊才離開六福帝苑云 云（見原審卷㈤第136背面、137頁），似指稱臺北市○ ○○路○段95號3樓之毒品係被告李文忠所使用。然證人 孫婉瑜上開所證，已與被告乙○○於警、偵訊中自白係 上址3樓查獲之毒品所有人不符，且證人孫婉瑜另證稱 李文忠要伊至六福帝苑上班，薪水是六福帝苑付的，伊 跟幹部領薪水的，幹部一直換人，有田媽、張媽、楊媽 ，因伊是每天領薪水，所以給我的人都不一定、伊只知 道李文忠想要頂那家店下來，有沒有頂不知道云云（見 原審卷㈤第137頁反面、第139頁反面），然被告乙○○ 、丁○○均否認孫婉瑜受僱於「六福帝苑」，但被告丁 ○○承認孫婉瑜曾在「六福帝苑」坐台拆帳（見原審卷 ㈤第140頁），而被告乙○○稱：3樓老闆不是伊，是忠 哥，李文忠是分租3樓做老闆……3樓的員工是跟李文忠 領錢云云（見原審卷㈤第140頁），顯與孫婉瑜所述：3 樓沒有營業、向「六福帝苑」領薪水等情不合，足見證 人孫婉瑜所證有諸多不實，其證述上址3樓係由李文忠 使用一節，應係迴護被告之詞，無可採信。
㈣、從而，並無證據可資證明臺北市○○○路○段95號3樓係 由李文忠所使用，被告乙○○上開所辯並非實在，難以 遽信。
七、被告乙○○另辯稱：台北縣五股鄉○○路91之4號扣案化 學藥劑及器具，乃伊與李文忠、「長腳」在南投縣國姓鄉 長石巷42號製造安非他命所使用之同一批器具，係李文忠 及「長腳」於94年2、3月間所放置，再分批移置於南投縣 國姓鄉用以製造安非他命，此據柯名鴻證述屬實。故與前 案應屬同一案件云云。惟查：
㈠、台北縣五股鄉○○路91之4號房屋係由被告乙○○所承 租，在該址查扣之物品亦係由被告乙○○所管領處分， 已如上述，而證人即同案被告己○○已證述：伊替乙○ ○租該屋，坐牢後94年5月27日回來，伊知道有乙○○ 之東西，是安非他命，未見過李文忠等語（見偵號卷㈢
第254、274頁），是以證人己○○所述，該處堆置物品 及安非他命係被告乙○○所有，不認識李文忠，亦無分 租之事。至於證人李天任提出臺北縣五股鄉○○路91之 4號由乙○○代己○○出租予李文忠之契約，難認該契 約屬實，理由亦如上述臺北市○○○路○段95號3樓之租 約不實，併此敘明。
㈡、至證人柯名鴻固證稱：94年2、3月間，長腳拜託伊載一 些東西去山上，伊不知道什麼東西，長腳帶我去五股鄉 一個鐵皮屋裡面，我看了這些東西就不敢載，長腳說是 四哥的，實際是誰的不清楚，四哥名字我不知道，他們 有時也叫他忠哥，五股鐵皮屋，是長腳帶伊去的，裡面 有些瓶瓶罐罐，氫氣瓶，罐子裡面還有東西看起來很像 在做安非他命，...有一罐大罐的玻璃罐很臭云云（見 原審卷㈤第109及背面、110反面、111頁），依證人柯 名鴻所證，綽號四哥者似即係李文忠。惟查，李文忠業 於94年10月11日死亡，有個人基本資料查詢表可憑(見 原審卷㈢第166頁)，然被告乙○○於附表二之通聯對話 ，於94年10月30日與0000000000電話使用者之對話中， 尚有提到「像今天草兄問我那個，我也不好意思問四哥 什麼」等語，顯見94年10月30日四哥尚與被告乙○○有 聯絡，是四哥自無可能係已死亡之李文忠，惟證人柯名 鴻卻能將四哥與李文忠連結，並說明五股鐵皮屋內之物 係「長腳」所有，顯見柯名鴻所證，係附和被告乙○○ 之辯詞，難以採信。又證人即刑事警察局偵三隊組長黃 建榮雖於原審證實被告乙○○曾於94年5月交保後，擔 任調查製毒集團之線民，惟關於本案如附表一所示台北 縣五股鄉扣案原料、器具，證人黃建榮則稱：伊記得他 有提過，如果要打入安非他命製造工廠，要有製造安非 他命的器具可以跟對方配合這樣比較容易知道安非他命 製造的地點。南投的餘料記得他沒有說，他表示有一些 工具，工具哪裡來的他沒有跟交代清楚，但伊不清楚他 所說有一些工具沒有搬到南投是真的假的，本件查扣物 有沒有關係伊不清楚等語（見原審卷㈣第13及背面、14 背面、15及背面頁），是證人黃建榮僅可證明被告乙○ ○確持有前案製造安非他命所需相關器具，但被告乙○ ○並未告知本案扣案物係伊前案在南投縣製造毒品案件 所遺留之器具。況被告乙○○於警詢時已自承該批器具 未曾告知警察，因警察不會相信他等語(見偵卷㈠第53 頁)，是以被告乙○○既未就本件在臺北縣五股鄉○○ 路91之4號查獲之製毒器具向警察說明，則證人黃建榮
所證被告乙○○所提及之製毒器具自與本案無涉。從而 ，被告乙○○此部分所辯，無從證明，自無可取。 ㈢、縱被告乙○○所辯在臺北縣五股鄉○○路91之4號查獲 之物，係南投縣國姓鄉長石巷42號製造安非他命所使用 之同一批器具可予認定，惟被告乙○○因南投縣國姓鄉 之製造安非他命案，於94年4月15日受羈押進入台中看 守所，至94年5月17日始交保，有本院前案紀錄表可憑( 見本院卷㈠第74頁背面)，而被告乙○○與被告己○○ 於97年10月間，尚有如附表二所示製造毒品之通聯對話 ，是縱屬同一批器具，然其受羈押交保後，再行製造毒 品，亦屬另行起意，難認與前所犯之製造毒品案件係屬 同一案件。
八、被告己○○雖辯稱伊受僱於被告乙○○，在台北縣五股鄉 ○○路94之2號負責維修古董車，並於夜間在捷運工程作 工，並無製造安非他命，並以證人梁景山、洪茂遠、余清 南之證詞為據。惟查，被告己○○與乙○○有共犯製造第 二級毒品犯行，已認定如上，縱被告己○○在臺北縣五股 鄉○○路91之4號確有維修車輛，並在捷運工程工作，然 此均無解其於工作之虞，可從事製造毒品之犯行，從而， 上開證人梁景山、洪茂遠、余清南所為被告己○○確有從 事其他工作之證詞，即無法採為有利於被告己○○之認定 。
九、末查，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，係以鹽酸麻黃素為原料，先經鹵化 反應程序製成氯化麻黃素，再經氫化反應程序而產生含有 甲基安非他命成分之滷水（液態甲基安非他命），最後經 純化結晶步驟，將生成之結晶物脫水風乾，而得高純度之 固態甲基安非他命，已如上述。故就製造過程而言，氫化 反應程序所產生之滷水，已含有甲基安非他命成分，即屬 化學反應之製成品，更無庸論本件查獲之成品，已達純化 結晶階段，是本犯製造毒品應認已既遂。被告乙○○、己 ○○辯稱本件尚屬未遂階段，與事實有間，自非可採。 十、綜上所述，被告乙○○、己○○共同製造第二級毒品甲基 安非他命罪證明確，所辯均屬卸責之詞，要難採信，應依 法論科。
貳、持有第二級毒品部分
一、訊據被告丁○○矢口否認如附表一所示之查獲之毒品與伊 有關云云。惟查：
㈠、本件在附表一所示3處所，查獲附表一所示之毒品，並 經鑑定含有甲基安非他命成分，已如前述，而上開毒品
，係被告乙○○所有，已認定如上。而台北市○○街27 號係被告丁○○承租，有房屋租賃契約書在卷可佐（見 原審卷㈡第121-124頁），其與兒女共同居住在該處， 而被告乙○○僅偶爾借住該處，探望兒女，故被告丁○ ○對於臺北市○○街27號房屋內物品，本具主導地位之 管領力，參諸附表一編號24-1所示之甲基安非他命係放 置在廚房冰箱內，有原審勘驗搜索該址之錄影光碟筆錄 可憑，又附表一編號10-1號所示紅色顆粒、白色顆粒各 16包、2包毒品，被告乙○○已供承是擺在廚房裡面等 語（見本院卷㈢第11頁），是以上開毒品均係在該屋之 公共空間，且被告丁○○既係常住在該屋並撫育兒女， 廚房用具及冰箱既為日常生活所必使用，自無可能不知 廚房，尤其是冰箱內放置毒品。次查，被告乙○○係「 六福帝苑酒店」負責人，而被告丁○○乃酒店幹部，外 號「田媽」，地位僅次於被告乙○○等事實，業據證人 甲○○即「六福帝苑」少爺到庭證述：大部分都是乙○ ○及丁○○叫伊去收錢等語（見原審卷㈣第107頁）， 足認被告丁○○對於「六福帝苑酒店」內之相關物品， 亦有相當之管領力。再以附表一編號57-1、60-1號所示 結晶體各11包、20包，分別置於酒店大廳櫃臺冰箱、櫃