臺灣雲林地方法院民事判決 98年度婚字第319號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，於民國99年02月25日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、兩造之主張：
原告主張：兩造於民國97年12月15日結婚，並同居在雲林縣 古坑鄉新庄村12鄰新庄121 號。惟於97年4 月間，原告因察 見友人與被告有親暱舉動，乃據以質問被告，次日，被告稱 其有事外出，此後即一去不回，音訊全無，迄今已半年餘， 被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又兩造已無復合或維 持婚姻之可能，且此事由不可歸由原告。爰依民法第1052條 第1 項第5 款、第2 項之事由，請求判決離婚等語。並聲明 ：准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
按民法第1052條第5 款所謂之惡意遺棄他方，不僅須有違背 同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當 ，如妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而 出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄，最高 法院40年台上字第91號判例可資參照。次按民法第1052條第 2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係 抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編 時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想 所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關 於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責
配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該 重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有 責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重 之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參見最高法院94 年度台上字第115 號判決要旨）。
原告主張兩造為夫妻關係，被告於97年4 月間離家出走，迄 今音訊全無等情，固有受理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本 、雲林縣斗南分局98年12月21日雲警南戶字第0980015100號 函及所附之失蹤人口系統資料報表在卷可參。並據證人即原 告鄰居賴敏智到庭證稱：伊與原告住處相鄰約1 至2 百公尺 ，時有往來，並曾參加兩造婚禮宴客，惟自98年3 月底以後 至今，即未曾見過被告等語；而被告復未到庭爭執，堪認屬 實。惟被告離家原因不明，為原告所自承，證人證稱亦無所 悉，則被告或有違背同居義務之客觀事實，但其究竟何以離 家，又何以未能返家，俱屬不明，即無其主觀上拒絕同居之 證據存在，故原告主張被告離家係屬惡意遺棄他方，揆諸前 揭說明，自屬無據。次以被告離家迄今雖有半年餘，但現代 社會工商業蓬勃發展，夫妻分居二地之情事所在多有，或為 謀生、或為子女就學，或為照顧其他家人等不一而足，早屬 常見之情；再就民法第1052條第1 項之離婚事由觀之，縱或 夫妻一方生死不明，亦需以逾3 年為離婚要件，故單以夫妻 於未逾1 年間之短期分居一情，實難認屬「難以維持婚姻之 重大事由」，是依客觀標準而言，應未達於任何人處此同一 境況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，即不能認為婚姻已 生破綻無回復之希望；況且，被告離家及未能返家之原因不 明，更不能率予歸責於被告。
從而，原告主張依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定 等事由，訴請離婚，均無理由，應予駁回。
丁、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 吳基華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500 元。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 廖千慧